Modelbrief voor ontdopen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tot de jaren 1960 was seksualiteit enkel toegelaten voor de voortplanting.

Wat bedoelt u daarmee?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zijn niet de argumenten (althans zeker niet op de wijze waarop u ze verwoordt); ik raad u aan in een andere draad eens te lezen wat Paulus alsook ik daarover allemaal hebben geschreven.

Dit waren nu juist Paulus' argumenten, met wie ik al heel veel, heel erg veel, hierover gediscussieerd heb.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn legio andere dingen in de Bijbel, die nu ondenkbaar zouden zijn, en die de Kerk derhalve niet toepast. En dan zegt men: ''je moet dat zien in z'n historische context''. Wel, zie dan ook homoseksualiteit in de historische context. Wat men daar toen onder verstond is heel anders dan wat we er nu onder verstaan.

Al op het apostelconcilie werd dit probleem behandeld, nl. moeten de nieuwe christenen uit het heidendom ook de volledige joodse Wet volgen. De apostelen besloten dat dit niet nodig was, tenzij het over de morele wetten gaat. Bijgevolg blijft homoseksualiteit een zonde, vandaar dat ook alle Kerken die de overlevering van hun eigen gemeenschap respecteren, dit zonder enig voorbehoud volledig en volkomen afkeuren en verwerpen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel argument zal in uw ogen steekhoudend en geen enkel argument van uw kant zal in onze ogen steekhoudend zijn. In een andere draad heb ik al aangegeven dat we hier volop in de wereld van de meningen zitten en bijgevolg op dat punt elkaar nooit zullen overtuigen.

Wat ik van u vraag, is dat u de regels van de logica volgt, anders zult u mij niet overtuigen. En doet u dat al, dan verwijt u mij een onwillige discussiepartner te zijn. Terwijl ik juist van mezelf vind dat ik opensta voor nieuwe en andere argumenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit waren nu juist Paulus' argumenten, met wie ik al heel veel, heel erg veel, hierover gediscussieerd heb.

Helemaal niet op de wijze waarop u ze verwoordt. Lees zijn berichten er gerust maar eens op na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik van u vraag, is dat u de regels van de logica volgt, anders zult u mij niet overtuigen. En doet u dat al, dan verwijt u mij een onwillige discussiepartner te zijn. Terwijl ik juist van mezelf vind dat ik opensta voor nieuwe en andere argumenten.

Wat moeten we verstaan onder "logica" in deze? Waar zit de "logica" dan om homoseksualiteit als een normale seksualiteit te bechouwen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al op het apostelconcilie werd dit probleem behandeld, nl. moeten de nieuwe christenen uit het heidendom ook de volledige joodse Wet volgen. De apostelen besloten dat dit niet nodig was, tenzij het over de morele wetten gaat. Bijgevolg blijft homoseksualiteit een zonde, vandaar dat ook alle Kerken die de overlevering van hun eigen gemeenschap respecteren, dit zonder enig voorbehoud volledig en volkomen afkeuren en verwerpen.

Ah, de morele wetten. Steniging voor overspelers, de Kerk daar ook nog steeds een voorstander van?

Kijk, wat mij betreft gaat de Kerk hier heel hypocriet in om. Het is een organisatie die compleet is geobsedeerd met seks. Niet alleen homoseks. En u weet best dat dit zo is, anders was de Kerk niet zoveel in het nieuws de laatste tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, de morele wetten. Steniging voor overspelers, de Kerk daar ook nog steeds een voorstander van?

Dat is geen morele wet, maar een strafwet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moeten we verstaan onder "logica" in deze? Waar zit de "logica" dan om homoseksualiteit als een normale seksualiteit te bechouwen?

Dat het ook voorkomt in de dierenwereld en kennelijk een evolutionair doel dient. Dat we nog niet weten wat dat doel is, betekent niet dat het er niet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kijk, wat mij betreft gaat de Kerk hier heel hypocriet in om. Het is een organisatie die compleet is geobsedeerd met seks. Niet alleen homoseks. En u weet best dat dit zo is, anders was de Kerk niet zoveel in het nieuws de laatste tijd.

Waar haalt u dat vandaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat het ook voorkomt in de dierenwereld en kennelijk een evolutionair doel dient. Dat we nog niet weten wat dat doel is, betekent niet dat het er niet is.

Ik zie daar geen enkele logica in, daar er geen enkele "evolutie" daarin steekt. Psychologische en lichamelijke afwijkingen komen ook in de dierenwereld voor. Bijgevolg is dat ook geen argument.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daar geen enkele logica in, daar er geen enkele "evolutie" daarin steekt. Psychologische en lichamelijke afwijkingen komen ook in de dierenwereld voor. Bijgevolg is dat ook geen argument.

Hoe komt u erbij dat het hier om een afwijking zou gaan? Zijn linkshandigen ook afwijkend, of gaat het hier gewoon om een continu terugkerende variatie? Een rode draad die door de hele soort loopt door de tijden heen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe komt u erbij dat het hier om een afwijking zou gaan?

Mij lijkt dat heel eenvoudig te zijn: "het bloempje en het bijtje".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt dat heel eenvoudig te zijn: "het bloempje en het bijtje".

Niet alle menselijke activiteit is gericht op voortplanting. Een soort als geheel zich zelfs beter in stand houden als een klein deel zich niet voortplant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet alle menselijke activiteit is gericht op voortplanting. Een soort als geheel zich zelfs beter in stand houden als een klein deel zich niet voortplant.

Natuurlijk niet, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Echter de basisgerichtheid is ontkennen, is tekort doen aan de waarde van de mens.

En wat die laatste zin betreft: zijn homoseksuelen dan toch volgens u een soort minderwaardige soort, waardoor ze zich inderdaad beter niet voortplant?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Echter de basisgerichtheid is ontkennen, is tekort doen aan de waarde van de mens.

Er zijn vele manieren waarop men de eigen genen kan beschermen: helpen bij het opvoeden van de familie, nationalisme, etc...

En wat die laatste zin betreft: zijn homoseksuelen dan toch volgens u een soort minderwaardige soort, waardoor ze zich inderdaad beter niet voortplant?

Wat denkt u zelf? Neen... natuurlijk niet! Homo's worden altijd geboren van heteroseksuele ouders, en homo's die kinderen krijgen (ja, die zijn er ook) krijgen ook gewoon net zo goed functionerende heterokinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn vele manieren waarop men de eigen genen kan beschermen: helpen bij het opvoeden van de familie, nationalisme, etc...

Natuurlijk, dat alles lijkt me ook geen onderwerp van discussie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

lichamelijke afwijkingen

Hebben deze mensen een afwijking volgens u ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat denkt u zelf? Neen... natuurlijk niet! Homo's worden altijd geboren van heteroseksuele ouders, en homo's die kinderen krijgen (ja, die zijn er ook) krijgen ook gewoon net zo goed functionerende heterokinderen.

Nochtans schreef u eerder dat we homoseksualiteit in een evolutionair perspectief moeten plaatsen. Welnu, als er dan al sprake is van evolutie waarbij niet nuttige vormen zwakke of geen nakomelingen krijgen, dan valt homoseksualiteit dus als een soort steriele uitweg te beschouwen.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is altijd wij-zijdenken, dat is inherent aan de mens. De vage notie "wereldburger" e.d. ontkent dat de mens nu eenmaal geworteld is in een bepaalde cultuur, bij een bepaald volk hoort, zich "van nature" als het ware verenigt en bij gelijken schaart, een familie- en gezinsband kent, enz. Allemaal cirkels van groepsgevoel die niet noodzakelijk uitsluitend werken, maar wel bestaan.

U hebt hierin gelijk dat ze bestaan.
Met een paar kleine nuances.
Eigen cultuur, volk, familie, clannisme, natie dienen in het beste geval meestal enkel haar leden, niet de mensheid.
Allemaal te zien op welk niveau U het bekijkt met het ultieme niveau beschreven door Krishnamurti.
Doet me denken aan een keuze die een vader moest maken (In de film "Gandhi, My Father").
Ga ik mijn eigen zoon zetten op dit postje of deze van een andere familie waarvan ik weet dat hij de natie beter dient...
Hopelijk ziet U de innerlijke geest ervan in in wat Krishnamurti hierrond vertelt.
Niet de huidige uiterlijke manifestatie ervan maar het uiteindelijke doel.

GreetzZ