Anonymous: brief aan Chomsky

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Een DDoS aanval is een protestactie, zoals een sit-in.

Groot verschil is dat een DDoS ingaat tegen de voorwaarden van zowat elke ISP, en in een heel aantal landen illegaal is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeer interessant !

Waarom is Chomsky gekozen als persoon om die vragen aan te stellen?

Omdat Chomsky graag in het middelpunt van de belangstelling staat, en men dus kon rekenen op een antwoord...

Maar het is wel interessant. Chomsky heeft in zijn leven zo vaak aan de verkeerde kant van een goede zaak gestaan dat de steun aan "anonymous" eigenlijk wel eens een vergiftigd geschenk zou kunnen zijn. Wie "leakt" er eens een overzicht van Chomsky's vermogen, en de constructies die hij opgezet heeft opdat het bij zijn overlijden integraal, zonder betaling van erfenisrechten aan zijn kinderen gaat...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Chomsky heeft een zeer brede kijk op de vrijheid van meningsuiting, en dan vooral in verband met massamedia.

Inderdaad, hij vindt bijvoorbeeld dat holocaustontkenners best toffe mensen zijn die schromelijk miskend worden. Of dat de Rode Khmer de slechte reputatie die zij heden ten dagen geniet niet verdient heeft...

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad, hij vindt bijvoorbeeld dat holocaustontkenners best toffe mensen zijn die schromelijk miskend worden. Of dat de Rode Khmer de slechte reputatie die zij heden ten dagen geniet niet verdient heeft...

Jij hebt duidelijk nog nooit een boek van de man vast gehad.

Stropoppen heeft men hier wel graag op politics, lijkt me.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar het is wel interessant. Chomsky heeft in zijn leven zo vaak aan de verkeerde kant van een goede zaak gestaan dat de steun aan "anonymous" eigenlijk wel eens een vergiftigd geschenk zou kunnen zijn. Wie "leakt" er eens een overzicht van Chomsky's vermogen, en de constructies die hij opgezet heeft opdat het bij zijn overlijden integraal, zonder betaling van erfenisrechten aan zijn kinderen gaat...

Tja, als jij het zegt.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Groot verschil is dat een DDoS ingaat tegen de voorwaarden van zowat elke ISP, en in een heel aantal landen illegaal is.

Dat maakt niets uit met betrekking tot mijn tegenargument. Alsook, op protestacties pakweg de laatste 50 jaar is de wet ook verschillende keren overtreden geweest (duh). Een sit-in kan in verschillende gevallen ook als illegaal worden beschouwd, naar gelang waar die gehouden wordt.

Het doel heiligt de middelen. Je krijgt meer aandacht en aanhang met DDoS'sen dan met vier man en een paardenkop op de Grote Markt de zondagmiddag met spandoeken gaan zwaaien. En er vallen geen gewonden bij.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad, hij vindt bijvoorbeeld dat holocaustontkenners best toffe mensen zijn die schromelijk miskend worden. Of dat de Rode Khmer de slechte reputatie die zij heden ten dagen geniet niet verdient heeft...

Vergeet vooral niet te veralgemenen. Chomsky heeft zich openlijk gedistantieerd van het gedachtengoed van negationisten, maar het voorwoord voor Faurissons boek geschreven omdat hij vindt dat die laatste het recht moet hebben om zijn ideeën te verspreiden, hoe verwerpelijk die ook zijn.

Dat heet vrijheid van meningsuiting.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Chomsky is een hofnar ...

Daarvoor heb jij geen rijstkorrel aan bewijs. Hij ondersteund bepaalde complot-iedeeën niet en is daarom maar gelijk een hofnar van de NWO of iets dergelijks.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad, hij vindt bijvoorbeeld dat holocaustontkenners best toffe mensen zijn die schromelijk miskend worden

Totale onzin ! U heeft maar weinig van hem begrepen.

Ten eerste ontkend hij zelf de holocaust totaal niet , en ten tweede zijn de mensen waarover jij spreekt waarschijnlijk helemaal geen ontkenners .

Amahdinejad bijvoorbeeld is geen ontkenner van de holocaust.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Dat maakt niets uit met betrekking tot mijn tegenargument. Alsook, op protestacties pakweg de laatste 50 jaar is de wet ook verschillende keren overtreden geweest (duh). Een sit-in kan in verschillende gevallen ook als illegaal worden beschouwd, naar gelang waar die gehouden wordt.

Er werd dan bij die sit-ins bijvoorbeeld tegen segregatie geprotesteerd, terwijl jullie tegen een gecommercialiseerde religies voor beroemdheden protesteren. En de DDoS aanvallen die de script kiddies van 4chan uitvoeren zijn ook tegen gewone websites.

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Het doel heiligt de middelen. Je krijgt meer aandacht en aanhang met DDoS'sen dan met vier man en een paardenkop op de Grote Markt de zondagmiddag met spandoeken gaan zwaaien. En er vallen geen gewonden bij.

Het doel heiligt de middelen? Dat is een gevaarlijke uitspraak.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Omdat Chomsky graag in het middelpunt van de belangstelling staat, en men dus kon rekenen op een antwoord...

Als er iemand op de wereld is met een inhoudelijk verhaal , is Chomsky het wel . Tegenstanders komen altijd met goedkope kwalificaties aanzetten omdat ze zijn succes niet kunnen verdragen.

Maar het is wel interessant. Chomsky heeft in zijn leven zo vaak aan de verkeerde kant van een goede zaak gestaan dat de steun aan "anonymous" eigenlijk wel eens een vergiftigd geschenk zou kunnen zijn. Wie "leakt" er eens een overzicht van Chomsky's vermogen, en de constructies die hij opgezet heeft opdat het bij zijn overlijden integraal, zonder betaling van erfenisrechten aan zijn kinderen gaat...

Wat er niet is kun je ook niet 'leaken'

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er werd dan bij die sit-ins bijvoorbeeld tegen segregatie geprotesteerd, terwijl jullie tegen een gecommercialiseerde religies voor beroemdheden protesteren. En de DDoS aanvallen die de script kiddies van 4chan uitvoeren zijn ook tegen gewone websites.

Anonymous houdt zich nu bezig met het verdedigen van Wikileaks en de vrijheid van het internet. Waar jij van spreekt is gedateerd en doet in feite weinig ter zake, gezien Anonymous een los collectief is zonder hiërarchische structuur. Dan kun je niet vermijden dat enkelingen het nodig vinden in het wilde weg te gaan DDoS'sen.

En tussen haakjes, scientology is een malafide grootschalige sekte, opgerichte door een notoire pedofiel en scifi auteur, geen religie. Ik snap niet wat jij daar in te verdedigen vindt.

Het doel heiligt de middelen? Dat is een gevaarlijke uitspraak.

Kunnen we alvast maar Machiavelli gaan censureren. Bel Bert Anciaux!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Anonymous houdt zich nu bezig met het verdedigen van Wikileaks en de vrijheid van het internet. Waar jij van spreekt is gedateerd en doet in feite weinig ter zake, gezien Anonymous een los collectief is zonder hiërarchische structuur. Dan kun je niet vermijden dat enkelingen het nodig vinden in het wilde weg te gaan DDoS'sen.

Wikileaks zou beter verdedigd worden door een deftig gestructureerde organisatie die zichzelf serieus neemt.

En tussen haakjes, scientology is een malafide grootschalige sekte, opgerichte door een notoire pedofiel en scifi auteur, geen religie. Ik snap niet wat jij daar in te verdedigen vindt.

Ik vind er niets verdedigbaar, maar ik laat me in protest daartegen niet zakken tot hun niveau.

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Kunnen we alvast maar Machiavelli gaan censureren. Bel Bert Anciaux!

Trek de lijn eens door. Het is juist Wikileaks dat de dubieuze middelen kan aantonen.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wikileaks zou beter verdedigd worden door een deftig gestructureerde organisatie die zichzelf serieus neemt.

Er zijn verschillende instanties en personen die de verdediging van Wikileaks op zich nemen, op verschillende manieren. Anonymous is er gewoon een van.

Het protest voeren we ook op een breder niveau, de meeste regeringssites van Zimbabwe liggen momenteel al 24uur plat als reactie op Grace Mugabe, de vrouw van de president, die krant Standard een proces aandoet en 15 miljoen dollar eist, omdat die het gewaagd had een lek te publiceren waarin haar inkomsten uit de illegale diamanthandel bekend wordt gemaakt:
http://www.mg.co.za/article/2010-12-...ikileaks-story

Ik vind er niets verdedigbaar, maar ik laat me in protest daartegen niet zakken tot hun niveau.

Uw neerbuigendheid is ongefundeerd. Een DDoS-aanval is een vorm van geweldloos protest.

Trek de lijn eens door. Het is juist Wikileaks dat de dubieuze middelen kan aantonen.

Daar geef ik je gelijk in. Een machthebber gaat altijd uit van dat principe. Zodoende wordt in een reactie tegen die machthebber best van hetzelfde principe gebruik gemaakt. Maar alles in zijn proporties natuurlijk, het is ook geen november 1917 waarvoor we staan.

[donzigschaap]

Een beetje consequentie zou ook wel mogen. Aan de ene kant Anonymous afschilderen als een bende scriptkiddies die niet serieus kunnen genomen worden, en aan de andere kant als een bende stoute "hackers" die men moet aanpakken.

Eigenlijk hetzelfde verhaal als met Wikileaks.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Er zijn verschillende instanties en personen die de verdediging van Wikileaks op zich nemen, op verschillende manieren. Anonymous is er gewoon een van.

En gezien de reputatie van 'Anonymous' doet het de strijd voor wikileaks weinig goeds.

Uw neerbuigendheid is ongefundeerd. Een DDoS-aanval is een vorm van geweldloos protest.

En Scientology doet wel aan geweld? Veel kritiek is er rond het verspreiden van privé gegevens over hun tegenstanders, om hen in een slecht daglicht te plaatsen.

Daar geef ik je gelijk in. Een machthebber gaat altijd uit van dat principe. Zodoende wordt in een reactie tegen die machthebber best van hetzelfde principe gebruik gemaakt. Maar alles in zijn proporties natuurlijk, het is ook geen november 1917 waarvoor we staan.

Jij staat misschien niet voor het oorlogscommunisme, maar anderen wel. Da's het probleem aan zo'n ongestructureerde organisatie.

Sommigen zitten bij Anonymous 'for the lulz', anderen om werkelijk te strijden voor Wikileaks, weer anderen zullen communistische standpunten hebben en niet schuwen voor in het wilde weg grote bedrijven gaan aan te vallen, er zal ook een groep zijn die volledig wansmakelijke of zelfs illegale dingen wilt doen. En dit alles in de naam van 'Anonymous'.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Sarah Blumpkin

Vergeet vooral niet te veralgemenen. Chomsky heeft zich openlijk gedistantieerd van het gedachtengoed van negationisten, maar het voorwoord voor Faurissons boek geschreven omdat hij vindt dat die laatste het recht moet hebben om zijn ideeën te verspreiden, hoe verwerpelijk die ook zijn.
Dat heet vrijheid van meningsuiting.

De debiliteit ten top.

Wat mensen zien in Chomsky, zal me voor altijd en eeuwig een raadsel blijven. Blijkbaar is dat voor velen een eeuwenoude, wijze goeroe die af en toe diepfilosofische waarheden verkondigt.

Niet dus.

De meerwaarde van Chomsky ontgaat me volledig.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En gezien de reputatie van 'Anonymous' doet het de strijd voor wikileaks weinig goeds.

Dat valt nog te zien. De tijd dat het enkel uit 4chan scriptkiddies bestond is wel voorbij. Ik heb al van heel wat mensen gehoord dat zij 4chan en /b/ niet bezoeken, om uiteenlopende redenen. De gemiddelde leeftijd ligt vandaag ook hoger, wat bleek uit een recente poll.

In de pers zijn de reacties afwisselend van aard. Er zijn veel positieve bijdragen en verschillende prominenten hebben openlijk hun steun betuigd.

En Scientology doet wel aan geweld? Veel kritiek is er rond het verspreiden van privé gegevens over hun tegenstanders, om hen in een slecht daglicht te plaatsen.

Scientology gebruikt misschien geen fysiek geweld, maar schuwt verregaande intimidatie niet. Een gekend voorbeeld is het verwijderen van Isaac Hayes ('Chef') uit de animatiereeks South Park.

Scientology is een malafide pseudo-religieuse organisatie die zich wil opwerpen als respectabele religieuse organisatie. Zij moet kost wat kost bestreden worden, te meer omdat zij uitgebreide middelen tot hun beschikking hebben.

Jij staat misschien niet voor het oorlogscommunisme, maar anderen wel. Da's het probleem aan zo'n ongestructureerde organisatie.

Sommigen zitten bij Anonymous 'for the lulz', anderen om werkelijk te strijden voor Wikileaks, weer anderen zullen communistische standpunten hebben en niet schuwen voor in het wilde weg grote bedrijven gaan aan te vallen, er zal ook een groep zijn die volledig wansmakelijke of zelfs illegale dingen wilt doen. En dit alles in de naam van 'Anonymous'.

Ik vind dat eerder een voordeel, omdat het de politieke voorkeur overstijgt. Ik ben daar inderdaad communisten en anarchisten tegengekomen, maar evengoed democraten, fransen die voor het FN stemmen, en politiek daklozen. Bij de Amerikanen vind je een opmerkelijk grote schaar aanhangers van de conservatieve libertariër Ron Paul. Het is dus zeker geen zuiver klein-linkse bedoening.

Als je ziet hoe politieke groupuscules uit eenzelfde strekking de laatste decennia elkaar in het haar zaten om details en elkaar zo tegenwerken dat het voor een buitenstaander gewoon een circusnummer wordt. Dat deze niet lijken te beseffen dat niemand wakker ligt van hun ideologische strubbelingen.

Neen, ik denk dat je meer bereikt met een groep die dit overstijgt en zich als doel stelt internetvrijheid te verdedigen, iets wat ons allen aangaat. Die losse organisatiestructuur is een voordeel, maar wat enkelingen dan gaan doen kun je natuurlijk niet altijd vermijden.

Toch, als dit gebeurt, zoals recent met de zaak Spamhaus, wordt een duidelijk signaal verstuurd vanuit de meerderheid, die zich distantieert van het gebeuren en die enkelingen terecht wijst.

[kameleon]

Hoe wilt Anonymous hier tegen optreden ?
http://nos.nl/artikel/208293-hacker-...nning-aan.html

Als hackers elkaar gaan bestrijden, zoals de onderzoekers in het dossier Van Uytsel omdat ze enkel de eer voor zichzelf willen opstrijken, is dit project geen lang leven beschoren. Kijk maar naar het Wikileaks-project. Daniel Domscheit- Berg heeft zich ook al losgerukt van Wikileaks wegens het ego van Assange.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Hoe wilt Anonymous hier tegen optreden ?
http://nos.nl/artikel/208293-hacker-...nning-aan.html

Er bestaan natuurlijk ook patriottische "hackers" (sic), waarvan Jester de bekendste is. Hun aantal is zeer beperkt, Jester werkt meestal alleen.

Als hackers elkaar gaan bestrijden, zoals de onderzoekers in het dossier Van Uytsel omdat ze enkel de eer voor zichzelf willen opstrijken, is dit project geen lang leven beschoren. Kijk maar naar het Wikileaks-project. Daniel Domscheit- Berg heeft zich ook al losgerukt van Wikileaks wegens het ego van Assange.

Het gaat om DDoS aanvallen, dat is iets anders dan hacken.

Domscheit-Berg en de zijnen hebben zich inderdaad afgesplitst, maar hun organisaties zijn geen rivalen. Alsook, men spreekt over Assanges ego en hun streven naar een meer democratische structuur binnen de organisatie, hun goed recht, maar zouden zij willen of kunnen ondergaan wat Assange nu over zich heen krijgt? Gewoon een vraag.

[Sarah Blumpkin]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De debiliteit ten top.

Vrijheid van meningsuiting heet dat. Ik ben er trouwens van overtuigd dat het illegaliseren van negationistische werken, zoals in bepaalde Europese landen, ze meer aantrekkelijk maakt en t.o.v. halfgeletterden een boodschap meegeeft van "het is verboden dus het moet wel waar zijn". De verboden vrucht trekt altijd aan.

Wat mensen zien in Chomsky, zal me voor altijd en eeuwig een raadsel blijven. Blijkbaar is dat voor velen een eeuwenoude, wijze goeroe die af en toe diepfilosofische waarheden verkondigt.

Niet dus.

De meerwaarde van Chomsky ontgaat me volledig.

Tja, al eens iets van hem gelezen? Daarbij is uw persoonlijke mening niet meer waard dan dat van een ander. Tel ze op, en de balans staat duidelijk in het voordeel van Chomsky.