Belarus, voorbeeldstaat in Europa. - Pagina 6

AdrianHealey · 1 januari 2011, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Grond is niet langer de basis van de hedendaagse westerse economie, al niet meer sinds de industrialisatie, in feite al niet meer sinds het einde van het feodalisme. Bedrijven vormen de basis van elke hedendaagse economie.

Dan nog zit je fout met te stellen dat het gros van alle bedrijven in handen is van een kleine groep 'supperrijken'.

tomm · 1 januari 2011, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Voorbeeldstaat in Europa?? Mijn voete, een ouwerwetse communistische dictatuur.
Heb genoeg gezien op TV laatst.

De verkiezingen in Belarus werden eerlijk en vrij verklaard door de Russische en Kazachse waarnemers, alsook door enkele onafhankelijke westerse waarnemers. Als de oppositie en het Westen (in feite een geheel want de oppositie wordt gefinancierd en georganiseerd vanuit het Westen, in Georgië en Oekraïne was dat net zo) er problemen mee heeft dat de meerderheid van de Witrussen voor Lukashenko kiest, dan zeg t dat veel over hun democratisch gehalte...

tomm · 1 januari 2011, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan nog zit je fout met te stellen dat het gros van alle bedrijven in handen is van een kleine groep 'supperrijken'.

Het gros van de grote bedrijven wel. Bvb. Murdoch, Soros, Frère, Davignon enzovoort bij ons, etc. Hoeveel percent van de aandelen van grote bedrijven is in handen van "kleine beleggers"?

AdrianHealey · 1 januari 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gros van de grote bedrijven wel. Bvb. Murdoch, Soros, Frère, Davignon enzovoort bij ons, etc. Hoeveel percent van de aandelen van grote bedrijven is in handen van "kleine beleggers"?

Dat is irrelevant. Gij beweert dat het gros van alle bedrijven in de handen is van een kleine groep. Bewijs dat eens, in plaats van gewoon wat grote bedrijven op te sommen.

Dit wordt lachen.

tomm · 1 januari 2011, 18:10

AdrianHealey

]

Citaat:

Bewijs?

Moet ik echt de Gini coëfficiënt van GB posten, en vergelijken met die van België, Duitsland of Frankrijk? Kan hoor. Ook de cijfers betreffende bvb. kinderarmoede spreken voor zich.

Citaat:

Was er in Nazi-Duitsland veel of weinig overheidsinterventie en -dirigentie?[

Vrij veel, maar de structuur van de economie was op en top kapitalistisch en privé. De Duitse kapitalisten zagen er overigens absoluut geen graten in om de oorlogsmachine van Hitler te produceren, tot en met de treinen die Joden naar Auschwitz voerden. (geen enkele daarvan werd achteraf gestraft). Ze maakten er stevige winst mee.

tomm · 1 januari 2011, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is irrelevant. Gij beweert dat het gros van alle bedrijven in de handen is van een kleine groep. Bewijs dat eens, in plaats van gewoon wat grote bedrijven op te sommen.

Dit wordt lachen.

bijvoorbeeld:
http://www.retaildetail.be/vandaag-i...rijkste-belgen

Ambiorix · 1 januari 2011, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Waar ze wel voor de dood voor zijn is corruptie en deze wordt de laatste jaren dan ook enorm bestraft. Verder hebben ze ook goede ideeën in sommige regio's om belastingsontduiking te voorkomen. Een super voorbeeld hiervan is het lotjessysteem in Sichuan. Ter waarde van het bedrag betaald aan een restaurantbezoek krijg je krasloten waar je tot 1000x het de waarde van het lot mee kan terugverdienen. De overheid controleert op het einde van de maand het aantal uitgeschreven loten om daar de omzet van het restaurant van te bepalen. Iedereen (behalve onwetende buitenlanders) zal zo'n lotje vragen en de overheid krijgt een correct beeld van de omzet.

nice

tomm · 1 januari 2011, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit soort posts bewijzen echt dat je niet begrijpt wat je aanvalt. Tatcher, Bush, Hitler en Mussolini allemaal voorstellen als grote liberaal-kapitalistische leiders is krankzinnig.

Pol Pot, Kim Yong Il voorstellen als typische communisten toont ook aan dat je niet begrijpt wat je aanvalt.

Hitler en Mussolini waren niet liberaal maar wel kapitalistisch, dat kun je niet ontkennen.

Zwitser · 2 januari 2011, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

lUKASHENKO heeft Belarus niet ten gronde gericht,

Daarvoor is hij nog niet lang genoeg aan het bewind.

Citaat:

Tatcher heeft de Britse welvaartsmaatschappij ten gronde gericht, met als gevolg dat Groot Brittannië nu een van de West Europese landen is met de grootste kloof tussen arm en rijk en de meeste armoede.

De bovenstaande paragraaf, kot die uit je linker of uit je rechter duim? Er is namelijk niks, nul komma van waar. Tatcher heeft mogelijks de welvaartsmaatschappij zelfs gered.
Wat links namelijk altijd maar weer vergeet is dat al het geld waarmee de overheid mee sinterklaas speelt ergens vandaan dient te komen. Als je alle productieven het land uit jaagt waar ga je dan de uitkeringen voor de niet productieven mee betalen?
Als je uit de zelfvernietigingsspiraal waar de sociale welvaartstaat in het VK voor Tatchet in zat (en waar België nu in zit) wil geraken dan moet je doortastende maatregelen nemen. Het is erg jammer voor de werklozen en uitkeringstrekkers in België dat hier geen Tatcher opstaat.

Citaat:

Hitler noemde zich nationaal socialist, maar dat heeft niets te zien met socialisme, het is een nationalistische kapitalistische ideologie.

De standaard verdediging van de socialist, wanneer hij geconfronteerd word met een "socialistisch" regime dat niet meer te verdedigen is, is "dat had niets te zien met socialisme".
Echter natuurlijk blijft het toegestaan zaken die niets met kapitalisme te maken hebben als aanval tegen het kapitalisme te gebruiken...
Je eigent je met andere woorden ter verdediging argumenten toe die je je tegenstanders niet gunt. Dat is oneerlijk.

Je moet goed begrijpen dat ik (en anderen hier) een wel bepaalde definitie van kapitalisme hanteren. En jij blijkt niet eens een begin van begrip hieromtrend te hebben.
Je hebt met andere woorden geen flauw benul van wat eigenlijk ons standpunt is. Voor jou is kapitalisme gewoon een inhoudsloos pejoratief, een label dat je kleeft op iets wat je niet aanstaat. En dan is het makkelijk om het nazi regime kapitalistisch te nomen, want voor jouw is kapitalisme synoniem van kwaad.

Citaat:

Niet voor niets werd Hitler vanaf het begin gesteund door het Duitse grootkapitaal. En niet voor niets noemde Hitler het "judeo bolsjevisme" de grootste bedreiging voor de westerse maatschappij. Idem dito Mussolini, die ook communisten haatte, er jacht op maakte, gesteund werd door het grootkapitaal, en uiteindelijk terecht gesteld werd door communisten.

Hitler werd in het begin zelfs door veel socialisten gesteund. Mussolini was ooit zelf een vooraanstaand communist. Dat het grootkapitaal Hitler gedoogde was eerder omdat hij hen in hun positie liet. Hitler was slimmer dan Lenin, en besefte dat je de burgerij beter tot je knecht kan maken dan ze gewoon dood te schieten. Kwestie van er voor te zorgen dat je wapenfabrieken toch een beetje efficient produceerden.
Het Derde Rijk was echter een geleide economie. Een staatseconomie waar alles in functie van de wapenproductie stond.

Iemand die weet wat kapitalisme is ziet daar weinig kapitalistisch.

Zwitser · 2 januari 2011, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Pol Pot, Kim Yong Il voorstellen als typische communisten toont ook aan dat je niet begrijpt wat je aanvalt.

Het blijft wel verbazen hoe gemakkelijk men post facto de communistische groten als niet communistisch verklaard omdat men nu niet meer om de bewijzen heen kan.
Wel vervelend dat er geen enkel zichzelf communistisch noemend land bestaat waar men niet op grote schaal mensen heeft omgebracht.

Citaat:

Hitler en Mussolini waren niet liberaal maar wel kapitalistisch, dat kun je niet ontkennen.

Kan je mij even vertellen wat jou definitie van "liberaal" dan wel is?

Ik bedoel maar, als jij zou blijven volhouden dat sneeuw eigenlijk zwart is, dan mag ik toch wel vragen of je mischien niet toevallig gewoon kleurenblind bent.

AdrianHealey · 2 januari 2011, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moet ik echt de Gini coëfficiënt van GB posten, en vergelijken met die van België, Duitsland of Frankrijk? Kan hoor. Ook de cijfers betreffende bvb. kinderarmoede spreken voor zich.

Daarmee bewijs je natuurlijk niet dat dit uitsluitend en hoofdzakelijk de schuld zou zijn van Tatcher, natuurlijk. Je mag data posten wat je wilt; aantonen dat er een causaal verband is met een bepaalde vorm van beleid is iets anders, natuurlijk.

Citaat:

Vrij veel, maar de structuur van de economie was op en top kapitalistisch en privé. De Duitse kapitalisten zagen er overigens absoluut geen graten in om de oorlogsmachine van Hitler te produceren, tot en met de treinen die Joden naar Auschwitz voerden. (geen enkele daarvan werd achteraf gestraft). Ze maakten er stevige winst mee.

Neen. De structuur was niet 'op en top kapitalistische en prive'. De economische beslissingen waren staatsgestuurd. Er waren prijscontroles, quota, verplichte aanwervingen, productcontroles en zoveel meer. Dat is een geen vrije markt kapitalisme. Dat is een overheidsgestuurde economie.

Wat jij niet snapt, is dat de manier waarop de overheid dirigeert op verschillende wijzen kan gebeuren. Je kan het doen zoals de USSR waar alles in naam eigendom wordt van de overheid of zoals in fascistische landen, waar in naam privaat bezit blijft, maar de economische beslissingen een onderdeel zijn van de overheid. Dat is geen kapitalisme, maar fascisme.

AdrianHealey · 2 januari 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

bijvoorbeeld:
http://www.retaildetail.be/vandaag-i...rijkste-belgen

De 10 rijkste families zijn de 10 rijkste families; interessant...

Waar heb je nu bewezen dat de rijkste families het merendeel van alle bedrijven bezitten?

AdrianHealey · 2 januari 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

bijvoorbeeld:
http://www.retaildetail.be/vandaag-i...rijkste-belgen

De 10 rijkste families zijn de 10 rijkste families; interessant...

Waar heb je nu bewezen dat de rijkste families het merendeel van alle bedrijven bezitten?

AdrianHealey · 2 januari 2011, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Pol Pot, Kim Yong Il voorstellen als typische communisten toont ook aan dat je niet begrijpt wat je aanvalt.

Hitler en Mussolini waren niet liberaal maar wel kapitalistisch, dat kun je niet ontkennen.

Ik heb Pol Pot en Kim Young Il niet voorgesteld als communisten. Dat hebben ze zelf gedaan. Meer zelfs; ze zijnt oen ook toegejuigd door alle zelf verklaarde linkse communisten in het Westen.
'k wil gerust aanvaarden dat er verschillende vormen van communisme zijn. 't is immers al lang duidelijk dat jij liever de communistische dictaturen hebt die nog een beetje van het marktmechanisme behouden.

Uw definitie van 'kapitalistisch' is niet de definitie die gebruikt wordt in economische literatuur. DUs neen; dat kan ik dus heel eenvoudig ontkennen.

Kallikles · 2 januari 2011, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De 10 rijkste families zijn de 10 rijkste families; interessant...

Waar heb je nu bewezen dat de rijkste families het merendeel van alle bedrijven bezitten?

Moge 2011 je bevrijden van je obsessie met bewijzen.

Kallikles · 2 januari 2011, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb Pol Pot en Kim Young Il niet voorgesteld als communisten. Dat hebben ze zelf gedaan. Meer zelfs; ze zijnt oen ook toegejuigd door alle zelf verklaarde linkse communisten in het Westen.

Dat is, wat Pol Pot betreft althans, volledig fout. Pol Pot werd van de macht verdreven door een door de communistische Sovjet-Unie gesteunde humanitaire interventie van het communistische Vietnam. De communistische partijen in het Westen hebben, op een aantal maoïstische splintergroepjes na, deze communistische humanitaire interventie gesteund.

Wie wél Pol Pot steunde, was de grote vijand van de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten van Amerika.

AdrianHealey · 2 januari 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Moge 2011 je bevrijden van je obsessie met bewijzen.

God bestaat. Enneuh; er zweeft een theepot rond Mars.

AdrianHealey · 2 januari 2011, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is, wat Pol Pot betreft althans, volledig fout. Pol Pot werd van de macht verdreven door een door de communistische Sovjet-Unie gesteunde humanitaire interventie van het communistische Vietnam. De communistische partijen in het Westen hebben, op een aantal maoïstische splintergroepjes na, deze communistische humanitaire interventie gesteund.

Wie wél Pol Pot steunde, was de grote vijand van de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten van Amerika.

Pol Pot zijn Rode Khmer waren Maoïsten. Het feit dat communisten soms intern niet overeen komen, betekent niet dat ze beide communisten zijn. Pol Pot was een zelf geïdentificeerde communist, net zoals de gehele Rode Khmer.

Ik hoop dat je beseft dat ik geen USA-knuffelaar ben, dus de relevantie daarvan is mij vreemd.

Kodo Kodo · 2 januari 2011, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Moge 2011 je bevrijden van je obsessie met bewijzen.

Sjirk. Dat moet "Allah" wezen.

Kallikles · 2 januari 2011, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pol Pot zijn Rode Khmer waren Maoïsten. Het feit dat communisten soms intern niet overeen komen, betekent niet dat ze beide communisten zijn. Pol Pot was een zelf geïdentificeerde communist, net zoals de gehele Rode Khmer.

Ik hoop dat je beseft dat ik geen USA-knuffelaar ben, dus de relevantie daarvan is mij vreemd.

Je gaf onjuiste informatie weer (met ook een kanjer van een spellingsfout, maar tot daaraan toe). Die onjuiste informatie is hierbij rechtgezet. Pol Pot werd niet toegejuicht door "alle zelf verklaarde linkse communisten in het Westen"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meer zelfs; ze zijnt oen ook toegejuigd door alle zelf verklaarde linkse communisten in het Westen.