Shariah4Holland vertelt wat men voor Nederland in petto heeft - Pagina 27

artisjok · 1 januari 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb het al eerder gezegd, maar nogmaals:

Die Modood is een Pakistaanse moslim die er vanuit zijn eigen achtergrond als moslim en kolonist zeer bij gebaat is dat de definitie van 'racisme' zo ver mogelijk opgerekt en zo breed mogelijk gedefiniëerd wordt, al dan niet door er quasi-filosofische termen als 'inherentisme' aan te verbinden.

Op die manier pogen hij en zijn medestanders (zijn mede-moslims en de multiculturalistische lobby) een nieuw wapen te creëren om daarmee elke discussie over de wenselijkheid van zowel de aanwezigheid van de islam als die van massa-immigratie lam te kunnen leggen nu de termen 'discriminatie' en 'racisme' steeds minder blijken te werken. Oude wijn in nieuwe zakken dus.

Het doet er toch niet toe welke nationaliteit of religie degene, die deze uitspraak deed, heeft.
Tenzij jij mensen wil beoordelen op nationaliteit en/of religie. Of wil je een concreet voorbeeld van inherentisme geven?

Het is geen kwestie van belangen om racisme breed te definiëren.
Het discours van racisme is hetzelfde discours als van inherentisme.

Lees de tekst, en weerleg die, geef je tegenargumenten.
Liefst iets sterkers dan "ene Modood, een Pakistaanse moslim". Graag iets inhoudelijks.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=212

Sus Iratus · 1 januari 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het doet er toch niet toe welke nationaliteit of religie degene, die deze uitspraak deed, heeft.
Tenzij jij mensen wil beoordelen op nationaliteit en/of religie. Of wil je een concreet voorbeeld van inherentisme geven?

Het doet er wel degelijk toe wie wat in welke context en tegen welke mensen gericht, zegt.
Als u dat zelf niet kan zien, heeft een verdere discussie hieromtrent geen enkel nut wat mij betreft.

En ik ga geen voorbeelden van dat zogenaamde 'inherentisme' geven om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van begrippen en definities die door mijn politieke tegenstanders uitgevonden en gedefiniëerd zijn met als enig doel mij monddood proberen te maken. Dat zou hetzelfde zijn als iemand die in de middeleeuwen voor vermeende hekserij aangeklaagd werd en die dan van zijn inquisiteurs aan de hand van de Hexenhammer moest aantonen dat hij onschuldig was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen kwestie van belangen om racisme breed te definiëren.
Het discours van racisme is hetzelfde discours als van inherentisme.

En daarmee geeft u zelf wederom aan dat het hier, zoals ik al zei, oude, door muzelminnend links gedefiniëerde, wijn in nieuwe, eveneens door muzelminnend links gedefiniëerde, zakken betreft.
Aangezien de oude definitie al verschrikkelijk opgerekt en uitgehold was, is de nieuwe dat ook, maar nu met een extra woordje; 'inherentisme'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees de tekst, en weerleg die, geef je tegenargumenten.
Liefst iets sterkers dan "ene Modood, een Pakistaanse moslim". Graag iets inhoudelijks.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=212

Ik heb mijn tegenargumenten reeds in woorden vervat, maar u leest daar zoals gewoonlijk weer eens overheen. Maar goed, ik zal dat dan nog maar eens voor u herhalen, want daar schijnt u zo van te houden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Op die manier pogen hij en zijn medestanders (zijn mede-moslims en de multiculturalistische lobby) een nieuw wapen te creëren om daarmee elke discussie over de wenselijkheid van zowel de aanwezigheid van de islam als die van massa-immigratie lam te kunnen leggen nu de termen 'discriminatie' en 'racisme' steeds minder blijken te werken. Oude wijn in nieuwe zakken dus.

artisjok · 1 januari 2011, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het doet er wel degelijk toe wie wat in welke context en tegen welke mensen gericht, zegt.
Als u dat zelf niet kan zien, heeft een verdere discussie hieromtrent geen enkel nut wat mij betreft.

Je vertelt hier dat het er toe doet, maar je wil niet uitleggen waarom.

Citaat:

En ik ga geen voorbeelden van dat zogenaamde 'inherentisme' geven om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van begrippen en definities die door mijn politieke tegenstanders uitgevonden en gedefiniëerd zijn met als enig doel mij monddood proberen te maken. Dat zou hetzelfde zijn als iemand die in de middeleeuwen voor vermeende hekserij aangeklaagd werd en die dan van zijn inquisiteurs aan de hand van de Hexenhammer moest aantonen dat hij onschuldig was.

Hier vertel je dat je niets wil vertellen.

Citaat:

En daarmee geeft u zelf wederom aan dat het hier, zoals ik al zei, oude, door muzelminnend links gedefiniëerde, wijn in nieuwe, eveneens door muzelminnend links gedefiniëerde, zakken betreft.
Aangezien de oude definitie al verschrikkelijk opgerekt en uitgehold was, is de nieuwe dat ook, maar nu met een extra woordje; 'inherentisme'.

Ik wil het ook discriminisme noemen, als je dat meer bevalt.

Citaat:

Ik heb mijn tegenargumenten reeds in woorden vervat, maar u leest daar zoals gewoonlijk weer eens overheen. Maar goed, ik zal dat dan nog maar eens voor u herhalen, want daar schijnt u zo van te houden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Op die manier pogen hij en zijn medestanders (zijn mede-moslims en de multiculturalistische lobby) een nieuw wapen te creëren om daarmee elke discussie over de wenselijkheid van zowel de aanwezigheid van de islam als die van massa-immigratie lam te kunnen leggen nu de termen 'discriminatie' en 'racisme' steeds minder blijken te werken. Oude wijn in nieuwe zakken dus.

Mocht het racisme/inherentisme/discriminisme achterwege gelaten worden, zou er eindelijk een discussie mogelijk zijn.
Niet alleen over moslims/allochtonen.
Neem bijvoorbeeld drugsbeleid. Een kleine minderheid van drugsgebruikers kan zijn gebruik niet onder controle houden, en dan is het van : alle drugsgebruikers zijn marginalen, junkies, liggen in de goot. Dit maakt iedere discussie over een drugsbeleid onmogelijk.

Sus Iratus · 1 januari 2011, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vertelt hier dat het er toe doet, maar je wil niet uitleggen waarom.

Het doet er wel degelijk toe wie wat in welke context en tegen welke mensen gericht, zegt.
Als u dat zelf niet kan zien, heeft een verdere discussie hieromtrent geen enkel nut wat mij betreft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hier vertel je dat je niets wil vertellen.

Om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van begrippen en definities die door mijn politieke tegenstanders uitgevonden en gedefiniëerd zijn met als enig doel mij monddood proberen te maken. Dat zou hetzelfde zijn als iemand die in de middeleeuwen voor vermeende hekserij aangeklaagd werd en die dan van zijn inquisiteurs aan de hand van de Hexenhammer moest aantonen dat hij onschuldig was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil het ook discriminisme noemen, als je dat meer bevalt.

Hoe u het ook wil noemen; het is en blijft oude wijn in nieuwe zakken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mocht het racisme/inherentisme/discriminisme achterwege gelaten worden, zou er eindelijk een discussie mogelijk zijn.
Niet alleen over moslims/allochtonen.
Neem bijvoorbeeld drugsbeleid. Een kleine minderheid van drugsgebruikers kan zijn gebruik niet onder controle houden, en dan is het van : alle drugsgebruikers zijn marginalen, junkies, liggen in de goot. Dit maakt iedere discussie over een drugsbeleid onmogelijk.

Mocht u uw eeuwige gezaag en verwijten over 'racisme', of hoe u het verder ook wenst te noemen, alsmede uw zeer bewuste blindheid voor een aantal andere zaken voor de verandering eens achterwege laten, dan zou er heel misschien mogelijkerwijze een poging tot discussie gedaan kunnen worden.
Let wel: niet meer door mij, want ik ben uw uiterst beruchte discussie-'technieken' inmiddels dermate kotsbeu geraakt dat het van mij al lang niet meer hoeft.

En uw offtopic geneut over drugs interesseert me geen zier en kan u bijgevolg op de bekende plaats steken - u weet wel, daar waar de zon nimmer schijnt.

artisjok · 1 januari 2011, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het doet er wel degelijk toe wie wat in welke context en tegen welke mensen gericht, zegt.
Als u dat zelf niet kan zien, heeft een verdere discussie hieromtrent geen enkel nut wat mij betreft.

Om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van begrippen en definities die door mijn politieke tegenstanders uitgevonden en gedefiniëerd zijn met als enig doel mij monddood proberen te maken. Dat zou hetzelfde zijn als iemand die in de middeleeuwen voor vermeende hekserij aangeklaagd werd en die dan van zijn inquisiteurs aan de hand van de Hexenhammer moest aantonen dat hij onschuldig was.

Hoe u het ook wil noemen; het is en blijft oude wijn in nieuwe zakken.

Mocht u uw eeuwige gezaag en verwijten over 'racisme', of hoe u het verder ook wenst te noemen, alsmede uw zeer bewuste blindheid voor een aantal andere zaken voor de verandering eens achterwege laten, dan zou er heel misschien mogelijkerwijze een poging tot discussie gedaan kunnen worden.
Let wel: niet meer door mij, want ik ben uw uiterst beruchte discussie-'technieken' inmiddels dermate kotsbeu geraakt dat het van mij al lang niet meer hoeft.

En uw offtopic geneut over drugs interesseert me geen zier en kan u bijgevolg op de bekende plaats steken - u weet wel, daar waar de zon nimmer schijnt.

Je hoeft echt niet te herhalen dat je niet wil discussiëren.
Maar beweer a.u.b. niet meer dat je enige tegenargumentatie geeft/gaf.

Sus Iratus · 1 januari 2011, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hoeft echt niet te herhalen dat je niet wil discussiëren.

Ik wil niet met u discussiëren. Een kleine, doch veelzeggende nuance.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar beweer a.u.b. niet meer dat je enige tegenargumentatie geeft/gaf.

Mijn argumentatie daaromtrent heeft u zowel in het heden als in het verleden kunnen lezen. Dat u die dan niet als argumentatie wenst te accepteren omdat het niet met uw levensvisie en uw werkelijkheidsopvatting strookt, is verder uw probleem en niet het mijne. Ik bedank eenvoudigweg bij voorbaat voor de zoveelste ronde artisjokkiaanse doordrammerige-rond-de-pot-draaierij.

artisjok · 1 januari 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik wil niet met u discussiëren. Een kleine, doch veelzeggende nuance.

Mijn argumentatie daaromtrent heeft u zowel in het heden als in het verleden kunnen lezen. Dat u die dan niet als argumentatie wenst te accepteren omdat het niet met uw levensvisie en uw werkelijkheidsopvatting strookt, is verder uw probleem en niet het mijne. Ik bedank eenvoudigweg bij voorbaat voor de zoveelste ronde artisjokkiaanse doordrammerige-rond-de-pot-draaierij.

Dat varieert nogal, daarnet schreef je :

Om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=524

Sus Iratus · 1 januari 2011, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik bedank eenvoudigweg bij voorbaat voor de zoveelste ronde artisjokkiaanse doordrammerige-rond-de-pot-draaierij.

En dus:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat varieert nogal, daarnet schreef je :

Om de doodeenvoudige reden dat ik ten ene male weiger een discussie te voeren op basis van....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=524

Q.E.D.

Kodo Kodo · 2 januari 2011, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar slaat dit eigenlijk op?
Bedoel je dat wie hier kritiek heeft op islam eigenlijk dus een racist is?
Indien niet; begrijp ik niet waarom je dit hier plaatst en indien wel; is de eerste belediging voor onze forumleden dit jaar al binnen!
En nee, ik voel me niet aangesproken maar vind dit hypocriet, wanneer je denkt dat mensen hier vanuit racisme reageren spreek je die mensen aan, en verschuil je jezelf niet achter nietszeggende woorden van anderen om allerlei insinuaties te doen.

De grote vijanden van de mohammedanen zijn meningen zoals die van Artisjok toegedaan: de keuze voor de mohammedanerij is een ras, of op een of andere manier toch iets onveranderlijks, en hoeft dus niet ter discussie te worden gesteld.

De zogenaamde "antiracisten" helpen de onwetendheid van de mohammedanen, en uiteindelijk de oorzaken van hun "achterstelling", te bestendigen.

artisjok · 2 januari 2011, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De grote vijanden van de mohammedanen zijn meningen zoals die van Artisjok toegedaan: de keuze voor de mohammedanerij is een ras, of op een of andere manier toch iets onveranderlijks, en hoeft dus niet ter discussie te worden gesteld.

Waar schrijf ik iets in die richting? (graag citaat + link)

Kodo Kodo · 2 januari 2011, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar schrijf ik iets in die richting? (graag citaat + link)

Typisch.

Nu moet ik degenen die deze discussie volgen, afleiden met uitleg die alleen jij beweert nodig te hebben, mijn tijd in een PM met uitvoerige kaars en bril aan jou steken, of je vraag vanaf dit punt negeren.

artisjok · 2 januari 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Typisch.

Nu moet ik degenen die deze discussie volgen, afleiden met uitleg die alleen jij beweert nodig te hebben, mijn tijd in een PM met uitvoerige kaars en bril aan jou steken, of je vraag vanaf dit punt negeren.

Eenvoudige oplossing :
Trek je uitspraak terug in.
Schrijf me geen meningen toe die ik niet uitte.

(p.s. Ik heb die uitleg niet nodig, jij wel)

Wisord · 2 januari 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eenvoudige oplossing :
Trek je uitspraak terug in.
Schrijf me geen meningen toe die ik niet uitte.

(p.s. Ik heb die uitleg niet nodig, jij wel)

Dat kunnen sommige personen niet , omdat ze hun vooroordelen bevestigd willen zien .

andev · 2 januari 2011, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je toch al uitgelegd waar dit op slaat.
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=54

"Mijn punt is, dat de moslimbashers, die een groep veroordelen wegens de daden van 1 individu, dezelfde "redenering" volgens als de racisten enz"

Dus volgens jou zijn de problemen en de slachtoffers die de moslims veroorzaken zowat overal ter wereld slechts een kwestie van "1 individu" hier en daar? En daarom heeft men er in zoveel landen zoveel last mee, met dat "1 individu"? Wanneer veel van dat soort individuen terug te vinden zijn in een bepaalde groep is het vanzelfsprekend dat de reputatie van die ganse groep er onder te lijden heeft!
Daarom dat sommigen zich dikwijls afvragen waarom die "groep" zo weinig reageert en zelf nietdat "1 individu" op zijn nummertje zet! Het zou hun reputatie veel goed doen!
Als omgekeerde reactie krijg je wel het volgende: stel, een inbrekende Marokkaan wordt op heterdaad betrapt door de politie (1 individu)... en meteen worden de gsm's bovengehaald en komen er 50 of 100 (niet 1 dus) van zijn soortgenoten aangelopen om de politie aan te vallen!
Begrijpe wie kan.

artisjok · 2 januari 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

"Mijn punt is, dat de moslimbashers, die een groep veroordelen wegens de daden van 1 individu, dezelfde "redenering" volgens als de racisten enz"

Dus volgens jou zijn de problemen en de slachtoffers die de moslims veroorzaken zowat overal ter wereld slechts een kwestie van "1 individu" hier en daar?

Neen, bij het maken van mijn punt wenste ik me niet uit te spreken over het aantal individuen die een probleem veroorzaken.

Betekent dit dat je mijn punt niet begrijpt? Of doe je alsof?

alice · 3 januari 2011, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De grote vijanden van de mohammedanen zijn meningen zoals die van Artisjok toegedaan: de keuze voor de mohammedanerij is een ras, of op een of andere manier toch iets onveranderlijks, en hoeft dus niet ter discussie te worden gesteld.

De zogenaamde "antiracisten" helpen de onwetendheid van de mohammedanen, en uiteindelijk de oorzaken van hun "achterstelling", te bestendigen.

Dat klopt..en juist dit proces helpt de achterstelling in stand houden.
Ayaan Hirschi Ali beschrijft dit proces goed in haar boek "Nomade".

artisjok · 3 januari 2011, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt..en juist dit proces helpt de achterstelling in stand houden.
Ayaan Hirschi Ali beschrijft dit proces goed in haar boek "Nomade".

Wat klopt er?

Kodo Kodo · 3 januari 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat klopt er?

Wat bedoel je met "er"?

artisjok · 3 januari 2011, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat bedoel je met "er"?

er : (Bijwoord) van de eerder genoemde zaken of mensen

Met "er" bedoel ik wat Alice citeerde.

Kodo Kodo · 3 januari 2011, 10:31

En wat bedoel je met "klopt"?

3 januari 2011, 10:31	#540
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	En wat bedoel je met "klopt"? __________________ Harry Truman, 1941: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible" Henry Kissinger: “To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal.”