Hoe zou het komen dat er zoveel kritiek is op NV-A?

[giserke]

Wat er gebeurt is van alle tijden en plaatsen.

Gevestigde waarden die privileges hebben, vinden iedereen die aan die privileges een verandering wil brengen een gevaar.
Concreet betekend dit dat veel mensen in Belgische regionen die met hun handen en voeten in de vetpotten zitten, en macht hebben, persoonlijk veel dreigen te verliezen door verandering.
Hoe terrecht die verandering ook is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Cultuur is al decennia voor 100% een Vlaamse bevoegdheid. Al het geld in België dat naar de culturele sector stroomt is afkomstig van de gemeenschappen in Vlaanderen dus van een regering met NVA.

Ja, en? Dit doet er niet toe. Het is doodgewoon dwarsliggerij en vooringenomenheid tegen N-VA. Waarbij hun dikwijls volstrekt afwezige kennis omtrent de meest elementaire noties van economie en financiële items een niet geringe rol speelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, en? Dit doet er niet toe. Het is doodgewoon dwarsliggerij en vooringenomenheid tegen N-VA. Waarbij hun dikwijls volstrekt afwezige kennis omtrent de meest elementaire noties van economie en financiële items een niet geringe rol speelt.

zij hebben geen afwezige kennis ??? halo, laten we zeggen volstrekt naief vertrouwen in politieke collega's en continu een kloot afgetrokken worden via perslekken en rood verzuurde journalisten...

maar enfin, maak u geen zorgen, de introspectie periode komt nu aan

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Kritiek? Op de N-VA?

Dit moet een vergissing zijn...

Grapje, neem ik aan?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zij hebben geen afaanwezige kennis ??? halo, laten we zeggen volstrekt naief vertrouwen in politieke collega's en continu een kloot afgetrokken worden via perslekken en rood verzuurde journalisten...

maar enfin, maak u geen zorgen, de introspectie periode komt nu aan

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Grapje, neem ik aan?

Uiteraard

[MORPHEUS]

[IMG] Ga je gang, MORPHEUS, hoe méér, hoe liever.

Het zou mij bijvoorbeeld veel plezier doen mocht je nog een aantal profielen van politici (gedragspatroon, oogbewegingen, ...) willen schetsen.

QUOTE]




u vraagt , wij draaien.

Hoe kan men een leugen vermoeden?

Een leugen is “een constructie in de hersenen, die herinneringen moet oproepen , maar niet waargetrouw mag weergeven worden.”

Bij dergelijke constructie zal men meestal twee zakens doen
- naar links onder kijken. Want dat is de zone waar de leugen geconstrueerd wordt. De zone van de gevoelens. Liegen wekt veel gevoelens op.
- met de handen een houdvast zoeken. In vele gevallen zien we de handen in een omgekeerde V vorm samen komen. Soms wordt ook de neus en de kin aangeraakt met één hand. Of de hand tegen de slaap gelegd. Dit contact bied de leugenaar een houdvast. Het zij voor , tijdens of na de leugen.

Een prachtig voorbeeld.

“I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky” van President Clinton.

U moet maar eens de video opvragen “Clinton testify” op You Tube.
Hoe hij zijn leugen al aan het voorbereiden is , terwijl de vraag nog niet af was van de journalist.

Ik heb Onkelinckx reeds op tv enkele malen betrapt tijdens interviews in zittende houding op dit patroon. Vooral toen ze zei : “ we waren 3 dagen van een akkoord”.

Let op, bepaalde politici hebben media training en zullen dergelijke patroon vermijden. Of zelfs dat patroon aannemen op veel te verbergen. Kijk naar wat Filip Dewinter steeds doet.
De rechter elleboog ondersteunen met de linker hand op buikhoogte. Met de rechter hand met
-de wijsvinger de neus aantikken
- met de duim de kin ondersteunen.
Dit is steeds zijn “basishouding” bij rechtstaande discussies. Zo voorkomt hij dat zijn lichaamstaal kan gelezen worden.

Nog een tip “Non-verbale communicatie , dat spreekt” auteur Pieter De Smet.
Pieter was onlangs nog in het nieuws als woordvoerder van het Kortrijke klooster die vernoemd is in het nonnen pedofielen schandaal.

Aub
Morpheus

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Egoïsme ?
Wil je dat eens uitleggen ???

Het wordt zomaar normaal gevonden door de publieke opinie dat een werkende Waal meer belastingen zal moeten betalen dan een werkende Vlaming wanneer zij evenveel werken, dezelfde job doen, volledig hetzelfde bijdragen en volgens mij dus ook volledig hetzelfde beloond zouden moeten worden.

Dat de Vlaming, ikke, moet betalen, dat is onrechtvaardig, maar dat een werkende Waal moet betalen, kan mij niets schelen, want dat ben IK niet.

Zo'n mentaliteit, daar word ik, en anderen met mij, niet gelukkig van.

Dat ze mij anti-Vlaams noemen e.d., gewoon omdat ik ook aan anderen denk, daar lig ik echt niet wakker van.

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het wordt zomaar normaal gevonden door de publieke opinie dat een werkende Waal meer belastingen zal moeten betalen dan een werkende Vlaming wanneer zij evenveel werken, dezelfde job doen, volledig hetzelfde bijdragen en volgens mij dus ook volledig hetzelfde beloond zouden moeten worden.

Dat de Vlaming, ikke, moet betalen, dat is onrechtvaardig, maar dat een werkende Waal moet betalen, kan mij niets schelen, want dat ben IK niet.

Zo'n mentaliteit, daar word ik, en anderen met mij, niet gelukkig van.

Dat ze mij anti-Vlaams noemen e.d., gewoon omdat ik ook aan anderen denk, daar lig ik echt niet wakker van.

Wat is uw punt nu eigenlijk? Elke Waal krijgt jaarlijks 4000 euro van ons (niet letterlijk, maar per kop geteld wel). En dan vind u het egoïstisch dat we niet nog wat meer betalen want die arme kerels daar zouden maar is iets meer te betalen hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het wordt zomaar normaal gevonden door de publieke opinie dat een werkende Waal meer belastingen zal moeten betalen dan een werkende Vlaming wanneer zij evenveel werken, dezelfde job doen, volledig hetzelfde bijdragen en volgens mij dus ook volledig hetzelfde beloond zouden moeten worden.

Dat de Vlaming, ikke, moet betalen, dat is onrechtvaardig, maar dat een werkende Waal moet betalen, kan mij niets schelen, want dat ben IK niet.

Zo'n mentaliteit, daar word ik, en anderen met mij, niet gelukkig van.

Dat ze mij anti-Vlaams noemen e.d., gewoon omdat ik ook aan anderen denk, daar lig ik echt niet wakker van.

Zou U eerder antirealistisch noemen. Niemand belet U om aan de anderen te denken, maar hoe langer hoe meer beginnen het U kwalijk te nemen dat ge anderen verplicht om zich blauw te werken voor een regio die volledig verkeerd bezig is.
Eigenlijk is het simpel. Hij die betaalt moet minstens zeggenschap krijgen wat er met zijn geld gebeurt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Wat is uw punt nu eigenlijk? Elke Waal krijgt jaarlijks 4000 euro van ons (niet letterlijk, maar per kop geteld wel). En dan vind u het egoïstisch dat we niet nog wat meer betalen want die arme kerels daar zouden maar is iets meer te betalen hebben.

Je zegt het zelf: per kop geteld. Ik beschouw mensen in de eerste plaats als individuen en op de tweede plaats als onderdeel van de mensheid. Ik beschouw mensen in geen geval als onderdeel van een of andere willekeurige opdeling die gestraft moeten worden als de andere leden die tot dezelfde willekeurige opdeling behoren het gemiddeld slechter doen dan de mensen van een andere willekeurige opdeling.

Jouw reactie bekrachtigt mijn stelling: "Ikke, ikke, ikke. Ik moet veel geld hebben. Meer dan de anderen. Als de werkloze Walen geld willen, dan moeten de werkende Walen dat betalen, niet ik. Dat is gerechtigheid, want zij zijn ook Walen."

Kijk, ik begrijp niet waarom de ene 'onschuldige' meer moet opdraaien voor de fouten van de 'schuldigen' dan de andere 'onschuldige'. Kan je dat begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zou U eerder antirealistisch noemen. Niemand belet U om aan de anderen te denken, maar hoe langer hoe meer beginnen het U kwalijk te nemen dat ge anderen verplicht om zich blauw te werken voor een regio die volledig verkeerd bezig is.
Eigenlijk is het simpel. Hij die betaalt moet minstens zeggenschap krijgen wat er met zijn geld gebeurt.

Waarom maak je een onderscheid tussen blauw werken voor mensen van de ene regio en blauw werken voor mensen van de andere regio?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je zegt het zelf: per kop geteld. Ik beschouw mensen in de eerste plaats als individuen en op de tweede plaats als onderdeel van de mensheid. Ik beschouw mensen in geen geval als onderdeel van een of andere willekeurige opdeling die gestraft moeten worden als de andere leden die tot dezelfde willekeurige opdeling behoren het gemiddeld slechter doen dan de mensen van een andere willekeurige opdeling.

Jouw reactie bekrachtigt mijn stelling: "Ikke, ikke, ikke. Ik moet veel geld hebben. Meer dan de anderen. Als de werkloze Walen geld willen, dan moeten de werkende Walen dat betalen, niet ik. Dat is gerechtigheid, want zij zijn ook Walen."

Kijk, ik begrijp niet waarom de ene 'onschuldige' meer moet opdraaien voor de fouten van de 'schuldigen' dan de andere 'onschuldige'. Kan je dat begrijpen?





Waarom maak je een onderscheid tussen blauw werken voor mensen van de ene regio en blauw werken voor mensen van de andere regio?

Mss omdat die personen op partijen stemmen die deftige hervormingen onmogelijk maken?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De N-VA krijgt veel kritiek, omdat er veel kritiek op te geven valt.

De N-VA krijgt veel kritiek, omdat er toch nog een paar mensen zijn die tegen discriminatie willen protesteren, tegen negatieve discriminatie van de anderen en tegen positieve discriminatie van zichzelf.

De N-VA krijgt veel kritiek, omdat het voor sommigen niet aangenaam is om toe te kijken hoe die partij het egoïsme zo maatschappelijk aanvaard maakt.

Deze motiveringen kan je evengoed doortrekken richting andere partijen.

[pinarello]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Andere partijen hebben dit nooit meegemaakt

Simpel, omdat we in een PS staat leven waarbij de PS/SPa gedurende 20 jaar hun zin hebben gekregen ten koste van de Vlamingen, en waar de rechten van de Vlamingen door andere partijen nooit werden verdedigd in ruil voor een ministerpostje. Het moet inderdaad verontrustend zijn dat dit niet pakt deze keer dus moeten ze op andere manieren de N-VA door de modder halen.

[Pieter B]

Even melden dat ik Mathias Storme weer erg goed vond in Ter Zake. Die kritiek is daar even mooi gepareerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je zegt het zelf: per kop geteld. Ik beschouw mensen in de eerste plaats als individuen en op de tweede plaats als onderdeel van de mensheid. Ik beschouw mensen in geen geval als onderdeel van een of andere willekeurige opdeling die gestraft moeten worden als de andere leden die tot dezelfde willekeurige opdeling behoren het gemiddeld slechter doen dan de mensen van een andere willekeurige opdeling.

Hola, maar daar zijn we het eens ! Wat jij eigenlijk zegt, hou je vast, is een perfect liberaal standpunt: ieder 't zijn en vrije keuze.

Het punt is nu wel zo dat mensen opgedeeld zijn in "willekeurige" groepen. Zo willekeurig zijn die groepen meestal niet, want er is meestal toch wel een territoriale, traditionele en culturele band tussen de leden van die groepen. Die "willekeurige groepen" zijn elk verbonden aan een stukje territorium op aarde.

Elk van "willekeurige groepen" met een zekere culturele en traditionele eigenheid en territorium, noemt men een "natie".

En nu is het punt dat een DEMOCRATISCHE natie zo is dat zij die het bestuur bepalen over die groep mensen en dat territorium (de "staat" genoemd) aangesteld worden door verkiezingen door de leden van die natie.

De werkingsregels van een natie worden dus indirect (of direct zelfs) bepaald door de leden van die natie, via GEWONE MEERDERHEID. Die werkingsregels kunnen verschillen van natie tot natie. Het is ook zo dat naties onderling SAMEN werkingsregels kunnen afspreken, maar dat is op vrijwillige basis.

En van de slag zie je wat er allemaal niet gaat in Belgie. In Belgie is er een bestuur ALSOF het 1 natie betrof, maar elektoraal zijn zowel het territorium als de mensen opgesplitst in twee MUTUEEL EXCLUSIEVE groepen. En dat niet alleen administratief, maar ook in de praktijk. Er is een veel grotere culturele en traditionele band tussen mensen onderling in deze twee groepen dan tussen 2 willekeurige individuen, elk uit 1 groep genomen.

Maw, elke statistische maat in Belgie is zo dat je uitkomt op twee naties: je hebt electorale opsplitsing, territoriale opsplitsing, en grotere interne coherentie dan mutuele correlatie.
Hiermee bedoel ik: kies 2 willekeurige vlamingen, en ga hun affiniteiten na. Kies twee willekeurige franstaligen en ga hun affiniteiten na. Kies nu 1 willekeurige vlaming en 1 willekeurige franstalige, en ga hun affiniteiten na. Je zal vinden dat de twee eerste correlaties veel sterker zijn dan de laatste.

Al dat maakt dat men in Belgie eigenlijk 2 naties heeft. Maar die moeten 1 enkel bestuur met gezamelijke regels opstellen. Dat lukt niet goed, en dat is normaal.

Jouw reactie bekrachtigt mijn stelling: "Ikke, ikke, ikke. Ik moet veel geld hebben. Meer dan de anderen. Als de werkloze Walen geld willen, dan moeten de werkende Walen dat betalen, niet ik. Dat is gerechtigheid, want zij zijn ook Walen."

Maar dat is heel terecht. Walen vormen een de facto natie, zij bepalen hun EIGEN regels, zij kiezen voor hun eigen bestuur en zij dragen ook de gevolgen (goeie en slechte) voor de effecten van die regels, ZOALS ELKE NATIE. Zij eisen dat statuut op, want zij ERKENNEN zichzelf als een samenhangende entiteit: anders zouden er geen minderheidsbeschermingen zijn, zouden er geen alarmbellen zijn, en zou een Vlaamse stem evenveel doorwegen als een Waalse.

Ik ben het VOLLEDIG met je eens dat ALS de Franstaligen zouden beschouwen dat zij BELGEN zijn zoals de Vlamingen, en dat het feit om ergens ten zuiden van het land te wonen of toevallig een andere taal te spreken, kleinigheden zijn, niet opwegen ten opzichte van de NATIonale eenheid, er uiteraard geen verschil moet gemaakt worden tussen een Waalse of een Vlaamse werkloze. VOLLEDIG AKKOORD. Maar dan moet die Waalse werkende of werkloze geen speciale electorale behandeling krijgen. Dan moet hij niet tot een "beschermde minderheid" behoren. Dan moet er geen territoriale opdeling van het land zijn, dan moeten er geen grendels zijn, dan moeten er geen alarmbellen zijn want dan zijn ALLE BELGEN GELIJK VOOR DE WET EN DE WETGEVER. Dat is nu het geval niet.
En dat is nu het geval niet, omdat de Franstaligen in 1962 af wilden van het monster van de etat-belgo-flamand, met een vlaamse meerderheid (waarin ze dus de facto erkenden dat er twee naties in dit land waren) en EISTEN ze de regionalisering.

Je kan de twee niet hebben. Je kan niet veilig opgesloten zitten in je beschermde "sub-natie" statuut waar je stem meer waard is dan de stem van de overkant enerzijds, maar perfecte gelijkheid eisen als het erop aankomt om steunmaatregelen te treffen, steunmaatregelen die zij via hun electorale grendels kunnen OPDRINGEN aan de andere kant, dat is "le beurre et l'argent du beurre" he.

Kijk, ik begrijp niet waarom de ene 'onschuldige' meer moet opdraaien voor de fouten van de 'schuldigen' dan de andere 'onschuldige'. Kan je dat begrijpen?

Omdat die ene onschuldige tot een electoraal bevoorrechte groep behoort en de andere niet. Waarom is die ene zijn onschuldige stem meer waard dan de andere ?

Maar in de grond ben ik het met je eens: als er nu eens GEEN steunmaatregelen voor niemand zouden zijn, dan moet niemand betalen voor niemand, en dat is ook goed. En een minimale "nachtwakerstaat" daar kan het eigenlijk niet schelen hoe de mensen gegroepeerd zijn in "naties", want dat is overal hetzelfde en het "minimum syndical".

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom maak je een onderscheid tussen blauw werken voor mensen van de ene regio en blauw werken voor mensen van de andere regio?

Omdat ik toch nog altijd het gevoel heb dat in de ene regio het geld niet in een bodemloze put terecht komt, en in de andere regio wel. En die andere regio geen maatregelen wil nemen, om dit te veranderen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je zegt het zelf: per kop geteld. Ik beschouw mensen in de eerste plaats als individuen en op de tweede plaats als onderdeel van de mensheid. Ik beschouw mensen in geen geval als onderdeel van een of andere willekeurige opdeling die gestraft moeten worden als de andere leden die tot dezelfde willekeurige opdeling behoren het gemiddeld slechter doen dan de mensen van een andere willekeurige opdeling.

Jouw reactie bekrachtigt mijn stelling: "Ikke, ikke, ikke. Ik moet veel geld hebben. Meer dan de anderen. Als de werkloze Walen geld willen, dan moeten de werkende Walen dat betalen, niet ik. Dat is gerechtigheid, want zij zijn ook Walen."

Kijk, ik begrijp niet waarom de ene 'onschuldige' meer moet opdraaien voor de fouten van de 'schuldigen' dan de andere 'onschuldige'. Kan je dat begrijpen?

Je bent er dus mee akkoord dat er een responsabilisering van de gewesten moet komen zodat "de Vlaming" (je weet wel, die willekeurige opdeling van onschuldigen) niet langer blindelings en zonder resultaat moet opdraaien voor de fouten van de Waalse parasietpolitiek?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat er gebeurt is van alle tijden en plaatsen.

Gevestigde waarden die privileges hebben, vinden iedereen die aan die privileges een verandering wil brengen een gevaar.
Concreet betekend dit dat veel mensen in Belgische regionen die met hun handen en voeten in de vetpotten zitten, en macht hebben, persoonlijk veel dreigen te verliezen door verandering.
Hoe terrecht die verandering ook is.

Kan je hier een beetje concreet minstens 3 personen bij naam noemen ?

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het wordt zomaar normaal gevonden door de publieke opinie dat een werkende Waal meer belastingen zal moeten betalen dan een werkende Vlaming wanneer zij evenveel werken, dezelfde job doen, volledig hetzelfde bijdragen en volgens mij dus ook volledig hetzelfde beloond zouden moeten worden.

Tja... da's dan een "ongelijkheid". OK. Maar wel eentje die niet opweegt tegen een aantal andere ongelijkheden in het nadeel van de Vlamingen. Bvb...

- Waarom is een Waalse stem méér waard dan een Vlaamse? Al eens gezien hoeveel stemmen bvb NV-A nodig heeft voor zijn zitjes in het parlement? En vergeleken met bvb de PS?
- Waarom genieten de Walen aan deze kant van Brussel faciliteiten, terwijl ze dat zelf aan de andere kant van Brussel niet toestaan aan de Vlamingen?

Ach, we kunnen uren doorgaan. Het aantal flitspalen, het aantal uitkeringsgerechtigden, verschillen in werkverzuim, blah blah blah...

Punt is; dat de Waal méér belastingen zal moeten betalen, da's gewoon een levensles. Da's gewoon hem met de neus op de feiten drukken; gedaan met het profitariaat.

In feite, als hij de les snapt, en even veerkrachtig is als hij zelf beweert, en zich dus snel herpakt, dan hoeft die "ongelijkheid" maar van korte duur te zijn.