Vlaamse vaders mogen niet kijken naar hun zwemmende dochters.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat een domme redenering!

Het is niet omdat ge een redenering niet begrijpt, of het er niet mee eens bent, dat het daarom dom is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat ge een redenering niet begrijpt, of het er niet mee eens bent, dat het daarom dom is.

Wel wanneer daar voorbeelden worden gebruikt die slaan als een tang op een varken. Voor degelijke domheid ben je echt zelf verantwoordelijk, tenzij u die passie voor wc's en kleedhokjes " begrijpt" natuurlijk en ook vindt dat dit gelijk is aan een openbaar zwembad waar blijkbaar iedere man een voyeur is!
Ik dacht anders behoorlijk te hebben toegelicht waarom dit niet zo is!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel wanneer daar voorbeelden worden gebruikt die slaan als een tang op een varken. Voor degelijke domheid ben je echt zelf verantwoordelijk, tenzij u die passie voor wc's en kleedhokjes " begrijpt" natuurlijk en ook vindt dat dit gelijk is aan een openbaar zwembad waar blijkbaar iedere man een voyeur is!
Ik dacht anders behoorlijk te hebben toegelicht waarom dit niet zo is!

correct!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik dacht anders behoorlijk te hebben toegelicht waarom dit niet zo is!

Ge hebt toegelicht waarom dat voor u niet zo is.
Maar niet iedereen denkt zoals u, en het is vrij arrogant om te verwachten dat iedereen dan maar zoals u moet denken.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik ga daar ook niet van uit maar gaat die stelling voor iedereen op ? En dan nog waarom moet of hoeft iemand daar dan aanstoot aan nemen ? Volgens u moeten we blijkbaar allemaal dit gedacht volgen... Niet ?
Ik vraag me af..., kan je verklaren waarom iemand gordijnen hangt? Waarom hebben kleedhokjes een afscherming en zijn ze man vrouw gescheiden? Waarom zijn toiletten man vrouw gescheiden ? Ik begrijp waarom,...en jij ?.... ik begrijp evengoed waarom deze dame's hun zwempleziertje willen zonder anderen die hen bekijken, waarom is het bekijken van deze dame's een must voor u ?

Gescheiden toiletten, kleedkamers of wat dan ook zijn geen discriminatie aangezien zowel mannen als vrouwen kleedkamers/toiletten ter beschikking krijgen. Het zou wel discriminatie zijn indien er alleen een vrouwentoilet was waar mannen niet binnen mogen.

Met die women-only zever krijgen vrouwen meer dan mannen, namelijk de beschikking over een openbaar zwembad (voor enkele uren dan). Indien er 2 even grote zwembaden waren met 1 zwembad voor mannen en 1 voor vrouwen dan zou het geen discriminatie meer zijn... maar het zou wel getuigen van een achterlijke, puriteinse, ouderwetse moraal.

Trouwens, omdat sommige mensen aanstoot nemen aan andere, moeten die andere het dan afbollen? Als iemand op de bus aanstoot neemt aan u (hij zegt dat ge hem begluurt), moet gij dan van die bus afstappen? Gewoon omdat die zich door u begluurd voelt?
Das hetzelfde wat die trezen doen: ze VOELEN hun begluurd (wat ze ineens niet zwart op wit kunnen bewijzen, en moest het al zo zijn, gluren naar iemand in een openbare plaats is niet strafbaar) en daarom mogen de mannen het afstappen. Dat ge hun argumenten kunt begrijpen, tot daar aan toe, maar er effectief gevolg aan geven is iets heel anders. Ge beseft wel de consequenties indien ge dergelijke logica consequent toepast.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge hebt toegelicht waarom dat voor u niet zo is.
Maar niet iedereen denkt zoals u, en het is vrij arrogant om te verwachten dat iedereen dan maar zoals u moet denken.

Neen, zolang openbare plaatsen vrij toegankelijk zijn voor mannen en vrouwen ligt het gelijk aan mijn kant, tenzij u vindt dat de wetgeving over gelijkheid man en vrouw, vrije toegankelijkheid van openbare ruimtes zonder onderscheid naar gender maar moeten worden afgeschaft, omdat de emancipatie opnieuw moet beginnen vanwege de komst van een relegieuze moraal die vrouwen gelijkstelt aan chaos en mannen tot louter op seks beluste wezens zonder zelfbeheersing.

Mocht u voor het laatste kiezen heeft u die vrijheid, zolang het bij denken blijft, wanneer u daar ook naar wilt handelen moet u eigen voorzieningen treffen maar niet verwachten dat de samenleving zich aan uw " denkwereld" aanpast, hopelijk begrijpt u dat punt ook.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, zolang openbare plaatsen vrij toegankelijk zijn voor mannen en vrouwen ligt het gelijk aan mijn kant

Niet over de hele lijn.
Zoals Wisord al terecht opmerkte zijn er gescheiden mannen en vrouwentoiletten, zijn er gescheiden mannen en vrouwen kleedkamers in sporthallen.

Vrijheid van gelijkheid betekent ook dat vrouwen en mannen even gelijk over hun eigen leefwereld kunnen oordelen, en dat betekent ook dat ze niet kunnen gedwongen worden tot een bepaalde mening.

Misschien komen die gescheiden kleedkamers en toiletten in de toekomst te vervallen, maar zolang er bij mannen en vrouwen vraag naar is, is het aan de samenleving om daar aan te voldoen.

Het is een balans tussen het aanpassen van het individu aan de samenleving en het aanpassen van de samenleving aan het individu.

Zowel het denken in de ene extremistische richting als de andere is verkeerd imho.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

maar niet verwachten dat de samenleving zich aan uw " denkwereld" aanpast

En dat is nu net wat gij doet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet over de hele lijn.
.

in dit geval duidelijk wel..

[Een groep van vijftien mannen en vrouwen die al sinds 2004 op donderdagavond zwemt, moest plots wijken voor de moslimvrouwen. De vrouwen bleven komen, maar toen hun mannen zelfs niet meer op de tribune mochten, was voor ons de maat vol. Wij hebben het ook eens geprobeerd en blijkbaar vinden de Turkse vrouwen dat dit niet kan."

Een groep intoleranten die hun eigen volkomen illegale privé
regels willen invoeren in een openbaar gebouw...dit heeft niks met voyeurisme of privacy te maken..alleen met perverse religieuze/racistische arrogantie en platte intimidatie..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

in dit geval duidelijk wel.

Verder lezen en reageren op wat ik schrijf en niet wat ge denkt dat ik schrijf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steen

Je moet zowat de enige man ter wereld zijn die zo denkt.8

Ik hoop van niet.

Het is nl onvermijdelijk om, tijdens de zomer, geen billen en blote navels te zien, tenzij je een wereldvreemde bent die niet buiten komt.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je las die zin toch, of niet?:
Kijken naar billen en tieten van iemand die dat niet wenst of niet aanvaardt noem ik voyeurisme. Ttz, inbreuk met seksuele ideëen op het recht op privacy.
Indien het over inbreuk met seksuele ideëen op jouw recht op privacy ging zou jij het ook voyeurisme noemen.

Rest dan de vraag of jij voyeurisme aanvaardbaar vindt. Kan best. Geen probleem. Die moslimas vinden van niet (terecht of onterecht, daar beslissen zij over, niet die voyeurs van het blok)

(en dan spreek ik nog niet over de scheldwoorden die cochinchillo in die post gebruikt. (trezen, dellen)

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop van niet.

er zijn er gelukkig nog...haatbaarden in middleeeuwse streken en kruisdragers met wijde gewaden in Rome hanteren ook nog dat vooroorlogse puriteinisme.

On topic blijven a.u.b....één private discriminerende groep heeft éénzijdig beslist om de Belgische wet naar hun wensen aan te passen door ostentatief mannen te weigeren uit een openbare gebouw, that's the issue en niet wat voyeurisme nu is of niet..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel wanneer daar voorbeelden worden gebruikt die slaan als een tang op een varken. Voor degelijke domheid ben je echt zelf verantwoordelijk, ...
Ik dacht anders behoorlijk te hebben toegelicht waarom dit niet zo is!

Dan moet je kunnen uitleggen waarom die voorbeelden "slaan als een tang op een varken."

Neen, je hebt dat niet behoorlijk uitgelegd.
Een uitleg als "wc's,( mannen pissen steevast de bril onder, vandaar!)"; is beledigend voor mannen. Maar zo kennen we je. Geen argumenten; dan maar weer beledigen.

Voor dergelijke domheid ben jij zelf verantwoordelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Gescheiden toiletten, kleedkamers of wat dan ook zijn geen discriminatie aangezien zowel mannen als vrouwen kleedkamers/toiletten ter beschikking krijgen. Het zou wel discriminatie zijn indien er alleen een vrouwentoilet was waar mannen niet binnen mogen.

Met die women-only zever krijgen vrouwen meer dan mannen, namelijk de beschikking over een openbaar zwembad (voor enkele uren dan). Indien er 2 even grote zwembaden waren met 1 zwembad voor mannen en 1 voor vrouwen dan zou het geen discriminatie meer zijn... maar het zou wel getuigen van een achterlijke, puriteinse, ouderwetse moraal.

Jij wil een men-only "zever".
Ga er voor!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je kunnen uitleggen waarom die voorbeelden "slaan als een tang op een varken."

Neen, je hebt dat niet behoorlijk uitgelegd.
Een uitleg als "wc's,( mannen pissen steevast de bril onder, vandaar!)"; is beledigend voor mannen. Maar zo kennen we je. Geen argumenten; dan maar weer beledigen.
Voor dergelijke domheid ben jij zelf verantwoordelijk.

Iedere man ostentatief als een perverse peeping tom beschouwen is pas een belediging..

[Alboreto]

Recht op privacy maakt deel uit van de URVM.

Privacy (Nederlands: privésfeer, privéleven of eigenruimte) is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt. Van Dale omschrijft privacy als de persoonlijke vrijheid, het ongehinderd, alleen, in eigen kring of met een partner ergens kunnen vertoeven; gelegenheid om zich af te zonderen, om storende invloeden van de buitenwereld te ontgaan, een toestand waarin een mens er zeker van is dat zonder zijn toestemming zo weinig mogelijk andere mensen zich op zijn terrein zullen begeven. Daarbij komt tegenwoordig: - Zelf bepalen wie welke info over ons krijgt - De wens onbespied en onbewaakt te leven Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven en het recht vertrouwelijk te communiceren via brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft. Een van de definities van totalitarisme is dat de scheiding tussen de privésfeer en het publieke leven vervaagt. Privacy heeft met verschillende disciplines te maken, zoals ethiek, informatiekunde en rechtsgeleerdheid.

Privacy speelt zich natuurlijk voornamelijk af op privé terreinen, maar de URMV waarborgt ook dat dit in het openbaar leven mogelijk is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedere man ostentatief als een perverse peeping tom beschouwen is pas een belediging..

Klopt.
Gelukkig doet niemand dat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt.
Gelukkig doet niemand dat.

Welk deel van de draad hebt u gemist...?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Welk deel van de draad hebt u gemist...?

Geen enkel.
Maar in tegenstelling tot sommigen hier lees ik wat er geschreven staat en bedoeld wordt, niet wat ik denk dat er zou moeten staan om de tegenstrever een mening te kunnen aansmeren die makkelijk te weerleggen is.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen enkel.
Maar in tegenstelling tot sommigen hier lees ik wat er geschreven staat en bedoeld wordt, niet wat ik denk dat er zou moeten staan om de tegenstrever een mening te kunnen aansmeren die makkelijk te weerleggen is.

Zever..linkies spuien hier al tientallen draden hun mening over zeden, privacy en gluurders..totaal irrelevante zaken in een flagrante schending van de wet op openbare gebouwen..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

er zijn er gelukkig nog...haatbaarden in middleeeuwse streken en kruisdragers met wijde gewaden in Rome hanteren ook nog dat vooroorlogse puriteinisme.

"Kijken naar billen en tieten van iemand die dat niet wenst of niet aanvaardt" noem jij geen voyeurisme. Hoe noem jij dat dan wel?

On topic blijven a.u.b....één private discriminerende groep heeft éénzijdig beslist om de Belgische wet naar hun wensen aan te passen door ostentatief mannen te weigeren uit een openbare gebouw, that's the issue en niet wat voyeurisme nu is of niet..

Neen, "één private discriminerende groep heeft éénzijdig beslist om de Belgische wet naar hun wensen aan te passen" is niet correct.
Apart zwembad-gebruik voor sommige groepen bestaat al jaar en dag.
Niemand die er wat op tegen had/heeft. Tot moslima's er ook gebruik van maken. Dan is het kot te klein.