Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je beweert dat je je visie toetste aan het gelijkheidsprincipe.

Kan je dan a.u.b. vertellen wat het doel is voor het niet openstellen van het huwelijk voor holebi's die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht?

Dat is geen doel, dat niet openstellen voor....

Hoe kom je daar nu bij? Het doel van een kinderopvang is toch ook niet om volwassenen uit te sluiten? Het is bedoeld voor kinderen.

Zo heeft het huwelijk ook niet tot doel om relaties tussen partners van gelijk geslacht uit te sluiten. Ze is bedoeld voor relaties tussen mensen van verschillend geslacht.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen doel, dat niet openstellen voor....

Hoe kom je daar nu bij? Het doel van een kinderopvang is toch ook niet om volwassenen uit te sluiten? Het is bedoeld voor kinderen.

Zo heeft het huwelijk ook niet tot doel om relaties tussen partners van gelijk geslacht uit te sluiten. Ze is bedoeld voor relaties tussen mensen van verschillend geslacht.

Paulus.

Als je al geen doel hebt om dit onderscheid te maken en bijgevolg personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze te behandelen (wat verboden is) geraak je niet door de toets.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je al geen doel hebt om dit onderscheid te maken en bijgevolg personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze te behandelen (wat verboden is) geraak je niet door de toets.

Die personen bevinden zich niet in éénzelfde situatie. Zij willen een andere relatie. Namelijk één tussen partners van hetzelfde geslacht ipv tussen partners van verschillend geslacht. En dat is dus niet het huwelijk.

Ik zei het al eerder; Ook heteroseksuelen mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Ook al kon dat bijvoorbeeld economisch best wel eens interssant zijn. Alle mensen van welke geaardheid ook worden dus op dezelfde wijze behandeld.

Misschien begrijp je mijn reactie in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=873 nu iets beter.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik gedaan en volgens mij gaat het niet om discriminatie. Als dat volgens u wel zo is moet u dat eens duiden.

Ach ja ... zoals dat gevalleke waar bleek dat het volgens jou enkel ging om een racistische hond ipv een racistisch baasje

[praha]

Toch nog eens proberen Paulus aandacht te vestigen op t' volgende....#post 843

Kun je dan eens precies uitleggen vanwaar die bezorgdheid komt ?
Als er geen consensus is, zoals je zegt ( maar je weet wel beter dan dat ), dan komt het erop neer dat men niks zinnig zou kunnen zeggen over een al dan niet negatieve, gelijke of zelfs, waarom niet, positieve invloed.
Toch ga jij steevast uit van een zeker vooroordeel als je dan stelt dat we maar beter geen risico's nemen.

En kom nu aub niet af met de drogreden 'beroep op traditie' of zoiets... die dan bovendien nog niet uniek zou zijn

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ach ja ... zoals dat gevalleke waar bleek dat het volgens jou enkel ging om een racistische hond ipv een racistisch baasje

Inderdaad. Wil je weten hoe het uiteindelijk afliep?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die personen bevinden zich niet in éénzelfde situatie. Zij willen een andere relatie. Namelijk één tussen partners van hetzelfde geslacht ipv tussen partners van verschillend geslacht. En dat is dus niet het huwelijk.

Noch de relatie, noch de seksuele voorkeur was destijds de beperkende factor... dus dat kan je al niet opgooien

Ik zei het al eerder; Ook heteroseksuelen mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Ook al kon dat bijvoorbeeld economisch best wel eens interssant zijn. Alle mensen van welke geaardheid ook worden dus op dezelfde wijze behandeld.

Misschien begrijp je mijn reactie in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=873 nu iets beter.

Da's allemaal wel best maar dat doet niks toe aan het feit waarom men het niet zou openstellen ( wat ondertussen reeds verleden is ) voor mensen van hetzelfde geslacht.
In dat geval moet ge gaan kijken wat de oorspronkelijke wettelijke invulling ervan inhield ... vervolgens die toetsen aan de voorwaarden die Artie opgaf.
Als er dan geen gegronde redenen ( dat is dus voor alle duidelijkheid niet hetzelfde als jouw persoonlijke wens ) voor zijn dan dient het opengesteld te worden.
Kan je er geven ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Wil je weten hoe het uiteindelijk afliep?

Paulus.

Neen , niet echt....
Wat ik wel weet ( ik heb de topic toentertijd min of meer gevolgd ) dat jij zelfs bereid was een hond een eigenschap te bedelen die enkel betrekking op de houding van verschillende (sociale) groepen mensen tegenover elkaar... dat alles om het gedrag van het baasje maar goed te kunnen praten

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen , niet echt....
Wat ik wel weet ( ik heb de topic toentertijd min of meer gevolgd ) dat jij zelfs bereid was een hond een eigenschap te bedelen die enkel betrekking op de houding van verschillende (sociale) groepen mensen tegenover elkaar... dat alles om het gedrag van het baasje maar goed te kunnen praten

Wel het was dus weldegelijk een racistische hond en niet zijn baasje die racistisch was.

Ik begrijp dat je het niet wil weten.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel het was dus weldegelijk een racistische hond en niet zijn baasje die racistisch was.

Ik begrijp dat je het niet wil weten.

Paulus.

En dat was de uitkomst ?
Wel dan heb ik in feite niks gemist ... goed om weten... en dan hoeft alvast ook die opmerking er niet bij.

Ik neem aan dat het racistische profiel van die hond ook vastgesteld met een ruime wetenschappelijke consensus ?

btw kijk ook eens naar deze

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Noch de relatie, noch de seksuele voorkeur was destijds de beperkende factor... dus dat kan je al niet opgooien


Da's allemaal wel best maar dat doet niks toe aan het feit waarom men het niet zou openstellen ( wat ondertussen reeds verleden is ) voor mensen van hetzelfde geslacht.
In dat geval moet ge gaan kijken wat de oorspronkelijke wettelijke invulling ervan inhield ... vervolgens die toetsen aan de voorwaarden die Artie opgaf.
Als er dan geen gegronde redenen ( dat is dus voor alle duidelijkheid niet hetzelfde als jouw persoonlijke wens ) voor zijn dan dient het opengesteld te worden.
Kan je er geven ?

Kijk praha, ik begrijp best wel dat er redens zijn om het huwelijk open te stellen voor meerdere relatievormen. Zonder enige discussie.

Wat mij tegen de borst stoot, is de drogreden die men daarvoor gebruikt. Namelijk dat er zou gediscrimineerd worden. Dat klopt gewoon niet. dat is een oneerlijk argument. Nog oneerlijker wordt het, als men voor homofoob uitgemaakt wordt als je daar een andere mening over durft hebben.

De regels om te huwen waren voor iedereen hetzelfde. Ongeacht welke geaardheid. Ze was alleen exclusief voor een bepaalde relatievorm. Dat is ze nu nog. Polygamen vinden ons huwelijk ook maar niks, zul je wel weten.

De methode die daarvoor gebruikt wordt is uiterst slinks. Men moet maar eens zeggen "waarom niet' wil men aan het etiket "homofoob" ontsnappen. Ook jij vraagt aan mij "waarom niet".

Maar dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Het is wie de bestaande regels wil wijzigen, die daarvoor met argumentatie moet komen opdagen. Ik leg uit:

Stel dat je vindt dat men het voetbal beter met twaalf tegen twaalf zou spelen ipv met elf tegen elf zoals nu het geval. Dan ga je de FIFA niet kunnen overtuigen, de regels te veranderen, door te stellen "waarom niet?". Ze gaan je uitlachen.

Neen, je zal moeten kunnen aantonen waarom het beter is om te spelen met twaalf tegen twaalf om hen van een wijziging in de regels te kunnen overtuigen. En dat is ook niet meer dan normaal.

Om terug te keren naar het huwelijk, werden homoseksuelen ook uitgelachen, als zij zeiden "waarom niet?". Het was een vanzelfssprekendheid dat het huwelijk een instelling was voorbehouden voor man en vrouw, met het oog op een stabiele relatie, in het belang van de kinderen die uit zo'n relatie doorgaans voortvloeien.

Maar door de maatschappelijke evoluties, omtrend racisme, discriminatie enz..., kregen de holebi een stok om mee te slaan. Het "waarom niet?" weglachen kon betekenen dat je aan de schandpaal werd genageld. Ook nu weer wordt ik voor homofoob uitgescholden omdat ik voorstander ben van het traditionele huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm en bedoeling.

En ik wordt daarvoor op het matje geroepen. Ik moet mij verantwoorden. Mij worden toetsen voorgelegd van het gelijkheidsprincipe, als instrument om mij van discriminatie te kunnen beschuldigen en vervolgens voor homofoob uit te maken. Sommigen maken er zelfs een sport van om inquisiteur te spelen en zo te winnen aan populariteit bij, hun geestesgenoten.

Maar ik ben helemaal geen homofoob. Ik voldoe op geen enkele wijze aan objectieve beschrijvingen van het woordje homofoob gegeven in diverse woordenboeken en encyclopedia.


Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven. Daar mag op gewezen worden. Zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men drogredens gaat verspreiden en beschuldigingen gaat uiten, om dingen te doen bewegen in het voordeel van één beppalde groep.

Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen. En de holebi hebben het om verkeerde redens en met het beschuldigende visier, rondgekregen dat het huwelijk zelf van vorm veranderde en alsdusdanig in betekenis moet inboeten.

Zo denk ik erover. En ik denk niet dat mijn mening misdadig is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kun je dan eens precies uitleggen vanwaar die bezorgdheid komt ?
Als er geen consensus is, zoals je zegt ( maar je weet wel beter dan dat ), dan komt het erop neer dat men niks zinnig zou kunnen zeggen over een al dan niet negatieve, gelijke of zelfs, waarom niet, positieve invloed.
Toch ga jij steevast uit van een zeker vooroordeel als je dan stelt dat we maar beter geen risico's nemen.

En kom nu aub niet af met de drogreden 'beroep op traditie' of zoiets... die dan bovendien nog niet uniek zou zijn

Dat is een gemakkelijke. Vanuit het hart:

Mijn bezorgdheid komt voort uit mijn liefde voor kinderen die het best mogelijke van onzelf verdienen , daar zij onze bescherming nodig hebben voor hun kwetsbaarheid en tegelijkertijd onze toekomst zijn. Geen onnodige risico's. Alleen het best mogelijke is goed genoeg.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk praha, ik begrijp best wel dat er redens zijn om het huwelijk open te stellen voor meerdere relatievormen. Zonder enige discussie.

Maar het gaat niet eens over relaties...
Zoals je zelf al aanbracht maakte het niet uit wat je seksuele geaardheid of je visie was alvorens de openstelling.... zolang je maar huwde met eiemand van het andere geslacht en je verder ( verondersteld ) hield aan de voorwaarden.

Wat mij tegen de borst stoot, is de drogreden die men daarvoor gebruikt. Namelijk dat er zou gediscrimineerd worden. Dat klopt gewoon niet.

Het klopt anders wel hoor...
Maar dan niet in eerste instantie op vlak van seksuele geaardheid maar als gevolg dat indien men het niet zou openstellen ( waarvoor er duidelijk geen gegronde redenen voor waren ) het net deze groep was die er natuurlijk op zouden wijzen daar enkel zij dat als probleem zouden aanvaarden.

De regels om te huwen waren voor iedereen hetzelfde. Ongeacht welke geaardheid. Ze was alleen exclusief voor een bepaalde relatievorm. Dat is ze nu nog. Polygamen vinden ons huwelijk ook maar niks, zul je wel weten.

Klopt niet hoor....
De relatievorm kon men al naar wel believen invullen binnen de grenzen en/of de goedkeuring van de partner..... sla de huwelijksvoorwaarden er maar eens op na.
En polygamie slaat inderdaad op de echtelijke verbinding van één mens met meerder levenspartners.... dat is nu net iets dat niet kan... voor de rest geen probleem hoor.

De methode die daarvoor gebruikt wordt is uiterst slinks. Men moet maar eens zeggen "waarom niet' wil men aan het etiket "homofoob" ontsnappen. Ook jij vraagt aan mij "waarom niet".

Ik vroeg je geen "waarom niet"
Ik vroeg je enkel of je gegronde redenen vond aan de hand van de toetsing om het niet open te stellen.
Maar geen nood, het is immers al lang opengesteld, daar die toetsing al lang verleden is door mensen die we dat toevertrouwen.

Maar dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Het is wie de bestaande regels wil wijzigen, die daarvoor met argumentatie moet komen opdagen. Ik leg uit:

Stel dat je vindt dat men het voetbal beter met twaalf tegen twaalf zou spelen ipv met elf tegen elf zoals nu het geval. Dan ga je de FIFA niet kunnen overtuigen, de regels te veranderen, door te stellen "waarom niet?". Ze gaan je uitlachen.

Neen, je zal moeten kunnen aantonen waarom het beter is om te spelen met twaalf tegen twaalf om hen van een wijziging in de regels te kunnen overtuigen. En dat is ook niet meer dan normaal.

De redenen zijn anders gegeven hoor.... de openstelling is reeds verleden.
Het opnieuw in vraag stellen houdt dus net de wijziging in die je dient te motivieren.
De vraag was dus.... kan je dat ?

Om terug te keren naar het huwelijk, werden homoseksuelen ook uitgelachen, als zij zeiden "waarom niet?". Het was een vanzelfssprekendheid dat het huwelijk een instelling was voorbehouden voor man en vrouw, met het oog op een stabiele relatie, in het belang van de kinderen die uit zo'n relatie doorgaans voortvloeien.

Nu spreek je al in termen van een 'vanzelfssprekendheid' dat behorende bij een wet die niet eens de vermelding gaf.

Maar door de maatschappelijke evoluties, omtrend racisme, discriminatie enz..., kregen de holebi een stok om mee te slaan. Het "waarom niet?" weglachen kon betekenen dat je aan de schandpaal werd genageld. Ook nu weer wordt ik voor homofoob uitgescholden omdat ik voorstander ben van het traditionele huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm en bedoeling.

Da's zever in pakskes hé... je wentelt je nu in een soort slachtofferrol.
Al wat er geopperd is of je die weerhouding voor een openstelling ( dus het bij het traditionele houden ) zou willen toetsen... dat heeft an sich zelfs niks te maken met 't feit of je nu homo of lesbo bent.

Of jij nu verder persoonlijk voorstander bent van die eerdere traditionele vorm om welke reden dan ook maakt me in principe niet veel uit.
Ik kan me best voorstellen dat tante nonneke, ook al is ze heel ruim denkend over homoseksualiteit, die traditionele vorm die dan het best aansluit bij de kerkelijke rite ook zou verkiezen.

En ik wordt daarvoor op het matje geroepen. Ik moet mij verantwoorden. Mij worden toetsen voorgelegd van het gelijkheidsprincipe, als instrument om mij van discriminatie te kunnen beschuldigen en vervolgens voor homofoob uit te maken. Sommigen maken er zelfs een sport van om inquisiteur te spelen en zo te winnen aan populariteit bij, hun geestesgenoten.

Er werd enkel gevraagd om die toets eens te doen.... blijkbaar wil of kan je die niet doen.
Als je dat niet wilt en toch blijft spreken over het feit dat er geen sprake is van discriminatie... dan klopt er wat niet.

Maar ik ben helemaal geen homofoob. Ik voldoe op geen enkele wijze aan objectieve beschrijvingen van het woordje homofoob gegeven in diverse woordenboeken en encyclopedia.

Eerlijk gezegd denk ik dat een gemiddelde lezer wel vindt dat je daaraan voldoet.
Uiteraard is dat geen zekerheid daar die waarnemers niet in jouw hoofd zitten en enkel een soort van vaststelling aan de hand van de indrukken van wat ze te lezen krijgen.
En die is echt niet van de poes...
Ik kijk dan ook uit naar de uitleg die je kan verschaffen waarom jij nu vindt dat homo-ouderschap, ondanks enige indicatie, een zeker risico zou inhouden.

Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven. Daar mag op gewezen worden. Zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men drogredens gaat verspreiden en beschuldigingen gaat uiten, om dingen te doen bewegen in het voordeel van één beppalde groep.

Dat zou inderdaad volstrekt belachelijk zijn..
maar eerlijk gezegd heb ik de verschillende posters nog niet veel drogredenen zien hanteren om je dat label op te kunnen kleven.

Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen. En de holebi hebben het om verkeerde redens en met het beschuldigende visier, rondgekregen dat het huwelijk zelf van vorm veranderde en alsdusdanig in betekenis moet inboeten.

Dat is nu pas een drogreden se...
Je gaat immers uit van 't voldongen feit dat er geen kritiek zou mogen geleverd worden... dat is al niet zo.
Daaruit ga je dan besluiten dat het zaakje niet te vertrouwen is en dat vanuit de holebi-lobby het er door zou geduwd zijn door al wie tegen was zwart te maken voor homofoob.
Zo is het natuurlijk niet gegaan... dat weet je ook
En de inboeting aan betekenis zie ik ook niet meteen voor de personen die binnen het vorige geheel precies hun ding vonden... dat kan nu nog steeds.

Zo denk ik erover. En ik denk niet dat mijn mening misdadig is.

Bah neen... leuk dat ik het nog eens op een rijtje zie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een gemakkelijke. Vanuit het hart:

Ja dat is inderdaad makkelijk hoor.... en zéér objectief

Mijn bezorgdheid komt voort uit mijn liefde voor kinderen die het best mogelijke van onzelf verdienen , daar zij onze bescherming nodig hebben voor hun kwetsbaarheid en tegelijkertijd onze toekomst zijn. Geen onnodige risico's. Alleen het best mogelijke is goed genoeg.

Dan zeg je niet meer en niet minder dan : Het is mijn mening dat er meer risico's zijn voor kinderen inzake een opvoeding bij homo-koppels.
En die mening zouden we dan als leidraad moeten hanteren ?

Niet echt het antwoord dat ik verwacht van iemand die blijft volhouden niet te discrimineren.
Sorry hoor ... maar da's net van hetzelfde allooi als iemand die vindt dat zwarte ( of gemengde ) gezinnen met kinderen geen voorkeur genieten daar hij/zij vindt dat dat niet het best mogelijke is.
Geen onnodige risico's dus maar meteen bij wet verbieden tot er een algemene consensus is dat ze het er toch even goed van af brengen.

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk praha, ik begrijp best wel dat er redens zijn om het huwelijk open te stellen voor meerdere relatievormen. Zonder enige discussie.

Wat mij tegen de borst stoot, is de drogreden die men daarvoor gebruikt. Namelijk dat er zou gediscrimineerd worden. Dat klopt gewoon niet. dat is een oneerlijk argument. Nog oneerlijker wordt het, als men voor homofoob uitgemaakt wordt als je daar een andere mening over durft hebben.

De regels om te huwen waren voor iedereen hetzelfde. Ongeacht welke geaardheid. Ze was alleen exclusief voor een bepaalde relatievorm. Dat is ze nu nog. Polygamen vinden ons huwelijk ook maar niks, zul je wel weten.

De methode die daarvoor gebruikt wordt is uiterst slinks. Men moet maar eens zeggen "waarom niet' wil men aan het etiket "homofoob" ontsnappen. Ook jij vraagt aan mij "waarom niet".

Maar dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Het is wie de bestaande regels wil wijzigen, die daarvoor met argumentatie moet komen opdagen. Ik leg uit:

Stel dat je vindt dat men het voetbal beter met twaalf tegen twaalf zou spelen ipv met elf tegen elf zoals nu het geval. Dan ga je de FIFA niet kunnen overtuigen, de regels te veranderen, door te stellen "waarom niet?". Ze gaan je uitlachen.

Neen, je zal moeten kunnen aantonen waarom het beter is om te spelen met twaalf tegen twaalf om hen van een wijziging in de regels te kunnen overtuigen. En dat is ook niet meer dan normaal.

Om terug te keren naar het huwelijk, werden homoseksuelen ook uitgelachen, als zij zeiden "waarom niet?". Het was een vanzelfssprekendheid dat het huwelijk een instelling was voorbehouden voor man en vrouw, met het oog op een stabiele relatie, in het belang van de kinderen die uit zo'n relatie doorgaans voortvloeien.

Maar door de maatschappelijke evoluties, omtrend racisme, discriminatie enz..., kregen de holebi een stok om mee te slaan. Het "waarom niet?" weglachen kon betekenen dat je aan de schandpaal werd genageld. Ook nu weer wordt ik voor homofoob uitgescholden omdat ik voorstander ben van het traditionele huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm en bedoeling.

En ik wordt daarvoor op het matje geroepen. Ik moet mij verantwoorden. Mij worden toetsen voorgelegd van het gelijkheidsprincipe, als instrument om mij van discriminatie te kunnen beschuldigen en vervolgens voor homofoob uit te maken. Sommigen maken er zelfs een sport van om inquisiteur te spelen en zo te winnen aan populariteit bij, hun geestesgenoten.

Maar ik ben helemaal geen homofoob. Ik voldoe op geen enkele wijze aan objectieve beschrijvingen van het woordje homofoob gegeven in diverse woordenboeken en encyclopedia.


Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven. Daar mag op gewezen worden. Zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men drogredens gaat verspreiden en beschuldigingen gaat uiten, om dingen te doen bewegen in het voordeel van één beppalde groep.

Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen. En de holebi hebben het om verkeerde redens en met het beschuldigende visier, rondgekregen dat het huwelijk zelf van vorm veranderde en alsdusdanig in betekenis moet inboeten.

Zo denk ik erover. En ik denk niet dat mijn mening misdadig is.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die personen bevinden zich niet in éénzelfde situatie. Zij willen een andere relatie. Namelijk één tussen partners van hetzelfde geslacht ipv tussen partners van verschillend geslacht. En dat is dus niet het huwelijk.

Ik zei het al eerder; Ook heteroseksuelen mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Ook al kon dat bijvoorbeeld economisch best wel eens interssant zijn. Alle mensen van welke geaardheid ook worden dus op dezelfde wijze behandeld.

Misschien begrijp je mijn reactie in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=873 nu iets beter.

Paulus.

Die personen bevinden zich wel in eenzelfde situatie. Ze willen huwen, overeenkomstig hun seksuele geaardheid. In het geval van holebi's met iemand van hetzelfde geslacht; in het geval van hetro's met iemand van het andere geslacht.

Jij wil discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dit is onwettig; gaat in tegen het gelijkheidsprincipe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die personen bevinden zich wel in eenzelfde situatie. Ze willen huwen, overeenkomstig hun seksuele geaardheid. In het geval van holebi's met iemand van hetzelfde geslacht; in het geval van hetro's met iemand van het andere geslacht.

Jij wil discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dit is onwettig; gaat in tegen het gelijkheidsprincipe.

Seksuele geaardheid was geen basis of criterium om te mogen huwen. Gelieve dat daar ook niet van te maken om te kunnen beschuldigdigen. Iedereen van welke geaardheid ook, mocht huwen met één iemand van het andere geslacht. Ook een homofiel met een hetero bijvoorbeeld. Zelfs twee homofiele mensen, als zij maar van het andere geslacht waren.

Waarom spring jij niet op de baricaden voor het polygame huwelijk? Volgens uw redenering is dat net zo discrimerend toch?

Maar dan kun je geen homofobie insinueren zekers?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die personen bevinden zich wel in eenzelfde situatie. Ze willen huwen, overeenkomstig hun seksuele geaardheid. In het geval van holebi's met iemand van hetzelfde geslacht; in het geval van hetro's met iemand van het andere geslacht.

Jij wil discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dit is onwettig; gaat in tegen het gelijkheidsprincipe.

Wat een farce, alsof dat men alle geaardheden als gelijkwaardig ervaart, hou daar nu mee op aub.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Seksuele geaardheid was geen basis of criterium om te mogen huwen. Gelieve dat daar ook niet van te maken om te kunnen beschuldigdigen. Iedereen van welke geaardheid ook, mocht huwen met één iemand van het andere geslacht. Ook een homofiel met een hetero bijvoorbeeld. Zelfs twee homofiele mensen, als zij maar van het andere geslacht waren.

Waarom spring jij niet op de baricaden voor het polygame huwelijk? Volgens uw redenering is dat net zo discrimerend toch?

Maar dan kun je geen homofobie insinueren zekers?

Paulus.

Lees ik nu dat u er totaal geen probleem mee zou hebben als (homo) William zou huwen met (lesbo) Marleen, en dan samen via K.I. een paar kinderkes maken, die ze dan na scheiding netjes verdelen? D�*n mag het wel?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat een farce, alsof dat men alle geaardheden als gelijkwaardig ervaart, hou daar nu mee op aub.

aseksueel, biseksueel, homoseksueel en heteroseksueel. Welke van die geaardheden zijn minderwaardig en waarom?