"Staatshervorming": welk monetair beleid? - Pagina 3

Pelgrim · 13 maart 2011, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat is het alternatief? de dictaten van de $ollarcratie, of de idiocratie van het IMF? In de Euro hebben we tenminste nog een beetje inspraak?

A heb jij inspraak in de euro? Mochten we onlangs onze stem uitbrengen over het beleid van de ECB? Ik heb precies iets gemist.

Citaat:

Zonder Euro en het onderliggende stabiliteitspact, zouden we allang een tweede devaluatie hebben ondergaan zoals in 1982. Baf, in een klap 8% van je centen kwijt.

Zonder €uropa was er hier niet eens een crisis geweest, want die crisis is het gevolg van de door €uropa opgedrongen dereguleringen in de financiële markten.

ViveLaBelgique · 13 maart 2011, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zelden zo'n prachtig staaltje 'contradictie' gezien.

Dat is totaal geen contractie. Als je alle verdragen opzegt ( Nato, EU, IMF, ...) dan ben je helemaal niet meer neutraal. Je bouwt dan een ijzeren gordijn rond je heen, zoals na WO II.

ViveLaBelgique · 13 maart 2011, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed om te horen dat Zwitserland helemaal geen neutraal land is, maar een imperialistische mogendheid.

Zwitserland heeft vergaande verdragen met de EU, de Navo, Amerika etc.

Pelgrim · 13 maart 2011, 15:42

Tuurlijk is dat een contradictie. Door in de NAVO, de EU en het IMF te zitten zet je jezelf specifiek in één bepaald kamp, dat is per definitie niet neutraal.

Bij mijn weten heeft Zwitserland geen ijzeren gordijn om zich heen.

ViveLaBelgique · 13 maart 2011, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

A heb jij inspraak in de euro? Mochten we onlangs onze stem uitbrengen over het beleid van de ECB? Ik heb precies iets gemist.

Zonder €uropa was er hier niet eens een crisis geweest, want die crisis is het gevolg van de door €uropa opgedrongen dereguleringen in de financiële markten.

Zonder Europa geen vrij verkeer van mensen en goederen. De douane grenzen zouden nog altijd van toepassing zijn. De handelsbetrekkingen tussen onze buurlanden zouden afzien, want handelen binnen een handelszone zoals die van de EU is veel aantrekkelijker. Alle landen die bij de EU zitten gaan vroeg of laat allemaal de euro als munt moeten invoeren.

Vergelijk het een beetje tussen het verschil van de economie tussen het vroegere DDR en West-Duitsland.

ViveLaBelgique · 13 maart 2011, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tuurlijk is dat een contradictie. Door in de NAVO, de EU en het IMF te zitten zet je jezelf specifiek in één bepaald kamp, dat is per definitie niet neutraal.

Bij mijn weten heeft Zwitserland geen ijzeren gordijn om zich heen.

Het tegengestelde van neutraliteit is dat je in geen enkel kamp gaat zitten. Als de andere kampen dan verdragen en overeenkomsten eisen ( vb. verkeer van personen, goederen, kapitaal, informatie-uitwisseling, strijd tegen terrorisme, ...) en je die weigert ben je helemaal niet neutraal niet meer.

Niet neutraal zijn betekent gelijk welke samenwerking weigeren met de kampen rondom jou.

Het kamp van de Navo, EU, IMF sluit ook verdragen met de andere grote kampen. G20, verenigde naties, ....

fonne · 13 maart 2011, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

A heb jij inspraak in de euro? Mochten we onlangs onze stem uitbrengen over het beleid van de ECB? Ik heb precies iets gemist.

Europese verkiezingen gemist? Volgende keer beter opletten voor wie je stemt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zonder €uropa was er hier niet eens een crisis geweest, want die crisis is het gevolg van de door €uropa opgedrongen dereguleringen in de financiële markten.

Nu overdrijf je wel even. De crisis is ontstaan door de Amerikaanse zakenbankiers die zich bij de aankoop van hun president hadden kunnen bevrijden van behoorlijke bankcontroles. Dat gaf hun de vrijheid een piramide-spel op te zetten op basis van zogezegd risico-vrije hypotheek pakketten, daarbij voorbijgaand aan de systemische risico's van een dergelijk niet-gediversifieerd pakket investeringen.
Dat de Europese banken er zijn ingestonken geeft wel te denken over de kwaliteit van het management van die banken, de Belgische voorop. Maar zonder uw €uropa was de crisis waarschijnlijk nog veel groter geweest, en waren vele banken gewoon overkop gegaan, met een decenniumlange depressie als gevolg.

speurneus · 13 maart 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Anderzijds waarom betaald de vlaming het meest van alle europeanen voor europa?

Graag een link naar de studie waaruit je dit hebt hehaald aub.

speurneus · 13 maart 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat heb ik ook al opgemerkt. Ik heb geen oplossing maar ik vind het een verontrustende gedachte. Ik heb het hier niet enkel over België. Heb je iets recent van Krols over zijn monetaire visie ?

Dat zal wel niet, die man is ondertussen de 70 voorbij en woont het grootste deel van de tijd in Zweden.
Maar zoals je zegt geen enkele rationele economist zal na de bankencrisis nog opteren voor een nationale munt. Wat niet wegneemt dat het euro stelsel grondig hervormd zal moeten worden wil het overeind blijven. Met als gevolg dat de eurolanden aan autonomie zullen moeten inbinden, één van de redenen waarom zowel extreem links als extreem rechts tegen europa tout court zijn.

ViveLaBelgique · 13 maart 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Europese verkiezingen gemist? Volgende keer beter opletten voor wie je stemt

Nu overdrijf je wel even. De crisis is ontstaan door de Amerikaanse zakenbankiers die zich bij de aankoop van hun president hadden kunnen bevrijden van behoorlijke bankcontroles. Dat gaf hun de vrijheid een piramide-spel op te zetten op basis van zogezegd risico-vrije hypotheek pakketten, daarbij voorbijgaand aan de systemische risico's van een dergelijk niet-gediversifieerd pakket investeringen.
Dat de Europese banken er zijn ingestonken geeft wel te denken over de kwaliteit van het management van die banken, de Belgische voorop. Maar zonder uw €uropa was de crisis waarschijnlijk nog veel groter geweest, en waren vele banken gewoon overkop gegaan, met een decenniumlange depressie als gevolg.

Vergeet niet de rol die de overheidsbanken Fanny May en Freddy Mac hebben gespeeld. Deze gaven als herverzekeraars borgstelling voor hypotheekleningen van consumenten. Een beetje alla 'gewaarborg wonen' in Vlaanderen, maar dan veel vergaander. De monetaire politiek in Amerika was gebaseerd op een continue stijging van hun vastgoed en blijvende tekorten op hun lopende rekening in hun begroting. Ze geloofden dus dat het vastgoed nooit zware crashen zou kennen en dat je zo kapitaal kan creëren. Het gevolg is ook dat de US $ een reservemunt is geworden voor Japan, de olielanden in het Nabije Oosten en de laatste 10 jaar ook voor China in een hels tempo.

Het is dus een beetje kort door de bocht om te stellen dat de lakse regulering en de daaruit volgende immorele houding van de zakenbankiers de enige oorzaak was. Deze was meer het gevolg van het monetair beleid. Het was ook het gevolg van hun monetair uitgangspunt dat de markten een zelfregulerend karakter hebben. Dit was mogelijks waar geweest als er geen enkele bank 'to big to fail' werd beschouwd en ze al de banken over kop zouden hebben laten gaan. Inclusief consumenten en bedrijven die hun centen kwijt waren. Total crash dus.

Juist door het feit dat de US $ nu een reservemunt is hebben de andere grote economieën er belang bij de US $ niet totaal te laten kelderen. Dit doen ze door te investeren in Amerika en/of door het opkopen van hun overheidsschulden.

fonne · 13 maart 2011, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vergeet niet de rol die de overheidsbanken Fanny May en Freddy Mac hebben gespeeld. Deze gaven als herverzekeraars borgstelling voor hypotheekleningen van consumenten. Een beetje alla 'gewaarborg wonen' in Vlaanderen, maar dan veel vergaander. De monetaire politiek in Amerika was gebaseerd op een continue stijging van hun vastgoed en blijvende tekorten op hun lopende rekening in hun begroting. Ze geloofden dus dat het vastgoed nooit zware crashen zou kennen en dat je zo kapitaal kan creëren.

Dat klopt niet, in die zin dat de hypotheek-uitgevers hun risicos hadden doorverkocht aan zakenbanken, en er dus van uit gingen dat er daarmee geen restrisicos meer waren. Het enige dat ze vergeten zijn is het systemische risico, namelijk de mogelijkheid dat die zakenbanken failliet zouden kunnen gaan, en de risicos daarmee massaal terug in hun nek zouden terechtkomen, terwijl ze daar helemaal geen dekking voor hadden. Iets dat maar kon omdat de zakenbanken niet meer voldoende gecontroleerd werden. Het risico lag dus niet zozeer in het vastgoed zelf (dat ging in feite maar over een paar miljard dollar), maar in het piramide-spel dat de New-Yorkse zakenbanken daarmee hebben opgezet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gevolg is ook dat de US $ een reservemunt is geworden voor Japan, de olielanden in het Nabije Oosten en de laatste 10 jaar ook voor China in een hels tempo.

De link ontgaat mij eerlijk gezegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is dus een beetje kort door de bocht om te stellen dat de lakse regulering en de daaruit volgende immorele houding van de zakenbankiers de enige oorzaak was. Deze was meer het gevolg van het monetair beleid. Het was ook het gevolg van hun monetair uitgangspunt dat de markten een zelfregulerend karakter hebben. Dit was mogelijks waar geweest als er geen enkele bank 'to big to fail' werd beschouwd en ze al de banken over kop zouden hebben laten gaan. Inclusief consumenten en bedrijven die hun centen kwijt waren. Total crash dus.

Het was helemaal niet nodig alle banken over kop te laten gaan. Indien de overheid de reële risicos tijdelijk had overgenomen (met een serieuze taks voor de banken als boete) was het banksysteem relatief snel gestabilizeerd geweest. Maar de zakenbanken waren wel weggeweest, het pad van Lehman Brothers op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Juist door het feit dat de US $ nu een reservemunt is hebben de andere grote economieën er belang bij de US $ niet totaal te laten kelderen. Dit doen ze door te investeren in Amerika en/of door het opkopen van hun overheidsschulden.

Dat was voor de bankencrisis niet anders, indien niet nog veel meer het geval. De Chinezen herinvesteerden hun handelsoverschot met de USA altijd al terug in de aankoop van bedrijven in de USA.

fonne · 13 maart 2011, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Graag een link naar de studie waaruit je dit hebt hehaald aub.

Citaat:

Maar wél verrassend is dat deze geldstroom zelfs zo omvangrijk is, dat op bijna 500 miljoen Europeanen in 2008 niemand meer betaalde dan de Vlamingen.

De top-10 ziet er zo uit:
1. Vlaanderen 286 euro netto per Vlaming
2. Nederland 273,4 euro netto per inwoner.
3. Zweden 193,7 euro netto per inw
4. Denemarken 143,8 euro netto per inw
5. Wallonië: 143,2 euro netto per Waal
6. Duitsland 136,1 euro netto per inw
7. Italië 85,4 euro netto per inw
8. Finland 77,3 euro netto per inw
9. Frankrijk 72 euro netto per inw

10. Cyprus 71,2 euro netto per inw.

Een Vlaming betaalt dus meer dan een Nederlander, het dubbele van een Waal, meer dan het dubbele van een Duitser, drie maal meer dan een Italiaan, vier maal meer dan een Fransman, en vijf maal meer dan een Brit...

niemand betaalt meer aan de EU dan de Vlamingen

Zipper · 13 maart 2011, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tuurlijk is dat een contradictie. Door in de NAVO, de EU en het IMF te zitten zet je jezelf specifiek in één bepaald kamp, dat is per definitie niet neutraal.

Bij mijn weten heeft Zwitserland geen ijzeren gordijn om zich heen.

Zwitserland is zelfs lid vd VN en het IMF.

Shadowke · 13 maart 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

niemand betaalt meer aan de EU dan de Vlamingen

dringend tijd om het af te bouwen dus

Helias · 13 maart 2011, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nu overdrijf je wel even. De crisis is ontstaan door de Amerikaanse zakenbankiers die zich bij de aankoop van hun president hadden kunnen bevrijden van behoorlijke bankcontroles. Dat gaf hun de vrijheid een piramide-spel op te zetten op basis van zogezegd risico-vrije hypotheek pakketten, daarbij voorbijgaand aan de systemische risico's van een dergelijk niet-gediversifieerd pakket investeringen.
Dat de Europese banken er zijn ingestonken geeft wel te denken over de kwaliteit van het management van die banken, de Belgische voorop. Maar zonder uw €uropa was de crisis waarschijnlijk nog veel groter geweest, en waren vele banken gewoon overkop gegaan, met een decenniumlange depressie als gevolg.

Waarop baseer je de stelling dat het minder erg is geweest door Europa? Europa haaft NIETS gedaan tot het ergste van de crisis voorbij was.

In geval van zware crisissen zijn het nog steeds alleen de natie-staten die een zekere energie en dynamiek hebben. Logge bureaucratieën, zonder gevoel van identiteit, zoals de EU, vermogen dan niets.

speurneus · 14 maart 2011, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

niemand betaalt meer aan de EU dan de Vlamingen

Wat een leugenachtig pamfletje, iedereen weet immers dat de Luxemburgers het meeste betalen, maar die laten ze er moedwillig tussenuit.
Had van het VB niks anders verwacht hoor,..dit partijtje heeft immers zijn bestaansrecht te danken aan leugens en onwaarheden die ze verkondigen.

guido 007 · 14 maart 2011, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Geen euro.

Het eerste wat een onafhankelijk Vlaanderen moet doen is uit de EU stappen, zoals Frans Krols ooit schreef in Trends.

Maar misschien is dat geen antwoord op uw vraag, omdat die uitgaat van het voortbestaan van België. Als ik het goed begrepen heb.

Dat heeft ook zeer veel nadelen hoor.

speurneus · 14 maart 2011, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Waarop baseer je de stelling dat het minder erg is geweest door Europa? Europa haaft NIETS gedaan tot het ergste van de crisis voorbij was.

.

Alle economisten zijn het erover eens dat zonder de euro de bankencrisis de bevolking aanzienlijk armer zou gemaakt hebben. De BEF niets meer waard zou zijn en dit land geen enkele eigen bank meer zou hebben.

fonne · 14 maart 2011, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat een leugenachtig pamfletje, iedereen weet immers dat de Luxemburgers het meeste betalen, maar die laten ze er moedwillig tussenuit.
Had van het VB niks anders verwacht hoor,..dit partijtje heeft immers zijn bestaansrecht te danken aan leugens en onwaarheden die ze verkondigen.

Spijtig dat niemand het met je eens is.

Citaat:

Luxemburg is te klein om een rol van betekenis te spelen. Per saldo betaalt en ontvangt Luxemburg evenveel aan en van de Unie. Luxemburg profiteert wel van de Europese instellingen in Luxemburg. Per saldo is de EU daar 0,8 miljard euro (huisvesting, personeelslasten enz.) aan kwijt.

bron
Netto verdient Luxemburg ontzettend veel aan Europa.

fonne · 14 maart 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Alle economisten zijn het erover eens dat zonder de euro de bankencrisis de bevolking aanzienlijk armer zou gemaakt hebben. De BEF niets meer waard zou zijn en dit land geen enkele eigen bank meer zou hebben.

Niet overdrijven he. Een devaluatieke van 10%.
Trouwens, buiten de KBC, welke enigszins significante banken heeft België eigenlijk nog? Het Landbouwkrediet?

13 maart 2011, 15:42	#44
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Tuurlijk is dat een contradictie. Door in de NAVO, de EU en het IMF te zitten zet je jezelf specifiek in één bepaald kamp, dat is per definitie niet neutraal. Bij mijn weten heeft Zwitserland geen ijzeren gordijn om zich heen.