Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het huweljk bedoeld was voor mensen van verschillend geslacht.

Da's al een even 'gegronde' reden dan je vorige uit #post 892:

Dat is een gemakkelijke. Vanuit het hart:

Mijn bezorgdheid komt voort uit mijn liefde voor kinderen die het best mogelijke van onzelf verdienen , daar zij onze bescherming nodig hebben voor hun kwetsbaarheid en tegelijkertijd onze toekomst zijn. Geen onnodige risico's. Alleen het best mogelijke is goed genoeg.

[praha]

Maar zeg eens eerlijk Paulus... acht jij je op het grondwettelijke aspect nu echt beter dan de mensen die zich daarover hebben moeten uitspreken ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet... en dat weet ge best


De voorbeelden behandelen dan ook zuiver het hanteren van bepaalde regels ... ook al zijn die gelijk voor iedereen... doch kunnen niet alle regels door de beugel
Of klopt dit niet ?


Ik mag dat nog zoveel herlezen als ik wil maar het blijft hetzelfde hoor.
Wat jij summier komt te stellen is dat het huwelijk ( in vorige vorm ) niet zou discrimineren omdat er voor iedereen dezelfde regels golden
Dat is toch precies wat je zegt , niet ?
Wel dan volstaat het een voorbeeld te schetsen met een regel die voor iedereen zou gelden... dat deed ik dan ook

Maar ongeacht hoeveel jij en ik er nog over palaveren... wat blijft is dat het gelijkheidsprincipe maakt dat van een aangeboden service iedereen kan en mag gebruik op een gelijke manier zolang die personen zich in eenzelfde situatie verkeren.
Hetero's en homo's bevinden zich in een zelfde situatie wat betreft het willen huwen met het oog op die contractuele verbintenis.
Het id dus aan jou om dan aan te tonen waar in die toets het onderscheid zit tussen beiden.... vindt ge dat niet dan dient men het open te stellen.
Afkomen met aloude regeltjes is dan geen argument.

In mijn visie is het zo dat het huwelijk zich onderscheidt van andere relatievormen doordat er een aantal voorwaarden verbonden zijn om er zich mee te verbinden.

Zo moet men bijvoorbeeld een bepaalde leeftijd hebben
mag het niet met naaste famillieleden
moet het met een mens zijn
moet het met iemand van het andere geslacht zijn
mag men niet reeds gehuwd zijn
moet het gebeuren in aanwezigheid van getuigen
enz..
enz...

Dat is wat het huwelijk is, met zijn regels en voorwaarden.

Deze regels en voorwaarden zijn voor iedereen hetzelfde.


Wil jij nu een andere soort van relatie hebben, dan kun je helaas niet huwen.

Dat is geen kwestie van discrmineren, dat is een kwestie van iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat. Die mensen sluiten zichzelf uit. Het is niet zo dat deze mensen niet mogen trouwen. Ze mogen dat wel, maar dan volgens de regels van het spel uiteraard.


Waar maak ik volgens u een denkfout?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar maak ik volgens u een denkfout?

Paulus.

Hier, onder andere:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

dat is een kwestie van iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke voorwaarden waren verschillend voor wie?

Paulus.

Voor alle duidelijkheid ... want ik zie je weer van vér afkomen :
De voorwaarden voor alle mensen in dezelfde situatie dus.
En die situatie is niets meer of minder dan het gebruik willen maken van die contractuele bepaling.
Nu kan je nog duizend keren komen te stellen dat in de kleine letterkes er een clausule was opgenomen ( maar zelfs dat was niet het geval ) .... die clausule is net het gene wat er onwettelijk aan was.
Dus nu moet ge fair zijn : ófwel kies je dan voor het verwijderen van die clausule ( dat is dus die openstelling ) ófwel moet ge heel de zaak in de vuilbak kieperen
Wat wil je ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier, onder andere:

Als het huwelijk staat voor een man-vrouw-relatie en je wil helemaal geen man-vrouw relatie, dan is dat toch iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat toch?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat vindt u verkeerd aan de door mij al talrijk op gegeven redenen?

Paulus.

Misschien kan je dan eens beginnen met een reden te geven.... tot nu toe blijf je op te proppen komen met een vermeende clausule die :
1) er niet eens in stond
2) niet mocht instaan sinds de invoering van de AWGB

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Voor alle duidelijkheid ... want ik zie je weer van vér afkomen :
De voorwaarden voor alle mensen in dezelfde situatie dus.
En die situatie is niets meer of minder dan het gebruik willen maken van die contractuele bepaling.
Nu kan je nog duizend keren komen te stellen dat in de kleine letterkes er een clausule was opgenomen ( maar zelfs dat was niet het geval ) .... die clausule is net het gene wat er onwettelijk aan was.
Dus nu moet ge fair zijn : ófwel kies je dan voor het verwijderen van die clausule ( dat is dus die openstelling ) ófwel moet ge heel de zaak in de vuilbak kieperen
Wat wil je ?

Ze zijn niet indezelfde situatie.

De ene groep kan zich vinden in waar het huwelijk voor staat en een andere groep kan zich daar niet in vinden. Zij zijn niet akkoord met waar het huwelijk voor staat.

Maar dat is iets helemaal anders dan zeggen dat het huwelijk hen uitsluit. Dat is gewoon niet waar. Ook zij mogen trouwen onderdezelfde voorwaarden als iedereen. Alleen zien zij die voorwaarden niet zitten.

Maar ja, dat is iets anders natuurlijk.

Als ik lid wil worden van de wandelcub zal ik moeten wandelen en niet fietsen als je begrijpt wat ik bedoel. En dan mag ik nog zo veel keer zeggen dat de wandelclub het fietsen discrimineert, dat is niet zo. Ik sluit mezelf uit met mijn fietsen in de wandelclub.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien kan je dan eens beginnen met een reden te geven.... tot nu toe blijf je op te proppen komen met een vermeende clausule die :
1) er niet eens in stond
2) niet mocht instaan sinds de invoering van de AWGB

't zal voor morgen zijn.

Sloppel.



Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat is het nu net.

Alle volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen die kunnen dat. Allemaal! Van de eerste tot de laatste. Ik kan niet geloven dat je dat niet snapt.Enneuh we discuteren niet over het openstellen van het huwelijk. We discuteren over het feit of er al dan niet sprake is van discriminatie.

pss Paulus... ik wil niet lastig doen ... maar zie het nu eens even los van homo's en lesbo's.
En ook héél even los van discriminatie.
Dan wordt het misschien eindelijk duidelijk.

Het gaat over het gelijkheidsprincipe ( Arti gaf de richtlijnen om dat te toetsen )
Dat principe verbiedt dat voor mensen in een zelfde situatie ( zij die dus wensen gebruik te maken van het burgerlijk huwelijk = contract ) ook moeten kunnen doen zonder verdere restrictie.
Een persoon A en een persoon B dienen dus te kunnen huwen, eender wie A of B is of wat voor verdere eigenschappen daar aan gekleefd kunnen worden.
Dat was dus wat niet kon ( praktisch zeg maar ) onder het oude systeem.
Dat diende dus afgeschaft te worden.
En dat al vanaf de invoering van dat principe.

Er is geen haan die daar naar kraait ( wegens niet van toepassing ) en het burgelijk huwelijk blijft gewoon wat het is , tot op het moment natuurlijk dat homo's en lesbo's uiteraard geconfronteerd worden met het feit dat als ze dat willen op een njet stoten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het helemaal niet discriminerend omdat de voorwaarden voor het huwelijk voor iedereen hetzelfde waren. Pas als deze voorwaarden niet voor iedereen gelijk zijn, is er sprake van discriminatie.

'voorwaarden voor het huwelijk voor iedereen hetzelfde waren' is een nietszeggende dooddoener, Paulus... dat heb ik je al aangetoond.

In die 'logica' volstaat het immers gewoon een regeltje te verzinnen wat een bepaalde groep discrimineert en toch kan men nog spreken over eenzelfde regel voor iedereen.
Zoiets als : mensen met zwart krulhaar moeten een haarbandje om tijdens het zwemmen.
Dat is een regel die voor iedereen geldt ook oor diegenen zonder zwart krulhaar.
Toch blijft dat discriminerend tenzij er een gegronde reden zou zijn waarom dat haarbandje nu zou dienen bij zwart krulhaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In mijn visie is het zo dat het huwelijk zich onderscheidt van andere relatievormen doordat er een aantal voorwaarden verbonden zijn om er zich mee te verbinden.

In uw visie... in uw visie ?
Uw of mijn visie doen hier niks terzake, Paulus

Deze regels en voorwaarden zijn voor iedereen hetzelfde.

Dát doet er niet toe bij het toepassen van het gelijkheidsprincipe.... hoeveel keren nog ?
Het komt er op neer dat je elke voorwaarde moet dienen te toetsen.
Voor een aantal is dat vrij evident : zoals meerderjarigheid bv... anders kan je geen contractuele verbintenis aangaan

Wil jij nu een andere soort van relatie hebben, dan kun je helaas niet huwen.

Waar staat dat ?

Dat is geen kwestie van discrmineren, dat is een kwestie van iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat. Die mensen sluiten zichzelf uit. Het is niet zo dat deze mensen niet mogen trouwen. Ze mogen dat wel, maar dan volgens de regels van het spel uiteraard.

Je begrijpt het echt niet hé...
Het heeft niks te maken met mensen die de regels van het spel zo wensen om te buigen maar alles met een spel dat niet langer wettelijk is.


[quote ]Waar maak ik volgens u een denkfout?[/quote]
Zie boven.

Uw fout/probleem zit 'm in 't feit dat je geen rekening houdt of wilt houden met dat de zaak conform dient te zijn met de rest van de spelregels (wet) en je je enkel blind staart op het ludieke feit dat de regels voor iedereen hetzelfde zouden zijn.
Nogal een dragonder van een drogreden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het huwelijk staat voor een man-vrouw-relatie en je wil helemaal geen man-vrouw relatie, dan is dat toch iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat toch?

Paulus.

Wie zegt dat het burgerlijk huwelijk staat voor een man-vrouw-relatie ?
Noch de vorige wet deed dat en deze al helemaal niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn niet indezelfde situatie.

Vergeet het maar
Het huwelijk is een contractuele verbintenis tussen twee volwassen mensen... daar staat het voor ... niet meer of niet minder.

De ene groep kan zich vinden in waar het huwelijk voor staat en een andere groep kan zich daar niet in vinden. Zij zijn niet akkoord met waar het huwelijk voor staat.

Beiden zijn akkoord met waar het huwelijk voor staat

Maar dat is iets helemaal anders dan zeggen dat het huwelijk hen uitsluit. Dat is gewoon niet waar. Ook zij mogen trouwen onderdezelfde voorwaarden als iedereen. Alleen zien zij die voorwaarden niet zitten.

Die voorwaarde is NU onwettig ook al is (was) ze voor iedereen van toepassing.
Duidelijker kan het toch niet ?

Net zoals het NU onwettig is een verschillende wetgeving inzake nachtarbeid erop na te houden naargelang het een vrouw of man is.... ook zij bevinden zich in net dezelfde situatie

etc etc...

Maar ja, dat is iets anders natuurlijk.

Als ik lid wil worden van de wandelcub zal ik moeten wandelen en niet fietsen als je begrijpt wat ik bedoel. En dan mag ik nog zo veel keer zeggen dat de wandelclub het fietsen discrimineert, dat is niet zo. Ik sluit mezelf uit met mijn fietsen in de wandelclub.

Je vergelijkt appelen met citroenen en bovendien nog eens doelgroepclubkes met overheidsdiensten.

Het gaat niet over willen fietsen in een wandelclub... je voorbeeld is ronduit vals.
Het gaat hier immers beiden over willen wandelen in de wandelclub.
Wat jij wenst is een regel in de wandelclub dat het niet is toegestaan dat twee heren zich komen aanbieden maar het een heer en een dame moet zijn.
Heeft dus niks met het wandelen an sich te maken..... je kon het niet beter in de verf zetten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

't zal voor morgen zijn.

Sloppel.



Paulus.

slaapwel
En denk er eens over na....

ps. denk ook eens na over die gegronde reden waarom het meer risicovol zou zijn kinderen toe te vertrouwen in een homo-koppel gezin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het huwelijk staat voor een man-vrouw-relatie en je wil helemaal geen man-vrouw relatie, dan is dat toch iets anders willen dan waar het huwelijk voor staat toch?

Paulus.

Het huwelijk staat niet voor een man-vrouw relatie. Het staat voor het creëren van een familieband tussen partners die samen een gezin willen vormen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja kijk, 't kwam niet van mij é....

Jawel, dat kwam wel van jou. Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De partnerkeuze k�*n een gevolg zijn van een geaardheid. Maar dat hoeft niet. Hier werd zelfs gesteld dat men in de eerste plaats huwde om eigendommen veilig te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze werden uitgesloten omwille van hun relatievorm.

... die rechtstreeks verband houdt met de geaardheid. Discriminatie dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De ganse homobuurt van Oostende. Vijf plaatsen op 1 hectare op twee straten, midden in het oude stadscentrum.

Ik geloof er geen fluit van.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht dat men de wetgeving heeft moeten aanpassen.

Paulus.

Inderdaad. Om het verouderde gebruik te doorbreken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is omdat uit een relatie man-vrouw normaal gesproken kinderen komen dat de regel werd gemaakt.

Bewijs dat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pss Paulus... ik wil niet lastig doen ... maar zie het nu eens even los van homo's en lesbo's.
En ook héél even los van discriminatie.
Dan wordt het misschien eindelijk duidelijk.

Ik doe niks anders.

Het gaat over het gelijkheidsprincipe ( Arti gaf de richtlijnen om dat te toetsen )
Dat principe verbiedt dat voor mensen in een zelfde situatie ( zij die dus wensen gebruik te maken van het burgerlijk huwelijk = contract ) ook moeten kunnen doen zonder verdere restrictie.
Een persoon A en een persoon B dienen dus te kunnen huwen, eender wie A of B is of wat voor verdere eigenschappen daar aan gekleefd kunnen worden.
Dat was dus wat niet kon ( praktisch zeg maar ) onder het oude systeem.
Dat diende dus afgeschaft te worden.
En dat al vanaf de invoering van dat principe.

Het gelijkheidprincipe dat arti aanbrengt wordt de betwisting onderzocht door het Grondwettelijk hof. Bij dat onderzoek is er sprake van twee cataegorieën van personen.

Wil je eens duidelijk zeggen welke deze categorieën zijn.

Categorie a =

Categorie b =

Paulus.