Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat u weer probeert de discussie te verleggen naar wat goed zou zijn voor kinderen ipv of de vroegere wetgeving al dan niet discriminerend was, waar het nu al dertig pagina's over gaat.

Het was nochtans uw argument dat het huwelijk er was (en is) in het belang van de kinderen. Op de vraag waarom u kinderen van homoseksuele ouders - en natuurlijk niet te vergeten de homoseksuele ouders zelf - wenst te discrimineren, blijft u nu al dertig pagina's het antwoord schuldig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het was nochtans uw argument dat het huwelijk er was (en is) in het belang van de kinderen. Op de vraag waarom u kinderen van homoseksuele ouders - en natuurlijk niet te vergeten de homoseksuele ouders zelf - wenst te discrimineren, blijft u nu al dertig pagina's het antwoord schuldig.

Neen dat is niet juist. Het antwoord werd u al verschillende keren gegeven. Zo vaak al dat ik copie/paste kan gebruiken.

De biologische ouders van die kinderen mogen net zo goed huwen als de ouders van een ander kind.

Er is geen juridische belemmering opdat de biologische ouders van die kinderen zouden kunnen huwen. Maar sommigen willen niet omdat ze homoseksueeel zijn. Daarom verkiezen zij om samen te leven met iemand van hetzelfde geslacht. En samenwonen met iemand van hetzelfde geslacht is een relatievorm die niet binnen het kader van het huwelijk paste.

En dat is nu net het verschil tussen een keuze en een discriminatie. Kiezen voor iets anders is niet hetzelfde als gediscrimineerd worden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet juist. Het antwoord werd u al verschillende keren gegeven. Zo vaak al dat ik copie/paste kan gebruiken.

De biologische ouders van die kinderen mogen net zo goed huwen als de ouders van een ander kind.

Onzin, Paulus. Het gaat er niet om dat homoseksuelen niet mochten huwen; het gaat erom dat ze niet mochten huwen met de partner van hun keuze. Daarin zit de discriminatie. Dat weet u maar al te goed.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin, Paulus. Het gaat er niet om dat homoseksuelen niet mochten huwen; het gaat erom dat ze niet mochten huwen met de partner van hun keuze. Daarin zit de discriminatie. Dat weet u maar al te goed.

Dan ligt dat aan hun keuze en niet aan het huwelijk.

Ook heteroseksuelen mochten niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht alhoewel dat n bepaalde gevallen politiek of economisch wel eens interessant zou kunnen geweest zijn.

Er is dus geen sprake van discriminatie en dat weet u maar al te goed.

Wie kiest voor een relatievorm die niet binnen het juridisch kader van het huwelijk huwelijk past, sluit zichzelf uit. Zo is dat.

Intussen werd dat kader van dat huwelijk aangepast, zodat er meer relatievormen in worden erkend. Dat is juist. Maar het is verkeerd om te zeggen dat dit gedaan werd omwille van het wegwerken van een discrimnatie. Dat is niet zo. Het kader van het huwelijk werd aangepast omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit. Niet omdat er gediscrimineerd werd. Je moet eerlijk durven in zijn ipv de Calimero uit te hangen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan ligt dat aan hun keuze en niet aan het huwelijk.

Nee, dat lag aan het huwelijk. Daarom werd het ook aangepast, om de discriminatie weg te werken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat lag aan het huwelijk. Daarom werd het ook aangepast, om de discriminatie weg te werken.

U zou gelijk hebben indien hetero's wel mochten huwen met iemand van hetzelfde geslacht en homofielen niet. Maar dat is niet het geval. Iedereen moest huwen met iemand van het andere geslacht.

De regels om te mogen huwen waren voor iedereen dezelfde ongeacht seksuele geaardheid.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat lag aan het huwelijk. Daarom werd het ook aangepast, om de discriminatie weg te werken.

Dat ligt wel aan hun keuze. Wie voor iets kiest dat niet binnen het huwelijk past, sluit zichzelf uit.

Intussen werd dat kader van dat huwelijk aangepast, zodat er meer relatievormen in worden erkend. Dat is juist. Maar het is verkeerd om te zeggen dat dit gedaan werd omwille van het wegwerken van een discrimnatie. Dat is niet zo. Het kader van het huwelijk werd aangepast omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit. Niet omdat er gediscrimineerd werd. Je moet eerlijk durven in zijn ipv de Calimero uit te hangen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat ligt wel aan hun keuze. Wie voor iets kiest dat niet binnen het huwelijk past, sluit zichzelf uit.

Nee, wie koos voor een partner van hetzelfde geslacht werd door het huwelijk uitgesloten. Uitsluiting op basis van seksuele voorkeur is discriminatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, wie koos voor een partner van hetzelfde geslacht werd door het huwelijk uitgesloten. Uitsluiting op basis van seksuele voorkeur is discriminatie.

The point is dat zij niet werden uitgesloten omwille van hun seksuele voorkeur, wat u daarvan maakt, maar dat hun partnerkeuze in het huwelijk niet paste. En dat is iets helemaal anders. Want ook hetero's mochten niet met iemand van hetzelfde geslacht huwen, al kon dat politiek en/of economisch misschien wel eens interessant zijn om te doen.

U kunt natuurlijk blijven de Calimero spelen maar iedereen weet dat je ongelijk hebt. Vele homoseksuelen waren en zijn ook gehuwd met iemand van het andere geslacht, vaak omwille van de kinderen. Hét bewijs dat zij niet van het huwelijk werden uitgesloten op basis van seksuele geaardheid zoals u beweert.

Er kwamen al te veel homoseksuelen uit de kast na hun huwelijk om te blijven beweren dat zij niet zouden mogen huwen of gediscrimineerd werden op basis van seksuele voorkeur. Deze bewering is totaal onjuist.

Het huwelijk beperkte zich gewoon tot één soort relatie, nl de man vrouw relatie. Ten minste in ons land toch. En dat mag. Mensen mogen niet gediscrimineerd worden, dat is juist. Maar relatievormen mogen weldegelijk beperkt worden, tenminste als je enige zin aan een huwelijk wil geven. Dat is nu uitgebreidt naar meerdere realtievormen. Niet voor het wegwerken van een discriminatie, maar door de maatschappelijke evolutie in de visie op homoseksualiteit.

Ik begrijp hoegenaamd niet dat u een probleem hebt met deze bewering. Een discriminatie is nochtans altijd gemakkelijk te duiden. Maar dat doe je niet, je kan het ook niet, want er is nooit gediscrimineerd geweest.

En dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

The point is dat zij niet werden uitgesloten omwille van hun seksuele voorkeur, wat u daarvan maakt, maar dat hun partnerkeuze in het huwelijk niet paste.

Dat komt op hetzelde neer, Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vele homoseksuelen waren en zijn ook gehuwd met iemand van het andere geslacht, vaak omwille van de kinderen.

Bullshit! Vele homoseksuelen waren en zijn ook gehuwd met iemand van het andere geslacht omdat hun omgeving dat van hen verwacht. Dat heeft in de verste verte niets met kinderen te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat komt op hetzelde neer, Paulus.

Helemaal niet. Je kunt niet zeggen dat de snorrenclub mannen zonder snor discrmineert. Want de club is er juist voor mannen met een snor. Daarin onderscheidt zij zich.

Maar als mannen ervoor kiezen om nooit hun snor te laten groeien sluiten zij zichzelf uit om lid van de snorrenclub te worden. Net zoals de snorren zichzelf uitsluiten uit de kale-kin club.

Zo werden ook homoseksuelen niet uitgesloten omwille van hun seksuele voorkeur, geaardheid of partnerkeuze... De partnerkeuze was nu eenmaal eigen aan het huwelijk. Het was een verbond tussen man en vrouw. Punt. En wie lid wil worden van de man-vrouw club, kan dat niet met iemand van hetzelfde geslacht.

Wie er voor kiest om met iemand van hetzelfde geslacht samen te leven, die sluit zichzelf uit door die keuze. Want een homosekueel mag weldegelijk trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedereen. Zijn geaardheid staat daar volledig buiten.

Tenzij je Calimero heet.

Bullshit! Vele homoseksuelen waren en zijn ook gehuwd met iemand van het andere geslacht omdat hun omgeving dat van hen verwacht. Dat heeft in de verste verte niets met kinderen te maken.

Het doet er niet toe waarom ze getrouwd waren. The point is dat zij weldegelijk konden trouwen, net zoals iedereen en er dus geen enkele sprake is van discriminatie. Fijn dat je zo'n simpele vaststelling eindelijk kunt toegeven.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Je kunt niet zeggen dat de snorrenclub mannen zonder snor discrmineert. Want de club is er juist voor mannen met een snor. Daarin onderscheidt zij zich.

En het huwelijk was er niet om mensen van verschillend geslacht met elkaar te verenigen. Het was er om juridische banden te creëren. Dat zo'n band niet tussen twee mannen of twee vrouwen kon gecreëerd worden, is juist een uiting van discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het doet er niet toe waarom ze getrouwd waren.

U bent weer aan het kronkelen en spartelen dat het een lieve lust is...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En het huwelijk was er niet om mensen van verschillend geslacht met elkaar te verenigen. Het was er om juridische banden te creëren. Dat zo'n band niet tussen twee mannen of twee vrouwen kon gecreëerd worden, is juist een uiting van discriminatie.

Zeggende woorden die u onmogelijk hard kunt maken.

Onzin dus.

U bent weer aan het kronkelen en spartelen dat het een lieve lust is...

Hele maal niet. U heeft zich versproken en ik heb daar gebruik van gemaakt. The point is dat homoseksuelen weldegelijk konden trouwen, net zoals iedereen en er dus geen enkele sprake is van discriminatie. Fijn dat je zo'n simpele vaststelling eindelijk kunt toegeven.

De reden waarom ze trouwden is niet relevant. het gaat erom dat ze het weldegelijk konden doen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeggende woorden die u onmogelijk hard kunt maken.

Onzin dus.

En evengoed woorden die u niet kan ontkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hele maal niet. U heeft zich versproken en ik heb daar gebruik van gemaakt.

Pardon? Waar heb ik mij dan wel versproken?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

The point is dat homoseksuelen weldegelijk konden trouwen, net zoals iedereen en er dus geen enkele sprake is van discriminatie. Fijn dat je zo'n simpele vaststelling eindelijk kunt toegeven.

Ik herhaal mezelf even:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin, Paulus. Het gaat er niet om dat homoseksuelen niet mochten huwen; het gaat erom dat ze niet mochten huwen met de partner van hun keuze. Daarin zit de discriminatie. Dat weet u maar al te goed.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom ze trouwden is niet relevant.

U was anders wel degene die het nodig vond om een reden aan te voeren. Een reden die overigens geheel aan uw fantasie ontsproten is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En evengoed woorden die u niet kan ontkrachten.

Toch wel hoor Raf. Zonder enig probleem zelfs. Er zijn in de geschiedenis genoeg voorbeelden gekend van huwelijken die werden ontbonden omdat er geen kinderen van kwamen.

Daar sta je dan alweer.

Pardon? Waar heb ik mij dan wel versproken?


Ik herhaal mezelf even:

Je zei dus dat homoseksuelen mochten trouwen. En je hebt zelfs gelijk. Er is van discriminatie dus geen enkele sprake.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U was anders wel degene die het nodig vond om een reden aan te voeren. Een reden die overigens geheel aan uw fantasie ontsproten is.

Ik vond dat helemaal niet nodig, maar er werd naar gevraagd. Mijn antwoord daarop werd trouwens door niemand weerlegd.

Wat ik nodig vind is duidelijk stellen dat u de Calimero uithangt want dat er van discriminatie geen sprake was. Het huwelijk beperkte zich gewoon tot één soort relatie, nl de man vrouw relatie. Ten minste in ons land toch. En dat mag. Mensen mogen niet gediscrimineerd worden, dat is juist. Maar relatievormen mogen weldegelijk beperkt worden, tenminste als je enige zin aan een huwelijk wil geven. Dat is nu uitgebreidt naar meerdere realtievormen. Niet voor het wegwerken van een discriminatie, maar door de maatschappelijke evolutie in de visie op homoseksualiteit.

Ik begrijp hoegenaamd niet dat u een probleem hebt met deze bewering. Een discriminatie is nochtans altijd gemakkelijk te duiden. Maar dat doe je niet, je kan het ook niet, want er is nooit gediscrimineerd geweest.

En dat weet je best. Net zoals iedereen.

Paulus.



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel hoor Raf. Zonder enig probleem zelfs. Er zijn in de geschiedenis genoeg voorbeelden gekend van huwelijken die werden ontbonden omdat er geen kinderen van kwamen.

Daar sta je dan alweer.

Er worden ook huwelijken ontbonden omdat de partners niet meer overeen komen, omdat één van beiden de andere bedrogen heeft, of omdat men elkaar gewoon beugezien is. Om maar te zeggen dat er in uw antwoord in het geheel geen weerlegging zit van wat ik zei.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zei dus dat homoseksuelen mochten trouwen. En je hebt zelfs gelijk. Er is van discriminatie dus geen enkele sprake.

Paulus.

Ik herhaal mezelf nog even, want de boodschap lijkt niet door te dringen:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin, Paulus. Het gaat er niet om dat homoseksuelen niet mochten huwen; het gaat erom dat ze niet mochten huwen met de partner van hun keuze. Daarin zit de discriminatie. Dat weet u maar al te goed.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vond dat helemaal niet nodig, maar er werd naar gevraagd. Mijn antword daarop werd trouwens door niemad weerlegd.

Toch wel. Door mij. Meer bepaald in bericht 1550.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu uitgebreidt naar meerdere realtievormen.

Inderdaad. De discriminatie is nu weggewerkt. Het huwelijk discrimineert nu niet langer op basis van seksuele geaardheid, zoals dat voor 2003 wel het geval was.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er worden ook huwelijken ontbonden omdat de partners niet meer overeen komen, omdat één van beiden de andere bedrogen heeft, of omdat men elkaar gewoon beugezien is. Om maar te zeggen dat er in uw antwoord in het geheel geen weerlegging zit van wat ik zei.

Toch wel hoor.

Maar ik moet u niet weerleggen. U moet uw bewering hard kunenn maken. En dat kun je niet gaf je zelf al toe.

Ik herhaal mezelf nog even, want de boodschap lijkt niet door te dringen:

Daar heeft niemand een boodschap aan.

Het huwelijk was een verbond tussen man en vrouw. Wie dat niet wil, die moet maar niet huwen.

Net zoals iemand die zijn snor wil scheren, niet in de snorrenclub moet zijn.

Dat ligt niet aan het huwelijk of aan de snorrenclub, maar aan keuzes die mensen maken.

Paulus.