Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Oh, nu kun je wel schamper doen over een eerste generatie kerncentrale.

In 1970 zouden de nucleaire lobby mij nochtans bezworen hebben dat de splinternieuwe kerncentrale van Fukushima "perfect" veilig ontworpen was.

Dus leg mij nu eens uit wat er misgelopen is?

Nu, zo onveilig zijn ze nu toch ook weer niet. Anders zouden er wel wat meer slachtoffers gevallen zijn.
Welke Greenpeaceaanhanger had durven beweren dat een kerncentrale, temidden van de aardbeving/vloedgolf, zoals in Japan, na drie weken nog geen enkele dode zou geeist hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Mensen denken en praten met de informatie waarover ze beschikken
Het beste is objectief zijn (maar wordt soms niet in dank afgenomen).
===============================================
De Japanse regering heeft de radio-activiteit gemeten
binnen een straal van 20 km rond Fukushima en de straling is er dramatisch
verhoogd. Men is aan het evacueren.

Maar als ge werkelijk objectief wil zijn, moet ge wel spreken over de werkelijk gemeten waarden (dramatisch verhoogd is niet erg objectief), en aanpassen aan de situatie van den dag.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag is dan toch, hoeveel winst het de Japanse belastingbetaler de afgelopen 40 jaar heeft opgebracht ?

Niks, die hebben gewoon moeten betalen voor hun elektriciteit.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat ik vaststel in deze discussie? Dat mensen rationeel kunnen zijn in bepaalde onderwerpen en totaal irrationeel in andere onderwerpen.

Wat me het meest verwonderde in deze thread is de rationaliteit van fonne, terwijl ik deze vooral ken van discussies betreffende religie. Wat me ook opvalt is dat sommige mensen die ik in die discussies over religie als rationeel beschouwde in deze discussie totaal irrationeel zijn en even onwillig om hun wereldbeeld te herzien ongeacht de rationele feiten die men hen voorlegt.

De anti's in deze thread zijn anti's uit geloof, niet uit rationaliteit.
(Mijn excuses aan fonne dat ik hem als voorbeeld gebruikte, no offense meant)

Men kan het zelfde verwijten aan de Pro Kernenergie Freaks...De wereld zou kunnen vergaan, dan zouden die daar nog staan roepen dat het " minder erg is dan het eruit ziet "...Struisvogelpolitiek noemt men dat ook wel eens...Of de onbewuste lafheid de waarheid niet onder ogen te durven zien. Dat gebrek aan moed word dan verstopt onder een dun laagje pseudo-wetenschappellijk vernis door deze prutsers die een paar moeilijke woorden van buiten geleerd hebben + enkele wiskundige formules, om daarna op intellectueel oneerlijke wijze hun gelijk te ( proberen ) krijgen...
We hebben geen tijd meer om naar deze zeveraars te luisteren, de tijd dringt, de planeet ziet af dat het niet mooi meer is, het is 5 voor 12...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heeft natuurlijk heel veel te maken met jou vooroordeel als zou jouw wereldbeeld enigermate rationeel zijn, en een religieus wereldbeeld niet. Quid non dus. Fundamentalistische atheïsten behoren bij de meest irrationele wezens die er rondlopen op deze wereld, ik schat ze eigenlijk als gevaarlijker in dan domme moslim-terroristen.



no offense meant natuurlijk

None taken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij mag hier nóg zoveel jezuïetenpraat verkopen, de Japanse overheid verklaarde eind vorige week: "Er blijft hoog-radio-aktief water in de oceaan stromen. We zullen m�*�*nden nodig hebben om deze katastrofe te overwinnen"

Bedankt om mijn punt hard te maken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus leg mij nu eens uit wat er misgelopen is?

Een aardbeving & een tsunami?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een aardbeving & een tsunami?

Dus kernenergie is veilig zolang er maar niks onverwachts gebeurt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Men kan het zelfde verwijten aan de Pro Kernenergie Freaks...De wereld zou kunnen vergaan, dan zouden die daar nog staan roepen dat het " minder erg is dan het eruit ziet "...Struisvogelpolitiek noemt men dat ook wel eens...Of de onbewuste lafheid de waarheid niet onder ogen te durven zien. Dat gebrek aan moed word dan verstopt onder een dun laagje pseudo-wetenschappellijk vernis door deze prutsers die een paar moeilijke woorden van buiten geleerd hebben + enkele wiskundige formules, om daarna op intellectueel oneerlijke wijze hun gelijk te ( proberen ) krijgen...
We hebben geen tijd meer om naar deze zeveraars te luisteren, de tijd dringt, de planeet ziet af dat het niet mooi meer is, het is 5 voor 12...

Je beseft het misschien niet, maar je bewijst nog maar eens hoe veel uw standpunt weg heeft van een geloof of religie, de scheldwoorden, het koppig blind blijven voor de feiten, de drama in je post.... typische dingen die je ook ziet in bv discussies over evolutie of conspiracy nuts.

De Aarde overleefde bombardementen met meteoren, ze overleefde ijstijden en ze al ook de mens overleven.

Wat kern energie betreft, pragmatisch en ecologisch gezien is het de beste keuze die we hebben op dit moment. Wind- Zonne en andere bronnen zijn niet voldoende om te voorzien in onze globale energieconsumptie, en kool- en gascentrales zijn veel vervuilender dan zelfs een Tjernobyl.

Fukushima is erg, maar niet het einde van de wereld noch het einde van de mensheid.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je beseft het misschien niet, maar je bewijst nog maar eens hoe veel uw standpunt weg heeft van een geloof of religie, de scheldwoorden, het koppig blind blijven voor de feiten, de drama in je post.... typische dingen die je ook ziet in bv discussies over evolutie of conspiracy nuts.

De Aarde overleefde bombardementen met meteoren, ze overleefde ijstijden en ze al ook de mens overleven.

Wat kern energie betreft, pragmatisch en ecologisch gezien is het de beste keuze die we hebben op dit moment. Wind- Zonne en andere bronnen zijn niet voldoende om te voorzien in onze globale energieconsumptie, en kool- en gascentrales zijn veel vervuilender dan zelfs een Tjernobyl.

Fukushima is erg, maar niet het einde van de wereld noch het einde van de mensheid.

Niet één Fukushima, maar tientallen, gekoppeld aan al de andere vormen van milieuvervuiling, zullen niet het einde van de planeet bewerkstelligen, maar misschien wel dat van de mensheid, en dat is des te spijtiger omdat het ook anders zou kunnen...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus kernenergie is veilig zolang er maar niks onverwachts gebeurt.

De wereld is veilig zolang er geen meteoor op inslaat. Boren naar olie is veilig zolang het boorplatform niet ontploft. Koolmijnen zijn veilig zolang ze niet in de fik schieten. Etc Etc Etc.

Rampen gebeuren, je kan onmogelijk alle zaken anticiperen. Feit is wel dat de ecologische schade van Fukushima veel minder is dan wat het nieuws doet uitschijnen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niet één Fukushima, maar tientallen, gekoppeld aan al de andere vormen van milieuvervuiling, zullen niet het einde van de planeet bewerkstelligen, maar misschien wel dat van de mensheid, en dat is des te spijtiger omdat het ook anders zou kunnen...

De mensheid is inderdaad in staat zichzelf uit te roeien, we zijn zo dom.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je beseft het misschien niet, maar je bewijst nog maar eens hoe veel uw standpunt weg heeft van een geloof of religie, de scheldwoorden, het koppig blind blijven voor de feiten, de drama in je post.... typische dingen die je ook ziet in bv discussies over evolutie of conspiracy nuts.

De Aarde overleefde bombardementen met meteoren, ze overleefde ijstijden en ze al ook de mens overleven.

Wat kern energie betreft, pragmatisch en ecologisch gezien is het de beste keuze die we hebben op dit moment. Wind- Zonne en andere bronnen zijn niet voldoende om te voorzien in onze globale energieconsumptie, en kool- en gascentrales zijn veel vervuilender dan zelfs een Tjernobyl..

De enige reden waarom kernenergie zogezegd betaalbaar is, is dat men de kosten van de opkuis en van nucleair afval opschuift naar de generaties die na ons komen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De wereld is veilig zolang er geen meteoor op inslaat. Boren naar olie is veilig zolang het boorplatform niet ontploft. Koolmijnen zijn veilig zolang ze niet in de fik schieten. Etc Etc Etc.Rampen gebeuren, je kan onmogelijk alle zaken anticiperen. Feit is wel dat de ecologische schade van Fukushima veel minder is dan wat het nieuws doet uitschijnen.

Een staaf dynamiet in je kont steken is niet gevaarlijk tot als ze ontploft, Russische roulette spelen is niet gevaarlijk tot als je je een kogel door de schedel jaagt, heel snel met de auto rijden met uw ogen dicht is niet gevaarlijk tot als je tegen een betonnen muur te pletter spat, en van een wolkenkrabber springen zonder parachute is niet gevaarlijk zolang je de grond niet geraakt hebt...
Ga je nu deze zaken aan je kinderen aanraden ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De enige reden waarom kernenergie zogezegd betaalbaar is, is dat men de kosten van de opkuis en van nucleair afval opschuift naar de generaties die na ons komen.

En wat doe je met de kosten van olie? Kool? Ben je dat drijvend eiland van afval vergeten? We schuiven alles al af op de generaties die na ons komen.

We kunnen het hen dan misschien best gemakkelijk maken en het volume afval beperken en het documenteren van wat & hoe ermee om te gaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een staaf dynamiet in je kont steken is niet gevaarlijk tot als ze ontploft, Russische roulette spelen is niet gevaarlijk tot als je je een kogel door de schedel jaagt, heel snel met de auto rijden met uw ogen dicht is niet gevaarlijk tot als je tegen een betonnen muur te pletter spat, en van een wolkenkrabber springen zonder parachute is niet gevaarlijk zolang je de grond niet geraakt hebt...
Ga je nu deze zaken aan je kinderen aanraden ?

Mijn beste, wat denk je dat het ergste was? Tjernobyl of de olieramp in de Golf van Mexico & waarom?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De wereld is veilig zolang er geen meteoor op inslaat. Boren naar olie is veilig zolang het boorplatform niet ontploft.

Dus uw argument is dat ik pro kernenergie moet zijn, want boorplatforms zijn OOK niet veilig. Wat voor argument is dat nu?

Koolmijnen zijn veilig zolang ze niet in de fik schieten. Etc Etc Etc.

Het gaat hem over de ernst van de gevolgen. Een brand in een kolenmijn is erg, maar de volgende dag gaat het leven verder. Éen menselijk falen in één kerncentrale, en een heel gebied is voor 1000 jaar onbewoonbaar.

Rampen gebeuren, je kan onmogelijk alle zaken anticiperen. Feit is wel dat de ecologische schade van Fukushima veel minder is dan wat het nieuws doet uitschijnen.

Feit is dat men met moeite weet wat er precies aan de hand is, behalve dat de kerncentrales aan alle kanten radioactief water lekken.

En nu moeten ze 10000 ton laagradioactief water in zee lozen, omdat ze anders geen plaats meer hebben voor het hoogradioactief water. Geweldig!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus uw argument is dat ik pro kernenergie moet zijn, want boorplatforms zijn OOK niet veilig. Wat voor argument is dat nu?

Dat is het argument niet.

Het gaat hem over de ernst van de gevolgen. Een brand in een kolenmijn is erg, maar de volgende dag gaat het leven verder. Éen menselijk falen in één kerncentrale, en een heel gebied is voor 1000 jaar onbewoonbaar.

Hier argumenteer je dus uit onwetendheid. Voor zover ik weet zijn Hiroshima en Nagasaki bv nog steeds bewoond ondanks het feit dat die elk een atoombom op hun dak kregen. Voor zover ik weet is Tjernobyl géén dode woestijn geworden.

Is de situatie in Tjernobyl gezond? Nee. Is de situatie in Fukushima vergelijkbaar? Nee.

Plaats de zaken in de juiste context.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat ik vaststel in deze discussie? Dat mensen rationeel kunnen zijn in bepaalde onderwerpen en totaal irrationeel in andere onderwerpen.

Wat me het meest verwonderde in deze thread is de rationaliteit van fonne, terwijl ik deze vooral ken van discussies betreffende religie. Wat me ook opvalt is dat sommige mensen die ik in die discussies over religie als rationeel beschouwde in deze discussie totaal irrationeel zijn en even onwillig om hun wereldbeeld te herzien ongeacht de rationele feiten die men hen voorlegt.

De anti's in deze thread zijn anti's uit geloof, niet uit rationaliteit.

(Mijn excuses aan fonne dat ik hem als voorbeeld gebruikte, no offense meant)

Ik denk dat u een beetje mis bent.
Mensen die anti zijn weten heus wel dat radio activiteit een groot gevaar betekend voor iedereen.

Anderen zijn op een bepaalde manier zich aan het kapot analyseren over halfwaarde tijden van enkele isotopen en statistische vergelijkingen aan het maken die ze beter niet zouden doen want het raakt kant noch wal.

Het geheel zien ze niet.

[brother paul]

die vloed van radioactiviteit naar zee, geeft toch wel gigantische pieken weer op de geigertellers rondom de kerncentralen, je ziet ze gewoon allemaal dalen. Of zouden doe gehakt worden door chineze ?

En die halfwaardetijden zijn toch wel fantastisch, het is weldegelijk al dik gehalveerd in14dagentijd, dus dat wordt in feite lekker extrapoleerbaar halveren om de 14dagen of delendoor 4 elke maand;

Je moet daar in feite zelfs geen analyse rond maken, het is er gewoon niet te zien.

Het geheel is heel duidelijk voor mij, het ergeste is gebeurd als die centrales ontploften