Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 83

Raf · 6 april 2011, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Heeft u iets niet begrepen?

Paulus · 6 april 2011, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb dat zelfs niet geïnsinueerd. Ik trek overigens ook geen enkele bewering in. Met dit soort spelletjes gaat u er ècht niet komen hoor...

Met deze posting insinueert u weldegelijk dat het met wetteksten te bewijzen valt.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1589

Blij dat u het weer intrekt door de volgende bewering:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik heb u uitgelegd dat zoiets niet met wetteksten k�*n aangetoond worden. Wetteksten dienen immers niet om iets te bewijzen. Zoals gezegd wijst het gegeven dat de wet tot openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is ten overvloede op dat er een discriminatie moest ongedaan gemaakt worden.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft het klaarblijkelijk nog steeds niet begrepen. Ik meen nochtans een algemeen aanvaard en voor vrijwel iedereen bevattelijk Nederlands te hanteren...

Ik probeer het - met de moed der wanhoop - nog maar eens:

Wetteksten, Paulus, bevatten niet het "bewijs" waarnaar u op zoek bent. U bent namelijk op zoek naar een letterlijk citaat uit een wettekst waarin het woord "discriminatie" voorkomt. Zo'n citaat is er niet en ik heb ook nooit beweerd dat dat er wèl zou zijn, zoals u het nu probeert te laten uitschijnen. Wat ik wèl beweerde, is het volgende:

Capisce?

We zullen dus maar in het midden laten wie er hier weer maar eens met de broek om de enkels staat.

Ik zoek helemaal niet naat een wettekst waarin het woord "discriminatie" voorkomt.

Als jij beweert dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid dan moet jij dat door wetteksten kunnen aantonen of ander verkoop je gebakken lucht.

De waarheid is echter dat er niet eens naar je seksuele geaardheid gevraagd wordt als je wil trouwen. Wat zou het een grond van discriminatie geweest zijn.....

Uw bewering slaat dus nergens op. Laat staan dat u ze zou kunnen funderen.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. En die veranderde maatschappelijke visie kwam neer op het inzicht dat homoseksuelen niet langer konden gediscrimineerd worden.

Als er daadwerkelijk gediscrimineerd was geweest, waarom wil u dit dan niet zwart op wit bewijzen?

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die hadden daar dan ook helemaal geen behoeft aan.

Dat doet niet ter zake. Zowel homofielen als hetero's konden niet kiezen om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Gelijke behandeling zonder enige discriminatie.

En daar gaat het om.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft u iets niet begrepen?

Staat u dan zo graag in uw hemd met de broek aan de enkels?

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met deze posting insinueert u weldegelijk dat het met wetteksten te bewijzen valt.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1589

Blij dat u het weer intrekt door de volgende bewering:

Paulus.

Ik heb dat ook met een wettekst bewezen, Paulus. Alleen is dat niet het "bewijs" waarnaar u op zoek bent. Ik heb dat hierboven al uitgelegd.

Raf · 6 april 2011, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zoek helemaal niet naat een wettekst waarin het woord "discriminatie" voorkomt.

Natuurlijk wel. Kijk maar:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij beweert dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid dan moet jij dat door wetteksten kunnen aantonen of ander verkoop je gebakken lucht.

Raf · 6 april 2011, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er daadwerkelijk gediscrimineerd was geweest, waarom wil u dit dan niet zwart op wit bewijzen?

Paulus.

Dat deed ik reeds.

Raf · 6 april 2011, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet niet ter zake. Zowel homofielen als hetero's konden niet kiezen om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Gelijke behandeling zonder enige discriminatie.

En daar gaat het om.

Paulus.

Nee, geen gelijke behandeling. Homoseksuelen konden immers niet trouwen met de partner van hun keuze. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid dus.

Raf · 6 april 2011, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Staat u dan zo graag in uw hemd met de broek aan de enkels?

Paulus.

Niet zo graag als u, blijkbaar... Nu weet ik nog steeds niet wat u niet begrepen heeft...

Paulus · 6 april 2011, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Kijk maar:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Als jij beweert dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid dan moet jij dat door wetteksten kunnen aantonen of ander verkoop je gebakken lucht.

Daar staat toch niet in dat het een wettekst moet zijn met het woordje 'discriminatie' er in?

Als jij beweert en dat doe je, dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid, dan moet je dat kunnen bewijzen door het aanhalen van de betreffende wetteksten.

En dat kan je ook niet.

De waarheid is echter dat er niet eens naar je seksuele geaardheid gevraagd wordt als je wil trouwen. Wat zou het een grond van discriminatie geweest zijn.....

Uw bewering slaat dus nergens op. Dat is wat je bewijst. Zeker gezien wat ik daar tegenover stel.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat deed ik reeds.

Nee hoor. U deed net het omgekeerde. U heeft bewezen dat uw bewering nergens op slaat.

Waarvoor mijn dank overigens.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb dat ook met een wettekst bewezen, Paulus. Alleen is dat niet het "bewijs" waarnaar u op zoek bent. Ik heb dat hierboven al uitgelegd.

En waar juist staat dan de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid, bewijst?

Niet gevonden zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

Trouwens...

Als u dat met een wettekst bewezen hebt, waarom zegt u dan even verder dat het niet te bewijzen valt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
En ik heb u uitgelegd dat zoiets niet met wetteksten k�*n aangetoond worden. Wetteksten dienen immers niet om iets te bewijzen. Zoals gezegd wijst het gegeven dat de wet tot openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is ten overvloede op dat er een discriminatie moest ongedaan gemaakt worden.

Van kronkelen gesproken. Een paling zou het niet beter kunnen.

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar staat toch niet in dat het een wettekst moet zijn met het woordje 'discriminatie' er in?

Als jij beweert en dat doe je, dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid, dan moet je dat kunnen bewijzen door het aanhalen van de betreffende wetteksten.

Dat deed ik dan ook. Meer bepaald in bericht 1589.

Raf · 6 april 2011, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar juist staat dan de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid, bewijst?

Zie bericht 1589.

Niet gelezen zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

artisjok · 6 april 2011, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

ja en dan?

er is niets fout met discriminatie an sich. of ga je ook perves verdedigen die met tweejarigen willen seksen? discriminatie, toch?

Er is wel iets fout met discriminatie.
Jij bedoelt wellicht dat er niets fout is aan het maken van een onderscheid, en een andere behandeling.
Dat is correct. Op voorwaarde dat er er een gegronde reden kan gegeven worden voor die andere behandeling. Kan je dat niet; dan is er sprake van discriminatie.

Raf · 6 april 2011, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwens...

Als u dat met een wettekst bewezen hebt, waarom zegt u dan even verder dat het niet te bewijzen valt?

Dat valt niet te bewijzen op de wijze die u voor ogen heeft, zoals ik eerder al verduidelijkt heb. U bent namelijk op zoek naar een wettekst waarin het woordje "discriminatie" te lezen staat.

artisjok · 6 april 2011, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet niet ter zake. Zowel homofielen als hetero's konden niet kiezen om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Gelijke behandeling zonder enige discriminatie.

En daar gaat het om.

Paulus.

Heb je het gelijkheidsprincipe nu nog niet begrepen.

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Paulus · 6 april 2011, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zie bericht 1589.

Niet gelezen zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

Nee ik vind het niet. Kunt u het even citeren voor ons? Want het staat er echt niet hoor...?!

Paulus.