Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bah, chapeau.

Gezien de meestal miserabele inhoud van de "ernstige" subfora is dit hier weinig anders dan virtuele cocooning.

Kan goed zijn, maar er worden nog steeds vragen gesteld...de interesse voor Firestone blijft dus ongeschonden. En daar trek ik mijn hoed voor af!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Kan goed zijn, maar er worden nog steeds vragen gesteld...de interesse voor Firestone blijft dus ongeschonden. En daar trek ik mijn hoed voor af!

Toch logisch, wie wil er nu niet weten wat voor bokes ik elke dag meeheb?

[VLJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch logisch, wie wil er nu niet weten wat voor bokes ik elke dag meeheb?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch logisch, wie wil er nu niet weten wat voor bokes ik elke dag meeheb?

geef maar toe, je mist die vraag.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

geef maar toe, je mist die vraag.

Yep, de bokes smaken nu anders ...

[exodus]

Praat je dialect? Zo ja, welk? Op het werk?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Praat je dialect? Zo ja, welk? Op het werk?

Niet echt.

Ik kan wat Antwerps, maar gebruik het zelden of nooit.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tja, ik heb geen wiskundige formule die kan bepalen wanneer verschillen méér dan accentverschillen zijn, maar ik zie daar toch fundamentele verschillen in.Over die "stoere mannen" maak ik me helemaal geen illusies, hoor.

Is het separatisme waarmee we geconfronteerd worden? Hebben we te maken met radicalen? Ja natuurlijk, als je er even bij stilstaat. N-VA voorzitter Bart De Wever heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij streeft naar Vlaamse onafhankelijkheid. Dat is behoorlijk radicaal. Zo radicaal zelfs dat het enkele jaren geleden als totaal onhaalbaar werd weggelachen. Toch voelt het zo niet aan als je er middenin zit. Integendeel.

Voor een groot deel van de publieke opinie ben je intussen een slechte Vlaming als je de NV-A niet achterna loopt. Hoe is deze copernicaanse omwenteling tot stand kunnen komen? Gewenning is een verklaring. Wat je al lang weet of wat je vaak hoort, beschouw je niet meer als radicaal. Mankracht is er ook een. Het discours van een partij met bijna 32 procent van de kiezers (N-VA in 2010) noem je minder makkelijk radicaal dan een partijtje dat net geen 5 procent waard is (N-VA in 2003). En dan is er nog de camouflage natuurlijk: Bart De Wever als Universele Vlaming: goed in het vlees, geestig en tegen alles wat niet marcheert: Dat kan toch geen radicaal zijn? Vlamingen zijn niet radicaal. Nooit de kop boven het maaiveld.
...

http://www.liberales.be/essays/radicaal

Het zijn dan gradaties van extremisten/radicalisten...? Fundamentele verschillen in het discours van radicalen? Radicale discours met fundamentele verschillen? Zo een beetje zoals albert Speer... een nazi... maar nen goeien? (godwin +1 I know...)

[largo_w]

Wat vind je van deze tekst?

We horen slechts twee stemmen over de toekomst van België. Unionisten klampen zich vast aan het bestaande, separatisten breken het gebouw blind af. Nochtans is er een derde weg. Enkele bouwstenen voor een gerenoveerd land.
Er zit nog beweging in de onderhandelingen, dus we gaan er maar mee door. Net zoals de vretende maden in een rottend lijk ook een teken van leven suggereren. En zo zijn we alweer op het cruciale moment aangekomen, het kantelpunt, het ogenblik waarop kleur moet worden bekend, het eindspel, en vergelijkbare clichés. Ondertussen lijken de gesprekken steeds meer op een vruchteloze relatietherapie, waarbij beide partijen elkaar regelmatig beschimpen, van mening veranderen wanneer er een akkoord dreigt en vooral heel creatief zijn in het bedenken van manieren om elkaar de schuld van het debacle in de schoenen te schuiven. Af en toe slaagt de therapeut erin een knelpunt op te lossen, waarop de twee partners er dan triomfantelijk twee nieuwe knelpunten voor in de plaats leggen. De therapeut weet het na een tijdje ook niet meer en wordt dan maar met een zekere regelmaat vervangen door een collega met frisse ideeën en verse moed, tot ook die tegen de muur van onbegrip botst.
Het debat over de toekomst van het Belgische huwelijk lijkt beperkt tot twee stemmen: vastklampen aan het oude of het blind afbreken. Zoals ook het burgerinitiatief Camping 16 in het debat over de toekomst van België bepleit, is er een derde weg mogelijk tussen het unionistische en het separatistische denkspoor. Pro renovatie en tegen gelatenheid of afbraak, voor een België dat grondig wordt hervormd door middel van pragmatische oplossingen in plaats van emoties en symbolen. Laat ik u enkele bouwstenen voorstellen die het fundament kunnen zijn van de Belgische lente, die ons land opnieuw tot bloei laat komen.
KIESKRINGEN
De provinciale kieskringen worden verlaten voor een gemengd systeem van een federale en arrondissementele kieskringen. In de Kamer komen er 40 senatoren bij, die worden verkozen op federale kieslijsten. De Senaat kan worden afgeschaft. De toppolitici van alle partijen moeten nu kiezers overtuigen aan beide zijden van de taalgrens. Zo wordt een federaal politiek debat gecreëerd, dat nu volkomen ontbreekt. Dat zal de media van beide landsdelen verplichten ‘breder’ te berichten, in plaats van alleen politici van de eigen taal een platform te bieden voor hun taaleigen standpunten. De pariteit in de federale organen kan gerust worden verlaten, want die is nergens voor nodig, als er maar grondwettelijke grendels blijven ter bescherming van de minderheden.
VIER REGIO’S
Het Brussels Gewest en de Duitstalige Gemeenschap krijgen meer bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Ze worden volwaardige regio’s, net als Vlaanderen en Wallonië. Het onderscheid tussen gemeenschappen en gewesten kan zo geleidelijk verdwijnen. Om die nieuwe regio’s te financieren moet de nieuwe financieringswet de regio’s laten meedelen in de bijkomende belastingopbrengsten die worden gegenereerd door nieuwe jobs. Dat betekent dat het regionale deel van de personenbelasting niet alleen toekomt aan de woonplaats van de werknemer, maar minstens ook voor een deel aan de werkplaats van de werknemer.
De coördinatie tussen deze vier nieuwe regio’s zal cruciaal zijn en daarvoor moet een duidelijk overlegkader geschapen worden, om problemen zoals de geluidsnormen rond Zaventem en de vervuiling van de Zenne sneller op te lossen.
BRUSSELS DC
Brussel wordt een volwaardige regio met een speciaal hoofdstedelijk statuut, naar analogie met ‘Washington DC’. Wegens haar hoofdstedelijke functie heeft de federale overheid medezeggenschap in het beleid van de Brusselse regio. Ook gemeenschapsbevoegdheden kunnen geleidelijk aan verschoven worden naar de Brusselse regio. Zo moet er een Brusselse minister van Onderwijs komen die zich speciaal kan richten op de uitdaging van de specifieke Brusselse onderwijsproblemen. Het Nederlandstalige onderwijs in Brussel kan worden uitbesteed aan Vlaanderen. In Brussel wordt het bij de verkiezingen mogelijk tweetalige kieslijsten voor te stellen.
TWEE RICHTINGEN
Beslissingen moeten worden genomen op het meest geschikte niveau, zonder taboes. Soms is dat het federale niveau, soms de regio’s, soms het lokale niveau. Als de decentralisering tot een grote toename leidt van de nodige coördinatie tussen de betrokken regio’s, dan hebben we een probleem gecreëerd in plaats van opgelost. Het dossier van de mobiliteit op de ring rond Brussel is daar een triest voorbeeld van.
Ook de vertegenwoordiging van ons land in het buitenland kan beter met één stem gebeuren. De kern van de sociale zekerheid kan beter federaal blijven, want schaalgrootte is belangrijk voor een effectief sociaal vangnet. Dat geldt ook voor politie en justitie. Heel wat andere zaken kunnen inderdaad beter regionaal of zelfs lokaal. De structurele coördinatie moet worden versterkt, want dat bevoegdheden volledig homogeen kunnen zijn, is meestal een illusie.
EERLIJKE FINANCIERING
Tegenover een bevoegdheidsverdeling moet ook een eerlijke financiering staan. Zowel de regio’s als de federale overheid moeten de middelen krijgen die nodig zijn om hun rol te vervullen. Het is niet houdbaar en niet fair de rekeningen van de decentralisering steeds opnieuw door te schuiven naar het federale centrum. Als een beslissing van het regionale niveau tot kosten leidt op het federale niveau, dan moet daarmee rekening gehouden worden in de financiering, en vice versa. De regio’s die arbeidsplaatsen creëren moeten daar ook voor beloond worden. Structurele solidariteit tussen de regio’s bestaat in elk land, en is wenselijk binnen redelijke grenzen. Politieke partijen moeten worden beloond als ze hun huiswerk maken en daardoor sneller tot een regering komen, en bestraft worden als dat niet zo is.
TAAL
Op school is de tweede taal bij definitie de andere landstaal, en uitwisseling tussen taalgebieden wordt gestimuleerd. Daarom moeten de eindtermen in het taalonderwijs federaal bepaald worden. Zo krijgen we nieuwe generaties die in staat zijn aan een federaal debat deel te nemen.

bron: De Tijd
Door Koen Schoors, hoogleraar economie aan de Universiteit Gent.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.liberales.be/essays/radicaal

Het zijn dan gradaties van extremisten/radicalisten...? Fundamentele verschillen in het discours van radicalen? Radicale discours met fundamentele verschillen?

Het klopt dat Bart De Wever radikaal is, dat de (zogezegde systeem-)media veel aan zijn PR hebben gedaan.
Het klopt ook dat je voor een deel van de publieke opinie en een deel van onze forumvriendjes een slechte Vlaming (of helemaal geen Vlaming) bent als je de N-VA niet kritiekloos volgt.

Maar wat heeft dat te maken met wat ik stelde?

Stel dat Vlaanderen onafhankelijk wordt (we laten even terzijde hoé dat tot stand komt en hoe het hierbij met Brussel zit).
Is er voor jou geen fundamenteel verschil tussen een democratisch Vlaanderen, lid van de EU, en een quasi-fascistisch Vlaanderen zoals sommigen van dromen? Is er voor jou geen fundamenteel verschil tussen een Vlaanderen waarbij alle huidige inwoners van Vlaanderen met de Belgische nationaliteit volwaardige burgers van dat onafhankelijke Vlaanderen worden, en een Vlaanderen waar dat voorrecht enkel voor de "echte" Vlamingen voorbehouden is?

Voor mij wel, dus.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zo een beetje zoals albert Speer... een nazi... maar nen goeien? (godwin +1 I know...)

Speer was geen "goeien" nazi. Hij werd op het Proces van Neurenberg veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf.
Alléén oordeelde het tribunaal dat de misdaden van andere nazi's nog erger waren, waardoor ze de doodstraf kregen, of minder erg, waardoor ze 15 of 10 jaar gevangenisstraf kregen, of zelfs vrijgesproken werden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat vind je van deze tekst?

bron: De Tijd
Door Koen Schoors, hoogleraar economie aan de Universiteit Gent.

Het vier regio's model, samen met een eerlijke financiering vind ik ook de enige logische oplossing voor onze staatsstructuur.
Deze tekst is (imho) veel beter dan de gedrochten die onze onderhandelaars maar bliven produceren.
Helaas hebben de politici niet de moed om knopen echt door te hakken, en blijven ze drievoudige salto's met schroef uitvoeren rond de vele taboes die ons land inmiddels rijk is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het klopt dat Bart De Wever radikaal is, dat de (zogezegde systeem-)media veel aan zijn PR hebben gedaan.
Het klopt ook dat je voor een deel van de publieke opinie en een deel van onze forumvriendjes een slechte Vlaming (of helemaal geen Vlaming) bent als je de N-VA niet kritiekloos volgt.

Maar wat heeft dat te maken met wat ik stelde?

Je stelde dat het zou gaan om fundamentele verschillen tussen forummers. Ik stel dat het gewoon gaat om vorm/accentverschillen... in the end zijn ze allemaal een bende extremisten (of je bent het niet maar dan heb je U driedubbel laten vangen door Uw volledig burgermacht achter een extremistische partij te zetten). Tot de Vlijmscherps "ik ben geen flamingant" van dit forum stuk voor stuk verdedigen ze en versterken ze de idealen/waarden van een separatistische partij. Dat jij hun manier van kijken dan als "fundamenteel verschillend" vindt vind ik raar. Ik vind dat zo thuishoren is het relativisme dat de Vlaming heeft als het gaat om politiek... "ach kijk het Vlaams blok fundamenteel racistisch en xenofoob maar sjah... ze hebben ook goeie ideeën over... waarom niet eens stemmen voor die mens met zijn tof gezicht?". Ik kan in dat soort relativisme niet komen...

Stel dat Vlaanderen onafhankelijk wordt (we laten even terzijde hoé dat tot stand komt en hoe het hierbij met Brussel zit).
Is er voor jou geen fundamenteel verschil tussen een democratisch Vlaanderen, lid van de EU, en een quasi-fascistisch Vlaanderen zoals sommigen van dromen?

Ja ja natuurlijk wel...

Is er voor jou geen fundamenteel verschil tussen een Vlaanderen waarbij alle huidige inwoners van Vlaanderen met de Belgische nationaliteit volwaardige burgers van dat onafhankelijke Vlaanderen worden, en een Vlaanderen waar dat voorrecht enkel voor de "echte" Vlamingen voorbehouden is?

Zeker... maar denk jij nu echt dat een zwartengeel een "helemaal verschillend wereldbeeld heeft" tegenover vorige jaren? die jongen is dezelfde blokker die hij was... dezelfde racist. Alleen zou je kunnen stellen dat hij het nu gewoon slimmer aanpakt. denk je dat die jongen op termijn één keer zijn onafhankelijkheid een feit is niet terug zal grijpen naar zijn blank Vlaanderen? (http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=36) idem voor anna list hoor (http://ns29032.ovh.net/showpost.php?...5&postcount=14)

Allemaal hetzelfde alleen kan je de ene gewoon wat meer verstand aanmeten dan de andere... ik blijf er dus bij accentverschillen.

Voor mij wel, dus.

Alle respect daarvoor niet daarvan... ikzelf denk helemaal anders.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het vier regio's model, samen met een eerlijke financiering vind ik ook de enige logische oplossing voor onze staatsstructuur.
Deze tekst is (imho) veel beter dan de gedrochten die onze onderhandelaars maar bliven produceren.
Helaas hebben de politici niet de moed om knopen echt door te hakken, en blijven ze drievoudige salto's met schroef uitvoeren rond de vele taboes die ons land inmiddels rijk is.

Deze teksten worden nooit opgepikt door de politiek... liever praten over het fabeltjesbos van annemie turtelboom... of nog beter Prins Laurent; naast BHV het grootste probleem van ons land!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je stelde dat het zou gaan om fundamentele verschillen tussen forummers. Ik stel dat het gewoon gaat om vorm/accentverschillen... in the end zijn ze allemaal een bende extremisten (of je bent het niet maar dan heb je U driedubbel laten vangen door Uw volledig burgermacht achter een extremistische partij te zetten). Tot de Vlijmscherps "ik ben geen flamingant" van dit forum stuk voor stuk verdedigen ze en versterken ze de idealen/waarden van een separatistische partij.

Beste largo,

Om Firestones draad niet te verpesten zal ik het kort houden. Ik denk dat u zich deerlijk vergist. Sterker nog, zolang u - en anderen - ze als extremisten beschouwt begrijpt u volgens mij niet waar het in de kern om gaat. Mag ik u uitnodigen om daar in een andere draad met mij verder over te discussieren?

HvG

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste largo,

Om Firestones draad niet te verpesten zal ik het kort houden. Ik denk dat u zich deerlijk vergist. Sterker nog, zolang u - en anderen - ze als extremisten beschouwt begrijpt u volgens mij niet waar het in de kern om gaat. Mag ik u uitnodigen om daar in een andere draad met mij verder over te discussieren?

HvG

(sorry om ook even off topic te gaan)
Gij zijt toch echt de gentleman der gentlemen op dit forum Hertog

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste largo,

Om Firestones draad niet te verpesten zal ik het kort houden. Ik denk dat u zich deerlijk vergist. Sterker nog, zolang u - en anderen - ze als extremisten beschouwt begrijpt u volgens mij niet waar het in de kern om gaat. Mag ik u uitnodigen om daar in een andere draad met mij verder over te discussieren?

HvG

Het zou mij verbazen dat ik "plots" in discussie met U "het licht" ga zien... Sinds 2006 heb ik me een erg solide beeld kunnen vormen van de karakters en de denkpaden hier op het forum... Ook heb ik het altijd curieus gevonden dat men mij moest uitleggen "hoe het echt zit..." alsof ik in mijn eigen oordeel niet intelligent genoeg zou zijn om dat zelf te bepalen. Dus ja je mag me uitnodigen maar ik weet nog niet of ik ga komen mee discussiëren.

ps: largo_w

[largo_w]

Wat denk je van deze man's mening, Firestone?

Het idee van twee zuivere, eentalige gewesten, Vlaanderen en Wallonië, die samen het onvolwaardige gewest Brussel besturen, het doet WALTER ZINZEN een beetje denken aan de apartheid in Zuid-Afrika.
Er zijn vele goede redenen om het separatisme af te wijzen: sociale, economische, politieke, culturele. Ze zijn allemaal valabel en ze worden in het debat over de toekomst van België veelvuldig gebruikt. Maar er is één argument dat naar mijn smaak onderbelicht blijft, hoewel het toch essentieel is: separatisme komt neer op etnische zuivering. Anderstaligen zijn welkom maar dan op voorwaarde dat ze net zo worden als wij. Het is een toepassing in vermomming van de apartheid, die in Zuid-Afrika voor zoveel ellende heeft gezorgd. In feite willen de nationalisten een soort van Bantoestans creëren: ieder volk met zijn eigenheid, taal en cultuur in zijn eigen gebied, beschermd door ondoordringbare (taal)grenzen. Overdreven? Slechts in schijn. Wie aandachtig de redenering over de identiteit beluistert van Bart De Wever (N-VA) en zijn neo-nationalistische epigonen �* la Jean-Pierre Rondas en Siegfried Bracke kan niet anders dan concluderen dat ze naadloos aansluit bij een minder fraaie traditie uit de Vlaamse Beweging: die van het etnisch denken. Het was de tijd dat op IJzerbedevaarten en in pressiegroepen (Protea bijvoorbeeld) de steun aan de ‘stambroeders' met woord en daad werd beleden.

Dat apartheidsdenken is niet verdwenen. Niet bij de nationalisten (de nieuwe N-VA'er Vic Van Aelst heeft er de voorbije week een treffend voorbeeld van gegeven ) maar ook niet bij ‘gewone' Vlaamsgezinden. Niet meer het ras, maar de identiteit is het die aanzet tot scheiden, tot apartheid. De Vlaamse identiteit verschilt van de Waalse, dus moeten Vlamingen en Walen ieder hun eigen Bantoestan autonoom kunnen besturen. Het is exact dezelfde benadering als die van het blanke minderheidsregime in Zuid-Afrika destijds. Alleen voor Brussel geldt die redenering ineens niet meer. Brusselaars hebben kennelijk geen recht op een eigen identiteit. De verklaring voor deze contradictie is makkelijk te vinden. Brussel is een veeltalige, kleurrijke, multi-etnische stad, daar kun je geen Bantoestan van maken. Daarom moet Brussel bestuurd worden door de ‘zuivere' Frans- en Nederlandstalige gemeenschappen en moeten de Brusselaars, ook de meer dan 50procent die van niet-Belgische afkomst is, kiezen of ze Vlaming dan wel Waal willen zijn.

Het is niet de enige contradictie die het hedendaags Vlaams-Nationalisme typeert.

Alarmbel

De nationalisten vinden België een ondemocratische staat omdat de Vlaamse meerderheid haar wil niet kan opleggen door het bestaan van allerhande mechanismen (alarmbel, gekwalificeerde meerderheden) die de rechten van de Franstalige minderheid moeten beschermen. Een demografische meerderheid hoort in hun ogen ook een democratische te zijn. Raar toch dat in hun aanvallen op de zogenaamde ‘kosmopolieten' plots een heel andere aap uit de mouw komt. Op de naïeve kosmopolieten, die de wereld als hun dorp beschouwen, vieren de nationalisten graag hun gram bot. Zo maakte Siegfried Bracke, kort na zijn bekering tot het Vlaams-Nationalisme, een rondgang bij zijn logebroeders om ze overtuigen van zijn eigen gelijk. In zijn pleidooi pro domo verketterde hij de kosmopolieten en hun dromerijen over de gelijkwaardigheid van alle aardbewoners. Zijn ultiem argument was dat een wereldregering ondemocratisch zou zijn. Letterlijk zei hij: ‘Je kunt in je global village moeilijk stemmingen organiseren met 10 miljoen Belgen en twaalfhonderd miljoen Chinezen en op het einde van de rit zeggen: de meerderheid heeft beslist, dit is democratie.' Precies het omgekeerde dus van wat op Belgisch niveau wordt verkondigd. Wie gelooft die nationalisten nog?

Het wordt de hoogste tijd dat we ons spiegelen aan het nieuwe Zuid-Afrika, dat van de Regenboognatie, en niet aan dat van de verkrampte blanken van weleer. Dat heeft de Bantoestans afgeschaft en probeert, met vallen en opstaan, een land op te bouwen, waar het voor iedereen goed leven is. Laten we daarom volop inzetten op de unieke troeven die België heeft. Wie door onze steden dwaalt beseft dat in België zowat de hele wereld thuis is, of althans zich thuis zou moeten voelen. Dit is een enorme kans, geen bedreiging.

De toekomst van ons land is: meertaligheid. De wettelijke eentaligheid van Vlaanderen en Wallonië is, net zoals de tweetaligheid van Brussel, een fictie. Het Engels rukt hoe langer hoe meer op als lingua franca. Het is het communicatie-instrument bij uitstek voor alle anderstaligen die zich op ons grondgebied bevinden. Iedere Belg, Vlaming, Waal of Brusselaar moet daarom minstens drietalig zijn. Wallonië geeft het goede voorbeeld met zijn onderdompelingsscholen. Wanneer volgt Vlaanderen? Een meertalig België kan buitenlanders wat ruimhartiger en gastvrijer ontvangen dan nu het geval is. We gaan toch ooit eens ophouden met mensen, die zich hier voor een jaar of drie vestigen, te verplichten zich aan te passen aan onze verouderde taalwetgeving?

Academisch gezwets

En laten we het onszelf wat makkelijker maken door ons ingewikkeld koninkrijk om te vormen tot een Belgische Unie met doorzichtige, doeltreffende en simpele structuren. Een Unie met vier volwaardige gewesten zonder gemeenschappen, zoals nu ook door Johan Vande Lanotte (SP.A) wordt bepleit. Dat is geen academisch gezwets zoals de Vlaamse minister-president, Kris Peeters (CD&V), beweert, maar een duidelijke en realiseerbare visie op de toekomst. Totnogtoe ook het enige echte plan dat in politieke kring is geformuleerd. Zo'n Unie mag voor mijn part een republiek zijn. Dan is er voor potsenmakers als de heer Laurent geen plek meer. Tja, het blijven dromers, die ‘kosmopolieten'.

WALTER ZINZENWie? Oud-VRT-journalist. Wat? Kosmopolitisme hoeft niet naïef tezijn. Waarom? Kosmopolitisme heeft soms minder absurde gevolgen dan nationalisme.
bron: de standaard

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste largo,

Om Firestones draad niet te verpesten zal ik het kort houden. Ik denk dat u zich deerlijk vergist. Sterker nog, zolang u - en anderen - ze als extremisten beschouwt begrijpt u volgens mij niet waar het in de kern om gaat. Mag ik u uitnodigen om daar in een andere draad met mij verder over te discussieren?

HvG

^2!

(mijn "politieke vraag" heeft de draad verpest )

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je stelde dat het zou gaan om fundamentele verschillen tussen forummers. Ik stel dat het gewoon gaat om vorm/accentverschillen... in the end zijn ze allemaal een bende extremisten (of je bent het niet maar dan heb je U driedubbel laten vangen door Uw volledig burgermacht achter een extremistische partij te zetten). Tot de Vlijmscherps "ik ben geen flamingant" van dit forum stuk voor stuk verdedigen ze en versterken ze de idealen/waarden van een separatistische partij. Dat jij hun manier van kijken dan als "fundamenteel verschillend" vindt vind ik raar. Ik vind dat zo thuishoren is het relativisme dat de Vlaming heeft als het gaat om politiek... "ach kijk het Vlaams blok fundamenteel racistisch en xenofoob maar sjah... ze hebben ook goeie ideeën over... waarom niet eens stemmen voor die mens met zijn tof gezicht?". Ik kan in dat soort relativisme niet komen...

Je verwart relativisme met nuancering.
Het is een beetje zoals zeggen: "alle politici denken maar aan hun zakken vullen".
Het is een straffe uitspraak, en hij zal in zekere zin kloppen omdat iedereen (zowel politici als niet politici) wel begaan is met zijn/haar inkomen.
Maar door elke nuance weg te laten verdwijnt het onderscheid tussen gewone politici en de echte corrupten, waardoor de uitspraak een lege aanklacht wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja ja natuurlijk wel...

Awel, dat is toch waar het mij over gaat ...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeker...

En weer zijn we het eens zijn ...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

maar denk jij nu echt dat een zwartengeel een "helemaal verschillend wereldbeeld heeft" tegenover vorige jaren? die jongen is dezelfde blokker die hij was... dezelfde racist. Alleen zou je kunnen stellen dat hij het nu gewoon slimmer aanpakt. denk je dat die jongen op termijn één keer zijn onafhankelijkheid een feit is niet terug zal grijpen naar zijn blank Vlaanderen? (http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=36) idem voor anna list hoor (http://ns29032.ovh.net/showpost.php?...5&postcount=14)

Allemaal hetzelfde alleen kan je de ene gewoon wat meer verstand aanmeten dan de andere... ik blijf er dus bij accentverschillen.

Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Door ze allen over dezelfde kam te scheren wordt de kritiek inhoudsloos.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Deze teksten worden nooit opgepikt door de politiek... liever praten over het fabeltjesbos van annemie turtelboom... of nog beter Prins Laurent; naast BHV het grootste probleem van ons land!

Dat is inderdaad zo, en heel spijtig.
Het toont hoe onvolwassen het politiek debat in België/Vlaanderen/Wallonië/Brussel nu is.