Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het gaat niet over mensen. Alle mensen mogen huwen. Het huwelijk staat open voor iedereen. Maar het huwelijk staat niet open voor om het even wat.

Paulus! Het gaat niet over mensen en mensen mogen huwen.
Wat is het nu? Zijn het mensen die huwen of dingen die huwen?

Dat heb je niet. Je ging bewijzen aan de hand van je gelijkheidspincipe dat ik discrimineer. Maar dat heb je niet gedaan/

En dat kan je ook niet om twee redenen.

1 Omdat het niet gaat om een maatregel die onderscheid maakt.

Het gaat om het wegwerken van een voorkeursbehandeling en dat kan nooit een discriminatie zijn.

2 omdat het gelijkheidsprincipe waar jij mee schermt en iets tracht te bewijzen, zelf zegt dat het zich verzet tegen de gelijke behandeling van ongelijke gevallen. En dat is nu precies wat ik beoog.

Lees nog een wat het gelijkheidsprincipe stelt. Wat je bent het gelijkheidsprincipe aan het vervormen.

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Dat is helemaal geen drogreden. Dit is de pure ware reden. Je merkt toch ok wel dat we zo nergens geraken?

Dat was wel een drogregen die je aanhaalde .
Omdat je hier blok staat.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891

Mijn antwoorden. En dit bijvoorbeeld http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1955

Ik heb daarop geantwoord.

En dit:

Met als één dan de doelenl te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Want een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. Want akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert ook dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat realties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Een tweede doel is het huwelijk in zijn oorspronkelijke waarde en betekenis herstellen zoals het nog steeds gekend is bij de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Het huwelijk is voor mij meer dan alleen maar een contract.

Paulus.

Over doel 1 :
Waarom moet dit toegepast worden voor het huwelijk en niet voor het huren/kopen van een huis,....
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Over doel 2
Het doet niets af aan de betekenis.

P.S. in je antwoord op deze post
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2027
knipte je dit weg

In de eerste plaats de gehuwden; en hun goederen.
Met alimentatieplicht bij scheiding voor degene die geen inkomen heeft; met een overlevingspensioen voor de langstlevende op basis van de arbeid van de overleden partner......
Het huwelijk moest vooral bescherming geven aan de vrouw, die in den tijde niet uit ging werken en afhankelijk was van haar man.

En dan ga je onverdroten verder alsof het er niet staat. Negeren noem ik dat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus! Het gaat niet over mensen en mensen mogen huwen.
Wat is het nu? Zijn het mensen die huwen of dingen die huwen?

Dat weet je maar al te goed. Het huwelijk staat open voor alle mensen maar niet in om het even welke relatievorm. Voor iedereen maar niet voor alles dus.

En hou nu eens op met te doen alsof je constructief wil discuteren en tegelijkertijd opzettelijk doen alsof je niet begrijpt wat ik zeg.

Lees nog een wat het gelijkheidsprincipe stelt. Wat je bent het gelijkheidsprincipe aan het vervormen.

Wel.

Het betreft dus personen die ondermeer verschillen door hun wensen en mogelijkheden, die zich voor 2003, in een verschillende situatie bevonden en na 2003 niet meer, doordat het huwelijk werd opengesteld voor meerdere relatievormen en zo aan hun wensen tegemoet kwam.

Punt 1 is niet van toepassing omdat het personen betreft in een andere situatie. Precies omdat hun situatie anders is willen zij dat het huwelijk wordt aangepast aan hun situatie ipv zij aan het huwelijk. Niet omdat het huwelijk hen uitsluit, maar omdat het huwelijk in zijn toenmalige vorm, hen niet tegemoet komt in hun wensen. Zij willen geen gelijke behandeling, zij willen een ander soort huwelijk.

En punt 2 is volledig conform mijn wens dat verbiedt dat verschillende personen op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Waar maak ik een denkfout?

Dat was wel een drogregen die je aanhaalde .
Omdat je hier blok staat.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891

Waar zit het bedrog dan?

De vragen die je in die posting stelt heb je ook gesteld in andere postings, misschien wel meer dan tien keer. Als ik dan op een bepaad moment zeg dat het zo niiet verder kan en wijs op een fout in onze methode, dan vind jij dat ik het negeer omdat ik zogezegd voor blok zou staan.

Noem jij dat bedrog? Vind jij dat een drogredenering?

Wel, dan vind je dat verkeerd. Een drogredenering is heus wel iets anders hoor.

Ik heb daarop geantwoord.

Geantwoord? Hier staat je antwoord: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1957

En je gaat daarmee op geen enkele wijze in op wat ik zeg. Dat heet negeren.

Nochtans gaat het tot de kern van de zaak. Namelijk:

Jij vertrekt vanuit het standpunt dat homorelaties evenwaardig zijn aan heterorelaties en vindt daarom dat het huwelijk moet openstaan ook voor koppels van hetzelfde geslacht.

En daarom vraag je voortdurend waarom ik een onderscheid wil maken tussen die twee soorten relaties.

Waar of niet?



Ik vertrek vanuit het standpunt dat deze relaties niet evenwaardig zijn gelet op de procreatie die we enigszins mogen verwachten en anderzijds mogen uitsluiten.

Ik merk echter wel dat mensen zoals jij een voorkeursbehandeling willen geven aan homorelaties, als gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit.

Als ik dan zeg dat ik het liever zo had gelaten, dan vind jij dat ik me daar moet voor verantwoorden. Ik moet uitleggen waarom ik een onderscheid zou maken terwijl dat niet zo is. Dat onderscheid is er en jij wil het wegwerken, door het huwelijk in zijn aard en betekenis aan te tasten.

Anders zou ik discrimineren....

Sorry voor u hoor, maar het weigeren om een voorkeursbehandeling toe te juichen staat hoegenaamd niet gelijk aan discrimineren.

Over doel 1 :
Waarom moet dit toegepast worden voor het huwelijk en niet voor het huren/kopen van een huis,....
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Je stelt de zaken verkeerd voor. Er wordt niet gediscrimineerd om te mogen trouwen. Iedereen mag trouwen. En dat is nu al genoeg gezegd geweest meen ik te mogen zeggen.

Een juistere voorstelling van de feiten zou zijn:

Als we het huwelijk moeten aanpassen Op vraag de homoseksuelen. Moeten we dan straks ook de huurcontracten aanpassen naar een vorm die hen aanstaat? De legerdienst aanpassen naar een dienst die hen aanstaat, de wijze van aanwerving wijzigen naar een vorm die hen aanstaat enz...

Of zijn zij het die zich moeten aanpassen naar wat er reeds bestaat?

Over doel 2
Het doet niets af aan de betekenis.

Dan zou het mijn tweede doel toch niet zijn. Ik zei het al eerder; het huwelijk is veel meer dan alleen maar een contract tussen twee mensen.

P.S. in je antwoord op deze post
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2027
knipte je dit weg

In de eerste plaats de gehuwden; en hun goederen.
Met alimentatieplicht bij scheiding voor degene die geen inkomen heeft; met een overlevingspensioen voor de langstlevende op basis van de arbeid van de overleden partner......
Het huwelijk moest vooral bescherming geven aan de vrouw, die in den tijde niet uit ging werken en afhankelijk was van haar man.

En dan ga je onverdroten verder alsof het er niet staat. Negeren noem ik dat.

Ik heb het overgeslaan omdat we het er mee eens zijn dacht ik. we kunnen niet duscuteren over dingen waarover geen discussie meer is De huwelijkswetgeving is zowel in het voordeel van de partners als van de kinderen.

Ze slaat op mensen in een door de wet bepaalde relatievorm. Met echtelijke verplichtingen en alles erop en eraan. Een trouwboekje waarn de kinderen die uit dat huwelijk geboren worden moeten worden ingeschreven enz... ook de wettelijke verplichtingen naar de kinderen toe vallen daaronder.

Met alimentatieplicht bij scheiding voor degene die geen inkomen heeft; met een overlevingspensioen voor de langstlevende op basis van de arbeid van de overleden partner......
Het huwelijk moest bij tijden vooral bescherming geven aan de vrouw, die in den tijde niet uit ging werken en afhankelijk was van haar man.

Ik vind dat deze elkaar eerder aanvullen dan wel elkaar tegenspreken.

Meer moet je daar niet achter zoeken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Noemt u dat een weerlegging?

Ik noem dat niet alleen zo; dat is het ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik noem dat niet alleen zo; dat is het ook.

A ja, ...?


Dus als ik zeg dat het huwelijk te maken heeft met procreatie

• Omdat we overal bij alle culturen en door alle tijden heen zien dat het aangegaan wordt door koppels waarvan men procreatie verwacht...
  
  
• Het bestaan van buitenechtelijke kinderen die minder rechten hebben dan echtelijke kinderen, dat bewijst...
  
  
• Broer en zus, neef en nicht omwille van mogelijke schadelijke gevolgen bij inteelt, niet met elkaar mogen huwen...
  
  
• Er in de loop van de geschiedenis verschillende huwelijken werden ontbonden omdat ze kinderloos bleven...
  
  
• Enz enz...

Dat zeg jij doodleuk (ik citeer)

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft totaal niet begrepen waar het om gaat en blijft naast de kwestie praten. Dat is omdat u voortplanting en huwelijk verkeerdelijk aan elkaar blijft koppelen. .

En dat noemt u dan een weerlegging van mijn betoog..... U noemt het niet alleen zo, het is ook zo volgens jou, zonder ook maar één fundament voor uw bewering aan te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik noem dat niet alleen zo; dat is het ook.

Goed geprobeerd Raf, maar ik vrees dat het enige wat je aantoont is, dat je als een klein kind staat te rampetampen omdat ik je blijf weerleggen. Hoe verder de thread vordert, hoe gemakkelijk je het me maakt.

Eerst moest uw bewering dat er voor 2003 gediscrimineerd werd op grond van geaardheid er aan geloven (u brengt geen wetteksten aan die dat bewijzen)

Dan uw bewering dat ik homofoob zou zijn (u gooit homoseksualiteit op zich en homofielen door elkaar)

Dan uw bewering dat mijn stellingen allemaal weerlegd zouden zijn? (maar u helaas geen enkel voorbeeldje daarvan kunt geven...)

En nu weer uw bewering dat het verkeerd zou zijn te stellen dat het huwelijk te maken heeft met procreatie.


U bent een slechte verliezer Raf.

Wat is er mis met de stelling dat het homohuwelijk er kwam omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit? Omdat men die relatievorm wou erkennen?

Maar neen. U moet en zal bewijzen dat het er kwam omdat er gediscrimineerd werd. En u heeft daarvoor geen enkele poot om op te staan. Niet de voorwaarden om te huwen zijn veranderd, maar het huwelijk zelf. En dat is niet omdat er gediscrimineerd werd (anders had men de voorwaarden moeten aanpassen) maar omdat men tegemoet wil komen aan (en daarom werd het huwelijk aangepast.

Is dat nu zo'n schandelijke stelling die kost wat kost bestreden moet worden als was het de grootste onrechtvaardigste leugen ooit?

U doet belachelijk. Ik zei het al eerder. Iedereen die het niet met u eens is beschouwt u als homofoob, wegens gebrek aan argumenten. Wellicht zal men in de toekomst een nieuwe verklaring van het woord moeten toevoegen, speciaal voor jou. Homofoob: Iemand die onwaarheden van homofielen weerlegt met argumentatie. En als men dat niet wil, dan is men ook homofoob.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet je maar al te goed. Het huwelijk staat open voor alle mensen maar niet in om het even welke relatievorm. Voor iedereen maar niet voor alles dus.

En hou nu eens op met te doen alsof je constructief wil discuteren en tegelijkertijd opzettelijk doen alsof je niet begrijpt wat ik zeg.



Wel.

Het betreft dus personen die ondermeer verschillen door hun wensen en mogelijkheden, die zich voor 2003, in een verschillende situatie bevonden en na 2003 niet meer, doordat het huwelijk werd opengesteld voor meerdere relatievormen en zo aan hun wensen tegemoet kwam.

Punt 1 is niet van toepassing omdat het personen betreft in een andere situatie. Precies omdat hun situatie anders is willen zij dat het huwelijk wordt aangepast aan hun situatie ipv zij aan het huwelijk. Niet omdat het huwelijk hen uitsluit, maar omdat het huwelijk in zijn toenmalige vorm, hen niet tegemoet komt in hun wensen. Zij willen geen gelijke behandeling, zij willen een ander soort huwelijk.

En punt 2 is volledig conform mijn wens dat verbiedt dat verschillende personen op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Waar maak ik een denkfout?

Je kan verschillen ontwaren tussen koppels (man-vrouw) en koppel (2 mannen of 2 vrouwen) maar wanneer ze willen huwen bevinden ze zich in eenzelfde situatie.
Punt 1 is hier dus wel van toepassing.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

Waar zit het bedrog dan?

De vragen die je in die posting stelt heb je ook gesteld in andere postings, misschien wel meer dan tien keer. Als ik dan op een bepaad moment zeg dat het zo niiet verder kan en wijs op een fout in onze methode, dan vind jij dat ik het negeer omdat ik zogezegd voor blok zou staan.

Noem jij dat bedrog? Vind jij dat een drogredenering?

Wel, dan vind je dat verkeerd. Een drogredenering is heus wel iets anders hoor.

Dat je weer afkomt met jouw waardeoordeel.

Geantwoord? Hier staat je antwoord: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1957

En je gaat daarmee op geen enkele wijze in op wat ik zeg. Dat heet negeren.

Dus gaf je geen antwoord op
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891

Nochtans gaat het tot de kern van de zaak. Namelijk:

Jij vertrekt vanuit het standpunt dat homorelaties evenwaardig zijn aan heterorelaties en vindt daarom dat het huwelijk moet openstaan ook voor koppels van hetzelfde geslacht.

Jouw waardeoordeel is geen argument.
Ik wil je visie niet toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?
Het is als stellen dat sommige groepen mensen minderwaardig zijn; en je ze bijgevolg mag discrimineren.

En daarom vraag je voortdurend waarom ik een onderscheid wil maken tussen die twee soorten relaties.

Waar of niet?

Neen niet waar. Ik vraag niet waarom jij een onderscheid wil maken tussen mensen die een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht en mensen die een relatie hebben met iemand van een ander geslacht.
Ik vraag waarom je dit onderscheid wil maken om hen anders te behandelen bij het huwelijk.
Begrijp je dat verschil niet; of doe je alsof.

Ik vertrek vanuit het standpunt dat deze relaties niet evenwaardig zijn gelet op de procreatie die we enigszins mogen verwachten en anderzijds mogen uitsluiten.

Ik merk echter wel dat mensen zoals jij een voorkeursbehandeling willen geven aan homorelaties, als gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit.

Jouw waardeoordeel is geen argument.
Ik wil je visie niet toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?
Het is als stellen dat sommige groepen mensen minderwaardig zijn; en je ze bijgevolg mag discrimineren.

Als ik dan zeg dat ik het liever zo had gelaten, dan vind jij dat ik me daar moet voor verantwoorden. Ik moet uitleggen waarom ik een onderscheid zou maken terwijl dat niet zo is. Dat onderscheid is er en jij wil het wegwerken, door het huwelijk in zijn aard en betekenis aan te tasten.

Anders zou ik discrimineren....

Sorry voor u hoor, maar het weigeren om een voorkeursbehandeling toe te juichen staat hoegenaamd niet gelijk aan discrimineren.

Dat onderscheid is er; maar waarom wil jij dat maken om hen anders te behandelen bij het huwelijk.

Je stelt de zaken verkeerd voor. Er wordt niet gediscrimineerd om te mogen trouwen. Iedereen mag trouwen. En dat is nu al genoeg gezegd geweest meen ik te mogen zeggen.

Niet iedereen mocht trouwen. 2 mannen mochten niet trouwen met elkaar; 2 vrouwen mochten ook niet trouwen met elkaar. Zij werden uitgesloten.
Kom niet opnieuw af met je zever : Dat ligt aan hun keuze.

Een juistere voorstelling van de feiten zou zijn:

Als we het huwelijk moeten aanpassen Op vraag de homoseksuelen. Moeten we dan straks ook de huurcontracten aanpassen naar een vorm die hen aanstaat? De legerdienst aanpassen naar een dienst die hen aanstaat, de wijze van aanwerving wijzigen naar een vorm die hen aanstaat enz...

Je mag de feiten nog op 100 verschillende manieren voorstellen.

Of zijn zij het die zich moeten aanpassen naar wat er reeds bestaat?

Wij moeten de wetten aanpassen zodat we niet discrimineren.

Dan zou het mijn tweede doel toch niet zijn. Ik zei het al eerder; het huwelijk is veel meer dan alleen maar een contract tussen twee mensen.

Het is een bescherming voor degenen die huwen.

Ik heb het overgeslaan omdat we het er mee eens zijn dacht ik. we kunnen niet duscuteren over dingen waarover geen discussie meer is De huwelijkswetgeving is zowel in het voordeel van de partners als van de kinderen.

Ze slaat op mensen in een door de wet bepaalde relatievorm. Met echtelijke verplichtingen en alles erop en eraan. Een trouwboekje waarn de kinderen die uit dat huwelijk geboren worden moeten worden ingeschreven enz... ook de wettelijke verplichtingen naar de kinderen toe vallen daaronder.

Met alimentatieplicht bij scheiding voor degene die geen inkomen heeft; met een overlevingspensioen voor de langstlevende op basis van de arbeid van de overleden partner......
Het huwelijk moest bij tijden vooral bescherming geven aan de vrouw, die in den tijde niet uit ging werken en afhankelijk was van haar man.

Ik vind dat deze elkaar eerder aanvullen dan wel elkaar tegenspreken.

Meer moet je daar niet achter zoeken.

Paulus.

We zijn het er dus over eens dat het huwelijk in de eerste plaats een bescherming geeft aan degenen die huwen.

Vertel me nu waarom het verschil zou moeten van tel zijn bij het huwelijk; dat ze die bescherming niet mogen krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

A ja, ...?


Dus als ik zeg dat het huwelijk te maken heeft met procreatie

• Omdat we overal bij alle culturen en door alle tijden heen zien dat het aangegaan wordt door koppels waarvan men procreatie verwacht...
  
  
• Het bestaan van buitenechtelijke kinderen die minder rechten hebben dan echtelijke kinderen, dat bewijst...
  
  
• Broer en zus, neef en nicht omwille van mogelijke schadelijke gevolgen bij inteelt, niet met elkaar mogen huwen...
  
  
• Er in de loop van de geschiedenis verschillende huwelijken werden ontbonden omdat ze kinderloos bleven...
  
  
• Enz enz...

Dat zeg jij doodleuk (ik citeer)



En dat noemt u dan een weerlegging van mijn betoog..... U noemt het niet alleen zo, het is ook zo volgens jou, zonder ook maar één fundament voor uw bewering aan te brengen.

Dat noem ik inderdaad zo en dat is ook zo. U blijft nog steeds naast de kwestie praten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed geprobeerd Raf, maar ik vrees dat het enige wat je aantoont is, dat je als een klein kind staat te rampetampen omdat ik je blijf weerleggen. Hoe verder de thread vordert, hoe gemakkelijk je het me maakt.

U heeft nog niks, maar dan ook ècht helemaal niks weerlegd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iedereen die het niet met u eens is beschouwt u als homofoob

Nee, Paulus, ook d�*t is weer een manifeste leugen. Er zijn op dit forum tal van mensen met wie ik het niet eens ben en die het met mij niet eens zijn. Slechts weinigen onder hen beschouw ik als homofoob. U bent er daar één van. De "redens" daarvoor werden u al omstandig uit de doeken gedaan en uw woordspelletjes en semantische truukjes slaagden er niet in de feiten te weerleggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan verschillen ontwaren tussen koppels (man-vrouw) en koppel (2 mannen of 2 vrouwen) maar wanneer ze willen huwen bevinden ze zich in eenzelfde situatie.
Punt 1 is hier dus wel van toepassing.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

Het gelijkheidsbeginsel spreekt niet van groepen of koppels. Ze spreekt van personen. En voor elke persoon zijn de regels om te huwen gelijk. Zoals ik nu al -tig keren gezegd heb, staat het huwelijk open voor iedereen, maar niet voor alles.

Mocht het zo zijn, dat men zou zeggen dat iemand omwille van zijn seksuele geaardheid niet mag huwen, dan had je een punt. Dan ging het inderdaad gaan om personen in eenzelfde situatie die anders behandeld worden.

Maar nu is dat niet zo. In ons geval gaat het over personen die de regels van het huwelijk willen veranderen. Ze willen dat ook andere relatievormen worden opgenomen in het huwelijk.


Je kunt het een beetje vergelijken met dit:

Stel mijn vrouw en ik willen gaan spelen de kinderchreche van de gemeente samen met de kinderen. Dan gaat men ons zeggen dat de chreche er is voor kinderen en niet voor volwassen. En dan mag ik nog zeggen dat ik daar ook graag zou spelen en dat ik een persoon ben in dezelfde situatie als die kinderen, met dezelfde wensen als die kinderen, maar dat ik gediscrimineerd wordt omwille van mijn ontwikkelingsfase...dat zal allemaal niet veel helpen.

Het kan natuurlijk gebeuren dat het gemeentebestuur besluit om de ouders die samen met hun kinderen wiillen spelen in de accomodaties die daartoe dienen, daar uiteindelijk toch toestemming voor geven...

... maar ik zal nooit kunnen zeggen dat ik voordien gediscrimineerd werd. Het gemeentebestuur mag zeggen dat de chreche er uitsluitend is voor kinderen. Zolang ze maar de regels die er zijn hanteert voor iedereen.

Net zoals de wetgever mag zeggen dat het huwelijk er uitsluitend is voor koppels van verschilldend geslacht, discrimineert zij niet als zij alle koppels die van verschillend geslacht zijn huwt.

Het kan natuurlijk gebeuren en dat is ok gebeurd, dat de wetgever het huwelijk ook openstelt voor andere relatievormen, met namen koppels van gelijk geslacht, om vooral homosekuelen tegemet e komen. Maar dat wil niet zeggen dat zij voordien discrimineerde.

In de meeste landen van Europa is het huwelijk nog steeds zoals ze bij ons was voor 2003. Toch is het gelijkheidbeginsel een Europees gegeven. In uw redeneren zouden klacht kunnen wegens discriminatie op grond van deze tekst. Maar elke jurist zal zeggen dat dit zinloos, precies omdat er van discriminatie geen sprake is.

Ook in ons land is het homohuwelijk er niet gekomen door één of andere uitspraak van de rechtbank of juridisch precedent. Neen. Het is er gekomen om tegenmoet te komen aan de wens van homosekuelen in een samenleving die homosekuele relaties wil erkennen.


Ik begrijp hoegenaamd niet dat u daar problemen mee heeft Artisjok.

Dat je weer afkomt met jouw waardeoordeel.

Dat is geen bedrog. Ook jij hebt een waardeoordeel waruit je verder nadenkt. Zoals eerder al gezegd vind jij dat homosekuele relaties wél evenwaardig zijn aan heterorelaties. En dat is ook een waardeoordeel. Een totaal ongefundeerd waardeoordeel zelfs.

Ik zie niet in waarom jij dat wél zou mogen doen en ik niet.

Dus gaf je geen antwoord op
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891

Alle vragen die je daar stelt werden meermaals beantwoord. Alle vragen die je daar stelt werden ook voordien en ook nadien gesteld in andere postings en beantwoord. het is precies omdat we zo nergens geraken dat ik dat eventjes tussen door, tussen alle zelfde gestelde vragen, dat eens opmerk.

Ik vind het overigens nogal straf dat jij beweert dat ik je zou negeren. De helft, misschien meer, van mijn bijdragen aan deze thread zijn aan jou gericht.

Jouw waardeoordeel is geen argument.

De jouwe ook niet. Ik hoop dat je dat inziet.

Ik wil je visie niet toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?

Als zij niet gelijkwaardig zijn, dan zijn ze ook niet gelijk. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?

Het is als stellen dat sommige groepen mensen minderwaardig zijn; en je ze bijgevolg mag discrimineren.

Holapola. Dat is het niet. Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig en mag men nooit discrimineren. Wat niet wil zeggen dat alle relatievormen evenwaardig zijn natuurlijk. Het verschil tussen mensen en dingen weet je nog?

Neen niet waar. Ik vraag niet waarom jij een onderscheid wil maken tussen mensen die een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht en mensen die een relatie hebben met iemand van een ander geslacht.
Ik vraag waarom je dit onderscheid wil maken om hen anders te behandelen bij het huwelijk.
Begrijp je dat verschil niet; of doe je alsof.

Omdat akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert dat dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat relaties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Daarom wil ik dat onderscheid anders te behandelen bij het huwelijk.
Begrijp je dat verschil niet; of doe je alsof.

Jouw waardeoordeel is geen argument.

Volgens mij wel. Anders is de jouwe dat ook niet.

Ik wil je visie niet toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?

Als zij niet gelijkwaardig zijn, dan zijn ze ook niet gelijk. Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?

Het is als stellen dat sommige groepen mensen minderwaardig zijn; en je ze bijgevolg mag discrimineren.

Holapola. Dat is het niet. Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig en mag men nooit discrimineren. Wat niet wil zeggen dat alle relatievormen evenwaardig zijn natuurlijk. Het verschil tussen mensen en dingen weet je nog?

Dat onderscheid is er; maar waarom wil jij dat maken om hen anders te behandelen bij het huwelijk

.

Omdat akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert dat dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat relaties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Niet iedereen mocht trouwen. 2 mannen mochten niet trouwen met elkaar; 2 vrouwen mochten ook niet trouwen met elkaar. Zij werden uitgesloten.
Kom niet opnieuw af met je zever : Dat ligt aan hun keuze.

Dat is geen zever. Dat is de realiteit. En daarom heb je geen punt. Broer en zus mogen ook niet trouwen als zij dat zouden willen. Dat heeft niks met discriminatie te maken, maar met de aard van het huwelijk.

Als het huwelijk zichzelf als samanlevingsvorm niet mag onderscheiden van andere modellen, dan schaf je eigenlijk het huwelijk af toch? Begrijp je dat?

Je mag de feiten nog op 100 verschillende manieren voorstellen.

Dan wat? Maak je zin eens af...

Wij moeten de wetten aanpassen zodat we niet discrimineren.

Daar is geen enkele discussie over. Natuurlijk mogen we niet discrimineren. En als zeker niet bij wet.

Het is een bescherming voor degenen die huwen.

En de kindderen die er doorgaans uit voortspruiten.

We zijn het er dus over eens dat het huwelijk in de eerste plaats een bescherming geeft aan degenen die huwen.

Er is geen hierachie van bescherming binnen het huwelijk. Er is dus ook geen sprake van 'eerste plaats' tenzij je dat chronologisch bedoelt.

Vertel me nu waarom het verschil zou moeten van tel zijn bij het huwelijk; dat ze die bescherming niet mogen krijgen.

Zij mogen die bescherming wél krijgen. Er bestaan samenlevingsmodellen die net dezelfde bescherming bieden. We kennen het samenwonen , het geregistreerd partnerschap....

Het is absolut geen argument om het huwelijk open te stellen voor gelijkslachtige koppels omwille van die bescherming.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat noem ik inderdaad zo en dat is ook zo. U blijft nog steeds naast de kwestie praten.

U kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is natuurlijk.



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft nog niks, maar dan ook ècht helemaal niks weerlegd.

Jawel. Ik som ze nog eens op. (bedankt voor de gelegenheid)

Eerst moest uw bewering dat er voor 2003 gediscrimineerd werd op grond van geaardheid er aan geloven (u brengt geen wetteksten aan die dat bewijzen)

Dan uw bewering dat ik homofoob zou zijn (u gooit homoseksualiteit op zich en homofielen door elkaar)

Dan uw bewering dat mijn stellingen allemaal weerlegd zouden zijn? (maar u helaas geen enkel voorbeeldje daarvan kunt geven...)

En nu weer uw bewering dat het verkeerd zou zijn te stellen dat het huwelijk te maken heeft met procreatie.


U bent een slechte verliezer Raf.

Wat is er mis met de stelling dat het homohuwelijk er kwam omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit? Omdat men die relatievorm wou erkennen?

Maar neen. U moet en zal bewijzen dat het er kwam omdat er gediscrimineerd werd. En u heeft daarvoor geen enkele poot om op te staan. Niet de voorwaarden om te huwen zijn veranderd, maar het huwelijk zelf. En dat is niet omdat er gediscrimineerd werd (anders had men de voorwaarden moeten aanpassen) maar omdat men tegemoet wil komen aan (en daarom werd het huwelijk aangepast.

Is dat nu zo'n schandelijke stelling die kost wat kost bestreden moet worden als was het de grootste onrechtvaardigste leugen ooit?

U doet belachelijk. Ik zei het al eerder. Iedereen die het niet met u eens is beschouwt u als homofoob, wegens gebrek aan argumenten. Wellicht zal men in de toekomst een nieuwe verklaring van het woord moeten toevoegen, speciaal voor jou. Homofoob: Iemand die onwaarheden van homofielen weerlegt met argumentatie. En als men dat niet wil erkennen, dan is men ook homofoob.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, ook d�*t is weer een manifeste leugen. Er zijn op dit forum tal van mensen met wie ik het niet eens ben en die het met mij niet eens zijn. Slechts weinigen onder hen beschouw ik als homofoob. U bent er daar één van. De "redens" daarvoor werden u al omstandig uit de doeken gedaan en uw woordspelletjes en semantische truukjes slaagden er niet in de feiten te weerleggen.

Hebben we al gehad. U draait in rondjes...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is natuurlijk.



Paulus.

Dat zou behoorlijk absurd zijn. De weerlegging van al uw stellingen en argumenten door meerdere mensen in dit topic is allerminst absurd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hebben we al gehad. U draait in rondjes...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus

Nee, Paulus, u bent degene die in rondjes draait en u bent blijkbaar ook de enige die dat niet doorheeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou behoorlijk absurd zijn. De weerlegging van al uw stellingen en argumenten door meerdere mensen in dit topic is allerminst absurd.

Alleen kunt u maar geen voorbeeldje te voorschijn toveren.



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen kunt u maar geen voorbeeldje te voorschijn toveren.



Paulus.

Toch wel: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2025

Het stond natuurlijk in de sterren geschreven dat u zich daar onderuit zou trachten te wurmen. Tevergeefs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, u bent degene die in rondjes draait en u bent blijkbaar ook de enige die dat niet doorheeft.

Alleeen kun u het niet funderen met een voorbeeldje zeker?

Onderstaande link maakt wel heel duidelijk wie hier in rondjes draait.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleeen kun u het niet funderen met een voorbeeldje zeker?

Onderstaande link maakt wel heel duidelijk wie hier in rondjes draait.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Paulus.

Inderdaad. Die link maakt het heel duidelijk dat u in rondjes draait.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2025

Het stond natuurlijk in de sterren geschreven dat u zich daar onderuit zou trachten te wurmen. Tevergeefs.

Het is duidelijk dat u sterretjes ziet want uw posting werd weerlegd hier

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2028

Kunt u niet gewoon zeggen welke bewering van mij u weerlegd zou hebben en op welke manier ipv met linkjes te gooien die niks zeggen.

Ik zal je eens tonen wat ik bedoel:

Eerst moest uw bewering dat er voor 2003 gediscrimineerd werd op grond van geaardheid er aan geloven (u brengt geen wetteksten aan die dat bewijzen)

Dan uw bewering dat ik homofoob zou zijn (u gooit homoseksualiteit op zich en homofielen door elkaar)

Dan uw bewering dat mijn stellingen allemaal weerlegd zouden zijn? (maar u helaas geen enkel voorbeeldje daarvan kunt geven...)

En nu weer uw bewering dat het verkeerd zou zijn te stellen dat het huwelijk te maken heeft met procreatie.

Toch niet zo moeilijk?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Die link maakt het heel duidelijk dat u in rondjes draait.

Kortom, u heeft niks inhoudelijks en besluit dan maar een beetje op de man te gaan spelen.

Zo kennen we onze Raf natuurlijk.

Paulus