Het "belgicisme" van de Vlaamse partijen: een mythe?

[BWarrior]

Ik lees hier vaak dat - op de N-VA en het VB na - de andere partijen (min of meer) "belgicistisch" zouden zijn. Welke definitie geven jullie dan aan belgicisme? Gaat het om het louter in stand houden van de Belgische staat, om het status-quo te handhaven of om de Belgische staat te versterken? Vooralsnog pleit geen enkele Vlaamse partij voor het status-quo, noch voor een versterking van de federale staat. Wat is dat "belgicisme" dan? Het in stand houden van een volkomen uitgeklede staat?

[vrijevlaming]

Iedereen die niet radicaal meewerkt om de staat te hervormen richting iets wat staat in de vlaamse resoluties (of verder, afhankelijk van hun partijprogramma) is een belgiscist. Wie dus wel "zegt" voor die vlaamse resoluties te zijn, maar in de praktijk aan het slepen is, is in mijn ogen ook belgiscist.
Wie valt er daar dus allemaal onder: groen! zeker, spa zeker, grootste deel van vld, linkse flank van cd&v. Wie valt daar niet onder: paar verdwaalden bij de vld, de vlaamse flank van cd&v, n-va, vb en ldd

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Iedereen die niet radicaal meewerkt om de staat te hervormen richting iets wat staat in de vlaamse resoluties (of verder, afhankelijk van hun partijprogramma) is een belgiscist. Wie dus wel "zegt" voor die vlaamse resoluties te zijn, maar in de praktijk aan het slepen is, is in mijn ogen ook belgiscist.
Wie valt er daar dus allemaal onder: groen! zeker, spa zeker, grootste deel van vld, linkse flank van cd&v. Wie valt daar niet onder: paar verdwaalden bij de vld, de vlaamse flank van cd&v, n-va, vb en ldd

Volgens die definitie kan Groen! nooit akkoord zijn met de nota Vande Lanotte.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Iedereen die niet radicaal meewerkt om de staat te hervormen richting iets wat staat in de vlaamse resoluties (of verder, afhankelijk van hun partijprogramma) is een belgiscist. Wie dus wel "zegt" voor die vlaamse resoluties te zijn, maar in de praktijk aan het slepen is, is in mijn ogen ook belgiscist.
Wie valt er daar dus allemaal onder: groen! zeker, spa zeker, grootste deel van vld, linkse flank van cd&v. Wie valt daar niet onder: paar verdwaalden bij de vld, de vlaamse flank van cd&v, n-va, vb en ldd

Voor mij is het heel eenvoudig: iedereen die meewerkt om de ondemocratische machtsverhoudingen en blokkeringsmiddelen op federaal niveau binnen België te bestendigen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Voor mij is het heel eenvoudig: iedereen die meewerkt om de ondemocratische machtsverhoudingen en blokkeringsmiddelen op federaal niveau binnen België te bestendigen.

Bij mijn weten is er geen enkele partij - buiten de B.U.B. dan - die ijvert voor een afschaffing van de "grendelgrondwet"; tenzij natuurlijk onrechtstreeks door het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Maar dan nog is dat - volgens de N-VA doctrine - een proces van lange termijn. In tussentijd legt de N-VA zich dan neer bij de "blokkeringsmiddelen op federaal niveau".

Wat bedoelt u met "ondemocratische machtsverhoudingen"?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bij mijn weten is er geen enkele partij - buiten de B.U.B. dan - die ijvert voor een afschaffing van de "grendelgrondwet"; tenzij natuurlijk onrechtstreeks door het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Maar dan nog is dat - volgens de N-VA doctrine - een proces van lange termijn. In tussentijd legt de N-VA zich dan neer bij de "blokkeringsmiddelen op federaal niveau".

Wat bedoelt u met "ondemocratische machtsverhoudingen"?

n-va heeft ook al gezegd dat ze best een federale kieskring wel zien zitten, als alle vaste vertegenwoordigingen, grendelwetten, dubbele meerderheden en alarmbellen worden afgeschaft.

Het antwoord daarop kent u wel, zeker?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bij mijn weten is er geen enkele partij - buiten de B.U.B. dan - die ijvert voor een afschaffing van de "grendelgrondwet"; tenzij natuurlijk onrechtstreeks door het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Maar dan nog is dat - volgens de N-VA doctrine - een proces van lange termijn. In tussentijd legt de N-VA zich dan neer bij de "blokkeringsmiddelen op federaal niveau".

Er zich 'in tussentijd bij neerleggen' is uiteraard nog niet hetzelfde als de bestendiging of zelfs de uitbreiding hiervan steunen (federale kieskring zonder aan het principe van pariteit en vaste zetelvertegenwoordiging te raken, paritair samengestelde senaat, van Brussel een volwaardig gewest maken...).

Wat bedoelt u met "ondemocratische machtsverhoudingen"?

Zie hierboven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

n-va heeft ook al gezegd dat ze best een federale kieskring wel zien zitten, als alle vaste vertegenwoordigingen, grendelwetten, dubbele meerderheden en alarmbellen worden afgeschaft.

Het antwoord daarop kent u wel, zeker?

Dat is niet het officiële standpunt van de N-VA.

Ik ken het antwoord daar niet op, nee.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Er zich 'in tussentijd bij neerleggen' is uiteraard nog niet hetzelfde als de bestendiging of zelfs de uitbreiding hiervan steunen (federale kieskring zonder aan het principe van pariteit en vaste zetelvertegenwoordiging te raken, van Brussel een volwaardig gewest maken...).



Zie hierboven.

Het is toch ironisch dat eerst het democratische unitarisme door Vlaamse én Waalse nationalisten werd aangevallen om dan sedert 1970 te werken aan een federalistisch systeem en eens hun systeem niet blijkt te werken - en men wist van in het begin dat een dualistisch federalisme niet kon werken - schande spreken.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is niet het officiële standpunt van de N-VA.

Ik ken het antwoord daar niet op, nee.

nee, idd dat is geen officieel standpunt. Het officiele standpunt is dat we tegen een federale kieskring zijn en tegen al die grendelwetten, dubbele meerderheden, alarmbellen, vaste vertegenwoordigingen en zo voort.

Maar als tegen van compromisbereidheid wilden we die federale kieskring wel aanvaarden, als de rest geregeld kon worden.

Het antwoord daarom kent u wel, alleen probeert u het opnieuw te vergeten: de franstalgen waren tégen. Ze willen én de federale kieskring, én al die grendelwetten, dubbele meerderheden etc etc

[sarcasme modus] zoals je ziet is alles dus de schuld van de n-va want zij willen geen water in hun wijn doen hé [/ sarcasme modus]

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

nee, idd dat is geen officieel standpunt. Het officiele standpunt is dat we tegen een federale kieskring zijn en tegen al die grendelwetten, dubbele meerderheden, alarmbellen, vaste vertegenwoordigingen en zo voort.

Maar als tegen van compromisbereidheid wilden we die federale kieskring wel aanvaarden, als de rest geregeld kon worden.

Het antwoord daarom kent u wel, alleen probeert u het opnieuw te vergeten: de franstalgen waren tégen. Ze willen én de federale kieskring, én al die grendelwetten, dubbele meerderheden etc etc

[sarcasme modus] zoals je ziet is alles dus de schuld van de n-va want zij willen geen water in hun wijn doen hé [/ sarcasme modus]

en tegen al die grendelwetten, dubbele meerderheden, alarmbellen, vaste vertegenwoordigingen en zo voort.

Dat staat niet in die woorden in het N-VA programma (tussen haakjes: in een confederatie heb je ook een dubbele meerderheid nodig ... bij élke confederale beslissing zelfs, dat is dus het systeem van vandaag in het kwadraat).

CDH, Ecolo en MR zijn voor een nationale kieskring. Maar ik lees in hun programma's niets over vaste vertegenwoordigingen.

[respublica]

Het gedrag van de partijen in kwestie bepaalt dit voor mij. De standpunten zijn slechts van beperkt belang, omdat veel partijen uit electorale redenen Vlaamsgezinde standpunten hebben ingenomen maar zich daar niet echt achter zetten.

Ik beschouw Groen, SP.A en VLD als belgicistische partijen (hoewel VLD wel eens Vlaamsgezinde buien heeft, zoals het laten vallen van de regering in 2010, zijn ze voor een federale kieskring en zitten er echte belgicisten, zoals De Croo en Verhofstadt, aan het hoofd). CD&V is gemengd, wisselvallig en daarom onbetrouwbaar. Er zitten daar mensen met een duidelijke Vlaamse lijn, maar een afvallige zoals Leterme heeft er ook nog veel te veel te zeggen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het gedrag van de partijen in kwestie bepaalt dit voor mij. De standpunten zijn slechts van beperkt belang, omdat veel partijen uit electorale redenen Vlaamsgezinde standpunten hebben ingenomen maar zich daar niet echt achter zetten.

Ik beschouw Groen, SP.A en VLD als belgicistische partijen (hoewel VLD wel eens Vlaamsgezinde buien heeft, zoals het laten vallen van de regering in 2010, zijn ze voor een federale kieskring en zitten er echte belgicisten, zoals De Croo en Verhofstadt, aan het hoofd). CD&V is gemengd, wisselvallig en daarom onbetrouwbaar. Er zitten daar mensen met een duidelijke Vlaamse lijn, maar een afvallige zoals Leterme heeft er ook nog veel te veel te zeggen.

Alexandertje heeft de federale regering niet laten vallen in een Vlaamsgezinde bui. Hij heeft ze laten vallen uit puur eigenbelang. Als hij de verkiezingen die normaal nu moesten plaatsvinden met een jaartje kon vervroegen, dan kon hij simpelweg de gigantische nederlaag van zich afschuiven door te zeggen dat hij nog niet lang genoeg voorzitter was. Waren de verkiezingen nu dan zou hij het al veel moeilijker krijgen om de zekere nederlaag weg te schuiven.

Als ze het in 2014 dan weer beter doen (slechter kan bijna niet) dan kan Decroo zich opwerpen als redder van de VLD.

DAT is de reden dat Decroo de regering heeft doen vallen, DAT en het feit dat de Walen tegen nu al zonder alarmbellen zouden gezeten hebben om de stemming van BHV tegen te houden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik lees hier vaak dat - op de N-VA en het VB na - de andere partijen (min of meer) "belgicistisch" zouden zijn. Welke definitie geven jullie dan aan belgicisme? Gaat het om het louter in stand houden van de Belgische staat, om het status-quo te handhaven of om de Belgische staat te versterken? Vooralsnog pleit geen enkele Vlaamse partij voor het status-quo, noch voor een versterking van de federale staat. Wat is dat "belgicisme" dan? Het in stand houden van een volkomen uitgeklede staat?

Maar beste BStrijder toch,
zulke definities kan men niet haarfijn aflijnen, zeker niet in de politiek.
Er zijn socialisten van de harde lijn, die vinden dat Vande Lanotte en kleinen Tobback geen sossen zijn enz.

En de definitie van vandaag is niet meer valabel morgen.

Met de laatste verkiezingsuitslag is wel een en ander opgeschoven ...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Alexandertje heeft de federale regering niet laten vallen in een Vlaamsgezinde bui. Hij heeft ze laten vallen uit puur eigenbelang. Als hij de verkiezingen die normaal nu moesten plaatsvinden met een jaartje kon vervroegen, dan kon hij simpelweg de gigantische nederlaag van zich afschuiven door te zeggen dat hij nog niet lang genoeg voorzitter was. Waren de verkiezingen nu dan zou hij het al veel moeilijker krijgen om de zekere nederlaag weg te schuiven.

Als ze het in 2014 dan weer beter doen (slechter kan bijna niet) dan kan Decroo zich opwerpen als redder van de VLD.

DAT is de reden dat Decroo de regering heeft doen vallen, DAT en het feit dat de Walen tegen nu al zonder alarmbellen zouden gezeten hebben om de stemming van BHV tegen te houden.

Ik wil je best geloven, maar het lijkt me waarschijnlijker dat VLD zich gewoon niet thuis voelde in die door links gedomineerde regering en zich Vlaamsgezind wou opstellen. Dit bleek vanuit dat oogpunt een electorale en strategische blunder te zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik wil je best geloven, maar het lijkt me waarschijnlijker dat VLD zich gewoon niet thuis voelde in die door links gedomineerde regering en zich Vlaamsgezind wou opstellen. Dit bleek vanuit dat oogpunt een electorale en strategische blunder te zijn.

VLD voelt zich al een heel decennium als een vis in het water met een door links gedomineerde regering. kijk maar naar de dramatische rode (dat sommigen dat nog paars durven te noemen zeg) regeringen onder Verhofstadt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Iedereen die niet radicaal meewerkt om de staat te hervormen richting iets wat staat in de vlaamse resoluties (of verder, afhankelijk van hun partijprogramma) is een belgiscist. Wie dus wel "zegt" voor die vlaamse resoluties te zijn, maar in de praktijk aan het slepen is, is in mijn ogen ook belgiscist.
Wie valt er daar dus allemaal onder: groen! zeker, spa zeker, grootste deel van vld, linkse flank van cd&v. Wie valt daar niet onder: paar verdwaalden bij de vld, de vlaamse flank van cd&v, n-va, vb en ldd

Zo is dat...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Alexandertje heeft de federale regering niet laten vallen in een Vlaamsgezinde bui. Hij heeft ze laten vallen uit puur eigenbelang. Als hij de verkiezingen die normaal nu moesten plaatsvinden met een jaartje kon vervroegen, dan kon hij simpelweg de gigantische nederlaag van zich afschuiven door te zeggen dat hij nog niet lang genoeg voorzitter was. Waren de verkiezingen nu dan zou hij het al veel moeilijker krijgen om de zekere nederlaag weg te schuiven.

Als ze het in 2014 dan weer beter doen (slechter kan bijna niet) dan kan Decroo zich opwerpen als redder van de VLD.

DAT is de reden dat Decroo de regering heeft doen vallen, DAT en het feit dat de Walen tegen nu al zonder alarmbellen zouden gezeten hebben om de stemming van BHV tegen te houden.

Precies!

OVLD zijn anti-Vlamingen van het eerste uur.

Natuurlijk, zoontje De Croo is opgegroeid bij een moeder die met walging vaststelde dat zelfs kinderen van beenhouwers naar de universiteit mochten gaan tegenwoordig.

Je kan de man dus niet kwalijk nemen dat hij een onnozelaar is, hij is zo opgevoed.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies!

OVLD zijn anti-Vlamingen van het eerste uur.

OVLD heeft al meer schade toegebracht aan de democratie dan de openlijk groen/sossen antidemocraten.

[respublica]

Willy de Waele is echter de vermeldenswaardige uitzondering