Strauss-Kahn gearresteerd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hij heeft waarschijnlijk de tegenslag gehad dat dit 'voorvalletje' niet in Frankrijk plaatsvond...
Dan had vermoedelijk zijn partijkaart van de socialistische partaai voldoende geweest om hem niet lastig te vallen...
Ze zijn dat daar - en waarschijnlijk niet alleen daar - gewoon in de hogere al den niet linkse regionen...

Zou Berlusconi niet naar zo'n New Yorks hotel te lokken zijn?
Lijkt me een muizeval met gegarandeerd succes.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou Berlusconi niet naar zo'n New Yorks hotel te lokken zijn?
Lijkt me een muizeval met gegarandeerd succes.

dan wel zorgen dat de kamermeisjes minderjarig zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou Berlusconi niet naar zo'n New Yorks hotel te lokken zijn?

Die betaalt wél. En goed ook.

En hij heeft al gegrapt dat ie een griet van 32 aan de oude kant vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Yep.
Het punt is dat wij het - met de informatie die wij hebben - niet weten en ook niet zullen weten totdat de rechtszaak voorbij is. We hebben gewoon te weinig gegevens en te weinig inzicht in het bewijs. Het is wel opvallend dat de grand jury alle aanklachten heeft overgenomen, er moet dus op zijn minst geloofwaardig bewijsmateriaal zijn (wat nog niet aangeeft dat het kloppend bewijs zou zijn maar daar gaat de gj niet over.)

Ik ken twee mensen die bij de zedenpolitie werken en zij zeggen dat het allebei veel voorkomt: zowel verkrachting als valse aangiftes. Ongeveer iets minder dan de helft van alle aangiftes blijkt niet waar. Daar staat dan weer tegenover dat iets meer dan de helft wél waar blijkt te zijn. (Een groot deel van de slachtoffers durft trouwens geen aangifte te doen, of wil dat niet uit schaamte.)

Aan hen de ondankbare taak waarheid van leugen te onderscheiden, en dat is nog niet zo makkelijk. Vaak is het het woord van de één tegenover dat van de ander. Zo'n zaak wordt dan ook zorgvuldig en gebalanceerd onderzocht.

Een (mogelijke) verkrachter wordt op zich hard aangepakt maar men beseft terdege de zware gevolgen van een valse beschuldiging. Een mogelijk slachtoffer wordt inderdaad als slachtoffer behandeld maar toch ook zwaar onderzocht omdat de mogelijkheid van valse aangifte er nog steeds is. Moeilijk. Ze krijgen te maken met allerlei vooroordelen: 'Zo'n man doet dat niet', 'Ze zal het er wel naar gemaakt hebben', 'Hij wordt er ingeluisd', 'Zij is een hoer', 'Zij kleedde zich ook opzichtig' aan de ene kant maar ook aan de andere kant: 'Zie je wel, machtsmisbruik', 'Rijke patser denkt dat hij alles kan maken', 'Arme immigrante durft zich niet verweren'.

Veel valse aangiftes schijnen trouwens te gebeuren uit schaamte, niet uit geldgewin. Het schijnt nogal veel voor te komen dat een meisje verfomfaaid bij vader/echtgenoot thuiskomt (na een vrijpartij met haar vriendje) en dan als verklaring geeft dat ze verkracht is. Komt overigens evenredig in alle lagen van de bevolking voor, ongeacht afkomst. Aan de andere kant komt 'daterape' weer veel voor.

Een bijkomende moeilijkheid is het feit dat beide partijen vaak liegen over het gebeurde. Ofwel omdat ze de details niet goed meer weten maar veelal ook uit schaamte, zowel van de vermeende daderkant als van het slachtofferkant. Stel je maar voor: Je moet tot in detail aangeven wat er gebeurde. Het Amerikaanse rechtssysteem doet niet aan waarheidsvinding maar aan beoordeling van het bewijsmateriaal en presentatie aan een jury. Voor beide systemen valt wat te zeggen maar het werkt in de hand dat zowel dader als slachtoffer ofwel hun mond houden, ofwel stukje bij beetje hun kant van de waarheid presenteren. Dat zegt nog niets over hun geloofwaardigheid.

Voor mij kan het allebei waar zijn. Zoals ik net al aangaf: Wij weten gewoon te weinig. Ik heb wel vertrouwen in de kundigheid van de NYPD en voorzover ik nu kan beoordelen heeft het slachtoffer de 'betere papieren' maar we weten het pas als de rechtszaak voorbij is.

Wat deze zaak - hoe triest het ook is - interessant maakt is de wijze waarop iedereen schijn te moeten reageren. Van het op voorhand in diskrediet brengen - al naar gelang welke kant je staat - van zowel vermeende dader als slachtoffer aan de hand van geloof/politieke achtergrond/afkomst/bezit, tot de 'clash' van de Franse en Angelsaksische cultuur en pers met betrekking tot hooggeplaatste personen. Dat zegt meer over hen dan over dader/slachtoffer.

Heel wijze reactie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij zweeg niet tegen de politie en speelde daarom zijn diplomatieke onschendbaarheid kwijt: dat werd beschouwd als medewerking ah onderzoek. (volgens de politie en de D.A.)

Wat ik hierover gehoord heb is dat hij in elk geval geen immuniteit genoot: die geldt enkel voor 1) als hij in opdracht van het IMF is, hier was hij op een prive reisje en 2) enkel maar voor sommige soorten beschuldiging (zoals financiele zwendel en zo) en niet voor aanrandingen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik hierover gehoord heb is dat hij in elk geval geen immuniteit genoot: die geldt enkel voor 1) als hij in opdracht van het IMF is, hier was hij op een prive reisje en 2) enkel maar voor sommige soorten beschuldiging (zoals financiele zwendel en zo) en niet voor aanrandingen.

Dat klopt.

Of DSK wel of niet zweeg maakt geen enkel verschil.
Ik vermoed overigens dat hij zweeg. Net als dat hij zweeg die momenten dat de tv camera's op hem gericht waren. Voor iemand die echt helemaal niets had gedaan zou je een verontwaardigere reactie verwachten, een schreeuwpartij, een vloek, een beschuldiging naar de autoriteiten...Niets van dit alles.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat klopt.

Of DSK wel of niet zweeg maakt geen enkel verschil.
Ik vermoed overigens dat hij zweeg. Net als dat hij zweeg die momenten dat de tv camera's op hem gericht waren. Voor iemand die echt helemaal niets had gedaan zou je een verontwaardigere reactie verwachten, een schreeuwpartij, een vloek, een beschuldiging naar de autoriteiten...Niets van dit alles.

Ja dat is juist. Ik zou zeggen dat het meest bezwarende zou zijn als hij voortdurend van versie moet veranderen, naargelang de elementen binnenkwamen:
- ik heb die meid nooit gezien
- ja die is binnengekomen, ik heb ze uitgekafferd, da's al
- ok, ik had een afspraakje met haar, maar ze wilde niet
- ok, ze is binnengekomen, maar ze is zomaar begonnen met mij te pijpen, en ik ben boos geworden
- ok, het is een meid die valt voor knappe kerels zoals ik en ik, in mijn grote goedheid, wilde da meiske haar hart niet breken...
- allez ja, ik heb haar gevraagd of ze wilde pijpen, en ze heeft gezegd: 80 dollar, meneer.
- ...

Maar je kan ook beseffen (schuldig of onschuldig) dat het delikaat gaat worden want dat je de schijn tegen hebt, en te beslissen van van uw recht op stilte gebruik te maken tot een advokaat U wat raad komt geven over wat te zeggen.

Stel bijvoorbeeld dat ge op bureau met uw vrouwelijke collega wat gestoeid hebt in het fotokopie lokaal zonder dat daar dwang of geweld bij was en dat gij echt wel dacht dat ze het plezant vond. En stel dat ge een uur later verneemt dat ze bij de directeur gaan klagen is over sexual harrasment. Ook al vindt ge dat ge totaal onschuldig zijt, ge kunt beseffen dat ge in een moeilijke situatie zit, want gene poot om op te staan. En ge beseft heel goed dat men "sporen" zal vinden. Wat doet ge ? Uw geval proberen uit te leggen, of eerst wachten tot ge raad kunt vragen aan een advokaat of zo ?
Stel dat ge bekend staat als ne vrouwenzot en dat het niet de eerste vrouwelijke collega is met wie ge dinges probeert, en dat er sommigen dat al boos afgewezen hebben, waaronder de secretaresse van den baas. En die U gezegd hebben dat ze U nen opdringerige vieserik vinden.
Gaat ge braaf alles in 't bureau van den directeur uit de doeken doen, of gaat ge zeggen dat ge in slechte papieren zit, en dat ge beter raad vraagt alvorens uwe mond open te trekken ?

Of gaat ge proberen de slimmen uit te hangen en gaat ge zeggen dat er niks is gebeurd en die trien maar wat uit haren duim zuigt ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is juist. Ik zou zeggen dat het meest bezwarende zou zijn als hij voortdurend van versie moet veranderen, naargelang de elementen binnenkwamen:
- ik heb die meid nooit gezien
- ja die is binnengekomen, ik heb ze uitgekafferd, da's al
- ok, ik had een afspraakje met haar, maar ze wilde niet
- ok, ze is binnengekomen, maar ze is zomaar begonnen met mij te pijpen, en ik ben boos geworden
- ok, het is een meid die valt voor knappe kerels zoals ik en ik, in mijn grote goedheid, wilde da meiske haar hart niet breken...
- allez ja, ik heb haar gevraagd of ze wilde pijpen, en ze heeft gezegd: 80 dollar, meneer.
- ...

Maar je kan ook beseffen (schuldig of onschuldig) dat het delikaat gaat worden want dat je de schijn tegen hebt, en te beslissen van van uw recht op stilte gebruik te maken tot een advokaat U wat raad komt geven over wat te zeggen.

Stel bijvoorbeeld dat ge op bureau met uw vrouwelijke collega wat gestoeid hebt in het fotokopie lokaal zonder dat daar dwang of geweld bij was en dat gij echt wel dacht dat ze het plezant vond. En stel dat ge een uur later verneemt dat ze bij de directeur gaan klagen is over sexual harrasment. Ook al vindt ge dat ge totaal onschuldig zijt, ge kunt beseffen dat ge in een moeilijke situatie zit, want gene poot om op te staan. En ge beseft heel goed dat men "sporen" zal vinden. Wat doet ge ? Uw geval proberen uit te leggen, of eerst wachten tot ge raad kunt vragen aan een advokaat of zo ?
Stel dat ge bekend staat als ne vrouwenzot en dat het niet de eerste vrouwelijke collega is met wie ge dinges probeert, en dat er sommigen dat al boos afgewezen hebben, waaronder de secretaresse van den baas. En die U gezegd hebben dat ze U nen opdringerige vieserik vinden.
Gaat ge braaf alles in 't bureau van den directeur uit de doeken doen, of gaat ge zeggen dat ge in slechte papieren zit, en dat ge beter raad vraagt alvorens uwe mond open te trekken ?

Of gaat ge proberen de slimmen uit te hangen en gaat ge zeggen dat er niks is gebeurd en die trien maar wat uit haren duim zuigt ?

Uit de reactie van DSK (zijn blik, lichaamstaal en zijn zwijgen) deduceer ik idd ook dat er 'iets' is gebeurd in die kamer.

Het zal wel gaan neerkomen op een vrijwillig/onvrijwillig discussie in de rechtszaal.

Veel interessanter vind ik zelf de resonantie hiervan op de Franse presidentsverkiezingen. Ik vermoed namelijk dat de achterban van de Franse socialisten niet amused zal zijn als DSK en zijn advocaten team (de luxe) er maandenlang vanalles aan gaan doen om een bescheiden (?) en hardwerkende (?) zwarte immigrante helemaal kapot te maken en haar als een gratis hoer te portretteren. Vrijwel de complete partijtop van de PS verklaarde zich immers direct solidair met kameraad Dominique, ondanks dat zij zelf jarenlang gezwegen hebben over het handtastelijke gedrag van de man.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik vermoed namelijk dat de achterban van de Franse socialisten niet amused zal zijn als DSK en zijn advocaten team (de luxe) er maandenlang vanalles aan gaan doen om een bescheiden (?) en hardwerkende (?) zwarte immigrante helemaal kapot te maken en haar als een gratis hoer te portretteren.

Dat laatste is dan ook een heel aannemelijke hypothese, he. Ongeveer even aannemelijk als dat DSK een half uurtje voor op te stappen effe "de kamermeid doet" op een voor hem toch wel totaal ongekende gewelddadige manier. (dat hij de kamermeid doet op zich, niet, he, maar dat hij dat met veel geweld doet, wel).

Gezien hier is aangekondigd dat ongeveer evenveel verkrachtingsmeldingen vals zijn als echt zijn, wil dat dus wel degelijk zeggen dat het hier 50-50 is tussen "DSK heeft gelijk" en "die meid heeft gelijk".

Vrijwel de complete partijtop van de PS verklaarde zich immers direct solidair met kameraad Dominique, ondanks dat zij zelf jarenlang gezwegen hebben over het handtastelijke gedrag van de man.

Het was een publiek geheim, he.

[freelancer]

Zou DSK binnenkort geen standbeeld van de Franse socialisten krijgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mogelijkheid 2:
DSK is net klaar met douchen en wil de badkamer uitlopen. Kamermeisje komt binnen om de kamer te doen (het was immers uitchecktijd en DSK heeft in de badkamer het geklop niet gehoord).
DSK komt naakt de badkamer uit, ziet het kamermeisje en dringt zich aan haar op. (Tot zover past het in het beeld dat wij van zijn karakter hebben gekregen.)
Kamermeisje schrikt, is geïmponeerd door deze rijke witte westerling en laat zich in eerste instantie doen (het is immers ook een belangriijke klant van het hotel). Misschien is ze eerst als verlamd of deed ze - geschrokken - eerst wat hij van haar verlangde. Misschien heeft ze ook wel een verleden waarbij ze eerder gebruikt is. Dat zou me op zich niets verbazen als ze als vluchtelinge naar NY is gekomen. Misschien hield ze er wel rekening mee dat zij een arm kamermeisje is en DSK een rijke machtige klant en dat zij niet zo gauw geloofd zou worden.
Gaandeweg komt ze tot haar zinnen en probeert vervolgens te vluchten waarop DSK haar probeert tegen te houden. Zij rent weg en doet haar verhaal aan een collega. Ondertussen smeert DSK 'm gauw naar zijn afspraak.

Het zou van DSK's kant het 'wederzijdse toestemming' verklaren en het feit dat zij hem toch aan zijn gerief heeft gebracht. Maar het blijft verkrachting.
Het zou ook de 'leugens' of de veranderde verklaringen verklaren. Als zij hem heeft 'geholpen' zou dat uitgelegd kunnen worden als 'wederzijdse toestemming'.

Jaaaa, zeg !

Stel dat ik de douche uitkom, en er komt juist een knappe kamermeid binnen.... ik zeg haar "zeg knap dingske, ziet ge hem staan ? Schoen dinges, he ! Goe gerief, he ! Da zijdegij nie gewoon he ! Als ge goesting hebt moogt ge er ook eens aan zuigen zulle ! En omdat ge sjaanse hebt moogde gratis en voor niet !"

Bedeesd begint ze er dan maar aan.... geef toe dat er op dit ogenblik nog altijd niks verkeerd is!

Na een tijdje wilt ze weg. Dan word ik nerveus en zeg haar dat ik niet tevreden ben van haar werk, dat ze wat ze begonnen is ook moet afwerken, anders gaat er een klacht naar haren baas vanwege slechte room service....

Geef toe dat als ze voortdoet, er nogaltijd niks verkeerds is, he. Als da kieken zo stom is om te denken dat wat ze doet bij de room service hoort, tja, mijn schuld nie... Als socialist ben ik het immers gewoon om te profiteren van de domheid van de mensen en daar een goed leven aan over te houden.

Nadat ik klaargekomen ben, wil ze weglopen. Ik grabbel ze vast en zeg dat ze eerst het bed moet opmaken en de badkamer uitkuisen, want is ze een kamermeid of nie ? Ze wil weglopen, en ik doe de deur op slot, tot ze haar werk gedaan heeft. Maar dat wicht wil zich wreken, en pikt mijne nieuwen i-phone 4de generatie ! Als ze haren job van kamermeid heeft gedaan, doe ik de deur terug open en zeg dat ze mag beschikken.

Wanneer ze beseft dat dienen telefon gecrypteerd is en daar niks kan mee doen, laat ze hem achter.

Wa peisde ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wa peisde ?

Je kon er niet verder naast zitten. Als de meest recente Amerikaanse berichtgeving enigszins correct is, ziet het er niet goed uit voor DSK.

Het verhaal van het kamermeisje stijgt dan steeds meer qua geloofwaardigheid, terwijl dat van DSK verder afbrokkelt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kon er niet verder naast zitten. Als de meest recente Amerikaanse berichtgeving enigszins correct is, ziet het er niet goed uit voor DSK.

Het verhaal van het kamermeisje stijgt dan steeds meer qua geloofwaardigheid, terwijl dat van DSK verder afbrokkelt.

kan ook moeilijk anders. Dat kamermeisje is deel van de werkende bevolking, zij is per defenitie veel eerlijker dan een kostuumdrager. Dat is gewoon de realiteit, en indien het wetenschappelijk onderzocht werd dan zou het wetenschappelijk bekrachtigd zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kan ook moeilijk anders. Dat kamermeisje is deel van de werkende bevolking, zij is per defenitie veel eerlijker dan een kostuumdrager. Dat is gewoon de realiteit, en indien het wetenschappelijk onderzocht werd dan zou het wetenschappelijk bekrachtigd zijn.

Beetje éénzijdige visie toch wel.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Beetje éénzijdige visie toch wel.

me dunkt dat die dsk ook redelijk eenzijdig naar het vrouwelijk werkvolk keek. Je oogst wat je zaait.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kon er niet verder naast zitten. Als de meest recente Amerikaanse berichtgeving enigszins correct is, ziet het er niet goed uit voor DSK.

Ge moet ironie leren herkennen, he

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kan ook moeilijk anders. Dat kamermeisje is deel van de werkende bevolking, zij is per defenitie veel eerlijker dan een kostuumdrager. Dat is gewoon de realiteit, en indien het wetenschappelijk onderzocht werd dan zou het wetenschappelijk bekrachtigd zijn.

Ik dacht dat DSK de presidentskandidaat zou zijn van de Franse werkende bevolking...
Links kiest dus voor minder eerlijke kostuumdragers?...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet ironie leren herkennen, he

Goede ironie is te herkennen als zijnde ironie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die betaalt wél. En goed ook.

Inderdaad, rechts betaalt, links grijpt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Beetje éénzijdige visie toch wel.

Misschien steekt the_dude een beetje de draak met de ongerijmdheid van "socialisten" die een lid van de "socialistische elite" verdedigen tegen een lid van het plebs.