Snoeien in de ziekenzorg ??????

[brother paul]

Administratiekosten V.I. 887,748 >> ziekenfondsen kosten voor dokters uit te betalen zogoed als 50% van de kostprijs van artsen... gewoon om ledenlijst administratie, en uitbetaling van de vizites, kosten zij per uur gigantisch meer dan wat de dokters kosten die effectief het werk moeten doen ??? hoe kan dat ???

Forfait administratiekosten 5 V.I. 842,612 >> hier lap nog eens hetzelfde bedrag...
Forfait administratiekosten N.M.B.S. 17,368 >> gigantisch bedrag voor 20.000werknemers, zeg maar 1000euro per werknemer, of 1 persoon zijn inkomen 20 werknemers ??? En waarom weegt dat zo loodzwaar, en is dit geen debudgettering van de NMBS zijn begroting ?

Administratiekosten H.K.Z.I.V. 16,374
Bijkomende Administratiekosten:
- 20% intresten op beleggingen en boni's 141
- % op terugvorderingen 10,520
Vernieuwing SIS Kaarten 733 De SISkaart die toch volgens mij gewoon een ledenadministratie is, wordt nog eens volledig aangerekend, zo'n kaartje kost 0.2euro, en wordt hier keihard aangerekend aan de patiënt, en betaalt volgens mij volledig de werking van een ziekenbond.

Lasten RIZIV 544,324 Dus een dubbele administratie, die dus zowaar voor 50% van de kostprijs van de ziekenbonden nog eens hetzelfde werk doet. Via het rijksregister en de uitwisseling van die gegevens heeft in feite ziekenbond daar nog 0euro werk aan ???

Administratiekosten R.I.Z.I.V.
- beheerskosten 99,725 loodzware top !
- opdrachtenkosten 261
Expertise 1,622
Sociaal statuut 167,837 hospla, een speciaal pensioenspaarplan erboven op

Stagemeesters 18,452 what the fuck ? zijn dokters nog eens betaald om stage te geven, moet dat niet in de onderwijsbegroting ?
Artikel 56 - 22 86,242
Campagnes 2,000 om reclame te maken, en dan nog meestal voor de verkeerde dingen ??
Overdracht kenniscentrum 6,995 peperduur, maar ik heb er nog een boontje voor
Sociaal plan kiné 100
Bestrijding tabaksgebruik 2,000 nepbegroting aangezien de champix in de farmaceutische begroting zit, en de andere technieken gewoon via de ziekenbonden nog eens een extra debudgettering zijn
Sociaal akkoord 131,805
IMA - steekproef 117
Dotatie (E-care, kankerregister, . . . ) 6,775
Dotatie (E-health) 10,958, man voor die prijs moest dat systeem alang draaien, gigantisch hoeveel geld dat ding zuipt. Een server in the cloud kost geen 1miljoen euro per jaar, die dat allemaal realiseert.

Oorlogsinvaliden 1,200 ik dacht dat Duitsland dit betaalt ?
Patientenvereniging 216 alé hup, nog eens verenigingen gaan subsidieren
Kas der zeelieden - Autoverzekering 5
Subsidie SISD 2,014
Syndicale premie depositokas 4,000 what the fuck heeft de vakbond te maken met de rizivbegroting ??
Participatiefonds 2,000
Fonds vergoeding ongevallen P.M.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kortingen worden belasten in de inkomstenbelasting van apothekers, en de besparingen gaan naar de begroting van het riziv.

inkomensbelasting is dus voor economische zaken, riziv zit bij sociale zaken. Je kan daarover discutieren, omdat het één in een grote pot verdwijnt, waarin dan een deel wordt doorgegeven aan de tweede. Maar als het één meer ontvangt via inkomensbelasting van apothekers gaat die meerontvangst niet noodzakelijk ook doorgesluisd worden naar sociale zaken. Het zijn geen communicerende vaten

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IN welke richting het ook draait, zit een systeem die een apotheker laat negotieren over de aankoopprijs, en de patient laat negotieren met de apotheker over de goedkoopste aankoopprijs veel transparanter dan een Dr die zonder goeie databanken en zonder te kijken academisch zit voor te schrijven. De architect ontwerpt en de aannemer voert uit. Zelfs in die branche gaat de architect nooit zitten eisen dat een merk van een verwarming x moet zijn, of dat een aannemer x het werk moet uitvoeren. Hij moet op een transparante manier altijd de keuze laten aan de klant. Idemdito dus

serieus brother? Een chauffage vergelijken met een geneesmiddel waar de patient niet alleen op moet reageren maar die ook nevenwerkingen kan geven die specifiek zijn voor de patient en voor het product?
en brother paul, wat voor de apotheker het meest economische is (omdat generiek X 40% korting geeft in vergelijking met generiek Y die maar 25% geeft), wordt niet doorgerekend naar de patient (want zijn prijs staat vast). De patient ziet niks van die korting want die wordt niet doorgerekend. Wat het wel ziet is het remgeld waar wat speling op zit. En voor het riziv maakt het ook niet uit wegens referentieterugbetaling. Hoe ge het draait of keert brother, de enige die echt gebaat is met een VOS is de apotheker. Hoe dikwijls hebt ge ne klant, nadat ge zijt afgekomen met een verpakking van generiek X terwijl de dokter generiek Y of zelfs een VOS heeft voorgeschreven al weten te vragen "of het wel de goedkoopste is"? En hoe dikwijls geeft ge ne andere generiek mee omdat ge anders het product nog moet bestellen en de klant dus nog eens gaat moeten terugkomen?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zolang die korting zich opstapelt in de begroting en nuttig gebruikt wordt naar de patient toe, is dat toch geen probleem.

zie je, de korting wordt niet doorgerekend aan de klant, die zijt alleen wat speling op het remgeld.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over OTC producten, waar het riziv niet in tussenkomt

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

met zo'n begroting heb ik toch volgende problemen

17. Eindeloopbaan 82.000 ??
18. Revalidatie en <b>herscholing ?? </b> 513.851
21. Andere plaatsing en reiskosten 26.183
23. Maximumfaktuur 355.628
24. Chronische zieken 88.666 ?? naar wie gaat dat
25. Palliatieve zorgen 11.823 waarom zit dat niet in de ziekenhuis begroting ???

32. Geïnterneerden 32.170 is dat niet veel op 20.000 gedetineerden versus 10miljoen belgen, kost een Belg 2500euro per belg, en een gedetineerde 1500euro, maar die gasten zitten wel allemaal in hun fleur van hun leven waar ze normaal minder moeten kosten , want kinderen een bejaarden kosten geld in een begroting. Waarom zit dat apart, en betalen ze hetzelfde remgeld als privé ?

33. Fonds verslaving 3.000 is een nepbegroting
34. Chronisch zieken extra 26.981 ?? nog eens een extra ? naar waar gaat dat geld ? rusthuizen ?
35. Ms/als/huntington 8.227 ?? cijfert toch sterk hé voor zo'n kleine groep patienten, misschien eens gaan onderhandelen over de prijs ?
36. Medische huizen 69.991 ?? wat is dat ???

44. Stabiliteitsprovisie 49.730
45. Toekomstfonds
Bijdrage evenwicht sociale zekerheid 294.189 en 350.000

er is dus geen tekort op die begroting...
en waarom zou je hier fondsen en provisies moeten aanleggen voor later ?
bekijk dat eens op die manier: gezondheidszorg is geen investering zoals een HUIS of een WEG of een BRUG, dat is een acuut lapmiddel voor als er problemen zijn, en je lost de problemen op als ze zich voordoen. Maar je hebt daar geen provisie voor nodig ???

hierop volgt later een uitgebreid antwoord. Mijn eten staat op

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Met alle respect, maar wie ben jij om depresive mensen als onnozelaars uit te schelden ??????

de meeste depressieven hebben eens een goed gesprek, of meerdere goede gesprekken nodig, en een suikerpilleke voor het placebo-effect. Studies genoeg die aantonen dat in de overgrote meerderheid van de gevallen anti-depressiva zinloos zijn voor depressieven, en enkel echt noodzakelijk zijn voor een bepaald type depressie.
Maar ge kunt er wel goed van slapen, das waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Waar haal jij de pretentie om in IK vorm te praten over zieken en medicatie ??

aangezien het mijn mening is moet ik in de IK-vorm praten

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Indien je docter bent trek ik bovenstaande terug in, doch indien niet zitten we hier met een fantast en een verslaafde aan lulpraat over ziektes en medicamenten.

ik ben er 100% zeker van dat mijn bijdragen meer de algemene realiteit benaderen dan uw anecdotes en uw google-skills

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Weet jij wel wat een leven is als diabeet ?? ik wel

proficiat, maar irrelevant in the bigger picture. En draait het hier om

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Hier wat uitleg voor Dr. Schijtpapier

tot zover de "met alle respect"

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Over Zyprexa
Antipsychotica worden gebruikt bij de behandeling van psychiatrische aandoeningen zoals schizofrenie waarbij psychotische verschijnselen optreden. Antipsychotica verminderen psychotische symptomen zoals hallucinaties, wanen, angst en verwardheid. Ook klachten zoals afvlakking van gevoelens, verlies van initiatief en het hebben van weinig energie kunnen door behandeling met antipsychotica afnemen. Daarnaast wordt Zyprexa ook gebruikt bij de behandeling van mensen met een bipolaire stoornis, ook wel manisch depressieve stoornis genoemd. Zyprexa kan worden ingezet voor de behandeling van manische symptomen zoals extreem druk gedrag en slapeloosheid. Tevens is Zyprexa een geneesmiddel dat verdere manische en depressieve periodes kan voorkomen.

ge begrijpt toch wat het verschil is tussen ne bipolair en een depressieve eh. Google dat eens anders
ne bipolair wordt ook niet behandeld door de huisarts, die krijgt zijn voorschriften ook van de psychiater en staat ook onder zijn toezicht, net zoals ne schizofreen. De hele quote waartegen ge ageert is dus ook geldig en toepasselijk op bipolaire mensen

google vs praktijk 0-2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Meer en meer spreekt Leterme en zeker Dewever dat er moet gesnoeid worden in de ziekenzorg.
Hoe ze het gaan doen weet ik niet.

Maar als ze aan het schamele inkomen durven te komen van invalieden meer dan 80% staat dit voor mij gelijk als een genocide.

Ook de vlaamse regering trekt zich van de invalieden niet veel aan.
Beloven maar geld voor een PAB en eens je er recht op hebt, kom je op een jarenlange wachtlijst OMDAT ER GEEN GELD IS.

iK BEN AKKOORD MET DE PROFITEURS DIE REGELMATIG ZOGENAAMD EEN WEEKJE ZIEKTEVERLOF NEMEN, DAT ZE DIE KLISSEN.

Maar mensen die een invaliditeitsgraad hebben via het RIZIV van meer dan 80% zijn wel degelijk echt CHRONISCH ziek en dit is onomkeerbaar.

Meer controle op defacturatie van de ziekenhuizen is wel gewenst.

Ziekenzorg is geen sociale zekerheid, dat is een luxe dienstverlening aan zieken.
Het zijn de onthaalmoeders die thuis op zieken gaan passen, de kuisvrouwen van bejaarden, de maaltijddiensten voor bejaarden, de taxidiensten voor bejaarden, enz...

Jaarlijks gaan er miljarden naar deze diensten, terwijl zij eigenlijk niet moeten bestaan. Het is een dienstverlening die normaal door de familie zelf moet geleverd worden binnen een goed werkende maatschappij.


Laatst nog zo'n grap gehoord, waarbij een moeder vroeg om een babysit tijdens de schooluren voor haar 5 jarig ziek kind, want zij moest gaan werken.
Haar werk bestaat uit het gaan kuisen en koken bij bejaarden, die het zelf niet meer kunnen" lees in veel gevallen niet meer willen" doen, via ziekenzorg.

De vrouw moest dus bij haar eigen werkgever vragen om een kinderverzorgster om haar brood te kunnen gaan verdienen via ziekenzorg.
De overheid moest dus die week 2 mensen hun loon betalen van de sociale kas om de kuis van een bejaarde te kunnen laten doen.
En daar ziekenzorg binnen kleine regio's werkt, komt het regelmatig voor dat de vrouw die de kinderverzorgster inroept, gaat kuisen bij de (groot)ouders van die kinderverzorgster.

Er is dus een systeem ontstaan waarbij mensen door de overheid betaald worden om hun sociale verplichtingen tegenover hun familieleden uit te voeren.


Het gaat dus niet over snoeien in de uitkeringen van echte zieken en hulpbehoevenden, maar over het overaanbod.


Zo kreeg mijn zuster van de overheid een uitkering omdat wij onze moeder door haar lieten verzorgen en bij haar lieten wonen en niet in een bejaardenhuis staken.
Mijn zuster heeft in heel haar leven nooit gewerkt en heeft slecht enkel die periode een eigen inkomen gehad. Onze moeder had zelf gekozen om daar te gaan wonen eens ze hulpbehoevend was geworden, juist omdat die zuster niet werkte en reeds jaren bij onze ouders ging helpen met kuisen en koken.

Ook de bijdragen van de OCMW's om mensen in bejaardenhuizen te steken, zodat men er niet meer naar moet omkijken, zullen afgeschaft worden.

En de N-VA wil een betere controle om het voorschrijfgedrag van artsen en ziekenhuizen. Men wil dus een einde maken aan het 10 maal platen laten nemen om een beenbreuk vast te stellen.
Ook de tussenkomsten van de overheid bij medische onderzoeken om dure hobby's zoals diepzeeduiken, alpinisme, sportvliegen, valschermspringen, enz.. wil men afschaffen samen met de tussenkomsten bij ongevallen tijdens het uitoefenen van een hobby. Men wil de kosten van verzorging na een ongeluk tijdens het uitoefenen van een hobby volledig naar de verzekeringen doorschuiven. Wat wil zeggen, een wielerterrorist die valt met zijn fiets, moet dus zorgen dat hij verzekerd is, of hij mag zelf opdraaien voor alle kosten van de verzorging van zijn opgelopen verwondingen tijdens het uitoefenen van zijn hobby en deze niet meer verhalen op de maatschappij.
Iemand die gaat skieën zal zich dus deftig moeten verzekeren,of voortaan zelf moeten opdraaien voor de kosten als hij/zij een been breekt en dit niet meer kunnen verhalen om de maatschappij. Ook het loonverlies na een dergelijk ongeval zal door de verzekeringen moeten gedragen worden en niet niet meer door de samenleving.

Het gaat om al die zaken en niet over het afschaffen van het inkomen en de verzorging van een MS of kankerpatiënt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

inkomensbelasting is dus voor economische zaken, riziv zit bij sociale zaken. Je kan daarover discutieren, omdat het één in een grote pot verdwijnt, waarin dan een deel wordt doorgegeven aan de tweede. Maar als het één meer ontvangt via inkomensbelasting van apothekers gaat die meerontvangst niet noodzakelijk ook doorgesluisd worden naar sociale zaken. Het zijn geen communicerende vaten

je moet soms een macroeconomisch redeneren en niet hebberig egoistisch vanuit een begroting, ik dacht dat de discussie ging over het macroeconomisch effect, hoe kun je het geheel goedkoper maken.

serieus brother? Een chauffage vergelijken met een geneesmiddel waar de patient niet alleen op moet reageren maar die ook nevenwerkingen kan geven die specifiek zijn voor de patient en voor het product?

Het gaat over de 'negotiatie ketting, een negotatie verloopt altijd efficient als iedereen op elk moment ontegensprekelijk, objectectief en transparant advies en produkten aflevert.

en brother paul, wat voor de apotheker het meest economische is (omdat generiek X 40% korting geeft in vergelijking met generiek Y die maar 25% geeft), wordt niet doorgerekend naar de patient (want zijn prijs staat vast).

dat is zever zoals gezegd, de korting zit bij zijn winst en hij wordt er 50% op belast. Bovendien als je nooit een mechanisme maakt waarmee de apothekers als groep aankoopdruk kunnen steken, heeft het totaal geen zin om te zitten lullen tegen de firma's over de prijs; Kijk naar nederland, daar werd dit mechanisme wel gebruikt, en toen kon de overheid een clawback doen van 1miljard euro... bij de apothekers, nu is er bij de apothekers niets te rapen, de firma's lachen het riziv vierkant uit.

De patient ziet niks van die korting want die wordt niet doorgerekend.

Dat zou ik niet zeggen dat de patiënt daar niets van ziet, laten we zeggen omwille van het feit dat apothekers niet plezant vinden om elkaar continu de louf af te steken met grotere kortingen, wordt dat niet gedaan, maar in feite waarom zou een OTC die 30% goedkoper binnenkomt niet mogen 30% goedkoper buitengaan inderdaad; Dat model zou in feite wel eens mogen bekeken worden. Grootste probleem is dat we elkaar dan weer zitten te veroordelen bij de orde voor lokken van klanten en andere dingen... Dus probleem zit eerder daar dan dat het zit bij het principe dat die 30% niet zou mogen doorgegeven worden

Wat het wel ziet is het remgeld waar wat speling op zit. En voor het riziv maakt het ook niet uit wegens referentieterugbetaling. Hoe ge het draait of keert brother, de enige die echt gebaat is met een VOS is de apotheker.

Toch niet juist hoor; VOS is goed voor de patient want zijn remgeld komt dan het goedkoopst, je moet gewoon benadrukken bij de patient dat hij moet vragen naar de goedkoopste bij de VOS, de Dr moet zich geen zorgen maken over zijn profiel want ook dat komt vanzelf juist. De apotheker is gewoon in het huidige honorariumsysteem relatief avert voor duurdere produkten, uiteindelijk verhoogt hij zijn marge gewoon door de goedkoopste mee te geven ik nodig u uit om bij uw apotheker te vragen wat de goedkoopste is, en te vragen of dit mag afwijken van het voorschrift, en te vragen welk hij zou leveren. Ge moogt zeker zijn, meestal gaat relatief goedkoopste buiten, tenzij je een hebt die toevallig niet veel voorraad heeft, of een die er zijn broek aan vaagt omdat hij effe geen tijd wil uitsteken voor die vraag. (

Hoe dikwijls hebt ge ne klant, nadat ge zijt afgekomen met een verpakking van generiek X terwijl de dokter generiek Y of zelfs een VOS heeft voorgeschreven al weten te vragen "of het wel de goedkoopste is"? En hoe dikwijls geeft ge ne andere generiek mee omdat ge anders het product nog moet bestellen en de klant dus nog eens gaat moeten terugkomen?

Je doet dat simeplweg uit efficientieoverwegingen inderdaad, maar je mag zeker zijn de apotheker zortg wel dat hij maximaal evenduur is, anders als hij een controle heeft kan hij geld verliezen, en verkopen met verlies wil je niet

zie je, de korting wordt niet doorgerekend aan de klant, die zijt alleen wat speling op het remgeld.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over OTC producten, waar het riziv niet in tussenkomt

je zegt het zelfd riziv komt niet tussen, dus het heeft geen belang voor de begroting

hierop volgt later een uitgebreid antwoord. Mijn eten staat op

[brother paul]

trouwens nog een suggestie om serieus te besparen

- pak een lijst met ziektes die niet meer bij de Dr moeten gediagnostikeerd worden

wat voor zin heeft het om voor een diarree, rhinitis, sinusitis, keelpijn, hoest, wratten, windpokken, eczema, en nog een gans rits ziektes naar de Dr te lopen.

Ik denk als we daar verstandige protokols zouden rond bouwen, je perfect een echellonering met een eerstelijns OTC gezondheidszorg, een tweedelijn de huisarts, een derde lijn de specialist kunt bouwen zodat elk zijn deel van het werk doet en de efficientie of rendement van diagnosevorming van de huisartsen op die manier verhoogt.


Bovendien als je erover nadenkt, een richtlijn die artsen verplicht om chronische medicatie voor 1 jaar voor te schrijven zou ik ook doodnormaal vinden. Als de patient dan toch nog om de 4 maanden naar de dokter moet voor andere redenen, is in elk geval voorkomen dat hij speciaal tussendoor moet gaan voor zijn vernieuwing. Je kunt toch niet gaan stellen dat een vernieuwing schrijven een diagnose stellen is

En dus met een protokol voor herhaalrecepten, en een protokol voor OTC symptomen die kunnen behandeld worden in de apotheek, ga je volgens mij een goeie stroomlijning krijgen en de mogelijkheid om miljarden euro's te sparen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ziekenzorg is geen sociale zekerheid, dat is een luxe dienstverlening aan zieken.
Het zijn de onthaalmoeders die thuis op zieken gaan passen, de kuisvrouwen van bejaarden, de maaltijddiensten voor bejaarden, de taxidiensten voor bejaarden, enz...

Jaarlijks gaan er miljarden naar deze diensten, terwijl zij eigenlijk niet moeten bestaan. Het is een dienstverlening die normaal door de familie zelf moet geleverd worden binnen een goed werkende maatschappij.


Laatst nog zo'n grap gehoord, waarbij een moeder vroeg om een babysit tijdens de schooluren voor haar 5 jarig ziek kind, want zij moest gaan werken.
Haar werk bestaat uit het gaan kuisen en koken bij bejaarden, die het zelf niet meer kunnen" lees in veel gevallen niet meer willen" doen, via ziekenzorg.

De vrouw moest dus bij haar eigen werkgever vragen om een kinderverzorgster om haar brood te kunnen gaan verdienen via ziekenzorg.
De overheid moest dus die week 2 mensen hun loon betalen van de sociale kas om de kuis van een bejaarde te kunnen laten doen.
En daar ziekenzorg binnen kleine regio's werkt, komt het regelmatig voor dat de vrouw die de kinderverzorgster inroept, gaat kuisen bij de (groot)ouders van die kinderverzorgster.

Er is dus een systeem ontstaan waarbij mensen door de overheid betaald worden om hun sociale verplichtingen tegenover hun familieleden uit te voeren.


Het gaat dus niet over snoeien in de uitkeringen van echte zieken en hulpbehoevenden, maar over het overaanbod.


Zo kreeg mijn zuster van de overheid een uitkering omdat wij onze moeder door haar lieten verzorgen en bij haar lieten wonen en niet in een bejaardenhuis staken.
Mijn zuster heeft in heel haar leven nooit gewerkt en heeft slecht enkel die periode een eigen inkomen gehad. Onze moeder had zelf gekozen om daar te gaan wonen eens ze hulpbehoevend was geworden, juist omdat die zuster niet werkte en reeds jaren bij onze ouders ging helpen met kuisen en koken.

Ook de bijdragen van de OCMW's om mensen in bejaardenhuizen te steken, zodat men er niet meer naar moet omkijken, zullen afgeschaft worden.

En de N-VA wil een betere controle om het voorschrijfgedrag van artsen en ziekenhuizen. Men wil dus een einde maken aan het 10 maal platen laten nemen om een beenbreuk vast te stellen.
Ook de tussenkomsten van de overheid bij medische onderzoeken om dure hobby's zoals diepzeeduiken, alpinisme, sportvliegen, valschermspringen, enz.. wil men afschaffen samen met de tussenkomsten bij ongevallen tijdens het uitoefenen van een hobby. Men wil de kosten van verzorging na een ongeluk tijdens het uitoefenen van een hobby volledig naar de verzekeringen doorschuiven. Wat wil zeggen, een wielerterrorist die valt met zijn fiets, moet dus zorgen dat hij verzekerd is, of hij mag zelf opdraaien voor alle kosten van de verzorging van zijn opgelopen verwondingen tijdens het uitoefenen van zijn hobby en deze niet meer verhalen op de maatschappij.
Iemand die gaat skieën zal zich dus deftig moeten verzekeren,of voortaan zelf moeten opdraaien voor de kosten als hij/zij een been breekt en dit niet meer kunnen verhalen om de maatschappij. Ook het loonverlies na een dergelijk ongeval zal door de verzekeringen moeten gedragen worden en niet niet meer door de samenleving.

Het gaat om al die zaken en niet over het afschaffen van het inkomen en de verzorging van een MS of kankerpatiënt.

Doet er mij aan denken, als je daarover discuteert: waarom moet onze privé arbeid sector de volledige gezondheidszorg ophoesten voor de overheid inclusief, alle doppers, alle kinderen, en alle gepensioneerden. Bovendien zijn de gepensioneerden dan nog de grootste kost in de gezondheidszorg.

Het zou logischer zijn dat iedereen een vast bedrag betaalt, en dan een progressief bedrag in functie van uw inkomen.

[brother paul]

ALs je echt siereus wilt kappen in de ziekenzorg doe je alsvolgt

DE 10% GOEDKOOPSTE is GRATIS
al wie duurder werkt dan de goedkoopste moet je remgeld betalen.

Dus Dr x 10% goedkoopste werken voor 15euro, en zijn de goedkoopste, dus die zijn gratis. De rest die 20 wil vragen geen probleem, maar die 5euro is dan het remgeld, zijn er die 30 euro vragen, dan is het remgeld daar 15euro

Dan Geneesmiddelen: de goedkoopste manier voor cholesterol te behandelen is bvb simvastatine; Voor hetzelfde resultaat geven we maximaal evenveel als de goedkoopste. Dus lipitor 10 werkt even straf als zocor 20, dus voor lipitor 10 geven we maximum evenveel als de goedkoopste zocor 20. Of het remgeld wordt 150euro op 180euro.

Dan voor ziekenhuizen: De goedkoopste appendix operatie is bvb roeselare, dan krijgt iemand in roeslare zijn appendix operatie gratis, en de rest wordt remgeld.

enzovoort.

en je past dit gezond principe toe over gans de sektor. Ge zult wel zien hoever iedereen zal zakken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zout dat zo denken eh. Quod non. Een case-studie: citalopram:



hoedje af voor de succesvolle strategie van lundbeck. Ze zijn hetzelfde aan het doen voor escitalopram...
http://www.apache.be/2009/11/1068/

o, en alvorens de vinger te wijzen naar Big farma. Het put enkel de mogelijkheden uit die het systeem (en dus de staat) mogelijk maakt. die vinger moet dus wijzen naar de staat

En ? Als lundbeck, iedereen die een marmit en pollepel heeft moet gaan overnemen, zullen ze nogal werk hebben. En als ze zich willen bezighouden met nieuwe geneesmiddelen op de markt te brengen, zonder meerwaarde tov van het oorspronkelijke. Laat ze maar doen. Het oorspronkelijk patent is vervallen, en mag nagemaakt worden.
Allé. Twijfelt gij er aan, als binnen enkele maanden, wanneer het patent op lipitor vervalt, dit niet �* volonté gaat nagemaakt worden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

iK BEN AKKOORD MET DE PROFITEURS DIE REGELMATIG ZOGENAAMD EEN WEEKJE ZIEKTEVERLOF NEMEN, DAT ZE DIE KLISSEN.

Dat is weer niet meer dan de symptomen benoemen dan de oorzaak.
Vaak is dat de ongezonde stress waaronder de mensen staan; het werk van 3 man moeten doen met de verantwoordelijkheid van 6 bv...

Maar mensen die een invaliditeitsgraad hebben via het RIZIV van meer dan 80% zijn wel degelijk echt CHRONISCH ziek en dit is onomkeerbaar.

Ah dus alles daaronder is dat dan niet? Als zelfs iemand met 2% invaliditeit zijn job niet meer mag uitoefenen en iets anders moet vinden... wat moeten mensen dan zeggen die 50% zijn bv.. hoe meer je mankeert hoe rapper een baas u gaat aannemen? en wat soort jobs kan je nog uitvoeren zonder dat je om de haverklap thuis moet blijven om te recupereren?

Meer controle op defacturatie van de ziekenhuizen is wel gewenst.

Men beweert hier in onze "welvaart staat" dat iedereen recht heeft op medische zorgen wat ze ook zijn.. wel da's nu al een leugen want vele dure medicijnen zijn al niet of slechts gering terugbetaald.
En zolang ziekenhuizen bedrijven zijn waar woekerwinsten tieren zal de ziektezorg inderdaad duur blijven. Het moet dan ook niet bij de zieke gezocht worden maar eerder bij de heler!
Schaf de tussenkomst van de ziekenzorg morgen af en 70% van de mensen kan het zich niet veroorloven langer dan 2 dagen in het ziekenhuis te liggen of laat staan operaties te ondergaan; Een scan van 3000€, de operatie zelf nog eens 5000€, het verblijf, de ziekenwagen, de medicijnen,...

Daar zou men maar eens paal en perk aan moeten stellen. Een chirurg en dokter mogen wat verdienen en goed ook maar zelfs het redden van een mensenleven zou niet mogen afhangen van financieel gewin op de kap van de medemens.
Of vinden we het normaal dat je diegene die het geld niet kunnen ophoesten dan maar terug aan longontsteking, griep, aids, kanker, en wat nog allemaal dat zonder de juiste zorg de dood tot gevolg kan en zal hebben sterven?

[Pin en Puk]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk
Hier wat uitleg voor Dr. Schijtpapier

tot zover de "met alle respect"

Ik trek bovenstaande terug in, maar was even over mijn theewater doordat en dit komt tegenwoordig regelmatig voor dat zij die GELUKKIG niets mankeren doorgaans het meeste denken te weten over bepaalde aandoeningen.
De manier waarop ik je aansprak mag je dus schrappen

[Pin en Puk]

Bovendien als je erover nadenkt, een richtlijn die artsen verplicht om chronische medicatie voor 1 jaar voor te schrijven zou ik ook doodnormaal vinden. Als de patient dan toch nog om de 4 maanden naar de dokter moet voor andere redenen, is in elk geval voorkomen dat hij speciaal tussendoor moet gaan voor zijn vernieuwing. Je kunt toch niet gaan stellen dat een vernieuwing schrijven een diagnose stellen is

Hierin geef ik je 200% gelijk.
Ikzelf ben meer dan 80% invaliede, Chronisch ziek en noem maar op.
Buiten dit ben ik zwaar diabeet (zij die er iets van afkennen, ik moet 4x/dag 70 eenheden spuiten.)
Om de haverklap moet ik de huisarts laten komen om mijn insuline te laten voorschrijven. In 95% van de gevallen, eens diabeet,altijd diabeet.
Doch alles wat met suikerziekte te maken heeft, krijg je gratis (omdat suikerziekte aanleiding kan geven tot afsterven van je bloedkanalen en vooral aan je onderste ledematen - je voor alles en wat meer vatbaar bent en tralala.... en indien je je niet goed verzorgt (niet spuiten) het de maatschappij miljoenen zou kosten aan verzorging van de gevolgen van niet toedienen van insuline (indien je deze zou moeten betalen)
Doch, waarom een diabeet geen paspoort geven zodat deze zelf rechtstreeks bij de apotheerk zijn insuline kan aanvragen zonder steeds via de huisarts te moeten gaan ?

Dan heb je de andere controles als invaliede of chronisch zieke
Vooraleer je definitief als hoog risico patient wordt aanzien en als onomkeerbaar invaliede doorloop je verscillende stappen.

1* Je wordt ziek van wat weet ik veel en je werkgever heeft na veelvuldig afwezigheid het recht om je te ontslaan - dus je komt op ziekenkas
Het 1* jaar trek je 80% van je netto inkomen als werkende en moet je om de 3 maand op controle bij je ziekenfonds.
(Na 1 jaar kappen de komedianten en profiteurs meestal om invaliede te spelen en de reden is, vanaf je 2* Jaar invaliditeit trek je nogmaar 60 % van je inkomen als werkende - Velen gaan liever naar de dop - maar kunnen opgeroepen worden om te gaan werken - en proberen na 3 maanden terug invaliede te worden via de ziekenkas en zitten terug aan hun 80% )

2* Na 1 jaar invaliditeit wordt je inkomen via het ziekenfonds definitief tot 60% gebracht van van je vroegere netto inkomen en moet je 2X datzelfde jaar (om de 6 maanden) naar de controledocter van je ziekenfonds (Steeds met verslagen van een specialist - huisdokter telt niet)

3* Het 3*jaar moet je slechts 1X/jaar naar de controledocter.

Dit is standaard of je moet met bepaalde onomkeerbare ziektes zitten en dan sturen ze je door naar het RIZIV

Het 4* jaar moet je 1x naar controledocter van je ziekenfonds en start men een dossier op bij de controledocters van het RIZIV en waar je eveneens naartoe moet. (Deze controles en de manier waarop je soms behandeld wordt stammen soms vanuit de middeleeuwen)
Deze RIZIV controledocters gaan niet enkel verder op je medische verslagen, maar onderzoeken je ook op de graad van invaliditeit.
Deze docters geven je dus punten van 1 tot 18 en de eerste 2 jaar behaal je in de meeste gevallen slechts 9 punten en ben je voor het RIZIV definitief invaliede met een score van 66%. - Hiervoor krijg je van de staat een suplementair inkomen tussen de 50 en 100€/maand)

Het 3* jaar controle bij het RIZIV ga je normalieter over naar 10 punten en geraak je in de categorie van invalieden "meer dan 80%"

Nu begint het ernstig te worden want je staat bij manier van spreken onder toezicht van de staat (vb : om naar het buitenland te gaan moet je toelating krijgen van je RIZIV controle docter enz ....
De meesten gaan of kunnen nietmeer op buitenlands verlof door hun ziekte)
Hiervoor krijg je van de staat een suplementair inkomen van 200 tot 400€/maand ( hoe hoger je punten hoe meer je krijgt - 18 punten is niet aan te raden want deze score is enkel voor palliatieven)

Dan stap je over naar een 3 jaarlijkse controle bij het RIZIV en de controle bij je ziekenfonds volgt dit tijdsschema eveneens.

Na 2x3 jaar ga je definitief over als invaliede tot je pensioen (bij je ziekenfonds heb je dit "reeds" na de 1* maal bij de 3 jarige controle van het RIZIV.

Zoals je ziet, invaliditeit van meer dan 80% verwerf je niet zomaar en de komedianten zijn er voor 95% uitgefilterd.

Hiermee wil ik aantonen dat de 66% invalieden van max 1 jaar hoogstens 1 jaar een slecht gezondheidsjaar hebben gehad maar totaal geen invaliede zijn in de mate waar ik invalieden of chronisch zieken plaats. ( Iemand met een geamputeerd been zal zelden de graad van 80% of meer behalen - een chronische ziekte wordt zwaarder ingeschat alhoewel met slechts 1 been rondlopen ook chronisch is maar een kunstbeen kan je terug helpen om op straat te lopen)
Voor het geld moet je het niet doen of beter vertaald "proberen" - enkel die 1 jarige invalieden die het ganse systeem verzieken en echte invalieden in een slecht daglicht stellen (onze nieuwe Belgen zijn daar in gespecialiseerd)

Tot slot : Geef mij mijn gezondheid terug en ik werk voor de rest van mijn leven gratis voor de staat (bij manier van spreken )

Daarom heb ik in mijn openinstopic geschreven dat snoeien in de ziekenzorg gelijk staat als een genocide.
Toch is het niet denkbeeldig wan verleden week is het in Nederland gebeurd

Maar nu komt het schandalige van de zaak
Al je alle vorige bovenstaande stappen hebt ondergaan, komt de Vlaamse regering met reclamestunts af over hun PAB's (persoonlijk assistentie budjet)
Krijg je papieren waarin duidelijk staat vermeld dat je inkomen niet overeen komt met je invaliditeit en dat je een toelage kan ontvangen tussen de 8000 en 50.000€/jaar om verzorgers aan het werk te zetten om je te helpen in alles en nog wat.
Natuurlijk vul je alle papieren in en ga je naar al die controles van dit prachtig Vlaanderen.
En, yoepie ..... je aanvraag is goedgekeurd en dan staat er nog in dat je je moet aanmelden aan hiervoor speciaal opgerichte burelen om je geld te beheren (het eerste wat je moet doen is dossierkosten betalen)

Je zit te wachten,wachten en nog eens te wachten tot je een brief schrijft en het antwoord is : TOT ONZE GROTE SPIJT STA JE TIJDELIJK OP EEN WACHTLIJST OMDAT DE VLAAMSE GEMEENSCHAP TIJDELIJK NIET OVERT DE FINANCIELE MIDDELEN BESCHIKT ( Ik wacht al van 2004)

Dag Vlaanderen - de DAGALLEMAAL van Europa

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En ? Als lundbeck, iedereen die een marmit en pollepel heeft moet gaan overnemen, zullen ze nogal werk hebben. En als ze zich willen bezighouden met nieuwe geneesmiddelen op de markt te brengen, zonder meerwaarde tov van het oorspronkelijke. Laat ze maar doen. Het oorspronkelijk patent is vervallen, en mag nagemaakt worden.
Allé. Twijfelt gij er aan, als binnen enkele maanden, wanneer het patent op lipitor vervalt, dit niet �* volonté gaat nagemaakt worden.

gaat iemand anders trollen

het patent voor citalopram was al vervallen in 2002. Lundbeck heeft door zijn strategie nog 4 jaar extra de bevolking en de gezondsheidszorg kunnen leegzuigen. En wat hebt ge eraan als ge het geneesmiddel goedkoop kunt namaken als ge het niet op de markt kunt brengen
en ik ben zeker dat alle generieken hun atorvastatine al klaar hebben staan, zodat ze kan gelanceerd worden op patentvervaldag. En zijt maar zeker dat pfizer een verlenging gaat vragen van zijn patent, minstens voor 6 maanden mbv "pediatrische extentie" (idd, lol, een cholesterolverlager voor kinderen). En dat is mogelijk tot de dag voor patentverval, en wordt nagenoeg automatisch geaccepteerd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Ik trek bovenstaande terug in, maar was even over mijn theewater doordat en dit komt tegenwoordig regelmatig voor dat zij die GELUKKIG niets mankeren doorgaans het meeste denken te weten over bepaalde aandoeningen.
De manier waarop ik je aansprak mag je dus schrappen

vercshuldiging geaccepteerd

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

gaat iemand anders trollen

het patent voor citalopram was al vervallen in 2002. Lundbeck heeft door zijn strategie nog 4 jaar extra de bevolking en de gezondsheidszorg kunnen leegzuigen. En wat hebt ge eraan als ge het geneesmiddel goedkoop kunt namaken als ge het niet op de markt kunt brengen
en ik ben zeker dat alle generieken hun atorvastatine al klaar hebben staan, zodat ze kan gelanceerd worden op patentvervaldag. En zijt maar zeker dat pfizer een verlenging gaat vragen van zijn patent, minstens voor 6 maanden mbv "pediatrische extentie" (idd, lol, een cholesterolverlager voor kinderen). En dat is mogelijk tot de dag voor patentverval, en wordt nagenoeg automatisch geaccepteerd.

Om het eenvoudig, en algemeen, te houden. Zullen er generieken op de markt komen na patentverval van Lipitor, of zal Phizer dit tegenhouden. Er in gelukken om een patent met 6 maanden te verlengen, lijkt mij nu toch ook geen eeuwigheid ?
Als er misbruiken zijn, dan moeten deze bestreden worden (daarvoor betalen we ons trouwens blauw aan de staat).
Maar vraag mij uiteindelijk wel af, wie het meeste gaat verdienen. Hij met zijn marmit en pollepel, die �* volonté geneesmiddelen met patentvervalling namaakt (dacht trouwens dat M. Coucke daarin gespecialiseerd was), of hij die ze moet ontwikkelen, en dan enkele jaren van een monopolie kan genieten (indien het hem lukt om iets werkbaars te ontwikkelen).
Trouwens hadden Lundbeck of Phizer hun geneesmiddel niet ontwikkelt, dan zou niemand er iets aan hebben, was er geen sprake van misbruik, van patentverlenging... Het geneesmiddel bestond gewoonweg niet.

[Pin en Puk]

Maar vraag mij uiteindelijk wel af, wie het meeste gaat verdienen. Hij met zijn marmit en pollepel, die �* volonté geneesmiddelen met patentvervalling namaakt (dacht trouwens dat M. Coucke daarin gespecialiseerd was), of hij die ze moet ontwikkelen, en dan enkele jaren van een monopolie kan genieten (indien het hem lukt om iets werkbaars te ontwikkelen).

Als ik mij niet vergis, is Coucke zijn succes inderdaad zo gestart.
Maar Coucke bracht hetzelfde vitamine preparaat (onder andere naam) op de markt als het originele MAAR AAN DE HELFT VAN DE PRIJS.

Ik geloof dat het over Omnibionta ging.
Omnibionta is nog steeds populair in de algemene sportwereld, maar Coucke heeft hetzelfde (weet de naam nietmeer) maar 50% goedkoper.
Op vitaminen moet je toch steeds de volle pot betalen en daarom vind ik die Coucke niet zo slecht.
Het enige wat Coucke niet mag doen is een verwijzing maken naar een gelijkaardig concurerend product.
Laat hem maar doen - alles aan de 1/2 van de prijs. ( en dat is gemakkelijk te verwezenlijken - moet geen geld in onderzoek en pattenten steken en is zeker dat zijn product goed is)

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Is het niet beter om ineens te snoeien in dat soort allochtonen? Niet "minder" uitgaven, maar NIKS meer, dat scheelt een hele slok op de borrel

Spijtig voor je vrouwtje niet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om het eenvoudig, en algemeen, te houden. Zullen er generieken op de markt komen na patentverval van Lipitor, of zal Phizer dit tegenhouden. .

Er zijn vaste internationale regels wat patenten van geneesmiddelen betreft. Ik zie dus niet in hoe men hieraan zou kunnen derogeren.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar hebben farmaceutische bedrijven er een handje van weg om dan een minuscule verandereing in het geneesmidel voor te stellen om een nieuw patent te krijgen. .

De drug & food administration kijkt hierop streng toe en als het bedrijf niet wetenschappelijk kan aantonen dat de hernieuwde versie een substantiële meerwaarde heeft gaat de deal niet door. Phizer de grootste farmareus in de wereld heeft dit al meerdere malen aan de lijve mogen ondervinden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Als ik mij niet vergis, is Coucke zijn succes inderdaad zo gestart.
Maar Coucke bracht hetzelfde vitamine preparaat (onder andere naam) op de markt als het originele MAAR AAN DE HELFT VAN DE PRIJS.

Ik geloof dat het over Omnibionta ging.
Omnibionta is nog steeds populair in de algemene sportwereld, maar Coucke heeft hetzelfde (weet de naam nietmeer) maar 50% goedkoper.
Op vitaminen moet je toch steeds de volle pot betalen en daarom vind ik die Coucke niet zo slecht.
Het enige wat Coucke niet mag doen is een verwijzing maken naar een gelijkaardig concurerend product.
Laat hem maar doen - alles aan de 1/2 van de prijs. ( en dat is gemakkelijk te verwezenlijken - moet geen geld in onderzoek en pattenten steken en is zeker dat zijn product goed is)

Coucke maakt van de apothekers ook halve supermarkten, met winkelmandjes inclusief. Nu iedereen zijn hobby. Maar met geneeskunde heeft het toch allemaal niet veel meer te maken. Nu, btw, Coucke zijn handel is gestart met het verkopen van "speciale" zeep aan apothekers, en Coucke is en blijft een beursgenoteerde verdeler van generieke geneesmiddelen.
Maar het punt dat ik wilde maken, was, dat de handel in generieken minder onschuldig is, dan dat hij lijkt. Dat er ook grof geld wordt verdiend. En dat het niet moeilijk is om deze generieken goedkoper te produceren, daar men geen ontwikkelingskosten heeft.