De grote 9/11 topic - Pagina 869

Dixie · 14 juni 2011, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OutTheRabbitHole

nou nou nou nou gaat het een beetje met je?!
mag ik nu opeens niet meer zeggen dat er geen vliegtuig ingevlogen is?

Ik ben het niet met Uw standpunt eens, maar ik zeg toch niet tegen U 'om te kotsen' !!!!!

wel effe normaal doen, dank u!

wat is er normaal doen aan de 'no plane' theorie? geen greintje bewijzen heb je hiervoor maar volg je thruther guru maar in deze onzin
je mag zeggen dat er geen vliegtuig is ingevlogen maar ik mag zeggen dat je onzin verwerpelijk is voor de nabestaanden...

Gun · 14 juni 2011, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

geen greintje bewijzen heb je hiervoor

Da's waar ... en bewijzen ZAT dat er wel degelijk een vliegtuig is ingevlogen, VERPLETTEREND ... zoveel dat je er ons mee om de oren slingert

parcifal · 14 juni 2011, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar ... en bewijzen ZAT dat er wel degelijk een vliegtuig is ingevlogen, VERPLETTEREND ... zoveel dat je er ons mee om de oren slingert

Gun, we zijn bijna 10 jaar na 9/11.

In al die tijd is niet 1 hard bewijs boven gekomen, is er niet 1 betrokkene opgestaan die uit de biecht is geklapt, is er niet 1 consistent verhaal gemaakt door de truthers dat ook maar enigzins acceptabel is.

Absence of evidence is geen evidence of absence maar het na 10 jaar is er toch wel een bijzonder duidelijk signaal te zien als men wil, nietwaar?

De conspiracy moet ondertussen bijna de halve wereldbevolking omvatten om nog geloofwaardig te zijn...

Gun · 14 juni 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gun, we zijn bijna 10 jaar na 9/11.

In al die tijd is niet 1 hard bewijs boven gekomen, is er niet 1 betrokkene opgestaan die uit de biecht is geklapt, is er niet 1 consistent verhaal gemaakt door de truthers dat ook maar enigzins acceptabel is.

Absence of evidence is geen evidence of absence maar het na 10 jaar is er toch wel een bijzonder duidelijk signaal te zien als men wil, nietwaar?

De conspiracy moet ondertussen bijna de halve wereldbevolking omvatten om nog geloofwaardig te zijn...

Ik vrees dat ik in herhaling ga vallen maar Da's waar ... en bewijzen ZAT dat er wel degelijk een vliegtuig is ingevlogen, VERPLETTEREND ... zoveel dat je er ons mee om de oren slingert

parcifal · 14 juni 2011, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik vrees dat ik in herhaling ga vallen maar Da's waar ... en bewijzen ZAT dat er wel degelijk een vliegtuig is ingevlogen, VERPLETTEREND ... zoveel dat je er ons mee om de oren slingert

Die zijn er inderdaad ruimschoots en dat weet je ook wel.
In tegenstelling tot sommige idioten ga ik niet in herhaling vallen.

Tot je een foto of video van een naderende kruisraket/ufo/militair vliegtuig of drone richting pentagon kan produceren beschouwen we de zaak dan uiteraard als geklasseerd.

Gun · 14 juni 2011, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die zijn er inderdaad ruimschoots en dat weet je ook wel.
In tegenstelling tot sommige idioten ga ik niet in herhaling vallen.

Tot je een foto of video van een naderende kruisraket/ufo/militair vliegtuig of drone richting pentagon kan produceren beschouwen we de zaak dan uiteraard als geklasseerd.

Jij moet dus niet met enige bewijslast aankomen draven om het officiële verhaal te verdedigen ....

parcifal · 15 juni 2011, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij moet dus niet met enige bewijslast aankomen draven om het officiële verhaal te verdedigen ....

Ik ben geen propagandist van het officiele verhaal, ik beoordeel enkel het materiaal dat ik zie aan beide kanten.

Aan officiele kant is er materiaal maar aan jouw kant is dat nog altijd, na 10 jaar, absoluut en op alle vlak zero. En jij vindt dat normaal en zelfs overtuigend?

Vreemde vogel ben jij.

Gun · 15 juni 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben geen propagandist van het officiele verhaal, ik beoordeel enkel het materiaal dat ik zie aan beide kanten.

Aan officiele kant is er materiaal maar aan jouw kant is dat nog altijd, na 10 jaar, absoluut en op alle vlak zero. En jij vindt dat normaal en zelfs overtuigend?

Vreemde vogel ben jij.

Jij volgt puur de main stream parcifal ...

Het officiële verhaal is zo lek als een zeef maar zolang je weigert er in te duiken lijkt het betrouwbaar natuurlijk, dat is het doel van de hele set up ... "raign by fear"

Redenen zijn beperkt, kies maar uit:

Angst?
Domheid?
Tijdgebrek?
...?

Nogmaals
- Is Kennedy nog steeds door LHO gekilled?
- Is het nog steeds Van der Lubbe die de Reichstag in de fik heeft gestoken?
- Had Roosevelt geen voorkennis van PH?
- Tonkin is nog steeds een toevalligheid in aanloop naar de Vietnam oorlog?
- ...
Shall I continue?

Dixie · 15 juni 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben geen propagandist van het officiele verhaal, ik beoordeel enkel het materiaal dat ik zie aan beide kanten.

Aan officiele kant is er materiaal maar aan jouw kant is dat nog altijd, na 10 jaar, absoluut en op alle vlak zero. En jij vindt dat normaal en zelfs overtuigend?

Vreemde vogel ben jij.

2x

men mag honderden keren hier de bewijzen voorleggen de truthers blijven bij hun fantasy verhalen die evenveel keer zijn gedebunked

manta · 15 juni 2011, 12:04

De beelden van die tientallen camera's zullen wel duidelijk genoeg zijn zeker ...

Dixie · 15 juni 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij volgt puur de main stream parcifal ...

tuut tuut niet enkel main stream maar de talrijke YT filmpjes en sites staven het officiële verhaal...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nogmaals
- Is Kennedy nog steeds door LHO gekilled?

waarschijnlijk niet nee en dit heeft WAT met 9/11 te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- Is het nog steeds Van der Lubbe die de Reichstag in de fik heeft gestoken?

de consensus is idd JA

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- Had Roosevelt geen voorkennis van PH?

neen had hij niet wel van een aanval van Japan maar waar wist men niet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- Tonkin is nog steeds een toevalligheid in aanloop naar de Vietnam oorlog?

waarschijnlijk niet en dit heeft allemaal wat met 9/11 te maken?

Gun · 15 juni 2011, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuut tuut niet enkel main stream maar de talrijke YT filmpjes en sites staven het officiële verhaal...

waarschijnlijk niet nee en dit heeft WAT met 9/11 te maken?
de consensus is idd JA
neen had hij niet wel van een aanval van Japan maar waar wist men niet

waarschijnlijk niet en dit heeft allemaal wat met 9/11 te maken?

Dream on ... als je de tijd hebt ... lees deze eens volledig door

Dixie · 15 juni 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dream on ... als je de tijd hebt ... lees deze eens volledig door

sorry ik lees geen antisemitische onzin...

atmosphere · 15 juni 2011, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar ... en bewijzen ZAT dat er wel degelijk een vliegtuig is ingevlogen, VERPLETTEREND ... zoveel dat je er ons mee om de oren slingert

Het barst inderdaad van de bewijzen in materiële vorm welke nog eens ondersteund worden door vele ooggetuigen van de crash zelf + ooggetuigen van de brokstukken( welke nog veel talrijker zijn )

In een rechtzaak is DNA materiaal van groot belang , het is werkelijk bewijsmateriaal . Maar u zal toch , zonder onderbouiwing , gaan beweren dat alle geleverde bewijs fake is, omdat dit de enige weg is om niet te hoeven erkennen dat vlucht 77 wel degelijk in het Pentagon crashte.

De complotters hebben zelf helemaal geen theorie waardoor ze er ook geen hoeven verdedigen , lekker makkelijk !!

Micele · 16 juni 2011, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het barst inderdaad van de bewijzen in materiële vorm welke nog eens ondersteund worden door vele ooggetuigen van de crash zelf + ooggetuigen van de brokstukken( welke nog veel talrijker zijn )

Welke bewijzen van welke versie ?
Die van de dagen na 11 september 2001 of die van 6 maanden later in 2002 toen plotseling de heilige geest hun verlichtte ofzo ?

Meer concreet bewijs wordt geleverd door het eenvoudige gegeven dat er
kennelijk geen overblijfselen van een Boeing 757 op de plaats van de crash waren. Zoals we hebben gemerkt, luidde de verklaring voor het feit dat er geen overblijfselen op de foto’s zichtbaar waren, dat het hele vliegtuig het Pentagon was binnengedrongen.

Als dat werkelijk zou zijn gebeurd (en we gaan nu even voorbij aan het feit of dat ook maar enigszins mogelijk zou zijn), zou er nadat het vuur was gedoofd een uitgebrand wrak, of op z’n minst wat identificeerbare onderdelen van het vliegtuig in het Pentagon zijn gevonden. Maar dat was duidelijk niet het geval.

Tijdens een Pentagonbriefing op de dag na 11 september werd aan Ed Plaugher, de brandweerdistrictscommandant die verantwoordelijk was voor het blussen van de brand in het Pentagon, gevraagd of er nog iets van het vliegtuig was overgebleven.
Hij zei dat er ‘wat kleine onderdelen... maar geen grote stukken’waren. ‘[E]r is geen stuk romp of zoiets.’41

Volgens het ooggetuigenverslag van Plaugher waren er dus, de dag na de brand, geen romp of andere grote stukken, zoals vliegtuigmotoren. Zijn getuigenis werd bovendien impliciet bevestigd door het ministerie van Defensie, dat verklaarde dat de enige onderdelen die het van Vlucht 77 had gevonden, behalve onidentificeerbare stukken (die, zoals Meyssan duidelijk maakt, ‘van iets heel ander afkomstig zouden kunnen zijn’), een bakenzender en de twee zwarte dozen waren.

De zwarte dozen werden bovendien, zo werd gezegd, gevonden op een
tijdstip – 4:00 ’s nachts – dat critici achterdochtig maakt.42 Plaughers getuigenis werd verder bevestigd op een persconferentie van het Pentagon op 15 september.
Toen Terry Mitchell werd gevraagd naar bewijsmateriaal van het vliegtuig, zei hij dat er alleen maar ‘kleine stukjes’ te zien waren. Lee Evey, de leider van het renovatieproject, zei dat het bewijsmateriaal van het vliegtuig ‘niet erg zichtbaar’ was. ‘Geen van deze brokken is erg groot... Je ziet geen grote stukken vliegtuig zitten die de lucht in steken.’43

Hoe is deze getuigenis te verenigen met de aanname dat het Pentagon
door een Boeing 757 is geraakt?

De romp van dat vliegtuig is van aluminium gemaakt dat niet smelt in een gewone koolwaterstofbrand. De motoren zijn gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt. En toch was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging.44 Is dat geloofwaardig?

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?

In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen?

Als de officiële verklaring over deze kwestie van de natuurwetten afhangt, is het belangrijk genoeg om een experiment uit te voeren om deze stelling te testen.

En dat zou makkelijk genoeg kunnen door een afgedankte Boeing 757 te
gebruiken.

Zelf als je aanneemt dat deze test succesvol zou kunnen verlopen, moet
hij wel aan meerdere voorwaarden voldoen. Volgens minstens én versie van
de officiële verklaring waren autoriteiten in staat om slachtoffers van de crash
aan de hand van vingerafdrukken te identificeren.45

Het vuur zou dus heet genoeg moeten zijn om aluminium en staal te verdampen, en koel genoeg om menselijk vlees intact te houden. Dat is uiteraard onmogelijk, dus Meyssan is met stomheid geslagen dat het Pentagon beide beweringen vol kan houden zonder bang te zijn dat het belachelijk wordt gemaakt.46

Hoe dan ook: een dergelijke test is niet langer nodig, aangezien deze verklaring
– net als andere aspecten van de officiële verklaring over 11 september
– veranderde in een tweede versie.

Zes maanden later, in april 2002, beweerde de fbi namelijk, zo meldt Meyssan, dat er genoeg stukken van de Boeing 757 waren teruggevonden om hem bijna helemaal te kunnen reconstrueren.

Een woordvoerder van de fbi werd als volgt geciteerd: ‘De onderdelen
van het vliegtuig zijn in een pakhuis opgeslagen en zijn gemerkt met de serienummers van Vlucht 77.’47
De daaropvolgende maanden werd deze nieuwe versie van de officiële verklaring bovendien ondersteund door
Ed Plaugher, die zich nu herinnerde dat hij, toen hij op de plek des onheils
arriveerde, ‘stukken van de romp, de vleugels, het landingsgestel, delen van
de motoren en stoelen’ had gezien,], en daar voegde hij aan toe: ‘Ik kan je zweren dat het een vliegtuig was.

’Hij beweerde zelfs dat hij een van de zwarte dozen had gezien – waarmee hij zonder het zich te realiseerden de verklaring van het Pentagon weersprak die stelde dat de zwarte dozen pas drie dagen later om vier uur in de ochtend waren gevonden.48

Je zou denken dat de Amerikaanse overheid deze nieuwe versie van het lot
van Vlucht 77 eenvoudig zou kunnen staven door het pakhuis met de verzamelde vliegtuigstukken aan journalisten en leden van de 9/11Independent Commission te laten zien.
Maar dat zou niet meer bewijzen dan dat grote delen van het vliegtuig zijn teruggevonden. Het zou niet duidelijk maken of ze waren teruggevonden bij het Pentagon – of in Ohio, Kentucky, of waar dan ook. Het is dus niet mogelijk om deze theorie te bevestigen door op het concrete bewijs en Ed Plaughers opgefriste geheugen te wijzen. Sterker nog, deze nieuwe versie is niet alleen in strijd met Plaughers verklaringen op 12 september, maar ook met de verklaringen die Timothy Mitchell en Lee Evey op 15 september aflegden. Als grote delen van het vliegtuig, zoals de motoren, de romp en het staartstuk, zich in het Pentagon bevonden, hoe kan het dan dat deze mannen ze niet hebben gezien? Waarom zag Evey geen ‘grote stukken vliegtuig zitten die de lucht in staken’?

En waarom hebben onze journalisten deze voor de hand liggende vragen niet gesteld?

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf page 63 laatste alinea tot ~ p 66

Uit:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=609
Daar brandt de lamp

Gun · 16 juni 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het barst inderdaad van de bewijzen in materiële vorm welke nog eens ondersteund worden door vele ooggetuigen van de crash zelf + ooggetuigen van de brokstukken( welke nog veel talrijker zijn )

In een rechtzaak is DNA materiaal van groot belang , het is werkelijk bewijsmateriaal . Maar u zal toch , zonder onderbouiwing , gaan beweren dat alle geleverde bewijs fake is, omdat dit de enige weg is om niet te hoeven erkennen dat vlucht 77 wel degelijk in het Pentagon crashte.

De complotters hebben zelf helemaal geen theorie waardoor ze er ook geen hoeven verdedigen , lekker makkelijk !!

Euh DNA?

Wist je dat alle (ALLE) DNA onderzoeken van WTC, Pentagon & neergestortte Boeiing in één labo zijn uitgevoerd?

Gun · 16 juni 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

sorry ik lees geen antisemitische onzin...

Mooi zo

1207 · 16 juni 2011, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh DNA?

Wist je dat alle (ALLE) DNA onderzoeken van WTC, Pentagon & neergestortte Boeiing in één labo zijn uitgevoerd?

en?
waren eht er 2 geweest waren die allemaal in het complot geweest
waren eht er 100 geweest idem
en zou men vandaag ze nog eens laten dubbelchecken heeft men uiteraard de dnastalen vervalst.
in uitleg verzinnen zijn complotaanhangers heel goed.

toch zonde dat men enerzijds zo kritisch is (officiële) en anderzijds de meest vd pot gerukt onzin slikt als zoete koek. heb ik nooit begrepen

Dixie · 16 juni 2011, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en?
waren eht er 2 geweest waren die allemaal in het complot geweest
waren eht er 100 geweest idem
en zou men vandaag ze nog eens laten dubbelchecken heeft men uiteraard de dnastalen vervalst.
in uitleg verzinnen zijn complotaanhangers heel goed.

toch zonde dat men enerzijds zo kritisch is (officiële) en anderzijds de meest vd pot gerukt onzin slikt als zoete koek. heb ik nooit begrepen

zo is het!

atmosphere · 16 juni 2011, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh DNA?

Wist je dat alle (ALLE) DNA onderzoeken van WTC, Pentagon & neergestortte Boeiing in één labo zijn uitgevoerd?

Maar is dat eigenlijk wel zo ?? Waar haalt u die informatie vandaan?

15 juni 2011, 12:04	#17370
manta Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 januari 2004 Berichten: 34.805	De beelden van die tientallen camera's zullen wel duidelijk genoeg zijn zeker ...