De knettergekke voorstellen van Eyskens - Pagina 2

bgf324 · 11 juli 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij bent toch belgicist, dus in jouw fantasiewereld is iedereen perfect tweetalig.

Salvadorii · 11 juli 2011, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat hoeft niet. Is ook nooit het geval geweest.

Duh

Nr.10 · 11 juli 2011, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Waarom?

En in die kieskring, is ieder zijn stem gelijkwaardig? Dat gaan de frs nooit aanvaarden, want dan verlizen ze zetels...

Perfect zal het nooit zijn.

We moeten tevreden leren zijn met bijna perfect.

morte-vivante · 11 juli 2011, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Waarom?

En in die kieskring, is ieder zijn stem gelijkwaardig? Dat gaan de frs nooit aanvaarden, want dan verlizen ze zetels...

dan wordt het tijd dat ze es beseffen dat ze niet alles kunnen hebben

Salvadorii · 11 juli 2011, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Perfect zal het nooit zijn.

We moeten tevreden leren zijn met bijna perfect.

Ik vroeg 'waarom?' niet 'is het perfect?'

En ik vroeg of ieder zijn stem gelijk zou zijn - moet ik dus uit uw antwoord 'neen' concluderen? Mooie democraat gij. Als zwarte waart ge ook tevreden geweest met drie vijfde van een stem zeker?

alfa16vjtd · 11 juli 2011, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik vroeg 'waarom?' niet 'is het perfect?'

En ik vroeg of ieder zijn stem gelijk zou zijn - moet ik dus uit uw antwoord 'neen' concluderen? Mooie democraat gij. Als zwarte waart ge ook tevreden geweest met drie vijfde van een stem zeker?

Ah neen want hij denkt dat wij de zwarte zijn.

Salvadorii · 11 juli 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ah neen want hij denkt dat wij de zwarten zijn.

Als dat een nazi-joke is - heel mooi gedaan

alfa16vjtd · 11 juli 2011, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Als dat een nazi-joke is - heel mooi gedaan

Demper · 11 juli 2011, 23:02

Een walgelijke mens.

De gemuilkorfde · 12 juli 2011, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Sorry, verkeerd begrepen blijkbaar, zal door die Belgische vlag komen onderaan je tekst.

Hier is mijn persoonlijke vertaling :

Citaat:

"De choquerende wereld van Eyskens"

Vorige week nog, toen hij zijn partij, de CD&V bekritiseerde, die zich aan de rok van de N-VA vastklampte, liet de voormalige eerste minister zich opmerken door zijn grote vrijheid van spreken. Het is in die ingesteldheid dat hij "zijn" hervorming van de instellingen naar voorschuift, een hervorming die verder gaat dan de politieke en communautaire spelletjes.

Minsister Mark Eyskens (CD&V) was in 1981 gedurende 6 maanden eerste minister.
Tussen 1976 en 1992 nam hij deel aan dertien opeenvolgende regeringen.
Ook al vindt hij niet echt meer gehoor in zijn partij, toch blijft hij een wijze in ons politieke bestaan, waar hij nog altijd enig gehoor vindt.

Op zijn 78e is hij lid van verscheidene academische reflectiegroepen « waar Vlamingen en Franstaligen - zo zegt hij - tot convergentie komen ».
Mark Eyskens loopt nog warm voor de toekomst van België en de hervorming van onze instellingen.
Zo heeft hij ons zijn ideeën bezorgd die, zo zegt hij, « een shock moeten teweeg brengen ».

De Koning benoemt een eerste minister. Gezien de crisis lijkt te zullen blijven aanslepen schuift Mark Eyskens de hypothese naar voor dat de Koning een eerste minister aanduidt. Hij heeft alleen nog de handtekening van een minister van de huidige regering nodig.

Die eerste minister zou « een schokgolf » moeten veroorzaken, dramatiseren in zekere zin, door zich tot de bevolking te richten via radio en televisie, om de werkelijke situatie uit te leggen met wat er op het spel staat, de uitdagingen en de pistes die tot een oplossing kunnen leiden.

Die eerste minister, dan nog altijd zonder regering, zou dan vervolgens voor het parlement verschijnen om zijn sociaal-economisch programma uit de doeken te doen en om een vertrouwensstemming te vragen, na een plechtig debat.
De partijen die hij voor zich kan winnen, zouden dan hem volgen... Een in België nooit eerder geziene formule, deze « coalition of the willing », zoals de minister van staat zegt, die ook een grondige hervorming van onze instellingen voorstelt, want : « De onderhandelaars gedragen zich tegenwoordig als banketbakkers die een heerlijke taart klaarmaken maar er zich geen rekenschap van geven dat de oven koud is... en dat is al jaren zo. Er zijn teveel verkiezingen, teveel machtsniveaus»..

Aan Mark Eyskens nu om zijn project voor institutionele hervormingen te ontwikkelen :

Herziening van artikel 195 van de grondwet. Dit artikel bepaalt de procedure voor de herziening van de grondwet. Het parlement zou moeten dit fundamentele charter kunnen herzien zonder daarna zichzelf te ontbinden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. « Dat zou - zegt Eyskens - een hervormingsdynamiek binnenin het verkozen parlement teweegbrengen ».

Herziening van artikel 46 van de grondwet. Dat beschrijft de procedure voor de vervroegde ontbinding van de Kamer en Senaat. « Zonder die volledig uit te sluiten, moet men haar bijna onmogelijk maken, door een twee-derde meerderheid te eisen, en niet een gewone meerderheid, zegt de minister. ».
Waarom ? Om legislatuurparlementen te installeren, die stabieler zijn.

Samenvoegen van de Kamer en de Senaat in een confederaal parlement. « Dat zou enkelen wel plezier doen », fluistert Mark Eyskens ons toe, maar het zou vooral symbolisch zijn... »

De volgende wetgevende verkiezingen vinden plaats in 2014, tegelijkertijd met de regionale en Europese verkiezingen. Men zou vanaf dan een federale zittingsduur van vijf jaar invoeren, die zou samenvallen met de twee andere verkiezingen.
In het confederale parlement, ziet Mark Eyskens twee derde van de verkozenen afkomstig zijn uit de regio's, rechtstreeks of onrechtstreeks (afkomstig uit de regionale parlementen) verkozen.
Het andere derde zou volgens één enkele kieskring vekozen worden, een kieskring genaamd... België.
« Door de provinciale kieskringen te schrappen, zo argumenteert de minister, lost men het probleem op van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.», dat zich uitstrekt over de Brusselse regio en de provincie Vlaams-Brabant.

« Met nieuwe politieke instellingen, zo argumenteert de oud-premier, zou men de communautaire problemen kunnen oplossen, waarna er dossier per dossier gestemd kan worden : de werking van de arbeidsmarkt, de gezondheidszorg, enz. ».

Een voorlopige financieringswet.
« Als Vlamingen moeten wij kunnen zeggen dat wij niet de verarming van Wallonië willen... Laat ons een voorlopige financieringswet toepassen, die experimenteel zou zijn, met een ontbindende voorwaarde die ons zou toelaten de tussentijdse resultaten te analyseren ».

En Mark Eyskens geeft er nog een lap op : « We moeten een shock teweegbrengen in de publieke opinie, nu de burger begint tegen te sputteren... ».

Citaat:

De analyse van Pr Behrendt

Het hervormde België van Mark Eyskens, is dat juridisch mogelijk ?
Christian Behrend, professor publiek recht aan de Universiteit van Luik, verheldert ons.

De Koning benoemt een eerste minister. « Natuurlijk kan de koning een eerste minister benoemen, met een handtekening van een minister. Maar hij zal hem niet alleen kunnen benoemen, zonder tegelijkertijd de andere leden van de regering te benoemen : sedert 1970 eist artikel 99 van de grondwet inderdaad de taalkundige pariteit van de regering. Ik heb veel respect voor meneer Eyskens, maar zijn visie lijkt mij een beetje los van de werkelijkheid te staan. ».

Herzien van de procedure ter herziening van de grondwet (artikel 195). « Het is juist dat artikel 195 op dit moment vatbaar is voor herziening en dus zou kunnen herzien worden tijdens deze legislatuur. Er is echter voorzichtigheid geboden : hoewel het huidige mechanisme tot herziening erg zwaar is, vormt het niets minder dan een waardevolle grendel - temidden van een crisis die zo erg is als we nu meemaken, zou ik in principe niet aan dit artikel raken. ».

De procedure tot ontbinding van de Kamer en de Senaat (artikel 46). Dit artikel is niet in zijn geheel vatbaar voor herziening tijdens deze legislatuur.
Meer inhoudelijk gesproken, begrijp ik niet het doel dat het voorstel van meneer Eyskens op dit punt nastreeft : artikel 46 werd herzien in 1993, met als doel de toepassing ervan zwaarder te maken.
En het is een succes over de hele lijn, want sindsdien.. is het nooit meer gebruikt. Waarom wil meneer Eyskens het dan nog zwaarder maken ?

Kamer en Senaat samenvoegen tot een confederaal parlement. Een dergelijke hervorming zou de hervorming van een hele reeks van artikelen meebrengen, waarvan sommige op dit moment niet voor herziening vatbaar zijn. Daarenboven denk ik niet dat dat de kern is van onze huidige problemen. De huidige problemen zijn drieërlei : de herverdeling van bevoegdheden, BHV en - bovenal - de finacieringswet.

Een voorlopige financieringswet. Dit is mooi in theorie, en als iedereen het formaat had van een staatsman als Mark Eyskens zou het een mooie oplossing zijn. Maar de werkelijkheid is helaas anders : want wat moet er gebeuren als bij het verstrijken van de door deze voorlopige wet vastgelegde termijn, er geen overeenstemming bereikt wordt over een nieuwe financieringswet ? Het is dan ook onontbeerlijk om een blijvend systeem te voorzien. Zeggen dat « we nu een systeem zullen creëren dat geldig is voor vijf jaar en daarna zien we wel », zou erg gevaarlijk zijn : op het einde van die vijf jaar, zouden we voor een compleet juridisch vacuüm staan - dé droom van de separatisten.

Nr.10 · 12 juli 2011, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Sorry, verkeerd begrepen blijkbaar, zal door die Belgische vlag komen onderaan je tekst.

Dan zijn alle remmen los bij sommigen, dan mag alles, bij het zien van zo'n vlag.

Salvadorii · 12 juli 2011, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dan zijn alle remmen los bij sommigen, dan mag alles, bij het zien van zo'n vlag.

Het is voor de Vlamingen een mildere versie van wat de Hakenkruis vlag is voor Joden.

Vlaanderen Boven · 12 juli 2011, 00:52

Waarom blijft die man eigenlijk een tribune krijgen? Hij staat zó volledig los van het huidige politieke gebeuren dat zijn geraaskal elke relevantie mist. Vroeger trok het trouwens ook al nergens op. Als dat de redder des vaderlands moet voorstellen ben ik er toch redelijk gerust in.

De gemuilkorfde · 12 juli 2011, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Waarom blijft die man eigenlijk een tribune krijgen? Hij staat zó volledig los van het huidige politieke gebeuren dat zijn geraaskal elke relevantie mist. Vroeger trok het trouwens ook al nergens op. Als dat de redder des vaderlands moet voorstellen ben ik er toch redelijk gerust in.

De Franstaligen zouden zelfs de smurfen aan het woord laten mocht het in hun kraam passen.
Meer moet je daar niet achter zoeken.

Robinus V · 12 juli 2011, 01:01

Dat van die federale kieskring is een goed idee. Een uitstekend idee is het nu ook weer niet; dat is het pas wanneer 100% en niet 1/3 in die kieskring gekozen wordt.

Waarom een federale kieskring?

1° Omdat iemand wiens beste vertegenwoordiger in een andere Belgische provincie opkomt dan die waarin hij/zij woont ook op zijn/haar meest geliefde politicus of politica moet kunnen stemmen. Het huidige systeem met meerdere kieskringen is ondemocratisch en discriminerend. Het is zo dat partijen in alle kieskringen kunnen opkomen, dus iedereen kan op zijn minst stemmen op de partij naar voorkeur, maar voor voorkeurstemmen gaat die redenering niet op en blijft de discriminatie en de kleine invloed die voorkeurstemmen maar hebben moet zo goed als mogelijk benut kunnen worden.

2° De opdeling in provinciale kieskringen creëert een 'natuurlijke kiesdrempel'. Die ligt vaak nog hoger dan de ondemocratische artificiële kiesdrempel van 5%, gemiddeld is dat zo bij kieskringen waarin minder dan 20 zetels te verdelen zijn, dus bij de meeste kieskringen in België. Het mijden van kleine partijen is ondemocratisch: de stem van vele kiezers wordt volledig genegeerd.

Vlaanderen Boven · 12 juli 2011, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat van die federale kieskring is een goed idee. Een uitstekend idee is het nu ook weer niet; dat is het pas wanneer 100% en niet 1/3 in die kieskring gekozen wordt.

Waarom een federale kieskring?

1° Omdat iemand wiens beste vertegenwoordiger in een andere Belgische provincie opkomt dan die waarin hij/zij woont ook op zijn/haar meest geliefde politicus of politica moet kunnen stemmen. Het huidige systeem met meerdere kieskringen is ondemocratisch en discriminerend. Het is zo dat partijen in alle kieskringen kunnen opkomen, dus iedereen kan op zijn minst stemmen op de partij naar voorkeur, maar voor voorkeurstemmen gaat die redenering niet op en blijft de discriminatie en de kleine invloed die voorkeurstemmen maar hebben moet zo goed als mogelijk benut kunnen worden.

2° De opdeling in provinciale kieskringen creëert een 'natuurlijke kiesdrempel'. Die ligt vaak nog hoger dan de ondemocratische artificiële kiesdrempel van 5%, gemiddeld is dat zo bij kieskringen waarin minder dan 20 zetels te verdelen zijn, dus bij de meeste kieskringen in België. Het mijden van kleine partijen is ondemocratisch: de stem van vele kiezers wordt volledig genegeerd.

Eenmaal Vlaanderen onafhankelijk is kan daarover gedebatteerd worden. Voorlopig is het echter niets meer dan fictie: ten eerste gaan de Vlamingen nooit iets aanvaarden dat ruikt naar een terugkeer naar het oude unitaire Belgique, en ten tweede gaan de franstaligen nooit hun relatieve overwicht willen opgeven. Politieke kans op een federale kieskring: 0,0%.

Salvadorii · 12 juli 2011, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat van die federale kieskring is een goed idee. Een uitstekend idee is het nu ook weer niet; dat is het pas wanneer 100% en niet 1/3 in die kieskring gekozen wordt.

Waarom een federale kieskring?

1° Omdat iemand wiens beste vertegenwoordiger in een andere Belgische provincie opkomt dan die waarin hij/zij woont ook op zijn/haar meest geliefde politicus of politica moet kunnen stemmen. Het huidige systeem met meerdere kieskringen is ondemocratisch en discriminerend. Het is zo dat partijen in alle kieskringen kunnen opkomen, dus iedereen kan op zijn minst stemmen op de partij naar voorkeur, maar voor voorkeurstemmen gaat die redenering niet op en blijft de discriminatie en de kleine invloed die voorkeurstemmen maar hebben moet zo goed als mogelijk benut kunnen worden.

2° De opdeling in provinciale kieskringen creëert een 'natuurlijke kiesdrempel'. Die ligt vaak nog hoger dan de ondemocratische artificiële kiesdrempel van 5%, gemiddeld is dat zo bij kieskringen waarin minder dan 20 zetels te verdelen zijn, dus bij de meeste kieskringen in België. Het mijden van kleine partijen is ondemocratisch: de stem van vele kiezers wordt volledig genegeerd.

1) Komt in geen enkele andere federaal land voor (voor de legislatieven kamers). Dus dat zal toch niet echt een recht zijn he...

2) Dat is geen argument voor een federale kieskring - een Vlaamse kieskring zou ook voldeoende groot zijn. Trouwens waarom is een kiesdrempel van 5% heilig? Bovendien, maken kleine partijen bestuur en zeker goed bestuur moeilijker, toch ook een belangrijke pijler van democratie. Of wilt ge naar een Nederlandse of Israelische toestanden waar piep kleine partijen de grotere partijen vaak gijzelen... tja ik in ieder geval niet.

Salvadorii · 12 juli 2011, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Eenmaal Vlaanderen onafhankelijk is kan daarover gedebatteerd worden. Voorlopig is het echter niets meer dan fictie: ten eerste gaan de Vlamingen nooit iets aanvaarden dat ruikt naar een terugkeer naar het oude unitaire Belgique, en ten tweede gaan de franstaligen nooit hun relatieve overwicht willen opgeven. Politieke kans op een federale kieskring: 0,0%.

Realiteitszin is ook zijn sterkste punt niet hé...

daiwa · 12 juli 2011, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Realiteitszin is ook zijn sterkste punt niet hé...

En de realiteit is dat in een unitair systeem elke stem evenwaardig is nooit verkocht krijgt aan de Franstaligen.

solidarnosc · 12 juli 2011, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Waarom blijft die man eigenlijk een tribune krijgen? Hij staat zó volledig los van het huidige politieke gebeuren dat zijn geraaskal elke relevantie mist. Vroeger trok het trouwens ook al nergens op. Als dat de redder des vaderlands moet voorstellen ben ik er toch redelijk gerust in.

Straks gaat ie nog zeggen dat we een "confederatie" moeten vormen met Nederland zoals Aruba.

12 juli 2011, 01:01	#35
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Dat van die federale kieskring is een goed idee. Een uitstekend idee is het nu ook weer niet; dat is het pas wanneer 100% en niet 1/3 in die kieskring gekozen wordt. Waarom een federale kieskring? 1° Omdat iemand wiens beste vertegenwoordiger in een andere Belgische provincie opkomt dan die waarin hij/zij woont ook op zijn/haar meest geliefde politicus of politica moet kunnen stemmen. Het huidige systeem met meerdere kieskringen is ondemocratisch en discriminerend. Het is zo dat partijen in alle kieskringen kunnen opkomen, dus iedereen kan op zijn minst stemmen op de partij naar voorkeur, maar voor voorkeurstemmen gaat die redenering niet op en blijft de discriminatie en de kleine invloed die voorkeurstemmen maar hebben moet zo goed als mogelijk benut kunnen worden. 2° De opdeling in provinciale kieskringen creëert een 'natuurlijke kiesdrempel'. Die ligt vaak nog hoger dan de ondemocratische artificiële kiesdrempel van 5%, gemiddeld is dat zo bij kieskringen waarin minder dan 20 zetels te verdelen zijn, dus bij de meeste kieskringen in België. Het mijden van kleine partijen is ondemocratisch: de stem van vele kiezers wordt volledig genegeerd. Laatst gewijzigd door Robinus V : 12 juli 2011 om 01:02.

12 juli 2011, 00:52	#33
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.745	Waarom blijft die man eigenlijk een tribune krijgen? Hij staat zó volledig los van het huidige politieke gebeuren dat zijn geraaskal elke relevantie mist. Vroeger trok het trouwens ook al nergens op. Als dat de redder des vaderlands moet voorstellen ben ik er toch redelijk gerust in.