De knettergekke voorstellen van Eyskens

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er moet een federale kieskring komen.

Enkel als de pariteiten en grendels en al de andere rotzooi verdwijnt.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het blijft verbazend hoe elke afwijkende mening meteen als "geraaskal" wordt bestempeld.

Tja, dat ze dat van jou ideeën en die van Eyskens zeggen is de normaalste zaak van de wereld. Op hersenverweking staat blijkbaar geen leeftijd.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry, de Vlaamse partijen willen geen federale kieskring, want zij moeten dan een federaal programma voorstellen aan de kiezers en kunnen geen stemmen willen door een Vlaams beleid als programma te presenteren.

Denk je dat?
1. Ik geloof dat niet.
2. Een federale kieskring werkt uiteraard niet zolang je binnen een Vlaams/Waals denkkader blijft denken. Een federale kieskring moet Belgisch denken. Dat de maatregelen die België nodig heeft, nu toevallig grotendeels overeenkomen met wat sommige Vlaamse partijen (en heel wat internationale instanties) voorstellen heeft daar niks mee te maken.

In een federale kieskring heb je (politiek gezien) geen Vlamingen of Walen, maar alleen nog Belgen. En dus ook geen partiteiten en bellen nodig. Maar dat is net het probleem van de Franstaligen : enkel als het over solidariteit gaat zijn we allemaal Belgen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Enkel als de pariteiten en grendels en al de andere rotzooi verdwijnt.

zo is da

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij een federale kieskring krijg je immers politieke familie die moeten samen werken.

Je krijgt dus een federale partij MR/O-VLD, PS/SP.a, CD&V/CDH, Ecolo/Groen!, N-VA, VB, FDF, LDD.

Waarom zou dat zo zijn? De reden dat er uberhaupt regionale partijen zijn is omdat de unitaire partijen van vroeger gesplitst zijn, omdat ze het nergens nog over eens geraakten. Ik vermoed niet dat dat inmiddels minder erg is geworden.

Maar de politici zouden zich dan ook moeten verantwoorden tegenover elke Belgische burger waarover zij regeren.
N-VA zou dus moeten uitleggen aan de Walen, waarom zij de transfers willen afschaffen en de PS aan de Vlamingen waarom zij de fransfers willen verhogen.

Wat betekent dat, 'zich verantwoorden'? Hoe zou het FDF zich tegen mij moeten 'verantwoorden', bijvoorbeeld? Wat ga ik doen als hun programma mij niet aanstaat? Niet op hen stemmen? Dat is geen wezenlijk verschil met nu.

[michael26]

vlaanderen moet zich niet verantwoorden aan de walen niks van

[michael26]

geen federale kieskring, dat gaan de walen nooit goed vinden

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Enkel als de pariteiten en grendels en al de andere rotzooi verdwijnt.

Inderdaad. Het enige aanvaardbare federale kiessysteem is er een van 'één man/vrouw = één (strikt geheime) stem', zonder énig 'bijsturend' mechanisme.

Zelf ken ik geen énkele Franstalige die dat ziet zitten. Wie wél?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Inderdaad. Het enige aanvaardbare federale kiessysteem is er een van 'één man/vrouw = één (strikt geheime) stem', zonder énig 'bijsturend' mechanisme.

Zelf ken ik geen énkele Franstalige die dat ziet zitten. Wie wél?

2

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1° Omdat iemand wiens beste vertegenwoordiger in een andere Belgische provincie opkomt dan die waarin hij/zij woont ook op zijn/haar meest geliefde politicus of politica moet kunnen stemmen. Het huidige systeem met meerdere kieskringen is ondemocratisch en discriminerend. Het is zo dat partijen in alle kieskringen kunnen opkomen, dus iedereen kan op zijn minst stemmen op de partij naar voorkeur

Dan moet je ook eens goed nadenken over de gevolgen.
Zie je alle huidige verkozenen de tour van heel het land doen ?
Van De Panne tot Welkenraedt ?
Dit systeem zou enkel goed zijn voor alle grote namen, het zou dus een verarming van de democratie betekenen.
En verder moet je rekenen op vooral nietszeggende verkiezingsprogramma's, want een kandidaat die in beide landsdelen wil verkozen worden, moet er vooral voor zorgen dat hij absoluut niet duidelijk zijn mening geeft, want die zou ofwel Vlaanderen ofwel Wallonië of Brussel voor het hoofd stoten.
Dus nog meer slogans als "Ja !", "Voor de toekomst"... en nog minder inhoud.

[steven44]

bah eyskens is van de oude garde, niet op letten

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat die man voorstelt is gewoon een wettelijke staatgreep uitgevoerd door de koning in samenwerken met een aftredende minister.
.

Heel juist. Eyskens zou beter zijn mond houden, het is zielig. Dom...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Heel juist. Eyskens zou beter zijn mond houden, het is zielig. Dom...

Het is net verhelderend ! Bewijst dat België en democratie niet te verzoenen zijn.

[Glenneke]

Herziening van artikel 195 van de grondwet. Dit artikel bepaalt de procedure voor de herziening van de grondwet. Het parlement zou moeten dit fundamentele charter kunnen herzien zonder daarna zichzelf te ontbinden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. « Dat zou - zegt Eyskens - een hervormingsdynamiek binnenin het verkozen parlement teweegbrengen ».

Als hij hiermee bedoelt dat er aan de grondwet moet kunnen gesleuteld worden zonder dat dit vooraf is bepaald ben ik akkoord. Nu zit men in (voor zover ik het begrepen heb) situatie: men wil een grondwetsartikel herzien maar men moet dan eerst beslissen dat dit voor herziening vatbaar is , waarop men zich moet laten vallen. Na de verkiezingen kan de situatie zo gewijzigd zijn dat de nieuwe meerderheid dit artikel niet meer wil herzien maar een ander niet door de vorige regering geselecteerd artikel, om dit artikel te selecteren moet men zich laten vallen. Dit is toch onlogisch

of klopt mijn redenering niet?, zeg het mij