Breivik stuurde manifest ook naar Vlaams Belanger Veys

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Mocht ik een duidelijke en ondubbelzinnige erkenning om uit treden hebben gemist dan wil dat graag weten?

Richt u tot degene die over afvalligen begon. Ik schreef zonet dat ik mijn tijd niet in zulke leugenachtige idioterie ga steken.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Richt u tot degene die over afvalligen begon. Ik schreef zonet dat ik mijn tijd niet in zulke leugenachtige idioterie ga steken.

http://www.opendoors.nl/vervolgdechr...ndenoverzicht/

Allemaal leugenachtige idioterie?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die man heeft zn leven gebeterd. Hopelijk doen jullie hetzelfde (ooit).

Malcolm X ? Zijn leven gebeterd ?
Eerst gangster, en daarna godsdienstwaanzinnige zeveraar...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is zoveel mis met deze ene zin.

1) Islam-invasie is een stropop gecreerd door een groep mensen
2) Die groep mensen is niet 'rechts', want dat is een belediging voor rechtse mensen die niet racistisch zijn
3) Ze bieden geen weerstand, want ze doen niets behalve met grove en kinderachtige praat hun gal spuwen.
4) Bij het gal spuwen vegen ze hun voeten aan de meest elementaire mensenrechten zoals godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en het recht om niet gediscrimineerd te worden en nog van dat fraais.

Het verspreidden van dergelijke criminele nonsens maakt van u een medeplichtige van de islam-invasie.
Danku voor uw ware gelaat te tonen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Malcolm X ? Zijn leven gebeterd ?
Eerst gangster, en daarna godsdienstwaanzinnige zeveraar...

U snapt het niet.

Malcolm X was een onvervalste racist.
Hij werd daar nogal ondubbelzinnig op gewezen.
Zijn probleem: Hoe maak ik van racisme een godsdienst?
De Nazi's waren "out" maar de islam was "in".
Zo besefte hij dat hij eigenlijk altijd gewoon islamiet was geweest.
En zo gebeurde.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U snapt het niet.

Malcolm X was een onvervalste racist.
Hij werd daar nogal ondubbelzinnig op gewezen.
Zijn probleem: Hoe maak ik van racisme een godsdienst?
De Nazi's waren "out" maar de islam was "in".
Zo besefte hij dat hij eigenlijk altijd gewoon islamiet was geweest.
En zo gebeurde.

Wat een geluk dat hij jou dat vertelde. Of schreef hij dat ergens? Heb je mischien een linkje naar zijn blog?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is zoveel mis met deze ene zin.

1) Islam-invasie is een stropop gecreerd door een groep mensen
2) Die groep mensen is niet 'rechts', want dat is een belediging voor rechtse mensen die niet racistisch zijn
3) Ze bieden geen weerstand, want ze doen niets behalve met grove en kinderachtige praat hun gal spuwen.
4) Bij het gal spuwen vegen ze hun voeten aan de meest elementaire mensenrechten zoals godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en het recht om niet gediscrimineerd te worden en nog van dat fraais.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Moet ik beginnen krijsen ofzo. Sorry hoor, ik stop mn tijd niet in idioterie. Ik heb nog niet veel landen gezien die de doodstraf uitroepen voor afvalligen. Evenmin heb ik ooit een land gezien waar de sharia wordt toegepast.

Dit begrijp ik nu niet.

Je bent volgeling van een ideologie/religie die PER DEFINITIE een theocratie voorstaat, waar de sharia het juridische gedeelte van uitmaakt. Uw doelstelling zou dus alleszins moeten zijn om die spullen ingang te doen vinden.
Je kan je dus niet verschuilen achter het feit dat de meeste landen gelukkig bespaard gebleven zijn van die theocratie en sharia toestanden (DANKZIJ de kolonisatie, waarbij het westerse recht deels werd overgenomen in de meeste gekoloniseerde landen).

Maar feit blijft dat volgens de islamitische geschriften de doodstraf staat op afvalligheid. Of deze nu toegepast wordt (zoals in de islamitische paradijzen) of niet (zoals in de landen die de vruchten van de westerse rechtspraak mogen proeven).
--------------------
Over het vers van "er is geen dwang in godsdienst": http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

Oorspronkelijk geplaatst door koenraad elst

Tegenover de lange reeks fanatieke uitspraken in de Koran, staan er een handvol die vaak geciteerd worden om het verdraagzame karakter van de islam te bewijzen, zoals : "Er is geen dwang in de religie." [2:256] Dit vers wordt niet uitgesproken in een passus over de verhouding tot de ongelovigen, maar in een algemene lofzang op de almachtige Allah, die overigens een soort predestinatieleer impliceert. Allah wordt beschreven als volstrekt soeverein : Hij roept tot de islam en de zaligheid wie Hij wil, en Hij verdoemt tot het ongeloof en het eeuwig hellevuur wie Hij wil. Diezelfde lofzang eindigt met een vervloeking van de ongelovigen : "Maar zij die ongehoorzaam zijn, zijn de lieden van het Vuur, en leven voor eeuwig daarin." De passage betreft de klare tegenstelling tussen islam en ongeloof, tussen de redding van de moslims en de eeuwige verdoemenis voor de anderen. Deze tweedeling demonizeert de niet-moslims en vormt mede de grondslag voor de doktrine van de Heilige Oorlog, ook al vormt hij dan geen konkrete oproep daartoe. Er is een gelijkaardig vers, een troostend woord van Allah aan Zijn profeet, die door de skepsis die hij overal ontmoet, wat ontmoedigd is : "Zo de Heer gewild had, zouden alle mensen op aarde gezamenlijk tot het geloof gekomen zijn. Zult gij dan de mensen dwingen, opdat zij gelovigen worden ?" [10:99] Anders gezegd : begin nu niet aan uw profeetschap te twijfelen, omdat zoveel mensen u uitlachen om uw profetische pretenties. Allah ziet er wel op toe dat te gelegener tijd niemand nog aan uw profeetschap zal twijfelen. Het staat vast dat Mohammed vrijwillige boven gedwongen bekeringen verkoos. Hij zag zichzelf als Gods zegsman, en verlangde vurig dat anderen zijn zelfbeeld deelden, niet dat ze deden alsof. Dit neemt niet weg dat hij als tweede keus ook met gedwongen bekeringen vrede nam, zoals aangetoond wordt in een door islamverdedigers vaak ingeroepen kontekst. Het al geciteerde "vers van het zwaard" ("Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt", 9:5) heeft als vervolg : "Doch indien zij zich berouwvol bekeren en het moslim-gebed verrichten en de moslim-solidariteitsbelasting opbrengen, laat hen dan vrijuit gaan. Allah is vergevend en barmhartig." Men citeert dit vervolg als de "kontekst" die van verdraagzaamheid getuigt; verdraagzaamheid, inderdaad, maar dan alleen jegens degenen die moslim worden. Er staat : doodt de ongelovigen, maar laat leven wie zich bekeert. Dat is noch min noch meer de formule voor de gedwongen bekering.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dit begrijp ik nu niet.

Je bent volgeling van een ideologie/religie die PER DEFINITIE een theocratie voorstaat, waar de sharia het juridische gedeelte van uitmaakt. Uw doelstelling zou dus alleszins moeten zijn om die spullen ingang te doen vinden.
Je kan je dus niet verschuilen achter het feit dat de meeste landen gelukkig bespaard gebleven zijn van die theocratie en sharia toestanden (DANKZIJ de kolonisatie, waarbij het westerse recht deels werd overgenomen in de meeste gekoloniseerde landen).

Maar feit blijft dat volgens de islamitische geschriften de doodstraf staat op afvalligheid. Of deze nu toegepast wordt (zoals in de islamitische paradijzen) of niet (zoals in de landen die de vruchten van de westerse rechtspraak mogen proeven).
--------------------
Over het vers van "er is geen dwang in godsdienst": http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

Zeer interessante link !

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Roeland Raes is geen krapuul en gij overdrijft bewust wat hij zei. Er is terecht geen liefde voor de wet op het negationisme bij VB.

Begrijp je nu zelf niet dat net daar de kern van het probleem zit ? De negationisme wet is iets dat zo fundamenteel is dat het dient buiten politiek gehakketak te liggen.
Geen enkele andere partij heeft een mandataris die daarop een veroordeling kreeg, geen enkele. Als ze hem dan nog binnen houden ook, spreekt dat toch boekdelen ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Begrijp je nu zelf niet dat net daar de kern van het probleem zit ? De negationisme wet is iets dat zo fundamenteel is dat het dient buiten politiek gehakketak te liggen.
Geen enkele andere partij heeft een mandataris die daarop een veroordeling kreeg, geen enkele. Als ze hem dan nog binnen houden ook, spreekt dat toch boekdelen ?

Waarom dan wel? Waarom zou een wet die het ontkennen of minimaliseren van de Holocaust fundamenteler zijn dan een wet die het ontkennen van andere genocides verbiedt?

Overigens, over het tweede deel van je zin: wat niet is, kan nog komen:

http://joodsactueel.be/2010/12/30/ko...re-uitspraken/

Wat natuurlijk niet wegneemt dat Roeland Raes een halve gare is die best gewoon bespot en uitgelachen wordt. Dat het VB zich dan ook uitgelachen voelt is vooral hun probleem.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom dan wel? Waarom zou een wet die het ontkennen of minimaliseren van de Holocaust fundamenteler zijn dan een wet die het ontkennen van andere genocides verbiedt?

Overigens, over het tweede deel van je zin: wat niet is, kan nog komen:

http://joodsactueel.be/2010/12/30/ko...re-uitspraken/

Wat natuurlijk niet wegneemt dat Roeland Raes een halve gare is die best gewoon bespot en uitgelachen wordt. Dat het VB zich dan ook uitgelachen voelt is vooral hun probleem.

Good point. Het ontkennen van de genocide op Congolezen door Leopold II zou ook verboden moeten worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat een geluk dat hij jou dat vertelde. Of schreef hij dat ergens? Heb je mischien een linkje naar zijn blog?

Niet dat het de moordenaar goed praat maar ik heb hier een ander linkje.

Palestijnse terreurgroep Fatah erkent nauwe banden met Noors socialistisch zomerkamp.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=637384&r=1&tbl_archief

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Good point. Het ontkennen van de genocide op Congolezen door Leopold II zou ook verboden moeten worden.

Wat mij betreft niet. Een verbod gaat niet verhinderen dat sommigen die genocide zullen ontkennen, net zoals de huidige wet niet verhindert dat anderen de Holocaust ontkennen. Maar inderdaad: als je dan toch zo'n wet moet hebben, dan moet de genocide tegen de Congolezen daar ook in komen. En nog tientallen andere genocides.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet dat het de moordenaar goed praat maar ik heb hier een ander linkje.

Palestijnse terreurgroep Fatah erkent nauwe banden met Noors socialistisch zomerkamp.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=637384&r=1&tbl_archief

en dan?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

en dan?

Dat het niet zomaar een zomerkamp was.
Of is het volgens jou normaal banden te hebben met terreurgroepen?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat een geluk dat hij jou dat vertelde. Of schreef hij dat ergens? Heb je mischien een linkje naar zijn blog?

Waarom zou iedere racist die bescherming zoekt onder de vleugels van "religie van de vrede" mij moeten schrijven?
U schrijft mij toch ook niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Waarom zou iedere racist die bescherming zoekt onder de vleugels van "religie van de vrede" mij moeten schrijven?
U schrijft mij toch ook niet?

Je hebt dus geen bron waar hij dat vertelde?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet dat het de moordenaar goed praat maar ik heb hier een ander linkje.

Palestijnse terreurgroep Fatah erkent nauwe banden met Noors socialistisch zomerkamp.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=637384&r=1&tbl_archief

Een antimoslimblog... één van de vele.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een antimoslimblog... één van de vele.

Ik kan begrijpen dat het pijnlijk is als socialist als je moet vernemen dat socialisten nauwe banden hebben met terreurgroepen maar de waarheid heeft ook haar rechten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=392