NVA wordt informtie achtergehouden

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het probleem-BHV is niet veroorzaakt door 'De Franstaligen' maar door de toenmalige regering. De stelling was immers

Het grondwettelijk hof zegt "Dit MOET veranderen" en zet er zelfs een deadline bij. Walen zeggen "Wij vinden dat niet nodig".
Welke definitie van "negeren" hanteer jij eigelijk?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En de Belgicysten verkrachten de waarheid, de rechtvaardigheid, de realiteit voor de 133443223e keer. Shame...

Ziet u echt geen verschil in de speech van NVA van een tijd voor de verkiezingen over de ongrondwettelijkheid van de stembusgang, en de speech van toen ze doorhadden dat ze grandioos gingen winnen, en nog minder eens ze echt gewonnen hadden??

Lees nog eens wat na uit die periode, en stel samen met iedereen vast, dat ze veel lippendienst bewezen aan hun princiepes, met geen konsekwent gedrag eraan gekoppeld. Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit ùmet alle mogelijke middelen aan, tot internationale gerechtshoven. Ofwel zijn ze niet of ongrondwettelijk, of is de kwestie onduidelijk, en dan lieg je de mensen niet voor. Zoals steeds is inkonsekwentie troef bij de nationalisten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus u vindt het normaal dat een openbare dienst (betaald met belastingsgeld) ingezet wordt om de privé belangen (= partijbelangen) van een paar partijtjes te dienen ?
Dat ze dat juridisch advies dan maar uit eigen zak betalen !

Kijk, ofwel is de voorzitter in de fout, en dan kan de NVA andere middelen gebruiken om hun rechten af te dwingen, bvb het grondwettelijk hof. Ofwel is de voorzitter gedekt door het reglement, en is het aan NVA, om stappen te ondernemen om dit reglement aan te passen, en hiervoor een democratische meerderheid te zoeken.
NVA volgt steeds meer de VB tactiek van weinig parlementaire actie, en veel calimero gedrag op het publieke forum. Zolang er genoeg dommekloten van kiezers daar intrappen zitten ze uiteraard goed (voor een tijdje zoals het VB)

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Hoe zat dat weer met die faciliteitenburgemeesters? *even controleren of hij zijn les goed geleerd heeft*

Ook dat is niet zo fraai, inbreuk, of zelfs het verklaren van de intentie te hebben om de taalwetgeving niet te volgen is voldoende voor niet benoeming. Daarentegen voor andere feiten veroordeelde personen worden moeiteloos benoemd, als ze nog over hun burgerrechten beschikken. Volgen dhr Bougeois is een inbreuk op de taalwetgeving voor franstaligen dan toch zowat het zwaarste misdrijf. Voor vlaamse burgemeesters die de taalwetgeving overtreden, heeft dezelfde minister "begrip"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ook dat is niet zo fraai, inbreuk, of zelfs het verklaren van de intentie te hebben om de taalwetgeving niet te volgen is voldoende voor niet benoeming. Daarentegen voor andere feiten veroordeelde personen worden moeiteloos benoemd, als ze nog over hun burgerrechten beschikken. Volgen dhr Bougeois is een inbreuk op de taalwetgeving voor franstaligen dan toch zowat het zwaarste misdrijf. Voor vlaamse burgemeesters die de taalwetgeving overtreden, heeft dezelfde minister "begrip"

De andere ministers in de Vlaamse regering hebben geen bezwaar geuit.
Het Vlaams parlement kan perfect een Vlaamse minister terugfluiten op een bepaald dossier.

Uwen haring braadt precies niet zo goed.


En verder mogen jullie het draaien of keren gelijk jullie het willen: een juridisch advies van een openbare dienst niet willen vrijgeven, gaat in tegen de openbaarheid van bestuur, en geeft minstens de indruk dat er stront aan de knikker is.
(want mocht die stront daar niet aanhangen, en de Weyts zou het advies in handen krijgen, dan zou hij er in geen jaren mee in de kranten komen, wegens 'geen nieuwswaarde en erg saai'.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De andere ministers in de Vlaamse regering hebben geen bezwaar geuit.
Het Vlaams parlement kan perfect een Vlaamse minister terugfluiten op een bepaald dossier.

Uwen haring braadt precies niet zo goed.


En verder mogen jullie het draaien of keren gelijk jullie het willen: een juridisch advies van een openbare dienst niet willen vrijgeven, gaat in tegen de openbaarheid van bestuur, en geeft minstens de indruk dat er stront aan de knikker is.
(want mocht die stront daar niet aanhangen, en de Weyts zou het advies in handen krijgen, dan zou hij er in geen jaren mee in de kranten komen, wegens 'geen nieuwswaarde en erg saai'.)

De term JURIDISCH schijnt niet begrepen te worden door vele in dit land.
De juridische dienst van kamer en senaat is trouwens geen openbare dienst, maar een dienst die moet zorgen dat de openbare veiligheid en correctheid van wetten gehandhaafd blijft en voorstellen gerechtelijk in orde zijn, zodat niemand ze kan aanvechten eens ze in wetteksten worden gegoten.

Als jij advies gaat inwinnen bij een juridische dienst of de politie, heeft ook niemand het recht om aan die dienst of de politie te vragen waarover jij advies ging inwinnen. Zelfs je vrouw, ouders of kinderen niet ook al zouden zij betrokken partij zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ook dat is niet zo fraai, inbreuk, of zelfs het verklaren van de intentie te hebben om de taalwetgeving niet te volgen is voldoende voor niet benoeming.

Voro alle duidelijkheid: er zijn 6 FDF-burgemeesters die in het verleden inbreuken tegen de taalwetgeving hebben gedaan. 3 ervan hebben na de jongste gemeenteraadsverkiezingen beloofd dat ze hun leven gingen beteren, en werden prompt benoemd. 3 andere verklaarden dat ze wel graag de eed van trouw bij de Vlaamse regering zouden afleggen, maar zeiden er direct bij dat ze die eed zo snel mogelijk opnieuw zouden verbreken. Nogal logisch toch dat ze dan niet benoemd worden, speel met iemand anders zijn voeten. Eigenlijk had de Vlaamse regering ondertussen iemand anders moeten aanstellen als burgemeester, dan was dat circus gedaan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ziet u echt geen verschil in de speech van NVA van een tijd voor de verkiezingen over de ongrondwettelijkheid van de stembusgang, en de speech van toen ze doorhadden dat ze grandioos gingen winnen, en nog minder eens ze echt gewonnen hadden??

Lees nog eens wat na uit die periode, en stel samen met iedereen vast, dat ze veel lippendienst bewezen aan hun princiepes, met geen konsekwent gedrag eraan gekoppeld. Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit ùmet alle mogelijke middelen aan, tot internationale gerechtshoven. Ofwel zijn ze niet of ongrondwettelijk, of is de kwestie onduidelijk, en dan lieg je de mensen niet voor. Zoals steeds is inkonsekwentie troef bij de nationalisten.

Als ik het goed begrijp gaat u uzelf aangeven bij de politie als u door een rood licht rijdt ?
Voor mij zijn de verkiezingen in wezen ongrondwettelijk, als het parlement blijkbaar gewoon kan beslissen dat het toch ok is, dan stel ik me vragen bij alles wat in de grondwet staat. Dit terzijde, als NVA de verkiezingen blijkt gewonnen te hebben, is het nogal wiedes dat het op zijn minst "raar" zou zijn dat de overwinnaar zou gaan klagen dat de verkiezing ongrondwettelijk is. Als het over konsekwentie gaat moet u maar eens langsgaan bij Decroo jr, die kan zijn naam er beter in veranderen.
Voornaam : In
Familienaam : Consequentie
of nog :
Le NVA est incontournable : blijkbaar wel dus
Als het over liegen en manipuleren gaat denk ik dat u bij de andere partijen meer kunt vinden. Wat mij trouwens opvalt is dat degenen die het mantra debiteren : "ophouden met politieke spelletjes" gewoonlijk op hun knieen zitten om met een zaag de poten van onder de stoel van een politieke tegenstrever te zagen. Bij de vorige verkiezingen was dat Bart Somers die de poten onder de stoel van Leterme heeft gezaagd en bij deze verkiezing was het Genez die dat bij De Wever heeft gedaan. Schijnheilige dame, minister postje verzekerd. Heel proper allemaal.

Dus als het over politieke correctheid gaat, heeft de NVA van u geen lessen te trekken en al zeker niet van de andere partijen.

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ook dat is niet zo fraai, inbreuk, of zelfs het verklaren van de intentie te hebben om de taalwetgeving niet te volgen is voldoende voor niet benoeming. Daarentegen voor andere feiten veroordeelde personen worden moeiteloos benoemd, als ze nog over hun burgerrechten beschikken. Volgen dhr Bougeois is een inbreuk op de taalwetgeving voor franstaligen dan toch zowat het zwaarste misdrijf. Voor vlaamse burgemeesters die de taalwetgeving overtreden, heeft dezelfde minister "begrip"

Geef dan eens een voorbeeld van een Vlaamse burgemeester die de taalwetgeving overtreedt???

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De andere ministers in de Vlaamse regering hebben geen bezwaar geuit.
Het Vlaams parlement kan perfect een Vlaamse minister terugfluiten op een bepaald dossier.

Uwen haring braadt precies niet zo goed.


En verder mogen jullie het draaien of keren gelijk jullie het willen: een juridisch advies van een openbare dienst niet willen vrijgeven, gaat in tegen de openbaarheid van bestuur, en geeft minstens de indruk dat er stront aan de knikker is.
(want mocht die stront daar niet aanhangen, en de Weyts zou het advies in handen krijgen, dan zou hij er in geen jaren mee in de kranten komen, wegens 'geen nieuwswaarde en erg saai'.)

U weet perfect wat NVA zou doen, mochten de coalitiepartners dhr bougeois sanctioneren. Theoretisch is dit mogelijk, maar in de praktijk geeft dit een regeringscrisis, zeker als het over het communautaire gaat. U probeert handig de twee maten en twee gewichten die dhr Bougeois hanteertte omzeilen, ondanks dat het een bewezen feit is.

U fiets ook handig om mijn argumentatie heen.
Ofwel is de weigering tot inzage onterecht, en dan verwacht ik verdere degelijke juridische stappen tot op het hoogst niveau, het wordt toch betaald met ons geld.
Ofwel is de weigering terecht, en als dat volgen nva niet correct is, dan moet het het kamerregelement wijzigen, en daarvoor een meerderheid vinden.

Ik zie voor beide scenarios geen enkele aanzet.

Wat ik wel zie, is dat in de zuiverste VB stijl, er insinuaties verpreid worden, zonder enige wettelijke onderbouwing, dat er eens te meer op de emotie van de domme vlaming gespeeld wordt, publiek in de pers. Dat er van degelijk parlementair werk om de al dan niet vermeende "fout" recht te zetten tot nu toe geen sprake is, en ook geen aankondiging.

Dit is je reinste volksverlakkerij, die appel maakt op de domste kloten onder ons, om zich alweer benadeeld te voelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Geef dan eens een voorbeeld van een Vlaamse burgemeester die de taalwetgeving overtreedt???

Is er een Vlaamse burgemeester in Wallonië?

Want ik kan mij niet inbeelden dat een Vlaamse burgemeester de taalwet overtreed in Vlaanderen door het Nederlands als bestuurstaal en omgangstaal te gebruiken.
Maar de niet-benoemde burgemeesters van Kraainem, Linkebeek en Wezembeek-Oppem vinden dat zij het recht hebben om de omgangstaal en bestuurstaal in Vlaanderen te veranderen van het Nederland naar het Frans en doorvoor nog beloond moeten worden ook.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voro alle duidelijkheid: er zijn 6 FDF-burgemeesters die in het verleden inbreuken tegen de taalwetgeving hebben gedaan. 3 ervan hebben na de jongste gemeenteraadsverkiezingen beloofd dat ze hun leven gingen beteren, en werden prompt benoemd. 3 andere verklaarden dat ze wel graag de eed van trouw bij de Vlaamse regering zouden afleggen, maar zeiden er direct bij dat ze die eed zo snel mogelijk opnieuw zouden verbreken. Nogal logisch toch dat ze dan niet benoemd worden, speel met iemand anders zijn voeten. Eigenlijk had de Vlaamse regering ondertussen iemand anders moeten aanstellen als burgemeester, dan was dat circus gedaan.

Ik heb het over heel onlang, ik dacht een dame die als vervanger voorgedragen werd, en zei dat ze waarschijnlijk geen actie ging ondernemen, mocht er in de gemeenteraad frans gesproken worden. Het ging dus wel degelijk over een voornemen, geen vastgestelde inbreuk. Ook dat was al voldoende voor niet benoeming. Waar zijn we mee bezig, als we intenties al gaan sanctioneren? Trek dit eens door naar andere domeinen, buiten het communautaire.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als ik het goed begrijp gaat u uzelf aangeven bij de politie als u door een rood licht rijdt ?
Voor mij zijn de verkiezingen in wezen ongrondwettelijk, als het parlement blijkbaar gewoon kan beslissen dat het toch ok is, dan stel ik me vragen bij alles wat in de grondwet staat. Dit terzijde, als NVA de verkiezingen blijkt gewonnen te hebben, is het nogal wiedes dat het op zijn minst "raar" zou zijn dat de overwinnaar zou gaan klagen dat de verkiezing ongrondwettelijk is. Als het over konsekwentie gaat moet u maar eens langsgaan bij Decroo jr, die kan zijn naam er beter in veranderen.
Voornaam : In
Familienaam : Consequentie
of nog :
Le NVA est incontournable : blijkbaar wel dus
Als het over liegen en manipuleren gaat denk ik dat u bij de andere partijen meer kunt vinden. Wat mij trouwens opvalt is dat degenen die het mantra debiteren : "ophouden met politieke spelletjes" gewoonlijk op hun knieen zitten om met een zaag de poten van onder de stoel van een politieke tegenstrever te zagen. Bij de vorige verkiezingen was dat Bart Somers die de poten onder de stoel van Leterme heeft gezaagd en bij deze verkiezing was het Genez die dat bij De Wever heeft gedaan. Schijnheilige dame, minister postje verzekerd. Heel proper allemaal.

Dus als het over politieke correctheid gaat, heeft de NVA van u geen lessen te trekken en al zeker niet van de andere partijen.

De anderen doen het ook, dus mogen wij het ook.

Zwak voor een partij die zich roemt op zijn princiepes waarop niet wordt toegegeven.

Eigen zak eerst. Niets mis mee, maar zeg dan niet dat je principieel vasthoudt aan waarden en normen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Geef dan eens een voorbeeld van een Vlaamse burgemeester die de taalwetgeving overtreedt???

De huisvestingsvoorwaarden in vilvoorde waren in strijd met de wetgeving.
Bourgeois had "begrip" geen afkeuring, laat staan een sanctie.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U weet perfect wat NVA zou doen, mochten de coalitiepartners dhr bougeois sanctioneren. Theoretisch is dit mogelijk, maar in de praktijk geeft dit een regeringscrisis, zeker als het over het communautaire gaat. U probeert handig de twee maten en twee gewichten die dhr Bougeois hanteertte omzeilen, ondanks dat het een bewezen feit is.

U fiets ook handig om mijn argumentatie heen.
Ofwel is de weigering tot inzage onterecht, en dan verwacht ik verdere degelijke juridische stappen tot op het hoogst niveau, het wordt toch betaald met ons geld.
Ofwel is de weigering terecht, en als dat volgen nva niet correct is, dan moet het het kamerregelement wijzigen, en daarvoor een meerderheid vinden.

Ik zie voor beide scenarios geen enkele aanzet.

Wat ik wel zie, is dat in de zuiverste VB stijl, er insinuaties verpreid worden, zonder enige wettelijke onderbouwing, dat er eens te meer op de emotie van de domme vlaming gespeeld wordt, publiek in de pers. Dat er van degelijk parlementair werk om de al dan niet vermeende "fout" recht te zetten tot nu toe geen sprake is, en ook geen aankondiging.

Dit is je reinste volksverlakkerij, die appel maakt op de domste kloten onder ons, om zich alweer benadeelt te voelen.

Wat de vraag om juridisch advies aan de kamerdiensten betreft, slaat u de bal op zijn minst gedeeltelijk mis. Dat Ben nu wat "show" verkoopt, klopt ten dele. Hey, 't is dan ook politiek hé zeg!!!
MAAR! Een dienst van het parlement moet je niet op een dergelijke manier tussen hamer en aambeeld plaatsen. Die ambtenaren zouden zelf waarschijnlijk niet de minste problemen hebben om een sterk gelijkend voorstel van Ben te onderzoeken als hij die vraag zou stellen, want Ben is net zoveel "werkgever" als Andréke. Maar Andréke zegt gewoon: "Nee, sorry Ben, dat gaat niet en in het vervolg heb ik trouwens liever dat ge eerst via mij passeert met die vraag." Pardon??? Zijn er dan eersterangs parlementariërs en tweederangs, of wat? Elio had die vraag ofwel aan zijn eigen studiedienst moeten stellen, ofwel het antwoord openbaar maken. Nu zet hij zijn eigen parlementaire diensten voor schut!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Wat de vraag om juridisch advies aan de kamerdiensten betreft, slaat u de bal op zijn minst gedeeltelijk mis. Dat Ben nu wat "show" verkoopt, klopt ten dele. Hey, 't is dan ook politiek hé zeg!!!
MAAR! Een dienst van het parlement moet je niet op een dergelijke manier tussen hamer en aambeeld plaatsen. Die ambtenaren zouden zelf waarschijnlijk niet de minste problemen hebben om een sterk gelijkend voorstel van Ben te onderzoeken als hij die vraag zou stellen, want Ben is net zoveel "werkgever" als Andréke. Maar Andréke zegt gewoon: "Nee, sorry Ben, dat gaat niet en in het vervolg heb ik trouwens liever dat ge eerst via mij passeert met die vraag." Pardon??? Zijn er dan eersterangs parlementariërs en tweederangs, of wat? Elio had die vraag ofwel aan zijn eigen studiedienst moeten stellen, ofwel het antwoord openbaar maken. Nu zet hij zijn eigen parlementaire diensten voor schut!

Al blij dat iemand ten dele wil toegeven dat dit ten dele schow is, en weinig met degelijk werk te maken heeft.
Heeft er al iemand aangetoond, dat deze parlementaire dienst opdrachten van elke parlementarier moet aannemen, zonder goedkeuring van de voorzitter? Dus nogmaals mijn vraag handelt de voorzitter correct, of gaat hij zijn boekje te buiten. Zonder dit bewijs blijf ik de hele toestand pure volksverlakkerij vinden.
En als u dat niet kunt aantonen, en toch vindt dat iedere parlementarier opdrachten zou moeten kunnen geven aan die dienst, dan moet de nva stappen ondernemen om het reglement te wijzigen, en geen aanval doen op iemand die het reglement naleeft.

Ik wacht dus met spanning op dit uittreksel uit het kamerreglement dat aantoont dat dhr weyts het recht heeft om die vraag te stellen.

Laten we dan nog even abstractie maken van het misbruik van mensen en middelen dat hij hierdoor maakt, door een "gelijkaardig voorstel" in te dienen, waarvan hij nooit de intentie heeft om dit ook daadwerkelijk in te dienen.

Het zijn natuurlijk de walen die overheidsgeld over de balk gooien natuurlijk.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Al blij dat iemand ten dele wil toegeven dat dit ten dele schow is, en weinig met degelijk werk te maken heeft.
Heeft er al iemand aangetoond, dat deze parlementaire dienst opdrachten van elke parlementarier moet aannemen, zonder goedkeuring van de voorzitter? Dun nogmaals mijn vraag handelt de voorzitter correct, of gaat hij zijn boekje te buiten. Zonder dit bewijs blijf ik de hele toestand pure volksverlakkerij vinden.
En als u dat niet kunt aantonen, en toch vindt dat iedere parlementarier opdrachten zou moeten kunnen geven aan die dienst, dan moet de nva stappen ondernemen om het reglement te wijzigen, en geen aanval doen op iemand die het reglement naleeft.

Ik wacht dus met spanning op dit uittreksel uit het kamerreglement dat aantoont dat dhr weyts het recht heeft om die vraag te stellen.

Laten we dan nog even abstractie maken van het misbruik van mensen en middelen dat hij hierdoor maakt, door een "gelijkaardig voorstel" in te dienen, waarvan hij nooit de intentie heeft om dit ook daadwerkelijk in te dienen.

Het zijn natuurlijk de walen die overheidsgeld over de balk gooien natuurlijk.

Weet ge wat. Zoek het zelf op, het staat allemaal op de website van de kamer. Als 't u echt interesseert....

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit ùmet alle mogelijke middelen aan, tot internationale gerechtshoven. Ofwel zijn ze niet of ongrondwettelijk, of is de kwestie onduidelijk, en dan lieg je de mensen niet voor. Zoals steeds is inkonsekwentie troef bij de nationalisten.

Nadia Sminate was de enige N-VA'er in de kamercommissie die de resultaten geldig moest verklaren, en heeft daar wel degelijk honderden bezwaarschriften van burgers ingediend (de commissie, met 5 Franstaligen en 2 Vlamingen, heeft botweg geweigerd daar rekening mee te houden), en heeft wel degelijk gevraagd dat de commissie de resultaten van BHV zou verwerpen op grondwettelijke gronden.

Er is ook wel degeljk een procedure lopende bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Dat zijn letterlijk alle mogelijkheden tot bezwaar, en allen zijn aangegrepen door de N-VA. Ik berust erin dat dit volstaat om uw kritiek te weerleggen.

Nu, het feit dat de verkiezingen ongrondwettelijk zijn staat boven elke twijfel, zie ook de citaten van beide recente voorzitters van het Grondwettelijk Hof die ik eerder heb gepost. Waarom moet dan enkel de N-VA reageren? Zoals u zelf schrijft, "Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit met alle mogelijke middelen aan", op straffe van hypocrisie, nietwaar?

Bestaan er partijen die vinden dat ze niet ongrondwettelijk zijn, en die dus blijkbaar over informatie of inzichten beschikken die het Grondwettelijk Hof niet bezit? Ik ga uit van niet. Als ik uw opmerking consequent doortrek, bent u dus van mening dat ALLE partijen BEHALVE de N-VA hypocriet zijn.

Kan u dat even bevestigen voor mij? Zoniet, kan u uw redenering dan ook even samenvatten?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dwazen debiel! Zij hebben het mandaat gekregen van de Vlaming om hun werk te doen.

van dé vlaming?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nadia Sminate was de enige N-VA'er in de kamercommissie die de resultaten geldig moest verklaren, en heeft daar wel degelijk honderden bezwaarschriften van burgers ingediend (de commissie, met 5 Franstaligen en 2 Vlamingen, heeft botweg geweigerd daar rekening mee te houden), en heeft wel degelijk gevraagd dat de commissie de resultaten van BHV zou verwerpen op grondwettelijke gronden.

Er is ook wel degeljk een procedure lopende bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Dat zijn letterlijk alle mogelijkheden tot bezwaar, en allen zijn aangegrepen door de N-VA. Ik berust erin dat dit volstaat om uw kritiek te weerleggen.

Nu, het feit dat de verkiezingen ongrondwettelijk zijn staat boven elke twijfel, zie ook de citaten van beide recente voorzitters van het Grondwettelijk Hof die ik eerder heb gepost. Waarom moet dan enkel de N-VA reageren? Zoals u zelf schrijft, "Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit met alle mogelijke middelen aan", op straffe van hypocrisie, nietwaar?

Bestaan er partijen die vinden dat ze niet ongrondwettelijk zijn, en die dus blijkbaar over informatie of inzichten beschikken die het Grondwettelijk Hof niet bezit? Ik ga uit van niet. Als ik uw opmerking consequent doortrek, bent u dus van mening dat ALLE partijen BEHALVE de N-VA hypocriet zijn.

Kan u dat even bevestigen voor mij? Zoniet, kan u uw redenering dan ook even samenvatten?

Wat was het stemgedrag van de dame in de commissie?
Wat was de houding van nva in de plenaire vergadering?
Ik wist van een procedure van BURGERS. Is er ook één door NVA?