NVA wordt informtie achtergehouden

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De anderen doen het ook, dus mogen wij het ook.

Zwak voor een partij die zich roemt op zijn princiepes waarop niet wordt toegegeven.

Eigen zak eerst. Niets mis mee, maar zeg dan niet dat je principieel vasthoudt aan waarden en normen.

De NVA is zich alleszins bewust dat er meer nood is aan ethiek in de politiek. Er is een heel hoofstuk aan gespendeerd in de nota van De Wever. Dat hoofdstuk vind ik niet terug in die van Di Rupo.
NVA over dezelfde kam scheren als het VB van een De Winter vind ik er toch ver over hoor. En dan spreekt u van "eerlijkheid".

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat ik wel zie, is dat in de zuiverste VB stijl, er insinuaties verpreid worden, zonder enige wettelijke onderbouwing, dat er eens te meer op de emotie van de domme vlaming gespeeld wordt, publiek in de pers. Dat er van degelijk parlementair werk om de al dan niet vermeende "fout" recht te zetten tot nu toe geen sprake is, en ook geen aankondiging.

Dit is je reinste volksverlakkerij, die appel maakt op de domste kloten onder ons, om zich alweer benadeeld te voelen.

Dit doet mij denken aan de toespraak van de koning op 21 juli. Dat was ook pure manipulatie van de domme vlaming. En ja ook dat is volksverlakkerij.
Maar dat mag van u wel ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb het over heel onlang, ik dacht een dame die als vervanger voorgedragen werd, en zei dat ze waarschijnlijk geen actie ging ondernemen, mocht er in de gemeenteraad frans gesproken worden. Het ging dus wel degelijk over een voornemen, geen vastgestelde inbreuk. Ook dat was al voldoende voor niet benoeming. Waar zijn we mee bezig, als we intenties al gaan sanctioneren? Trek dit eens door naar andere domeinen, buiten het communautaire.

Gerechtelijk kan je ook reeds veroordeeld worden enkel omdat je het voornemen hebt de wet te overtreden.
Het voornemen hebben om de wet te overtreden of om als verantwoordelijke van een instelling het voornemen hebben om een overtreding van derde niet te voorkomen is in Belgistan strafbaar.
Op de intentie om iemand te doden staat zelf een straf van 20 jaar

Het niet voorkomen en laks toezien op een inbraak staat gelijk aan meedeplichtigheid. En daar staat een straf van 15 jaar op.

Op de intentie hebben om een terroristische aanslag te plegen staat levenslang.


Er bestaan overal in de wereld zelfs diensten die zich enkel bezighouden met mensen op te sporen die de intentie hebben de wet om één of andere manier te overtreden.

Beter zelfs nog, het VB zit in een CS omdat het de intentie heeft Vlaanderen onafhankelijkte verklaren.

De huidige politieke crisis en het uitsluiten van de N-VA aan de onderhandeling is enkel omdat de N-VA de intentie heeft Belgistan om te vormen tot een confederatie.
In gevangenissen worden mensen in isloteercellen gestoken omdat ze de intentie hebben te ontsnappen, of juister gezegd, omdat de bewaking vermoed dat er een intentie bestaat.

De politie heeft zelfs de bevoegdheid gekregen om telefoons en andere communicatiemiddelen af te tappen om mensen met intenties te kunnen opsporen, zodat men kan ingrijpen voor er een overtreding plaats vond.

In welke wereld zouden wij leven als men intentie zou negeren en ongestraft laten en enkel uitgevoerde wetsovertredingen zou vervolgen en bestraffen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb het over heel onlang, ik dacht een dame die als vervanger voorgedragen werd, en zei dat ze waarschijnlijk geen actie ging ondernemen, mocht er in de gemeenteraad frans gesproken worden. Het ging dus wel degelijk over een voornemen, geen vastgestelde inbreuk. Ook dat was al voldoende voor niet benoeming. Waar zijn we mee bezig, als we intenties al gaan sanctioneren? Trek dit eens door naar andere domeinen, buiten het communautaire.

Niet meer dan logisch dat je voor zo'n ambt niemand benoemd die zegt dat ze bij voorbaat de wet gaat overtreden. Ik begrijp uw redenering hierin totaal niet. En u minimaliseert de zaak ook nog eens. Ze ging zelf ook Frans spreken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De term JURIDISCH schijnt niet begrepen te worden door vele in dit land.
De juridische dienst van kamer en senaat is trouwens geen openbare dienst, maar een dienst die moet zorgen dat de openbare veiligheid en correctheid van wetten gehandhaafd blijft en voorstellen gerechtelijk in orde zijn, zodat niemand ze kan aanvechten eens ze in wetteksten worden gegoten.

Als jij advies gaat inwinnen bij een juridische dienst of de politie, heeft ook niemand het recht om aan die dienst of de politie te vragen waarover jij advies ging inwinnen. Zelfs je vrouw, ouders of kinderen niet ook al zouden zij betrokken partij zijn.

Onzin. het doel van de Juridische dienst van de Kamer is :

De Juridische dienst van de Kamer van volksvertegenwoordigers geeft adviezen aan de organen van de Kamer: de Voorzitter, het Bureau, de Conferentie van voorzitters, de commissies

Deze dienst werkt dus voor de Kamer en haar leden, en adviseert over ingediende wetsvoorstellen. En haar adviezen moeten dan openlijk ter beschikking zijn van diegenen die de wetsvoorstellen bespreken (commissie, plenaire).
De juridische dienst werkt niet voor regeringsonderhandelaars. Dat betekent dus dat in de eerste plaats reeds misbruik is gemaakt van deze dienst voor doeleinden waar ze niet is voor opgericht. En dat de adviezen dan niet ter beschikking gesteld worden van alle Kamerleden is een schande.
Elk parlementslid heeft overiigens in het kader van zijn taak van controle op de overheid het recht eender welke informatie van openbare instellingen op te vragen.
Er is hier dus sprake van pertinent misbruik van overheidsdiensten en van uitholling van het controle-recht van het Parlement. Maar wie geeft er in on-land België nog iets om de basis-principes van democratie?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gerechtelijk kan je ook reeds veroordeeld worden enkel omdat je het voornemen hebt de wet te overtreden.
Het voornemen hebben om de wet te overtreden of om als verantwoordelijke van een instelling het voornemen hebben om een overtreding van derde niet te voorkomen is in Belgistan strafbaar.
Op de intentie om iemand te doden staat zelf een straf van 20 jaar

Het niet voorkomen en laks toezien op een inbraak staat gelijk aan meedeplichtigheid. En daar staat een straf van 15 jaar op.

Op de intentie hebben om een terroristische aanslag te plegen staat levenslang.


Er bestaan overal in de wereld zelfs diensten die zich enkel bezighouden met mensen op te sporen die de intentie hebben de wet om één of andere manier te overtreden.

Beter zelfs nog, het VB zit in een CS omdat het de intentie heeft Vlaanderen onafhankelijkte verklaren.

De huidige politieke crisis en het uitsluiten van de N-VA aan de onderhandeling is enkel omdat de N-VA de intentie heeft Belgistan om te vormen tot een confederatie.
In gevangenissen worden mensen in isloteercellen gestoken omdat ze de intentie hebben te ontsnappen, of juister gezegd, omdat de bewaking vermoed dat er een intentie bestaat.

De politie heeft zelfs de bevoegdheid gekregen om telefoons en andere communicatiemiddelen af te tappen om mensen met intenties te kunnen opsporen, zodat men kan ingrijpen voor er een overtreding plaats vond.

In welke wereld zouden wij leven als men intentie zou negeren en ongestraft laten en enkel uitgevoerde wetsovertredingen zou vervolgen en bestraffen.

Allez nu

Waar blijft het schone princiepe van onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Meent u echt dat het mogelijk niet beletten van het spreken van een andere dan de bestuurstaal even zwaar weegt als terrorisme, en andere feiten die u aanhaalt waar mensenlevens op het spel staan?

Als ik beweer dat de verkeeslichten niet goed afgesteld staan, en de richting van waaruit ik kom benadeelt is, en ik in het vervolg door het rood zal rijden, ben ik dan al strafbaar, zonder het te effectief te doen, en zonder de vaststelling ervan?

Als ik beweer dat de belastingsdruk te hoog is, en ik in het vervolg zal frauderen, of in het zwart zal gaan werken, ben ik dan strafbaar, zonder betrapt te zijn?

Als ik beweer dat ik in de toekomst misschien niet zal beletten dat een taalwet overtreden wordt, ben ik dan strafbaar?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De NVA is zich alleszins bewust dat er meer nood is aan ethiek in de politiek. Er is een heel hoofstuk aan gespendeerd in de nota van De Wever. Dat hoofdstuk vind ik niet terug in die van Di Rupo.
NVA over dezelfde kam scheren als het VB van een De Winter vind ik er toch ver over hoor. En dan spreekt u van "eerlijkheid".

Als iedereen voor eigen deur veegt is de straat schoon, dit hoeft niet opgelegd te worden. Het al of niet ageren van iemand anders is nooit een excuus voor zichzelf.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dit doet mij denken aan de toespraak van de koning op 21 juli. Dat was ook pure manipulatie van de domme vlaming. En ja ook dat is volksverlakkerij.
Maar dat mag van u wel ?

Heb ik dat ergens beweerd?

Algemeen, iedereen die appel doet op goedgelovigheid en domheid, uit eigenbelang is een demagoog, en doet aan volksverlakkerij.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat was het stemgedrag van de dame in de commissie?
Wat was de houding van nva in de plenaire vergadering?
Ik wist van een procedure van BURGERS. Is er ook één door NVA?

Aangezien de dame vroeg om de resultaten ongeldig te laten verklaren vermoed ik dat haar stem gelijkaardig was? Ik was er zelf niet bij. De N-VA heeft ook niet voor de geldigheid van de verkiezingen gestemd.

Een dergelijke procedure moet voor zover ik weet altijd uitgaan van burgers, maar aangezien het een allegaartje is van personen uit VVB, Haviko, TAK en onder auspiciën van Matthias Storme durf ik een gokje wagen dat er wel ergens een NVA-er zal tussenzitten. Het persbericht ging over "kandidaten en kiezers", maar de namen zijn denk ik niet gepubliceerd.

Kan u toch even ingaan op waarom u vindt dat enkel de NVA, die toch onweerlegbaar het meest heeft gedaan om tegen de ongrondwettelijkheid te protesteren, hier schuld zou treffen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niet meer dan logisch dat je voor zo'n ambt niemand benoemd die zegt dat ze bij voorbaat de wet gaat overtreden. Ik begrijp uw redenering hierin totaal niet. En u minimaliseert de zaak ook nog eens. Ze ging zelf ook Frans spreken.

Blijkbaar in vlaanderen geen probleem voor herhaaldelijk veroordeelde personen, om die wel burgemeester en hoofd van politie te maken. Konsekwent gedrag?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Allez nu

Waar blijft het schone princiepe van onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Meent u echt dat het mogelijk niet beletten van het spreken van een andere dan de bestuurstaal even zwaar weegt als terrorisme, en andere feiten die u aanhaalt waar mensenlevens op het spel staan?

Als ik beweer dat de verkeeslichten niet goed afgesteld staan, en de richting van waaruit ik kom benadeelt is, en ik in het vervolg door het rood zal rijden, ben ik dan al strafbaar, zonder het te effectief te doen, en zonder de vaststelling ervan?

Als ik beweer dat de belastingsdruk te hoog is, en ik in het vervolg zal frauderen, of in het zwart zal gaan werken, ben ik dan strafbaar, zonder betrapt te zijn?

Als ik beweer dat ik in de toekomst misschien niet zal beletten dat een taalwet overtreden wordt, ben ik dan strafbaar?

Het maakt van U in ieder geval een moreel verwerpelijk persoon en het lijkt mij nogal logisch dat een een dergelijke persoon geen belangrijke ambten kunnen toevertrouwd worden. Het zou een schande zijn indien de minister een dergelijk persoon zou benoemen tot burgemeester. Hoe kan een persoon die beweert geen probleem te hebben met fraude of zwartwerk als burgemeester het nodige gezag hebben om bijvoorbeeld de politie of inspectie-diensten aan te sturen die fraude en zwartwerk moeten bestrijden?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het grondwettelijk hof zegt "Dit MOET veranderen" en zet er zelfs een deadline bij. Walen zeggen "Wij vinden dat niet nodig".
Welke definitie van "negeren" hanteer jij eigelijk?

En dat noemt u 'constant' negeren van de grondwet?

Overigens: hoe grondwettelijk is eigenlijk partijprogrammapunt nr. 1 van de N-VA?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Deze dienst werkt dus voor de Kamer en haar leden, en adviseert over ingediende wetsvoorstellen.

Dat was me ook opgevallen. Di Rupo is helemaal geen lid van de Kamer, Ben Weyts is dat wel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En dat noemt u 'constant' negeren van de grondwet?

Overigens: hoe grondwettelijk is eigenlijk partijprogrammapunt nr. 1 van de N-VA?

Meer grondwettelijk in ieder geval dan partijprogrammapunt nr. 1 van de PS ("..enfin de saisir le pouvoir...").
Er is niemand die zegt dat je niet mag proberen de Grondwet te veranderen. En internationaal-rechterlijk is het niet eens verboden de Grondwet op te zeggen en zich af te splitsen als het volk dat wil.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar blijft het schone princiepe van onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Als ik beweer dat ik in de toekomst misschien niet zal beletten dat een taalwet overtreden wordt, ben ik dan strafbaar?

Het gaat niet over strafbare feiten he. Het gaat om een kandidaat-burgemeester die tegen de voogdijoverheid die hij ambieert te vertegenwoordigen zegt dat hij hun gezag niet erkent. Nogal wiedes dat je dan door die overheid niet benoemd wordt.

Je voorbeelden zijn dus fout. Vergelijk het met een kandidaat-rechter die zegt dat hij de wet niet gaat toepassen, of een solicitant die verklaart dat hij niet van plan is om ook daadwerkelijk zijn job uit te oefenen.

Die mensen worden niet aangenomen, nee. Inderdaad, op voorhand.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Meer grondwettelijk in ieder geval dan partijprogrammapunt nr. 1 van de PS ("..enfin de saisir le pouvoir...").
Er is niemand die zegt dat je niet mag proberen de Grondwet te veranderen. En internationaal-rechterlijk is het niet eens verboden de Grondwet op te zeggen en zich af te splitsen als het volk dat wil.

Ik vrees nochtans dat de afschaffing van België niet bepaald strookt met de Belgische grondwet. M.a.w., wat wou u 'De Franstaligen' grondwettelijke lessen gaan geven als uw partij de grondwet zelf als waardeloos vod beschouwt, in het eerste programmapunt dan nog wel?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Onzin. het doel van de Juridische dienst van de Kamer is :

Deze dienst werkt dus voor de Kamer en haar leden, en adviseert over ingediende wetsvoorstellen. En haar adviezen moeten dan openlijk ter beschikking zijn van diegenen die de wetsvoorstellen bespreken (commissie, plenaire).
De juridische dienst werkt niet voor regeringsonderhandelaars. Dat betekent dus dat in de eerste plaats reeds misbruik is gemaakt van deze dienst oor doeleinden waar ze niet is voor opgericht. En dat de adviezen dan niet ter beschikking gesteld worden van alle Kamerleden is een schande.
Elk parlementslid heeft overiigens in het kader van zijn taak van controle op de overheid het recht eender welke informatie van openbare instellingen op te vragen.
Er is hier dus sprake van pertinent misbruik van overheidsdiensten en van uitholling van het controle-recht van het Parlement. Maar wie geeft er in on-land België nog iets om de basis-principes van democratie?

Ik lees dus NIET dat zij advies moeten geven aan elk individueel lid van de kamer. Dus de vraag over een "gelijkaardig voorstel" is NIET terecht? Bovendien is dit misbruik van middelen, aangezien advies wordt ingewonnen zonder de intentie dit ook ooit in te dienen.

Wie heeft het bestaande advies dan WEL gevraagd? En mocht die dat doen? Waren dit de onderhandelaars als groep, of was het een andere opdrachtgever?
Wie bepaalt wat iemand met zijn advies mag doen, als bvb de voorziter die gerechtigd is, dit gevraagd heeft, en doorgeeft aan de onderhandelaars, gaat hij dan zijn boekje te buiten?
Ik lees ook dat het ter beschikking moet zijn voor bespreking in de kamer, zover zijn we nog niet. Maak een drama als het zover is, en als je dan ook nog geen info hebt.
Dus tot nu toe geen enkel bewijs van enig misbruik. En zelfs mocht dat er zijn, dan moet nva dat parlementair regelen, en niet voorbarig de calimero uithangen in de pers. Dit zijn VB toestanden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ziet u echt geen verschil in de speech van NVA van een tijd voor de verkiezingen over de ongrondwettelijkheid van de stembusgang, en de speech van toen ze doorhadden dat ze grandioos gingen winnen, en nog minder eens ze echt gewonnen hadden??

Lees nog eens wat na uit die periode, en stel samen met iedereen vast, dat ze veel lippendienst bewezen aan hun princiepes, met geen konsekwent gedrag eraan gekoppeld. Ofwel zijn ze ongrondwettelijk, en vecht je dit ùmet alle mogelijke middelen aan, tot internationale gerechtshoven. Ofwel zijn ze niet of ongrondwettelijk, of is de kwestie onduidelijk, en dan lieg je de mensen niet voor. Zoals steeds is inkonsekwentie troef bij de nationalisten.

Kan N-VA eraan doen dat het parlement de verkiezingen geldig verklaarde? Als ze dat niet zouden gedaan hebben, hadden ze de parlementaire democratie in dit al direct in de problemen gebracht. Alle partijen hebben dat willen vermijden en eieren voor hun geld gekozen. Trouwens wat is er verkeerd aan hetzelfde beweren als het Grondwettelijk Hof. Wees gerust: de traditio's zagen er meer brood in de verkiezingen goed te keuren dan ze nietig te verklaren, anders hadden ze toen wel samengespannen zoals nu. Dat N-VA daar niet tegen reageerde is gezien de verkiezingsoverwinning normaal. Je slacht de kip met de gouden eieren niet! De traditio's zouden zeker hetzelfde gedaan hebben! Je moet niet heilliger dan de paus willen zijn. Dat zou pas naïviteit getuigen. Maarja eerlijkheid zit er bij de belgicistjes nu net niet in,hé!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik vrees nochtans dat de afschaffing van België niet bepaald strookt met de Belgische grondwet. M.a.w., wat wou u 'De Franstaligen' grondwettelijke lessen gaan geven als uw partij de grondwet zelf als waardeloos vod beschouwt, in het eerste programmapunt dan nog wel?

Je verwart duidelijk twee dingen met elkaar.
Een splitsing kan volledig wettelijk uitgevoerd worden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je verwart duidelijk twee dingen met elkaar.
Een splitsing kan volledig wettelijk uitgevoerd worden.

Belgisch-grondwettelijk? Dat moet u mij eens uitleggen.