Manipulatie berichtgeving Libië?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous23

Dat is toch helemaal naast de kwestie.

Je kan Al-Qadhafi afrekenen op allerlei punten en het is dus correct om hem, zijn beleid en zijn positie kritisch te beschouwen.

Maar je kan niet naast de initiatieven die genomen zijn om tot een einde van het geweld te komen, met name dat van de Afrikaanse Unie, dat van de Liga van Arabische Staten en dat van Alba onder initiatief van Chavez. Die hebben alle drie plannen naar voor geschoven en diplomatieke initiatieven genomen om het geweld te stoppen en een onderhandelde oplossing te zoeken. Om dus het geweld te stoppen en onschuldige burgers van het geweld te vrijwaren. Dat was - zo stelde men toch - het opzet van de hele onderneming en de resolutie?

Alle drie de initiatieven werden door de zogenaamde rebellen (geleid door Al-Qaida-strijders en CIA-agenten) en de NATO van de kaart geveegd. Omdat voor hen een gewelddadige overname van de macht (door geen 30% van de bevolking en ten nadele van goed 70%) het einddoel was. Zoals het ook het initiële uitgangspunt was.

Lap daar hebt ge het weer..de lang verwachte samenzweringstheorie gebaseerd op fantasmen..

Bronnen en bewijzen van deze cijfers a.u.b...duimen worden niet aanvaard..

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lap daar hebt ge het weer..de lang verwachte samenzweringstheorie gebaseerd op fantasmen..

Bronnen en bewijzen van deze cijfers a.u.b...duimen worden niet aanvaard..

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ng-rebels.html

Anderen mogen hier trouwens al maanden zonder problemen uit hun duim zuigen dat de meerderheid achter de rebellen staat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ng-rebels.html

Anderen mogen hier trouwens al maanden zonder problemen uit hun duim zuigen dat de meerderheid achter de rebellen staat.

Het enige wat ik zie is dat er 2 al qaida 'verdachten' tussen de rebellen zitten, dat de rebellen geen homogene politieke groep is , was al langer duidelijk. Dit is wel nog heel iets anders dan geleidt worden door Al Quaida en de CIA . En niemand van de samenzweringsgelovigen lijkt te beseffen dat de CIA en AL Qaida in geen 100 jaar gaan samenwerken...

Laat de duimen dan achterwege, niemand weet dus hoe sterk de aanhang is van de verschillende partijen..beweer dan ook niet dat je het weet..

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het enige wat ik zie is dat er 2 al qaida 'verdachten' tussen de rebellen zitten, dat de rebellen geen homogene politieke groep is , was al langer duidelijk. Dit is wel nog heel iets anders dan geleidt worden door Al Quaida en de CIA . En niemand van de samenzweringsgelovigen lijkt te beseffen dat de CIA en AL Qaida in geen 100 jaar gaan samenwerken...

Laat de duimen dan achterwege, niemand weet dus hoe sterk de aanhang is van de verschillende partijen..beweer dan ook niet dat je het weet..

Ik beweer toch nergens iets? Ik geef die bron om aan te tonen dat er wel degelijk extremisten bij die rebellen rondlopen. Als ik dan zien hoe ze omgaan met de zwarte Libische bevolking en immigranten, dan weet ik wel hoe laat het is. De tijd zal het wel uitwijzen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik beweer toch nergens iets? Ik geef die bron om aan te tonen dat er wel degelijk extremisten bij die rebellen rondlopen. Als ik dan zien hoe ze omgaan met de zwarte Libische bevolking en immigranten, dan weet ik wel hoe laat het is. De tijd zal het wel uitwijzen.

Anonymous beweerde dat wel en daar heb ik op gereageerd...

Het is en blijft een oorlog..en in oorlogen gebeuren nu eenmaal vreselijke zaken..aan beide zijden

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat telt is de VN-resolutie, dat dacht ik toch hé, dat werd toch heel de tijd volgehouden? Je gaat me nu toch niet vertellen dat dat alles een mascerade was om regime-change uit te voeren, en dat de westerse leiders dus leugenachtige valsaards zijn die geen kut inzitten met de VN?

Feit is alleszins dat er GEEN herhaling komt, ook niet als het eventueel nodig zou zijn voor een ECHT humanitair noodgeval zoals in ruanda. Dan kun je enkel de mensen terecht wijzen die het humanitaire misbruikten om hun eigen geo-politieke belangen en dus kapot maakten.

Ik zie een weddenschap aankomen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik zie een weddenschap aankomen.

ik hoor de roden graag de genocide in Rwanda vermelden..

Feit is dat de rooms-rode regering van 1994 de deur open zette voor een genocide door de belgische VN troepen terug te trekken

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hij ging akkoord met een staakt-het-vuren, zoals de resolutie voorschrijft, maar de opstandelingen en NAVO gingen niet akkoord en bleven hem aanvallen, dus kwam er geen staakt-het-vuren, uw vergelijking houdt geen steek.

NOGMAALS is gebleken dat een zogezegde humanitaire VN-resolutie misbruikt werd door het Westen om een koloniale oorlog te legitimeren.

Het is een groot circus en de diplomaten die erin meedraaien weten dat ook, net als het zogezegde internationaal gerechtshof.

In de niet-westerse wereld wordt heel dat circus allang niet meer serieus genomen, en zien ze de zaken zoals ze zijn, het Westen dat aggressie pleegt vanwege geo-politieke belangen, onder een flinterdun humanitair hypocriet laagje, zoals het al eeuwen gebeurt.

Zeer juist!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik hoor de roden graag de genocide in Rwanda vermelden..

Feit is dat de rooms-rode regering van 1994 de deur open zette voor een genocide door de belgische VN troepen terug te trekken

Crisis In The Congo: Uncovering The Truth

http://www.youtube.com/watch?v=vLV9s...mbedded#at=153

[Anonymous23]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het enige wat ik zie is dat er 2 al qaida 'verdachten' tussen de rebellen zitten, dat de rebellen geen homogene politieke groep is , was al langer duidelijk. Dit is wel nog heel iets anders dan geleidt worden door Al Quaida en de CIA . En niemand van de samenzweringsgelovigen lijkt te beseffen dat de CIA en AL Qaida in geen 100 jaar gaan samenwerken...

Laat de duimen dan achterwege, niemand weet dus hoe sterk de aanhang is van de verschillende partijen..beweer dan ook niet dat je het weet..

1) Het gaat niet om 'verdachten' maar om mensen van wie we wéten dat ze aan Al-Qaida gelinkt zijn, dat ze in Afghanistan hebben gevochten en dat ze tot het religieus-extremistische Islamitische Front van Libië behoren. Die twee 'zitten' niet tussen de rebellen, ze geven er leiding aan. Beiden zijn door de VS gearresteerd en één van hen heeft zelfs in Guantanamo gezeten en wordt omschreven als een bijzonder radicaal en gevaarlijk man. Daar geven we dus onze steun aan, vandaag.

Ik vermelde reeds Abdelhakim Belhadj , nu topman van de Tripoli Military Council en Abu Sufian Ibrahim Ahmed Hamuda bin Qumu die nu de Darnah Brigade leidt in Libië. En het zijn niet de enigen.

Wat de CIA betreft, na de moord op commandant-generaal Abdel Fattah Younes werd die opgevolgd door Khalifa Belqasim Haftar die sinds de jaren 90 Libië ontvluchtte en sindsdien in de VS gewoond heeft, op zo'n 20 km van Langley Virginia. Ik hoef u niet uit te leggen dat daar het hoofdkwartier van de CIA gevestigd is. De man is nu de militaire leider van de zogenaamde rebellen. Hij is met steun van de VS overgevlogen naar Bengazhi om daar de macht over te nemen.

2) En dat Al-Qaida en CIA in geen honderd jaar gaan samenwerken, is natuurlijk een lachertje. Al Qaida is opgezet door de CIA als database voor de moejahedinstrijders tegen de Sovjets in Afghanistan. Ze hebben van bij aanvang samengewerkt, de CIA heeft Osama Bin Laden gefinancierd, de CIA heeft hen getraind en bewapend. Al Qaida betekent overigens niets anders dan 'de basis' en is afgeleid van de database van de CIA. Osama was hun recruterings- en verbindingsofficier voor het doorsluizen van geld, wapens en manschappen vanuit de hele islamitische wereld naar Afghanistan. Dat is geen geheim.

Vraag is waarom ze in Afghanistan dezelfde mensen en groepen bestrijden die ze in Libië steunen.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik hoor de roden graag de genocide in Rwanda vermelden..

Feit is dat de rooms-rode regering van 1994 de deur open zette voor een genocide door de belgische VN troepen terug te trekken

Fout!
De meeste slachtoffers werden vermoord in de periode dat westerse troepen hun landgenoten aan het repatriëren waren....
De VN kon de beslissing nemen om de Belgische troepen te vervangen, maar besliste om de VN opdracht af te bouwen naar een lager getalsterkte.
De Belgische overheid heeft unilateraal bij de VN bekomen, dat het Arusha akkoord niet meer uitvoerbaar was.

[Anonymous23]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is en blijft een oorlog..en in oorlogen gebeuren nu eenmaal vreselijke zaken..aan beide zijden

Ah, en wij maar denken dat het een vredesmissie was, bedoeld om onschuldige burgers te beschermen tegen de slechteriken. Maar u hebt gelijk: het is oorlog natuurlijk.

Vraag is alleen waarom wij een dergelijke oorlog voeren, tegen de bevolking en regering van Libië en waarom we dat uitschot van zogenaamde rebellen steunen.

[gehuigert]

Hoe weet u dat het tegen de bevolking van Libië is? Wanneer heeft het Libische volk het laatst ook alweer verkiezingen gehad?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe weet u dat het tegen de bevolking van Libië is? Wanneer heeft het Libische volk het laatst ook alweer verkiezingen gehad?

Volgens mij is het aan de oorlogsstokers om goede argumenten op tafel te leggen om een land en enkele duizenden tot tienduizenden kapot te gaan schieten.

Maar als je er echt op aandringt: een vergelijking met eerdere humanitaire bombardementen op burgers in de Balkan en Afghanistan (beiden eveneens met steun van 'islamistische verdachten') leert vrij snel dat de bevolking er na afloop (of zelfs nog tijdens de bombardementen) er niet over te spreken is. Vrouwenorganisaties in Afghanistan zeggen vlakaf dat de oorlog niet gevoerd wordt tegen Al-Qaida, maar dat het de VS, corrupte Afghanen en Al-Qaida is die zij aan zij vechten tegen de burgerbevolking. Met een beetje gelukt vind je vergelijkbare uitspraken voor de Balkan en Irak. Het feit dat het regime van Kaddaffi nog niet gevallen is leert ook dat dat regime blijkbaar een pak meer aanhang had dan dat zootje ongeregeld dat zelfs met massale financiële, logistieke en militaire steun na maanden nog steeds niet gewonnen is. Dat alles nog los van het feit dat bottom-up betogingen van de aard van die in Tunesië, Egypte en Algerije bijvoorbeeld uitbleven.

Maar laat dat soort argumenten u zeker niet hinderen. Ik wacht vol ongeduld op uw argumentatie waarom de Libische rebellen (deels ex-militairen, deels islamistisch gespuis) de steun van de meerderheid van de Libische bevolking genieten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik zie een weddenschap aankomen.

goed, hoeveel?

Als er een interventie komt tegen Syrië dan is het zonder VN-resolutie, en dus illegaal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe weet u dat het tegen de bevolking van Libië is? Wanneer heeft het Libische volk het laatst ook alweer verkiezingen gehad?

Heb zonet op de trein een conversatie gehad met een groep Algerijnen die tegenover mij kwamen en op Schiphol vlogen. Ik vroeg heel neutraal wat ze van de toestand in Libië vonden. Onmiddellijk schreeuwden ze dat het een vilaine daad van neo-kolonialisme betrof met als doel LibiË te beroven van z'n grondstoffen, dat als ze echt burgers willen beschermen eens moeten beginnen met Tel Aviv te bombarderen maar dat dat natuurlijk nooit zal gebeuren omdat het lot van de palestijnen het Westen steenkoud laat.

Volgens mij is dat een veel meer algemene opinie in de regio dan de westerse media ons willen doen geloven.
In LibiË zelf houden de aanhangers van khadafi zich nu gedeisd in gebieden die door de rebellen gecontroleerd worden, willen ze geen lood in hun lichaam krijgen. Maar volgens mij heeft hij ook daar veel meer steun dan de westerse media laten uitschijnen. Als het werkelijk zo'n onpopulair regime was zou het ineengestort zijn als een kaartenhuisje, net zoals het regime van Mubarak en Ben Ali. Maar dat gebeurde niet, zelfs na vele maanden bombardementen door de machtigste luchtmachten ter wereld blijft een deel van de Libische bevolking standhouden. Bvb. de inwonders van Sirte weigeren zich over te geven en zullen nu afgeslacht worden. Het internationaal gerechtshof zal eventjes opzij kijken, net als ze deden toen vele 1000'en ServiËrs in Kosovo onder het oog van de NAVO-troepen afgeslacht werden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe weet u dat het tegen de bevolking van Libië is? Wanneer heeft het Libische volk het laatst ook alweer verkiezingen gehad?

Democratisch verkozen worden betekend “zeker niet” democratisch besturen:

De huidige democratie is in zijn embryonale fase en wordt hier dwangmatig vastgehouden door de geprivilegieerde elite.
Deze geprivilegieerde elite heeft er uiteraard alle belang bij de democratie niet uit te breiden.
Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht.
Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

goed, hoeveel?

Als er een interventie komt tegen Syrië dan is het zonder VN-resolutie, en dus illegaal.

Dat zou mij verwonderen, Rusland heeft een basis in Syrië, een beer uit zijn hol lokken is een groot risico!

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Volgens mij is het aan de oorlogsstokers om goede argumenten op tafel te leggen om een land en enkele duizenden tot tienduizenden kapot te gaan schieten.

Maar als je er echt op aandringt: een vergelijking met eerdere humanitaire bombardementen op burgers in de Balkan en Afghanistan (beiden eveneens met steun van 'islamistische verdachten') leert vrij snel dat de bevolking er na afloop (of zelfs nog tijdens de bombardementen) er niet over te spreken is. Vrouwenorganisaties in Afghanistan zeggen vlakaf dat de oorlog niet gevoerd wordt tegen Al-Qaida, maar dat het de VS, corrupte Afghanen en Al-Qaida is die zij aan zij vechten tegen de burgerbevolking. Met een beetje gelukt vind je vergelijkbare uitspraken voor de Balkan en Irak. Het feit dat het regime van Kaddaffi nog niet gevallen is leert ook dat dat regime blijkbaar een pak meer aanhang had dan dat zootje ongeregeld dat zelfs met massale financiële, logistieke en militaire steun na maanden nog steeds niet gewonnen is. Dat alles nog los van het feit dat bottom-up betogingen van de aard van die in Tunesië, Egypte en Algerije bijvoorbeeld uitbleven.

Maar laat dat soort argumenten u zeker niet hinderen. Ik wacht vol ongeduld op uw argumentatie waarom de Libische rebellen (deels ex-militairen, deels islamistisch gespuis) de steun van de meerderheid van de Libische bevolking genieten.

Ik weet niet of de meerderheid achter de rebellen staat of niet, binnen enkele maanden zijn er verkiezingen en zien we wel wat dat geeft. Gaddafi had geen massale aanhang, hij had massaal geld en huurde sluipschutters. Hoelang duurde het ook alweer voordat de Oost-Duitsers durfden zeggen dat ze tegen hun leiders waren? Ik denk dat de beelden van de mensen die na de val van de muur naar het westen om het eerst lopen voor zich spreken.

Het is niet omdat er geen massale opstanden zijn, dat de bevolking de dictator steunt. Dat weet je maar als iedereen het recht krijgt om zonder repercusise zijn mening te uiten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik weet niet of de meerderheid achter de rebellen staat of niet, binnen enkele maanden zijn er verkiezingen en zien we wel wat dat geeft. Gaddafi had geen massale aanhang, hij had massaal geld en huurde sluipschutters. Hoelang duurde het ook alweer voordat de Oost-Duitsers durfden zeggen dat ze tegen hun leiders waren? Ik denk dat de beelden van de mensen die na de val van de muur naar het westen om het eerst lopen voor zich spreken.

Het is niet omdat er geen massale opstanden zijn, dat de bevolking de dictator steunt. Dat weet je maar als iedereen het recht krijgt om zonder repercusise zijn mening te uiten.

Dit is groteske zever. Je vergelijkt met Oost-Duitsland, maar geeft geen enkele reden waarom die vergelijking zelfs nog maar zou opgaan. Als je die redenering doortrekt kan je nagenoeg elk land gaan platgooien. 'Jamaar, met dat PS-bewind in België zou het weleens kunnen dat de Vlamingen zich onderdrukt voelen. Laten we ze - na enkele duizenden doden - zelf eens aan het woord laten.'

Er bestaan surveys voor zulke dingen. Netwerksites. Organisaties. Vredevolle betogingen. Het is niet omdat je geen vrije verkiezingen zou hebben dat je daarom als burger monddood bent of moet vrezen voor je leven. Bovendien, indien Kaddaffi zo systematisch op burgers joeg als je hier doet uitschijnen, waar zijn dan de geheime politie-diensten die dat werk uitvoerden? Waar zijn zijn folterkamers om onwilligen in de pas te doen lopen? Waar zijn zijn (uitgebreide en talrijke) gevangenissen? Zijn massagraven? Welke vredevolle betogingen heeft hij in het verleden zo brutaal uiteen geslagen dat een gewapende opstand voor velen de enige uitweg zou lijken?

Er zijn landen op deze wereld die u nooit zou associëren met een dictatuur, die meer van bovenstaande kenmerken bezitten dan Libië.

Ter vergelijking: ook van Servië zei men dat er massagraven te vinden waren, aangericht dankzij het bloeddorstige regime van Milosevic. Wat bleek: die massagraven bestonden voor de Nato-bombardementen niet. En dat regime van Milosevic verdedigde (naar haar eigen bevolking toe) die bombardementen. Zelfde verhaal in Irak. Saddam was (vergeleken met daarvoor) een pak milder geworden. Dat betekent: stak minder mensen in zijn Abu Graib-gevangenis dan daarvoor. En van Afghanistan mag je eveneens zeker zijn dat de rotzooi van de Taliban (ver) voor de inval van de VS een pak goorder was dan de enkele executies en de vernietiging van wat stenen beelden die het beste waren van wat men kon bedenken. De man die verantwoordelijk was voor de vernietiging van Kabul, die werd onlangs nog naar voren geschoven door de VS als de "toekomstige premier van Afghanistan". Het Albanees en Kosovaars gespuis dat verantwoordelijk was voor de slachtingen in de Balkan, werd gepromoveerd tot politici. En in Irak heeft men het eigen gespuis aan de macht gebracht. Saddam had daarmee zelf iets te grondig afgerekend opdat er nog iets van zou overschieten.

Voor iedereen die het wilde zien lag het er vingerdik op dat geen van die oorlogen iets met mensenrechten, vrijheden of democratie te maken had. Zelfde verhaal in Libië. Zelfs de hoofdrolspelers blijken dezelfde te zijn.

Toeval bestaat niet.