Waren de Saksen-Coburgs echte sympathisanten van het fascisme? - Pagina 5

Bokkenreyder · 2 september 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De verdienste is dat hij gehandeld heeft naar de wet en naar het etisch gebruik en dito verwachting.

Naar de wet.
Een koning (volgens onze grondwet de opperbevelhebber van het leger die de uiteindelijke beslissing neemt) die op een gegeven ogenblik vaststelt dat zijn leger wordt '(ge) (ver)massacreerd', moet de wapens neerleggen om verder zinloos bloedvergieten te vermijden. Dat is natuurlijk een zeer ondankbare taak, maar dat zijn zo de nadelen van een koningsschap.

Naar het gebruik (lees: de wijsheid en ethiek).
Een koning die gecapituleerd heeft, hoort hij zijn volk te blijven. Hij moet als voorbeeldfiguur, mee'lijden' met de nederlaag van zijn volk. Ook dat is geen prettig vooruitzicht, maar ook dat hoort bij een 'goede' koning.

Leopold hield zich aan de wet en aan wat een koning hoor te doen bij een nederlaag: bij zijn mensen blijven.

Je lijkt wel een Vlaams-nationalist! als er iets is dat Vlaams-nationalisten in Leopolds houding geapprecieerd hebben, zijn het wel deze twee elementen!

Salvadorii · 2 september 2011, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Leopold III heeft nooit een ontmoeting met Hitler georganiseerd. Dat werd allemaal bedisseld door zijn zuster. Leopold was hoogst ontevreden over deze ontmoeting. Ik heb het daar al over gehad.

Wat wel vermoedelijk waar is, is dat de koning een semi-autoritair regime wilde installeren. En dat hij België zoveel mogelijk uit de klauwen van de Duitsers wilde houden. Natuurlijk is dat niet gelukt. De Duitsers waren ook niet van gisteren. En daarom, zoals hier al vermeld werd, was Leopold de gevangene van de Duitsers in Laken en moest hij constant een Duits officier naast zich gedogen.

Niet dat ik Leopold wil vrijspreken van alle blaam. Zo geloofde hij tot vrij laat nog altijd in de overwinning van de Duitsers. Maar hij is gebleven. De 'anderen' zaten in Engeland, hetgeen natuurlijk het gemakkelijkste was (zoals de Nederlandse koningin).

Hij is gebleven omdat hij dacht dat de Duitsers gingen winnen, en dat zijn beste kans om zijn postje te behouden aanpappen bij de Nazis was... niets bewonderingswaardig daaraan... eigen hachje eerst!

system · 2 september 2011, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het was allemaal zijn zuster.

Die was hier tenslotte baas.

Lees het boek van A. de Jonghe. Dan bent u bovendien in goed gezelschap. Want Albert (Dr.)de Jonghe was lid van DeVlag in zijn jonge jaren. Een onverdachte bron dus. En bovendien een zeer degelijk geschiedkundige. En dat laatste zeg ik niet vlug.

Salvadorii · 2 september 2011, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een eenvoudig vraagje : als Leopold III de gevangene van de Duitsers was in Laken en constant een Duits officier naast zich moest gedogen, in hoeverre was het dan zijn verdienste dat hij “is gebleven” wijl 'anderen' in Engeland zaten ?

2

system · 2 september 2011, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je lijkt wel een Vlaams-nationalist! als er iets is dat Vlaams-nationalisten in Leopolds houding geapprecieerd hebben, zijn het wel deze twee elementen!

Ik probeer objectief te zijn. U blijkbaar niet, want u zit weer met vooroordelen en deelt de mensen weer in in politieke hokjes.

Bokkenreyder · 2 september 2011, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hij is gebleven omdat hij dacht dat de Duitsers gingen winnen, en dat zijn beste kans om zijn postje te behouden aanpappen bij de Nazis was... niets bewonderingswaardig daaraan... eigen hachje eerst!

Ik had op 20 juli 2011 een déj�*-vugevoel ivm dat 'eigen hachje eerst'!

Salvadorii · 2 september 2011, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De verdienste is dat hij gehandeld heeft naar de wet en naar het etisch gebruik en dito verwachting.

°Naar de wet.
Een koning (volgens onze grondwet de opperbevelhebber van het leger en de persoon die de uiteindelijke beslissing neemt) die op een gegeven ogenblik vaststelt dat zijn leger wordt '(ge) (ver)massacreerd', moet de wapens neerleggen om verder zinloos bloedvergieten te vermijden. Dat is natuurlijk een zeer ondankbare taak, maar dat zijn zo de nadelen van een koningsschap.

°Naar het gebruik (lees: de wijsheid en ethiek).
Een koning die gecapituleerd heeft, hoort hij zijn volk te blijven. Hij moet als voorbeeldfiguur, mee'lijden' met de nederlaag van zijn volk. Ook dat is geen prettig vooruitzicht, maar ook dat hoort bij een 'goede' koning.

Leopold hield zich aan de wet en aan wat een koning hoor te doen bij een nederlaag: bij zijn mensen blijven.

Wat een stinkend hoopje legalistische goedpraterij.

De Koning is slechts symbolisch chef van het leger - het is aan de democratische regering om te beslissen wanneer de strijdkrachten zich moeten overwonnen geven...

De Koning moet niet bij zijn volk blijven, vooral wanneer dit een propagand coup oplevert voor de vijand. Trouwens Leo bleef niet bij zijn volk, hij bleef om zijn positie veilig te stellen want hij dacht dat de Duitsers gingen winnen- een mens van de laagste soort dus...

Gwylan · 2 september 2011, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De verdienste is dat hij gehandeld heeft naar de wet en naar het etisch gebruik en dito verwachting.

°Naar de wet.
Een koning (volgens onze grondwet de opperbevelhebber van het leger en de persoon die de uiteindelijke beslissing neemt) die op een gegeven ogenblik vaststelt dat zijn leger wordt '(ge) (ver)massacreerd', moet de wapens neerleggen om verder zinloos bloedvergieten te vermijden. Dat is natuurlijk een zeer ondankbare taak, maar dat zijn zo de nadelen van een koningsschap.

°Naar het gebruik (lees: de wijsheid en ethiek).
Een koning die gecapituleerd heeft, hoort hij zijn volk te blijven. Hij moet als voorbeeldfiguur, mee'lijden' met de nederlaag van zijn volk. Ook dat is geen prettig vooruitzicht, maar ook dat hoort bij een 'goede' koning.

Leopold hield zich aan de wet en aan wat een koning hoor te doen bij een nederlaag: bij zijn mensen blijven.

U hebt mijn vraag niet begrepen, merk ik.

Ik zal het zo mogelijk nog eenvoudiger stellen door te veralgemenen, zodat u geen rekening meer hoeft te houden met welkdanige emotionaliteit in uw visie omtrent ene Leopold III :

Als iemand een gevangene is, wat is dan zijn/haar “verdienste” dat hij/zij “blijft” ?

Salvadorii · 2 september 2011, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik had op 20 juli 2011 een déj�*-vugevoel ivm dat 'eigen hachje eerst'!

subtekst van die speach: los het op onnozelaars! Gelle zijt toch niet zo zot om te denken dat ik of mijn zonen gaan werken zeker!

Bokkenreyder · 2 september 2011, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik probeer objectief te zijn. U blijkbaar niet, want u zit weer met vooroordelen en deelt de mensen weer in in politieke hokjes.

Wie dan? Wees gerust ik reken jou niet bij de Vlaams-nationalisten! En als je zinnige dingen zegt, zal ik dat ook beamen!

system · 2 september 2011, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hij is gebleven omdat hij dacht dat de Duitsers gingen winnen, en dat zijn beste kans om zijn postje te behouden aanpappen bij de Nazis was... niets bewonderingswaardig daaraan... eigen hachje eerst!

Neen, hij is gebleven omdat hij vond dat hij niet kon vluchten. Een Koning blijft bij zijn volk. Dat heeft hij natuurlijk van zijn vader Albert die als voorbeeld diende in WO I. Maar dat Leopold lange tijd geloofd heeft in een Duitse overwinning sluit ik zeker niet uit.

Salvadorii · 2 september 2011, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als iemand een gevangene is, wat is dan zijn/haar “verdienste” dat hij/zij “blijft” ?

Een propaganda coup voor de Nazis, dat was zijn verdienste...

Svennies · 2 september 2011, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik probeer objectief te zijn. U blijkbaar niet, want u zit weer met vooroordelen en deelt de mensen weer in in politieke hokjes.

Jammer dat uw objectiviteit niet verder reikt dan dit draadje...

Maar tja,eens koekjesdoosliefhebber,altijd koekjesdoosliefhebber...

Wat kan men nu qua objectiviteit van een belgische royalist verwachten..

Helemaal niets meneer,die verdedigen popol den tweede nog met overgave...

system · 2 september 2011, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U hebt mijn vraag niet begrepen, merk ik.

Ik zal het zo mogelijk nog eenvoudiger stellen door te veralgemenen, zodat u geen rekening meer hoeft te houden met welkdanige emotionaliteit in uw visie omtrent ene Leopold III :

Als iemand een gevangene is, wat is dan zijn/haar “verdienste” dat hij/zij “blijft” ?

De verdienste is dat hij ook had kunnen kiezen voor de vlucht en vrij in Engeland of in Canada of in Amerika te gaan leven tot de oorlog voorbij was en dit in plaats van als gevangene. Want dat laatste was hij wel degelijk. Zij het, dat hij een gevangene was in een 'gouden kooi'.

born2bewild · 2 september 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De verdienste is dat hij ook had kunnen kiezen voor de vlucht en vrij in Engeland of in Canada of in Amerika te gaan leven tot de oorlog voorbij was en dit in plaats van als gevangene.

de Nelson Mandela van belgique quoi

system · 2 september 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Jammer dat uw objectiviteit niet verder reikt dan dit draadje...

Maar tja,eens koekjesdoosliefhebber,altijd koekjesdoosliefhebber...

Wat kan men nu qua objectiviteit van een belgische royalist verwachten..

Helemaal niets meneer,die verdedigen popol den tweede nog met overgave...

Ik ben geen royalist. Dat zou u ondertussen al lang moeten weten.

Maikel Joosten · 2 september 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, hij is gebleven omdat hij vond dat hij niet kon vluchten. Een Koning blijft bij zijn volk. Dat heeft hij natuurlijk van zijn vader Albert die als voorbeeld diende in WO I. Maar dat Leopold lange tijd geloofd heeft in een Duitse overwinning sluit ik zeker niet uit.

nou waarom ging hij dan bedelen bij hitler om belgie terug onafhankelijk te maken in een door europe gedomineerd duitsland

citaat wikipedia:Op 19 november 1940 reisde hij naar Berchtesgaden voor een door zijn zuster Marie José, op zijn verzoek, georganiseerd onderhoud met Adolf Hitler. Daarin pleitte hij voor behoud van de Belgische onafhankelijkheid in een door Duitsland gedomineerd Europa. Het gesprek had geen enkel resultaat.

Voetsels · 2 september 2011, 22:33

Wat maakt het uit of er een koning is of niet? Iemand moet toch de leiding van het land vertegenwoordigen? Er kan toch niemand zijn die geen symbool kan aanduiden wat ons land als geheel vertegenwoordigt?

Komaan zeveraars, zelfs een president leeft in een paleis en heeft de taak onze Jan te gaan uithangen overal dat hij komt. Daarbij, een president, daar zijn er meer van dan koningen. Niet vergeten dat presidenten niet voor het leven dat kunnen blijven, want dan zijn ze koningen. Neen, presidenten zijn figuren die maar voor een paar jaren dat zijn, daarna gaan ze op pensioen. Die krijgen naast hun loon, ook nog een loon, hetwelke verminderd is als pensioen, en zo krijg je na een aantal decaden een hele kaste van ex-leiders die allemaal financiele bijstand van ons nemen. Kost dat niet meer?

Ik denk echt dat een figuur, en zijn familie, ons minder kost dan een reeks presidenten, en hun familie. Die familie, omdat die leeft in een gouden kooi, hoort gestoord te zijn. Dat is de Zonnekoning, een dwaas in goud die ons allen is...

Xenophon · 2 september 2011, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de Nelson Mandela van belgique quoi

Amai, een moordenaar.

born2bewild · 2 september 2011, 22:38

de echte vraag is:
Waren de fascisten echte sympathisanten van de Saksen-Coburgs?

2 september 2011, 22:33	#98
Voetsels Vreemdeling Geregistreerd: 24 augustus 2011 Berichten: 53	Wat maakt het uit of er een koning is of niet? Iemand moet toch de leiding van het land vertegenwoordigen? Er kan toch niemand zijn die geen symbool kan aanduiden wat ons land als geheel vertegenwoordigt? Komaan zeveraars, zelfs een president leeft in een paleis en heeft de taak onze Jan te gaan uithangen overal dat hij komt. Daarbij, een president, daar zijn er meer van dan koningen. Niet vergeten dat presidenten niet voor het leven dat kunnen blijven, want dan zijn ze koningen. Neen, presidenten zijn figuren die maar voor een paar jaren dat zijn, daarna gaan ze op pensioen. Die krijgen naast hun loon, ook nog een loon, hetwelke verminderd is als pensioen, en zo krijg je na een aantal decaden een hele kaste van ex-leiders die allemaal financiele bijstand van ons nemen. Kost dat niet meer? Ik denk echt dat een figuur, en zijn familie, ons minder kost dan een reeks presidenten, en hun familie. Die familie, omdat die leeft in een gouden kooi, hoort gestoord te zijn. Dat is de Zonnekoning, een dwaas in goud die ons allen is...

2 september 2011, 22:38	#100
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	de echte vraag is: Waren de fascisten echte sympathisanten van de Saksen-Coburgs?