Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kortzichtige bazen-praat. Lonen verlagen zal eventjes wat soelaas brengen aan de uitbuiters, maar vervolgens hun systeem door de knieën doen gaan : arme mensen zijn slechte klanten, of wist je dat niet ?
Of ga jij een " chantier " doen bij iemand die niet kan betalen misschien ? Geven ze in de winkels hun goederen kadoo ?
Denk eens 2 minuten na vooraleer je je mond open doet, man !

Trek jij eens uw ogen open man, het loopt hier al jarenlang vol met mensen waar we geen chantier meer kunnen gaan zetten omdat ze geen geld hebben om de werkmensen te betalen omwille dat de lonen te hoog zijn.

Denk eens langer dan 2 minuten vooraleer je je mond open doet, man!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Inderdaad. Wie geen geld verdient ( of krijgt ), kan ook geen geld uitgeven. Dus valt de economie stil.
Het enige middel om de economie terug in gang te zetten is dus de lonen verhogen, net zoals de diverse uitkeringen.
Terzelfdertijd moet de banken alle macht ontnomen worden. Men moet ze nationaliseren.
Als het kapitalisme wil overleven, zal dat in feite enkel dankzij een aantal " linkse " maatregelen gaan.

...zoals het verminderen van de belastingen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Met zo een mentaliteit ga je de komende jaren kapitalisten aan de straatlantaarns zien bungelen denk ik...
Tot nu toe heeft het gewone volk nog te veel te verliezen om in opstand te komen. Neem ook d�*t beetje af, en het gaat er zwaar tegenzitten. Waterkanons zullen niet genoeg zjn om de volkse massa's tegen te houden, zeker niet indien er enige wapendepots van het leger geplunderd worden, zoals men dat in Lybië zien doen heeft...

En daarna zal deze massa niet moeten werken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Met zo een mentaliteit ga je de komende jaren kapitalisten aan de straatlantaarns zien bungelen denk ik...

Maar dat geeft hen nog altijd niet te eten, he. Dat zullen ze de week daarop beseffen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die vraag mag je zelf eens beantwoorden, ik zie geen reden om iets te beantwoorden wat je niet in mijn schoenen kan schuiven.

Als jij huurprijzen gaat beperken dan gaan er meer daklozen zijn. Het aantal huurwoningen zal immers verminderen aangezien er velen zullen zijn die hun woning nog liever laten verkommeren dan voor een lage prijs te verhuren. Ik ken een aantal mensen die ooit een woning hebben verhuurd. Ze hebben één voor één hun woning verkocht. Reden: het kostte hen te veel omdat ze niet anders dan slechte huurders over de vloer kregen met als gevolg geen huurinkomsten en achteraf een hoop reparatiewerken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als jij huurprijzen gaat beperken dan gaan er meer daklozen zijn. Het aantal huurwoningen zal immers verminderen aangezien er velen zullen zijn die hun woning nog liever laten verkommeren dan voor een lage prijs te verhuren. Ik ken een aantal mensen die ooit een woning hebben verhuurd. Ze hebben één voor één hun woning verkocht. Reden: het kostte hen te veel omdat ze niet anders dan slechte huurders over de vloer kregen met als gevolg geen huurinkomsten en achteraf een hoop reparatiewerken.

2
Reden waarom ik niet meer in vastgoed investeer.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als jij huurprijzen gaat beperken dan gaan er meer daklozen zijn. Het aantal huurwoningen zal immers verminderen aangezien er velen zullen zijn die hun woning nog liever laten verkommeren dan voor een lage prijs te verhuren. Ik ken een aantal mensen die ooit een woning hebben verhuurd. Ze hebben één voor één hun woning verkocht. Reden: het kostte hen te veel omdat ze niet anders dan slechte huurders over de vloer kregen met als gevolg geen huurinkomsten en achteraf een hoop reparatiewerken.

Tja dat is wel juist maar gezien de huurprijzen is het normaal dat men als huurder geen extra onkosten meer voorziet in herstellen van slijtage problemen.

Wat men vroeger wel deed met lage prijzen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nee er moeten hier lagere prijzen komen, de prijzen kan men heel eenvoudig manipuleren door er een maximumgrens op te leggen. Waarom zou men dat niet doen?

Omdat de overheid de burger niet mag betuttelen. Als iemand gesteund moet worden omdat de huren hoog zijn, geef hem dan geld. Hij kan dan besluiten, de hoge huur alsnog te betalen, te verhuizen naar een gebied met lage huurprijzen, of onder een brug te slapen, champagne te drinken en kaviaar te eten. Maar de markt zodanig gaan verstoren dat je de consumptiepatronen beïnvloedt, leidt alleen maar tot:

- een ambtenarenleger om e.e.a. te reguleren;
- een ambtenarenleger om e.e.a. te controleren;
- fraude;
- verrijken van de oneerlijken;
- daling van de productiviteit en welvaart;
- ondoeltreffende toewijzing van schaarse middelen;
- betutteling van volwassen mensen die zelf moeten kunnen kiezen wat goed voor hen is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ook nog niet oud genoeg zeker voor meningen gebaseerd op persoonlijke ervaringen ?

Ik heb met de Duitse situatie wel wat ervaring, en de problemen zijn werkelijk groot voor de miljoenen die onder het niveau van ons minimumloon werken. Ik heb dat van zeer nabij leren kennen.

Natuurlijk is het bij ons slechts schijnbaar beter: als je de verzorgingsstaat met schulden overeind houdt, maak je uiteindelijk alleen de bankiers rijker, en slechts zeer tijdelijk de economisch zwakkeren. De socialistische remedie is erger dan de kwaal, en de enige oplossing is, de vrije markt in te voeren en de overheidsinmenging te beperken tot milieubescherming en een basisinkomen voor iedereen, betaald uit belasting op consumptie en energie.

Wij leven echter in een planeconomie, waarin de waarde van elke transactie voor 100% door overheidsingrijpen wordt bepaald.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als jij huurprijzen gaat beperken dan gaan er meer daklozen zijn. Het aantal huurwoningen zal immers verminderen aangezien er velen zullen zijn die hun woning nog liever laten verkommeren dan voor een lage prijs te verhuren. Ik ken een aantal mensen die ooit een woning hebben verhuurd. Ze hebben één voor één hun woning verkocht. Reden: het kostte hen te veel omdat ze niet anders dan slechte huurders over de vloer kregen met als gevolg geen huurinkomsten en achteraf een hoop reparatiewerken.

Dat zijn geen argumenten.

1- Er zijn wetten voor de hand die leegstand/verkrotting tegen gaan, zo niet kan men deze wet hervormen/vormen. (een huis dient om in te wonen).

2-De overheid kan meer sociale woningen kopen en verhuren om het aanbod in stand te houden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En daarna zal deze massa niet moeten werken ?

Het is niet tegen werken dat ik ben, maar tegen werken voor te lage lonen en zelfs hongerlonen. Vandaag de dag gaan heel veel koppels met twee werken, en moeten dan nog een lening aangaan voor niet alleen een auto, maar zelfs een stom wasmachien, een ijskast of een TV aan te schaffen, als de oude het begeeft. En dit terwijl er elke dag meer miljonairs bijkomen. Dit wil dus zeggen dat het geld steeds slechter verdeeld word.
Bedrijven worden hier gestart met financiële hulp van de staat, en eens dat ze genoeg verdiend hebben om een fabriek in een arm land te bouwen, vertrekken ze en laten de arbeiders hier in de steek. Die moeten dan gaan doppen en worden plotseling door onnozelaars zoals er hier ook veel op het forum zitten aanschouwd als parasieten en profiteurs . Die moeten dan als dusdanig behandeld worden, zoals de Duitsers ons het voorbeeld geven. Wel, de Duitsers hebben al eerder dingen gedaan die men beter niet na-aapt, laat deze zever ook maar zitten...De Nieuwe Armen tot het uiterste drijven is een slecht idee, dat is olie op het vuur gieten. Een vuur waar vele kapitalistjes wel eens hun grijpgrage pollekkes aan zouden kunnen verbranden...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trek jij eens uw ogen open man, het loopt hier al jarenlang vol met mensen waar we geen chantier meer kunnen gaan zetten omdat ze geen geld hebben om de werkmensen te betalen omwille dat de lonen te hoog zijn.

Denk eens langer dan 2 minuten vooraleer je je mond open doet, man!

Moesten die mensen zélf een hoger loon trekken, zouden ze wél werkvolk kunnen betalen. Snap je dat nu écht niet man ? Denk eens 2 minuten na !
Mijne pa was huisschilder, en die ging schilderen niet bij miljonairs of miljardairs, maar bij gewone middenstanders. Die mensen, en hun volwassen kinderen, herschilderen hun appartement vandaag zélf. ZO zit dat inéén.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat geeft hen nog altijd niet te eten, he. Dat zullen ze de week daarop beseffen.

Ik draai wel een kapitalist tussen mijn boterhammen. Een goeie vette.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als jij huurprijzen gaat beperken dan gaan er meer daklozen zijn. Het aantal huurwoningen zal immers verminderen aangezien er velen zullen zijn die hun woning nog liever laten verkommeren dan voor een lage prijs te verhuren. Ik ken een aantal mensen die ooit een woning hebben verhuurd. Ze hebben één voor één hun woning verkocht. Reden: het kostte hen te veel omdat ze niet anders dan slechte huurders over de vloer kregen met als gevolg geen huurinkomsten en achteraf een hoop reparatiewerken.

Een wet maken die verplicht huurhuizen te verhuren op straffe van zeer zware belastingen, en na 10 jaar leegstand inbeslagneming. Voor te arme huurders moet de staat borg staan, met de mogelijkheid moedwillig slechte betalers hun huur rechtstreeks van hun bankrekening te halen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet tegen werken dat ik ben, maar tegen werken voor te lage lonen en zelfs hongerlonen. Vandaag de dag gaan heel veel koppels met twee werken, en moeten dan nog een lening aangaan voor niet alleen een auto, maar zelfs een stom wasmachien, een ijskast of een TV aan te schaffen, als de oude het begeeft. En dit terwijl er elke dag meer miljonairs bijkomen. Dit wil dus zeggen dat het geld steeds slechter verdeeld word.
Bedrijven worden hier gestart met financiële hulp van de staat, en eens dat ze genoeg verdiend hebben om een fabriek in een arm land te bouwen, vertrekken ze en laten de arbeiders hier in de steek. Die moeten dan gaan doppen en worden plotseling door onnozelaars zoals er hier ook veel op het forum zitten aanschouwd als parasieten en profiteurs . Die moeten dan als dusdanig behandeld worden, zoals de Duitsers ons het voorbeeld geven. Wel, de Duitsers hebben al eerder dingen gedaan die men beter niet na-aapt, laat deze zever ook maar zitten...De Nieuwe Armen tot het uiterste drijven is een slecht idee, dat is olie op het vuur gieten. Een vuur waar vele kapitalistjes wel eens hun grijpgrage pollekkes aan zouden kunnen verbranden...

Schaf morgen de belastingen af, of verminder ze nog maar naar een redelijk peil, en de lonen zullen al veel minder laag worden. Wanneer gaat men nu eens inzien, of beter willen inzien, dat er veel meer naar de staat gaat, dan naar de patroons.
En dat in een land met meer dan 1000000 steuntrekkers de lijst met knelpuntenberoepen, met daarop voor elk wat wils, steeds maar aangroeit, kan ik toch ook moeilijk normaal noemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik draai wel een kapitalist tussen mijn boterhammen. Een goeie vette.

Wel denk dat de werkman er veel meer zou aan hebben moest ge ne politieker tussen uwe boterham draaien

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel denk dat de werkman er veel meer zou aan hebben moest ge ne politieker tussen uwe boterham draaien

Veel politiekers, de meeste zelfs, ijveren voor het welzijn der kapitalisten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat zijn geen argumenten.

1- Er zijn wetten voor de hand die leegstand/verkrotting tegen gaan, zo niet kan men deze wet hervormen/vormen. (een huis dient om in te wonen).

2-De overheid kan meer sociale woningen kopen en verhuren om het aanbod in stand te houden.

er zijn altijd 2 oplossingen aan die kant hoor Karo

ofwel zorg je voor een economisch evenwicht die dit tegenstrijdig belang in evenwicht houdt, en zorg je voor de nodig etools aan de huurder om daaran te verhelpen. Maar regels maken die je niet kunt hardmaken daar ben je niets mee. En soms werken regels dingen in de hand.

Dus leegstand boven winkels is dikwijls een fiskaal aspect, geloof het nf niet maar zorg dat die regel van de fiscus die weigert te aanvaarden dat je bepaalde verhoudingen het pand aftrekt omdat daar toevallig af en toe een huurder inzit, en je weet waarom in winkelstraten al die huizen leegstaan. De fiskus lapt het u. Normaal zouden al die panden precies vol met mensen moeten zitten, want volgens mij niets die leuker is dan in een winkelstraat te wonen, je hebt alles bij de hand, maar kom.

Ik ben nogal zeker als je de winkelstraten met een soepele eerlijke wetgeving zou fiskaal toelaten dat ze terug bewoon worden, moet je volgens mij een gigantische sprong voorwaarts maken in nieuwe ruimte die bewoond wordt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja dat is wel juist maar gezien de huurprijzen is het normaal dat men als huurder geen extra onkosten meer voorziet in herstellen van slijtage problemen.

Wat men vroeger wel deed met lage prijzen.

Dat laatste is een misvatting, en ik heb een grootoom die zo zijn gans fortuin heeft verkwanseld: gedurende 30 jaar had hij verschillende huizen die hij voor lage prijs verhuurde en nooit onderhoud deed "voor zo een prijs kunt ge zelf wat onderhoud doen he". Welnu, de helft van zijn huizen zijn onbewoonbaar verklaard omdat de huurders er geen poot naar uitgestoken hadden.

Als huurder zelfs aan lage prijs zou ik geen onderhoud doen: als 't te versleten is, dan verhuist ge naar een ander huis he. Het is het uwe niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat lig je hier te zeiken over Walen en Vlamingen, terwijl héél Europa verarmt

Eigenlijk verarmen we niet. We hebben gewoon 40 jaar op de poef geleefd en nu moet dat niet alleen ophouden, maar moeten we dat ook eens beginnen afbetalen. Maw, de zogezegde verarming is niks anders dan de eerder te hoge schijnrijkdom die nu wegvalt.

zoals destijds Maggie Thatcher reeds het Engelse volk bestool en uitperste. En nu komt die Franse 1ste minister, Fillon , ook al zeggen dat Frankrijk de Duitsers dringend moet na-apen in hun volkuitpersend beleid,bvb de pensioenleeftijd op 67 jaar brengen...

Ja, want had Tatcher dat niet gedaan, dan had Engeland nu nog zijn rijke koolmijnen en zijn zware staalindustrie met verouderde procedes met overbetaalde kompels en een 6 keer hogere staatschuld hierdoor ?