Vader Lukaku voor vrederechter wegens achterstallige huur sociale woning... - Pagina 3

Cynara Cardunculus · 9 november 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan iemand, die recht heeft op een sociale woning, toch niet verplichten om te verhuizen wanneer hij een betere job vindt en meer verdient.
En dan laten terugkeren als hij weer werkloos wordt?

om recht te hebben moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen. Voldoe je niet meer aan die voorwaarden, dan heb je het recht niet meer. Als je niet graag verhuist, dan zorg je voor je eigen privé woning, dan heb je dat niet.

Wat vinden jullie trouwens van de volgende gegevens: gezinnetje met drie kinderen krijgt appartement met 3/4 slaapkamers. Iedereen content. Nieuw gezinnetje met drie kinderen staat 8 jaar op de wachtlijst en ondertussen hokken ze in een app met twee kamers.
Als de kinderen van gezin 1. de deur uit zijn blijven de ouders wonen in het riante 4 slk app. Zouden ze die mensen dan ook niet moeten verplichten te verhuizen naar een normaal app. zodat de mensen met kinderen in het 4 slk app kunnen gaan wonen voordat de jongste in het huwelijksbootje stapt?

Want blijkbaar is er daar ook geen enkel probleem om te verhuizen naar een groter appartement (dan hoor ik niemand klagen) maar als ze terug kleiner moeten gaan wonen dan schreeuwt men moord en brand.

Ratatosk · 9 november 2011, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zeg niet rijk.
Ik zeg (spottend) :rijkjes.

Dat is: rijk-achtig

Het gaat hier over sociale huurwoningen.

Dat dient voorbehouden te worden aan mensen die privé-huren niet of zeer moeilijk kunnen betalen.

De toelatingsvoorwaarden moeten herschreven worden. Hoogdringend. Het is (gelukkig) een van de weinige eeuwig doorlopende GROTE SCHANDALEN

Dus om een sociaal woning te blijven gebruiken moet je arm blijven.

1207 · 9 november 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat vinden jullie trouwens van de volgende gegevens:

nogal beperkt om een uitspraak te doen

over Lukaku: de zoon verplichten om zijn ouders te onderhouden is niet aanvaardbaar.
juridisch kan hij in dat appartementje blijven, ethisch is er wel een probleem maar daarvoor moet papa een spiegel hebben. Naar ik heb horen zeggen is hij ook schepen in 1 of andere gemeente.

over de spelregels
mensen kun je er niet uit gooien maar je moet mechanismes hebben die ervoor zorgen dat veel- en tweeverdieners serieuze huur moeten betalen zodat het voor hen niet meer loont om er te blijven wonen.

mensen er niet uit zetten maar in bepaalde gevallen wel een verhuis opleggen (zelfde wijk weliswaar). bvb kindjes zijn uit het huis dus heb je geen woning met 3 slaapkamers meer nodig.

eno2 · 9 november 2011, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dus om een sociaal woning te blijven gebruiken moet je arm blijven.

Ja, anders kan in je in de privé terecht. Moet de staat omhooggevallen rijkjes blijven subsidiëren via sociale woningen?

eno2 · 9 november 2011, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mensen er niet uit zetten maar in bepaalde gevallen wel een verhuis opleggen (zelfde wijk weliswaar). bvb kindjes zijn uit het huis dus heb je geen woning met 3 slaapkamers meer nodig.

Dat gebeurt voortdurend en probleemloos en vlot.

Maar de rijkjes, die moeten eruit.

Ratatosk · 9 november 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, anders kan in je in de privé terecht. Moet de staat omhooggevallen rijkjes blijven subsidiëren via sociale woningen?

Dus iemand die werk heeft en juist genoeg heeft met zijn loon moet maar in de privé huren zodat luierikken goedkoper kunnen wonen.

artisjok · 9 november 2011, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nogal beperkt om een uitspraak te doen

over Lukaku: de zoon verplichten om zijn ouders te onderhouden is niet aanvaardbaar.
juridisch kan hij in dat appartementje blijven, ethisch is er wel een probleem maar daarvoor moet papa een spiegel hebben. Naar ik heb horen zeggen is hij ook schepen in 1 of andere gemeente.

Uit het krantenartikel waarvan freelancer de link NIET gaf.

Buurtbewoners zagen hoe de Lukaku's pas enkele weken geleden hun inboedel in een verhuiswagen stopten en ermee naar hun nieuwe grote huis in Wemmel reden.
...
Aanslepend huurgeschil

'De familie Lukaku is inderdaad al jaren een vaste klant van ons. Maar de laatste maanden hebben we een huurgeschil dat maar blijft aanslepen',

Blijkbaar is een huurgeschil tegenwoordig wereldschokkend nieuws dat in M&S moet "besproken" worden.

eno2 · 9 november 2011, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uit het krantenartikel waarvan freelancer de link NIET gaf.

Buurtbewoners zagen hoe de Lukaku's pas enkele weken geleden hun inboedel in een verhuiswagen stopten en ermee naar hun nieuwe grote huis in Wemmel reden.
...
Aanslepend huurgeschil

'De familie Lukaku is inderdaad al jaren een vaste klant van ons. Maar de laatste maanden hebben we een huurgeschil dat maar blijft aanslepen',

Blijkbaar is een huurgeschil tegenwoordig wereldschokkend nieuws dat in M&S moet "besproken" worden.

Het kan heel goed dienen als belichting van het sinds de tweede wereldoorlog doorlopend schandaal dat rijkjes sociale woningen mogen betrekken. Zelfs als ze hun huur niet betalen.

eno2 · 9 november 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dus iemand die werk heeft en juist genoeg heeft met zijn loon moet maar in de privé huren zodat luierikken goedkoper kunnen wonen.

Hangt af van de hoogte van het loon.

Ik had een loon onder de armoedegrens maar stond toch zes jaar op de wachtlijst omdat de rijkjes lange wachtlijsten veroorzaken.

Als je nog verder afzakt met je stropop via het belasteren van inactieven dan doe je maar gewoon verder alleen met je stropoppen.

Ratatosk · 9 november 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het kan heel goed dienen als belichting van het sinds de tweede wereldoorlog doorlopend schandaal dat rijkjes sociale woningen mogen betrekken. Zelfs als ze hun huur niet betalen.

Dus iemand die goed gespaard heeft en zuinig heeft geleefd met een normale inkomen is rijk volgens u en heeft dus geen recht ope een sociale woning. Dus een arme met een bmw moeten ze dan ook buitensmijten.

Cynara Cardunculus · 9 november 2011, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uit het krantenartikel waarvan freelancer de link NIET gaf.

Buurtbewoners zagen hoe de Lukaku's pas enkele weken geleden hun inboedel in een verhuiswagen stopten en ermee naar hun nieuwe grote huis in Wemmel reden.
...
Aanslepend huurgeschil

'De familie Lukaku is inderdaad al jaren een vaste klant van ons. Maar de laatste maanden hebben we een huurgeschil dat maar blijft aanslepen',

Blijkbaar is een huurgeschil tegenwoordig wereldschokkend nieuws dat in M&S moet "besproken" worden.

Natuurlijk zijn de mensen niet geschokt door een normaal huurgeschil. Men is geschokt omdat de ouders van één der rijkste tieners van dit land, zèlf niet de moeite doen om in een niet-sociale woning te gaan wonen. Ze hebben een huis gekregen van hun zoon, waarom zeggen ze dan de huur niet op?

Ratatosk · 9 november 2011, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hangt af van de hoogte van het loon.

Ik had een loon onder de armoedegrens maar stond toch zes jaar op de wachtlijst omdat de rijkjes lange wachtlijsten veroorzaken.

Als je nog verder afzakt met je stropop via het belasteren van inactieven dan doe je maar gewoon verder alleen met je stropoppen.

U kan geen loon onder de armoedegrens hebben met voltijdswerken. En het probleem van de wachtlijsten is niet dat sommigen ervan profiteren maar dat de privémarkt duurder is geworden en een sociale woning in vergelijking voordeliger is.
U wilt iedereen die gewoon wat meer geld heeft buitensmijten zodat mijnheertje zelf van het syteem kan profiteren. Dat is de indruk die ik krijg.

artisjok · 9 november 2011, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Natuurlijk zijn de mensen niet geschokt door een normaal huurgeschil. Men is geschokt omdat de ouders van één der rijkste tieners van dit land, zèlf niet de moeite doen om in een niet-sociale woning te gaan wonen. Ze hebben een huis gekregen van hun zoon,

In het krantenartikel staat nochtans iets over een verhuiswagen.

Citaat:

waarom zeggen ze dan de huur niet op?

Toch interesse voor een huurgeschil.

Cynara Cardunculus · 9 november 2011, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het krantenartikel staat nochtans iets over een verhuiswagen.

ja, én iets over onbetaalde huur!
Hun zoon heeft hen een nieuwe villa gekocht, waarschijnlijk helemaal ingericht.

En als je dan je oude sociale woning niet leegmaakt en de huur opzegt, dan krijg je een "huurgeschil".

artisjok · 9 november 2011, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ja, én iets over onbetaalde huur!

Het zou anders geen huurgeschil zijn.
Wat is nu de relevantie voor "Maatschappij en samenleving"?

Cynara Cardunculus · 9 november 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het zou anders geen huurgeschil zijn.
Wat is nu de relevantie voor "Maatschappij en samenleving"?

dat mensen tegenwoordig niet meer zèlf de verantwoordelijkheid nemen en een sociale woning blijven bezetten zodat iemand anders op de wachtlijst staat.

Had je dat nog niet door dan?

of wacht, nee, je zit te wachten tot iemand de racistische uitschuiver maakt zeker?

eno2 · 9 november 2011, 15:29

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

U kan geen loon onder de armoedegrens hebben met voltijdswerken

.

Jij weet er blijkbaar alles van,Prof Doctor Theoreticus

Zeven procent van de laagstverdienende Belgen zit officieel onder de armoedegrens. Ik heb het eigenhandig mogen ervaren zes jaar lang.

Citaat:

En het probleem van de wachtlijsten is niet dat sommigen ervan profiteren maar dat de privémarkt duurder is geworden en een sociale woning in vergelijking voordeliger is.

sociale woningen zijn altijd voordeliger geweest
Als er mensen zitten die er reglementair geen recht op hebben, dan dienen die uitgezet. Dat gebeurt zelden of heel traag met rijkjes.

Citaat:

U wilt iedereen die gewoon wat meer geld heeft buitensmijten zodat mijnheertje zelf van het systeem kan profiteren. Dat is de indruk die ik krijg.

Persoonlijke aanval waaruit blijkt dat ge niet kunt discussiëren zonder in persoonlijke aanval te vervallen.

Ik heb 25 jaar onder de armoedegrens doorgebracht, werkend en doppend, en geen dag in een sociale woning doorgebracht. Ik spreek dusuit ervaring en belangloos ten gunste van een rechtvaardiger systeem.

Met de huidige schulden, crisis en inlevering is het maar normaal dat de rijkjes ook een deel inleveren en dat ze in de eerste plaats uit de sociale woningen gehouden worden, daar moet de staat verder geen steungeld meer naar wegsmijten, naar die rijkjes. Dat is toch zo klaar als een klontje..Vanuit het standpunt van efficiënt beheer van de staatssteun en het beperken ervan.

freelancer · 9 november 2011, 16:10

Het Huurderssyndicaat, een belangenorganisatie van huurders, neemt het op voor de familie Lukaku maar vindt wel het volgende:

Wel zou er volgens het Huurderssyndicaat een uitstapregeling moet komen voor mensen met hoge inkomens. "Die uitstapregeling is nu al mogelijk, maar alleen op vraag van de huisvestingsmaatschappij zelf. Die vragen evenwel zelden aan 'rijke' huurders om hun huis te verlaten, aangezien ze deze huurders de maximale huurprijs kunnen aanrekenen. Daardoor blijven arme huurders wel in de kou staan."

Dit vind ik niet meer dan normaal.

Speciaal voor Antisjok... hier de link:

eno2 · 9 november 2011, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het Huurderssyndicaat, een belangenorganisatie van huurders, neemt het op voor de familie Lukaku maar vindt wel het volgende:

Wel zou er volgens het Huurderssyndicaat een uitstapregeling moet komen voor mensen met hoge inkomens. "Die uitstapregeling is nu al mogelijk, maar alleen op vraag van de huisvestingsmaatschappij zelf. Die vragen evenwel zelden aan 'rijke' huurders om hun huis te verlaten, aangezien ze deze huurders de maximale huurprijs kunnen aanrekenen. Daardoor blijven arme huurders wel in de kou staan."

Dit vind ik niet meer dan normaal.

Speciaal voor Antisjok... hier de link:

Wat vindt ge niet meer dan normaal?

Dat de arme huurders wel in de kou staan?

Dat vinden onze democratische bestuurders dus normaal

In tijden van budgetbeperking en inlevering de rijkjes blijven subsidiëren en afschermen van de privé-markt????

Antisjok

Rudy · 9 november 2011, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

om recht te hebben moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen. Voldoe je niet meer aan die voorwaarden, dan heb je het recht niet meer. Als je niet graag verhuist, dan zorg je voor je eigen privé woning, dan heb je dat niet.

Cynara. Je bent achter het net aan het vissen. Je hebt overschot aan gelijk maar je zegt niets over die "bepaalde voorwaarden".
Wat zijn die "bepaalde voorwaarden" ?
Wordt er gecontroleerd of ik rentenier ben of niet ?

9 november 2011, 16:10	#58
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Het Huurderssyndicaat, een belangenorganisatie van huurders, neemt het op voor de familie Lukaku maar vindt wel het volgende: Wel zou er volgens het Huurderssyndicaat een uitstapregeling moet komen voor mensen met hoge inkomens. "Die uitstapregeling is nu al mogelijk, maar alleen op vraag van de huisvestingsmaatschappij zelf. Die vragen evenwel zelden aan 'rijke' huurders om hun huis te verlaten, aangezien ze deze huurders de maximale huurprijs kunnen aanrekenen. Daardoor blijven arme huurders wel in de kou staan." Dit vind ik niet meer dan normaal. Speciaal voor Antisjok... hier de link: Laatst gewijzigd door freelancer : 9 november 2011 om 16:10.