Vader Lukaku voor vrederechter wegens achterstallige huur sociale woning...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Nu vind ik het normaal dat het inkomen van de kinderen niet wordt meegerekend. Nochtans wordt hiermee wèl rekening gehouden bij uitkeringen: als vader dopt krijgt hij minder als de zoon een inkomen heeft. Dus daar houdt men dan weer wel rekening mee.

- het inkomen vd kinderen wordt voor alles mee in rekening gebracht in het gezinsinkomen. mijn ouders kunnen ervan meespreken
- voor sociale appartementen mag je geen eigendom hebben. niet ervoor, niet tijdens, NOOIT. er bestaan wel overgangsregeltjes ( ik erf huis bvb).
- case lukaku is simpel. pa betaalt geen/niet alle huur en dat vordert men terug.
- hoeveel de zoon verdient bij fc chelsea is totaal irrelevant. hij hoeft zijn ouders niet te onderhouden noch kun je dat eisen. Dat hij veel verdient betekent niet dat pa en ma ook stinkend rijk zouden zijn.
- Hij koopt voor hen een huis en de ouders verhuizen maar zullen die huur moeten betalen of ze krijgen deurwaarder over de vloer in hun nieuw huisje.

[1207]

Dubbel

[eno2]

1207

- case lukaku is simpel. pa betaalt geen/niet alle huur en dat vordert men terug.

Case Lukaku is een mooie belichting van het groot schandaal dat rijkjes
sociale woningen bezetten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Case Lukaku is een mooie belichting van het groot schandaal dat rijkjes
sociale woningen bezetten.

ken jij het inkomen van vader lukaku?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ken jij het inkomen van vader lukaku?

Ik heb het over het schandalig ontbreken van middelencontrole

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik woon zelf niet in een sociale woning dus heb ik mijn info slecht zijdelings.

- geen eigen woning hebben (men kan dus niet een eigen woning verhuren en dan zelf een sociale woning bewonen..... aaaa! daar knelt misschien het schoentje bij de papa van Romelu! Alhoewel: éénmaal je een appartement hebt, weet ik niet of het verboden is een stulpje in de Ardennen of aan zee aan te kopen, ik denk het niet). Interessante denkpiste: je huurt spotgoedkoop een sociale woning dichtbij je werkt, en je betaalt gewoon een sjiek appartement af aan de kust, dat je tegelijk verhuurt! Tegen dat je op pensioen bent verhuis je!

- om in te schrijven denk ik (niet 100% zeker) dat je inkomen aan bepaalde maxima onderworpen is. stond ook ergens in de krant. Eénmaal binnen geldt dat dus niet meer en kan je zoveel verdienen als je wil blijkbaar.

- ongeveer hetzelfde systeem geldt voor de grootte van de woning: iemand met twee kinderen of zonder kinderen krijgt geen appartement met vijf slaapkamers. Als je vier kinderen hebt en je hebt al een woning, dan krijg je wel voorrang voor een groter appartement. Een jong koppel met één kind gaat snel een appartement vinden, komen er meer kinderen zoals bij de meest allochtone gezinnen (ja hoor Artisjok), dan krijgen die gezinnen voorrang op de mensen met ook vier kinderen, maar die nog geen sociaal appartement hebben. Gaan de kinderen buitenshuis wonen, dan moet je dat grote appartement niet terug afgeven.
(info van een voorzitter Huisvestingsfirma).

Hoe zo'n huurcontract sociale woning er juist uitziet weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het aanslagbiljet van de fiscus van kapitaal belang is. De rest gebeurt op basis van verklaringen maar wordt niet noodzakelijk gecontroleerd. De opvolging is puur nattevingerwerk. Die maatschappijen zijn gewoonweg niet geïnteresseerd in de vraag of je drie jaar later ondertussen de lotto hebt gewonnen.
Meer zelfs. Er zijn maatschappijen die na x aantal jaren je de woning te koop aanbieden. Meestal omdat de kosten voor eventuele renovatie te hoog oplopen.
Kortom. Een zelfstandige die een kapitaal heeft vergaard, maar ondertussen leeft van een pensioen van een paar honderd euro, is een perfecte potentiële kandidaat voor een sociale huurwoning.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Case Lukaku is een mooie belichting van het groot schandaal dat rijkjes
sociale woningen bezetten.

De zoon verdiend veel geld. Wat als de vader nu 1500 euro per maand verdiend? Is dat rijk volgens u?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het over het schandalig ontbreken van middelencontrole

en wat stel je je daarbij voor? gelieve een klein beetje realistisch blijven.
3uero per dag om te eten is arm hé

[Cynara Cardunculus]

En dankzij de papa van Romelu wil Freya nu dat �*lle belgen hun vermogen aangeven! (d.i. alle geld waar ze dus al eens inkomstenbelasting op betaald hebben), zodat de rijkjes niet meer in de sociale woningen kunnen tegen weinig geld.

De vreemdelingen (nieuwe belgen NIET bijgerekend) hoeven dat natuurlijk niet te doen.

Als ze nu eens een kleuterklas ministerin hadden laten worden ipv ons Freya, dan zouden we er misschien beter van af zijn.

Waarom moeten mensen die geen sociale woning ambieren nu hun vermogen doorgeven Freya? Kan je die gegevens niet opeisen op het moment dat men beroep doet op een sociale woning?


Van den Bossche: 'Elke Belg moet spaargeld aangeven'

Vlaams minister van Wonen Freya Van den Bossche (sp.a) wil dat elke Belg op zijn belastingbrief de intresten op zijn spaarboekje en de inkomsten uit zijn beleggingen aangeeft. Zo wil ze vermijden dat rijke mensen te weinig huurgeld betalen voor een sociale woning.

[freelancer]

Figuren zoals Freyan doen veel mensen een afkeer krijgen van de politiek...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat stel je je daarbij voor? gelieve een klein beetje realistisch blijven.
3uero per dag om te eten is arm hé

Ik heb al duizend en een keer armoede gedefinieerd op Forum .Ik hou het daarbij.

[eno2]

Eén ding is zeker:

Zonder vermogenkadaster kan je een Staat niet op een ernstige wijze runnen.

Natuurlijk komen de rijkjes daartegen op met hun leven...


Ze zouden zo eens niet meer de sociale huurwoningen mogen gaan bezetten, waarvoor er wachtlijsten zijn van ZES jaar (in Wenduine) - met zicht op zee weliswaar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zonder vermogenkadaster kan je een Staat niet op een ernstige wijze runnen.

Wil je een vermogenskadaster ? Geen probleem, zorg dan eerst voor eensgezindheid tussen de EU-landen en het opheffen van fiscale paradijzen. Er is geen land dat weet hoeveel zijn inwoners bezit.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet enkel m.b.t. de toekenning van sociale woningen is er een grote onrechtvaardigheid !

Met studiebeurzen en gesubsidieerde studentenkoten is dit in ons apelandje ook al decennialang aan de gang. Er wordt voor de toekenning enkel maar rekening gehouden met de officiële inkomens van de ouders, of ze nu voor de rest een fortuin hebben staan bij de bank of de ouders een vastgoedimperium bezitten, dat speelt voor onze overheid blijkbaar geen enkele rol. Het is ook niet toevallig dat er in de goedkopere koten van de univ's (de peda's) zeer veel kinderen zitten van advocaten, dokters, ondernemers en andere zelfstandigen, want vele van die vrije beroepen of middenstanders geven een gezinsinkomen aan dat belachelijk laag is. Ik ken zelfs zo'n studentenhome waar er voor de deur mercedessen staan van de rijkeluizoontjes die daar op gesubsidieerd kot zitten. En hun ouders ondertussen maar memmen dat het gewone werkvolk (die wel voor hun studerende kinderen vaak de volle pot moeten betalen en een kot moeten zoeken op de duurdere privé-markt) te veel verdient en dat de indexering hun welvaart bedreigt.

Allemaal op te lossen met een onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen, en voorts afschaffing van de hele sociale zekerheid voor gezonde mensen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Allemaal op te lossen met een onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen, en voorts afschaffing van de hele sociale zekerheid voor gezonde mensen.

sorry kodo kodo maar hier begrijp ik geen iota van.
Wat bedoel je precies ?

het gaat toch over sociale zekerheid ?
Dat is dus oa de zekerheid dat indien je iets zou overkomen ( dus niet langer meer zo gezond bv ) je tenminste op iets kan terugvallen.
Iets waar je dan als gezonde persoon ook toe hebt bijgedragen.
Of bedoel je dat dat basisinkomen de gewone euveltjes wel kunnen dekken en er pas sprake is van van een sociale zekerheidsbijdrage ( ? vraag is waar dat geld dan weer vandaan moet komen ) als blijkt dat het serieuzer is ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat bedoel je precies ?

( ? vraag is waar dat geld dan weer vandaan moet komen ) als blijkt dat het serieuzer is ?

Ik bedoel dit: als je de éne een sociale woning geeft, de andere een uitkering en nog een andere een goedkoper treinabonnement of een studiebeurs, krijg je een verzorgingsstaat met een zodanig ingewikkelde wet- en regelgeving dat deze niet meer kan worden gehandhaafd - de spreekwoordelijke politie-agent die je naast elke Belg zou moeten zetten (is, geloof ik, nog geen "Vlaming" geworden ) Je krijgt een ambtenarenapparaat voor de uitvoering en handhaving van de wet dat door zijn de omvang zelf ook onbeheersbaar en onbetrouwbaar wordt, en dat door zijn kennis van het systeem onmisbaar wordt voor de beleidsbepalers, ook als deze verkozen politici zijn. Kortom, het wordt duur, fraudegevoelig en ondemocratisch. Het schept een cultuur die oneerlijkheid beloont.

Als je de mensen nu zelf hun onderwijs, werkloosheid, vervoer, gezondheidszorg enz. zou laten organiseren, en je wil als overheid toch nog iets doen om te voorkómen dat er mensen in de goot belanden, dan kun je hun een basisbedrag geven, voor iedereen gelijk, eventueel aangevuld met een paar verplichtingen zoals leerplicht en ziekteverzekeringsplicht, waarmee de mensen die vormen van "sociale zekerheid" die ze nodig hebben, op de vrije markt kunnen kopen bij de aanbieder over wie ze het meest tevreden zijn. De overheid organiseert niets meer, er zijn geen sociale woningen meer, en ze worden al helemaal niet meer door miljonairs gehuurd. Wat wij burgers en consumenten zelf doen, doen we beter. Dat idee.

Waar het geld vandaan moet komen? Tja, je zult wel ergens moeten belasten. En ikzelf vind het tamelijk rechtvaardig, consumptie te belasten. Mijn werkgever heeft enorm veel in mijn baan geïnvesteerd, en pas als hij veel winst gemaakt heeft en zich een Ferrari koopt, zal hij daar "iets aan hebben". Zolang hij zijn geld als kapitaal gebruikt en investeert, dient hij mijn belangen en de belangen van onze klanten. Ik vind het niet eerlijk, de mensen die ons dienen te bestraffen. Maar goed, dit tweede punt is wat off topic.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

waarmee de mensen die vormen van "sociale zekerheid" die ze nodig hebben, op de vrije markt kunnen kopen bij de aanbieder over wie ze het meest tevreden zijn.

Lijkt op de Vs; van elke Euro die ik betaal voor mijn ziekteverzekering verdwijnt 20 cent naar de aandeelhouder en na een beenbreuk ben ik meer met verzekeringsadministratie bezig dan met mijn herstel + het risico dat artikeltje x volstaat om NIET uit te betalen.

ik bedank ervoor

[Kodo Kodo]

Ik ook. Maar dat komt doordat de VS geen vrije markt hebben. Anders was hun gezondheidszorg niet duurder, maar goedkoper dan de onze.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik bedoel dit: als je de éne een sociale woning geeft, de andere een uitkering en nog een andere een goedkoper treinabonnement of een studiebeurs, krijg je een verzorgingsstaat met een zodanig ingewikkelde wet- en regelgeving dat deze niet meer kan worden gehandhaafd - de spreekwoordelijke politie-agent die je naast elke Belg zou moeten zetten (is, geloof ik, nog geen "Vlaming" geworden ) Je krijgt een ambtenarenapparaat voor de uitvoering en handhaving van de wet dat door zijn de omvang zelf ook onbeheersbaar en onbetrouwbaar wordt, en dat door zijn kennis van het systeem onmisbaar wordt voor de beleidsbepalers, ook als deze verkozen politici zijn. Kortom, het wordt duur, fraudegevoelig en ondemocratisch. Het schept een cultuur die oneerlijkheid beloont.

Als je de mensen nu zelf hun onderwijs, werkloosheid, vervoer, gezondheidszorg enz. zou laten organiseren, en je wil als overheid toch nog iets doen om te voorkómen dat er mensen in de goot belanden, dan kun je hun een basisbedrag geven, voor iedereen gelijk, eventueel aangevuld met een paar verplichtingen zoals leerplicht en ziekteverzekeringsplicht, waarmee de mensen die vormen van "sociale zekerheid" die ze nodig hebben, op de vrije markt kunnen kopen bij de aanbieder over wie ze het meest tevreden zijn. De overheid organiseert niets meer, er zijn geen sociale woningen meer, en ze worden al helemaal niet meer door miljonairs gehuurd. Wat wij burgers en consumenten zelf doen, doen we beter. Dat idee.

Waar het geld vandaan moet komen? Tja, je zult wel ergens moeten belasten. En ikzelf vind het tamelijk rechtvaardig, consumptie te belasten. Mijn werkgever heeft enorm veel in mijn baan geïnvesteerd, en pas als hij veel winst gemaakt heeft en zich een Ferrari koopt, zal hij daar "iets aan hebben". Zolang hij zijn geld als kapitaal gebruikt en investeert, dient hij mijn belangen en de belangen van onze klanten. Ik vind het niet eerlijk, de mensen die ons dienen te bestraffen. Maar goed, dit tweede punt is wat off topic.

Ik heb de indruk dat je pleit voor wat "VIVANT" ooit voorstelde. Of vergis ik mij ?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ook. Maar dat komt doordat de VS geen vrije markt hebben. Anders was hun gezondheidszorg niet duurder, maar goedkoper dan de onze.

Voor de staat is de gezondheidszorg even duur maar voor de gemiddelde Amerikaan goedkoper dan de gemiddelde belg. Voor 1350 dollar (per jaar) heb je al een gezondheidsverzekering. Rekent dit maar eens uit met de RSZ dat 13.5% op je bruttoloon. Daarbij genieten de meeste Amerikanen een gezondheidsverzekering via de werkgever of via de staat.