Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelt zelf dat we het niet eens worden over de religieuze reden, of dit wel verantwoord is.
Wat valt er dan nog over te discussiëren?
Wens je bij het "zijsprongetje" te blijven?

Anders, hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

Om onze vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst te waarborgen voor iedereen, is een strikte scheiding nodig tussen religieuze regels en de wet. Daarom tornen we best niet aan de democratisch verkozen wetten onder druk van religieuze groepen, want zo maken we verschillende rechten naar gelang de aard van de persoonlijke overtuiging van mensen.

Daarom is de regel, om toch toe te laten met hoofddoek op de pas en rijbewijs te staan, geen verantwoorde reden om een onderscheid te maken tussen verschillende mensen die het hoofd willen bedekken vanuit hun persoonlijke overtuiging. Religieuze overtuigingen enerzijds en andere persoonlijke overtuigingen anderzijds. De ene persoonlijke overtuiging mag niet meer of waardevoller of belangrijker of wat dan ook zijn, dan de persoonlijke overtuiging van iemand anders, voor de wet, dat deze daarin een onderscheid zou maken.

Dat is mijn "waarom" ik het discriminatie vindt. De reden, nl religieus, is niet verantwoord om een onderscheid te maken, daar andere persoonlijke overtuigingen weliswaar niet religieus, dat recht niet krijgen en er zo duidelijk een onderscheid wordt gemaakt op basis van persoonlijke overtuiging.

Wil jij me nu eens uw "waarom" uitleggen? Waarom vind jij het wel verantwoord om een wettelijk onderscheid te maken tussen religieuze overtuigingen en andere persoonlijke overtuigingen, tot uiting komend in de wetgeving van de pasfoto's?

Kwestie van het wellesnietes-niveau te overstijgen.

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In onze wetten staat de vrijheid van godsdienst (en levensovertuiging) ingeschreven; en de vrijheid om die godsdienst te beleven en te uiten (behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd)

Wat vindt u van de vrijheid van godsdienst in onderstaand voorbeeld? Vindt u dat hier wetten worden overtreden en dat er moet tegen opgetreden worden? Of zijn het redelijke en wenselijke verzuchtingen?



[...]Today, Izzadeen, the self-styled ‘Director for Waltham Forest Muslims’, will march with his supporters — many of them new young recruits to Islam — as part of their campaign to make the suburban borough into Britain’s first Sharia-law zone.

Under his brutal set of rules, there would be a ban on alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality, as well as on men and women mixing in public.

This is all part of Izzadeen’s concerted campaign to defeat ‘Western decadence’ and turn large parts of Britain — where, his supporters say, ‘people live like animals in a jungle’ — into an Islamic Emirate.

Already, 20,000 yellow leaflets have been printed by Islamic activists, saying ‘You are entering a Sharia controlled zone. Islamic rules enforced.’ The leaflets have been stuck onto lamp-posts, put up in shop windows and on pillar boxes. As fast as the police and council officials tear them down, more go up.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz1hPBaZFFx[...]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om onze vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst te waarborgen voor iedereen, is een strikte scheiding nodig tussen religieuze regels en de wet. Daarom tornen we best niet aan de democratisch verkozen wetten onder druk van religieuze groepen, want zo maken we verschillende rechten naar gelang de aard van de persoonlijke overtuiging van mensen.

Daarom is de regel, om toch toe te laten met hoofddoek op de pas en rijbewijs te staan, geen verantwoorde reden om een onderscheid te maken tussen verschillende mensen die het hoofd willen bedekken vanuit hun persoonlijke overtuiging. Religieuze overtuigingen enerzijds en andere persoonlijke overtuigingen anderzijds. De ene persoonlijke overtuiging mag niet meer of waardevoller of belangrijker of wat dan ook zijn, dan de persoonlijke overtuiging van iemand anders, voor de wet, dat deze daarin een onderscheid zou maken.

Dat is mijn "waarom" ik het discriminatie vindt. De reden, nl religieus, is niet verantwoord om een onderscheid te maken, daar andere persoonlijke overtuigingen weliswaar niet religieus, dat recht niet krijgen en er zo duidelijk een onderscheid wordt gemaakt op basis van persoonlijke overtuiging.

Wil jij me nu eens uw "waarom" uitleggen? Waarom vind jij het wel verantwoord om een wettelijk onderscheid te maken tussen religieuze overtuigingen en andere persoonlijke overtuigingen, tot uiting komend in de wetgeving van de pasfoto's?

Kwestie van het wellesnietes-niveau te overstijgen.

Paulus.

Discriminatie zonder meer!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Allez Artisjok, ik merk dat je staat te popelen voor ons wekelijks spelletje ping pong. Wie ben ik om u uw bezigheidstherapie te ontzeggen?

Wat is het doel van deze opmerking? Moet ik hier enige argumentatie in ontwaren? Moet dit de discussie vooruit helpen?

Ja het vervalt dan. Maar u moet dan ook niet echt te pas en te onpas beginnen labelen natuurlijk.

Wat is het nu? Vervalt het of niet?
Kan je een concreet voorbeeld geven waar ik te onpas het label racist gebruik voor iemand die kritisch is over de multiculturele samenleving?

Het is ook normaal dat men gaat vertrekken van een vraagstelling van wat men precies wil onderzoeken. Sommige zaken worden ook nooit wetenschappelijk onderzocht omdat sommigen het terecht of onterecht niet relevant vinden. Of omdat men de verkregen resultaten niet wenselijk vindt voor publicatie naar de grote massa.

Of leest u eens in onderstaande link wat criminologe Marion Van San zoal overkwam na publicatie van haar werk waarin ze verbanden legde tss criminaliteit en allochtone afkomst in Nederland.

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-52.html

Neen, het is niet normaal dat men van een stelling vertrekt om een onderzoek op te starten.
Dat is de grote fout van Marion Van San. Je vindt wat je zoekt.

Het onderzoek was een schoolvoorbeeld van wat in het jargon bekend staat als ‘tobacco science’: onderzoek dat de opdrachtgever volmaakt naar de mond spreekt, en dan door die opdrachtgever als ‘objectief’ gelijk kan worden gebruikt.

Verwilghen had de basisstelling van het onderzoek duidelijk aangegeven: de zogeheten sociaal-economische problematiek die ten grondslag ligt aan de criminaliteit onder allochtonen is in feite een etnisch-culturele problematiek.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ord-op-van-san

Daarom pleit ik voor een echt wetenschappelijk onderzoek waarin zo veel mogelijk factoren geregistreerd en onderzocht worden.

Ja die zwart-wit voorstelling is soms onvermijdelijk. Zowel ten goede als ten kwade.

Hoezo die zwart-wit voorstelling is soms onvermijdelijk?
Ontken je nu dat "Het is veel ingewikkelder, net door de vele verschillende factoren en wisselwerking."

Daar had ik al op gereageerd. Als ik een hoed zou dragen voor een pasfoto zou dat ook niets afdoen aan de herkenbaarheid als ik uw logica hier volg.

http://www.ibz.rrn.fgov.be/index.php...rfaq_a_1_bac12
Ik vraag me wel af of Joodse mannen hun hoed op de foto mogen dragen.

Omdat er dan ook een einde komt aan het voorwerp van de discriminatie. Jongeren die worden gediscrimineerd zullen op een dag ouder worden en mss zelf tot die discriminatie overgaan. Men kan echter niet van ras veranderen. De stigma's die daaraan verbonden zijn zal iemand steeds met zich dragen ongeacht zijn leeftijd.

Het is niet omdat die criteria veranderlijk zijn dat ze ook veranderen.
Een religie aanhangen is een veranderlijk criterium, dat betekent niet dat iemand van religie verandert.

Het vermengen van deze zaken kan ook leiden tot een problematiek inzake het omgaan met deze vormen van discriminatie. Als een religie in haar heilige scripties een aantal stellingen heeft die in een andere cultuur als sexistisch worden beschouwd, dan kan dit aanleiding geven dat men die religie dan ook negatief gaat bekijken. Wie heeft er dan gelijk? Degenen die het sexisme willen aanklagen of degenen die beweren dat men dan discriminerend is tegenover die religie?

Bekijkt u onderstaande link eens waarin wordt aangetoond hoe islam een aantal sexistische stellingen onderschrijft.

http://www.sillyallah.com/2007/11/vi...eating-in.html

Als iemand die die religie aanhangt deze heilige scripties letterlijk neemt en ook aanhangt, dan is hij ook een racist.

Goed. En anderzijds zullen er ook zijn die beweren dat het enkel aan achterstelling ligt. Als u zegt dat we moeten wachten op verder wetenschappelijk onderzoek dan kan dat evengoed een onterechte bemerking zijn.

Uiteraard.

Allez artisjok, op uw verzoek gaat het pingpongen dan verder. U dacht toch niet voor een seconde dat ik blok stond of zo he?

Neen, ik dacht niet dat je blok staat, maar ik begrijp niet waarom je deze opmerking en die opmerking waar je mee opent, maakt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nu ik verder ben blijven pingpongen wil ik ook nog een stukje verder gaan op het zijsprongetje waar u steeds van wil blijven wegspringen. U stelt dus medische redenen gelijk aan religieuze redenen? Waarom?

Neen, ik stel medische redenen niet gelijk aan religieuze redenen.
Waar lees je dat?

Dit zijsprongetje was een voorbeeld dat jij aanhaalde, en voor de rest off-topic.
Er zijn hier voldoende draden die dit topic over de pasfoto behandelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om onze vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst te waarborgen voor iedereen, is een strikte scheiding nodig tussen religieuze regels en de wet. Daarom tornen we best niet aan de democratisch verkozen wetten onder druk van religieuze groepen, want zo maken we verschillende rechten naar gelang de aard van de persoonlijke overtuiging van mensen.

Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.

Daarom is de regel, om toch toe te laten met hoofddoek op de pas en rijbewijs te staan, geen verantwoorde reden om een onderscheid te maken tussen verschillende mensen die het hoofd willen bedekken vanuit hun persoonlijke overtuiging. Religieuze overtuigingen enerzijds en andere persoonlijke overtuigingen anderzijds. De ene persoonlijke overtuiging mag niet meer of waardevoller of belangrijker of wat dan ook zijn, dan de persoonlijke overtuiging van iemand anders, voor de wet, dat deze daarin een onderscheid zou maken.

Aangezien deze wet voor alle religies gelijk geldt, is er geen sprake van dat één religie waardevoller of belangrijker of wat dan ook zou zijn.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345
Maar misschien moeten we de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt, eens herzien.

Dat is mijn "waarom" ik het discriminatie vindt. De reden, nl religieus, is niet verantwoord om een onderscheid te maken, daar andere persoonlijke overtuigingen weliswaar niet religieus, dat recht niet krijgen en er zo duidelijk een onderscheid wordt gemaakt op basis van persoonlijke overtuiging.

Wil jij me nu eens uw "waarom" uitleggen? Waarom vind jij het wel verantwoord om een wettelijk onderscheid te maken tussen religieuze overtuigingen en andere persoonlijke overtuigingen, tot uiting komend in de wetgeving van de pasfoto's?

Kwestie van het wellesnietes-niveau te overstijgen.

Paulus.

Omdat alle religies gelijk behandeld worden.
De voorwaarden voor een seculiere staat zijn :
Scheiding tussen overheid en religie.
De overheid behandeld alle religies en levensovertuigingen gelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat vindt u van de vrijheid van godsdienst in onderstaand voorbeeld? Vindt u dat hier wetten worden overtreden en dat er moet tegen opgetreden worden? Of zijn het redelijke en wenselijke verzuchtingen?



[...]Today, Izzadeen, the self-styled ‘Director for Waltham Forest Muslims’, will march with his supporters — many of them new young recruits to Islam — as part of their campaign to make the suburban borough into Britain’s first Sharia-law zone.

Under his brutal set of rules, there would be a ban on alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality, as well as on men and women mixing in public.

This is all part of Izzadeen’s concerted campaign to defeat ‘Western decadence’ and turn large parts of Britain — where, his supporters say, ‘people live like animals in a jungle’ — into an Islamic Emirate.

Already, 20,000 yellow leaflets have been printed by Islamic activists, saying ‘You are entering a Sharia controlled zone. Islamic rules enforced.’ The leaflets have been stuck onto lamp-posts, put up in shop windows and on pillar boxes. As fast as the police and council officials tear them down, more go up.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz1hPBaZFFx[...]

Het staat iedereen toch vrij zich te onthouden van :
alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality.

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Er is zelfs een verbod op drugs.
En bij de "woman only" avonden is er ook al een scheiding.

[alice]

Opvallend dat hier toch één forummer pleit voor onderscheid, wanneer Fatima beslist een hoofddoek op te zetten mag zij van mevrouw A wel op de foto ermee, maar wanneer Jan gewoonlijk een pet draagt moet dit af.
Beiden zijn anders persoonlijke keuze, en niets meer dan dit. Met religie heeft dat weinig te maken, wel met de persoonlijke interpretatie ervan, dus wanneer Fatima mag met hoofddoek dan Jan ook met pet, of allebei zonder hoofdbedekking, regels zijn er voor iedereen.
De enige uitzondering die te verdedigen valt zijn religieuzen en mensen die door ziekte een pruik of hoofddoek dragen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opvallend dat hier toch één forummer pleit voor onderscheid, wanneer Fatima beslist een hoofddoek op te zetten mag zij van mevrouw A wel op de foto ermee, maar wanneer Jan gewoonlijk een pet draagt moet dit af.
Beiden zijn anders persoonlijke keuze, en niets meer dan dit. Met religie heeft dat weinig te maken, wel met de persoonlijke interpretatie ervan, dus wanneer Fatima mag met hoofddoek dan Jan ook met pet, of allebei zonder hoofdbedekking, regels zijn er voor iedereen.
De enige uitzondering die te verdedigen valt zijn religieuzen en mensen die door ziekte een pruik of hoofddoek dragen.

Ik dacht dat je besloten had om mij te negeren; en niet meer te reageren op wat ik schrijf.
Dat lukt nog altijd niet.

Als katholieke gelovigen religieuze redenen mogen inroepen, moet dit toch ook gelden voor gelovigen van andere godsdiensten.
Of wil jij een onderscheid maken tussen verschillende religies?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat je besloten had om mij te negeren; en niet meer te reageren op wat ik schrijf.
Dat lukt nog altijd niet.

Als katholieke gelovigen religieuze redenen mogen inroepen, moet dit toch ook gelden voor gelovigen van andere godsdiensten.
Of wil jij een onderscheid maken tussen verschillende religies?

katholieke gelovigen mogen helemaal geen religieuze redenen inroepen! Enkel leden van kloosterordes (konden) met volledig uniform op de pasfoto, net omdat ze nooit zonder kap verschenen. Gelijkwelke katholieke mevrouw die omwille van religieuze redenen met haar sjalleke op de foto wil komt van een kale reis thuis, net zoals de rastafari of de KKK leden.

Mina de moslima kan morgen haar hoofddoek aan de wilgen hangen en niemand verplicht haar een nieuwe paspoortfoto te laten maken, een non die haar kap aan de wilgen hangt zal wel een nieuwe pasfoto moeten laten maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

katholieke gelovigen mogen helemaal geen religieuze redenen inroepen! Enkel leden van kloosterordes (konden) met volledig uniform op de pasfoto, net omdat ze nooit zonder kap verschenen. Gelijkwelke katholieke mevrouw die omwille van religieuze redenen met haar sjalleke op de foto wil komt van een kale reis thuis, net zoals de rastafari of de KKK leden.

Mina de moslima kan morgen haar hoofddoek aan de wilgen hangen en niemand verplicht haar een nieuwe paspoortfoto te laten maken, een non die haar kap aan de wilgen hangt zal wel een nieuwe pasfoto moeten laten maken.

Precies!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid behandeld alle religies en levensovertuigingen gelijk.

Neen Artisjok, dat is niet zo. Orthodoxe Joden mogen niet met hoofddeksel op de pasfoto van indentiteitskaart of rijbewijs.

Er zijn natuurlijk ook nog tal van andere levensovertuigingen, die eveneens uitgesloten worden, maar omdat ik vermoed, dat je de kaart zult trekken van "erkende godsdiensten", speel ik meteen mijn troefkaart uit. Het Jodendom is immers een erkende godsdient.

Daarmee werd je weerlegd en moet je toegeven dat er inderdaad weldegelijk een verschil is in behandeling op grond van levensovertuiging. En daar is geen redelijke reden om dat onderscheid te maken.

Het gaat dus weldegelijk om discriminatie in zijn puurste vorm. De ene levensovertuiging geniet meer rechten dan de ander.

En het gaat ook om moed. Moed om toe te geven dat je verkeerd bent.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.


Aangezien deze wet voor alle religies gelijk geldt, is er geen sprake van dat één religie waardevoller of belangrijker of wat dan ook zou zijn.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345
Maar misschien moeten we de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt, eens herzien.

Omdat alle religies gelijk behandeld worden.
De voorwaarden voor een seculiere staat zijn :
Scheiding tussen overheid en religie.
De overheid behandeld alle religies en levensovertuigingen gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Artisjok, dat is niet zo. Orthodoxe Joden mogen niet met hoofddeksel op de pasfoto van indentiteitskaart of rijbewijs.

Er zijn natuurlijk ook nog tal van andere levensovertuigingen, die eveneens uitgesloten worden, maar omdat ik vermoed, dat je de kaart zult trekken van "erkende godsdiensten", speel ik meteen mijn troefkaart uit. Het Jodendom is immers een erkende godsdient.

Daarmee werd je weerlegd en moet je toegeven dat er inderdaad weldegelijk een verschil is in behandeling op grond van levensovertuiging. En daar is geen redelijke reden om dat onderscheid te maken.

Het gaat dus weldegelijk om discriminatie in zijn puurste vorm. De ene levensovertuiging geniet meer rechten dan de ander.

En het gaat ook om moed. Moed om toe te geven dat je verkeerd bent.

Paulus.

Ik weet het niet of Joden al dan niet met hun hoed op de pasfoto mogen.
Dat vroeg ik me net af.

De rest van mijn post wens je te negeren.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het doel van deze opmerking? Moet ik hier enige argumentatie in ontwaren? Moet dit de discussie vooruit helpen?

Ik vind het gewoon een grappig idee dat we aan het pingpongen zijn. Ochtendhumeurtje?

Wat is het nu? Vervalt het of niet?
Kan je een concreet voorbeeld geven waar ik te onpas het label racist gebruik voor iemand die kritisch is over de multiculturele samenleving?

Ik stel me gewoon vragen waarom u de aandrang voelt om het begrip racisme te verruimen. Wat is er mis met vroegere aanduidingen zoals sexisme, homofobie e.d.? Het gaat er bij mij niet in dat een homofoob iemand dan ook als racist moet gelabeld worden.

Neen, het is niet normaal dat men van een stelling vertrekt om een onderzoek op te starten.
Dat is de grote fout van Marion Van San. Je vindt wat je zoekt.

Als de studie van Van San u niet kan bekoren, misschien dan deze?

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnie...criminelen.xml
http://www.ministrando.org/gedrags-_...tniciteit.html

Als we dit thema echt ernstig willen onderzoeken in Belgie zal er alvast een registratie van gegevens moeten plaatsvinden zoals we eerder al eens hadden opgemerkt als ik me goed herinner. Het is geen toeval dat er in Nederland daardoor veel meer studies hierover konden plaatsvinden. Maar dan moet men in Belgie ook de schroom neerleggen om deze gegevens mbt afkomst en criminaliteit daadwerkelijk te gaan registeren.

Hoezo die zwart-wit voorstelling is soms onvermijdelijk?
Ontken je nu dat "Het is veel ingewikkelder, net door de vele verschillende factoren en wisselwerking."

Ik stel vast dat bepaalde zaken soms zwart-wit worden voorgesteld zowel door voorstanders als tegenstanders van de multiculturele samenleving. Het feit dat ik dat vaststel zegt toch niets over wat ikzelf ervan denk?

Ik vraag me wel af of Joodse mannen hun hoed op de foto mogen dragen.

Ik heb zelf al identiteitskaarten van Joden gezien en die droegen dus geen hoed.

Het is niet omdat die criteria veranderlijk zijn dat ze ook veranderen.
Een religie aanhangen is een veranderlijk criterium, dat betekent niet dat iemand van religie verandert.

Neen, maar de mogelijkheid daartoe bestaat wel. Nogmaals, waarom is het noodzakelijk om dit alles onder de noemer "racisme" te plaatsen?

Als iemand die die religie aanhangt deze heilige scripties letterlijk neemt en ook aanhangt, dan is hij ook een racist.

Goed. Misschien kan dit ook een aanzet zijn om eens verder te onderzoeken hoezeer moslims de Koranteksten letterlijk nemen? Het hoeven ook niet alle teksten te zijn hoor maar degene die betrekking hebben op de positie van de vrouw in het huwelijk en de samenleving moeten er zeker wel bij.

Neen, ik dacht niet dat je blok staat, maar ik begrijp niet waarom je deze opmerking en die opmerking waar je mee opent, maakt.

U gaf mij de indruk dat u dacht dat ik poogde om te vermijden om antwoord te geven op uw eerdere reactie. Ik zal steeds pogen een antwoord te geven maar sommige reacties vragen meer tijd dan andere en het feit dat ik 's nachts werk en overdag slaap maakt het er niet altijd makkelijker op.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het staat iedereen toch vrij zich te onthouden van :
alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality.

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Er is zelfs een verbod op drugs.
En bij de "woman only" avonden is er ook al een scheiding.

En wat gaat u dan doen, mocht u toevallig in die wijk wonen en op een zwoele zomeravond al eens op de ruime stoep pitjesbak speelt met enkele fijne holebivrienden, onder het genot van een glaasje wijn, een sigaretje en het geheel gelardeerd met uw favoriete muziek op de achtergrond en die imam met z'n vriendjes verschijnt en u sommeert daarmee te stoppen ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het staat iedereen toch vrij zich te onthouden van :
alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality.

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Er is zelfs een verbod op drugs.
En bij de "woman only" avonden is er ook al een scheiding.

Het staat iedereen vrij om zich te onthouden maar dat is nu net waar die organisatie naartoe wil. Dat niemand nog de vrije keuze zal hebben om dit nog te doen.

Het verspreiden van 20.000 pamfletten die beweren dat het een Sharia-zone is geven alvast al weinig blijk van respect voor de gangbare wetgeving die enkel het gebruik van drugs verbiedt. Als dan blijkt dat 1/3 van de moslims in Groot-Brittannie voorstander is van het invoeren van de Sharia-wetgeving dan blijkt hun aanhang niet echt zo marginaal te zijn. En dan gaan we uiteindelijk tot de breuklijn komen waarop de vraag moet gesteld worden hoe veel verder het nog kan om begrip te blijven hebben voor hun godsdienstige verzuchtingen.

Tot slot die "women only" avonden, ik denk dat geen enkele man staat te popelen om naar een optreden van de chippendales te gaan kijken tenzij hij homo zou zijn. Dergelijke geisoleerde evenementen vind ik nog kunnen. Een algemene segregatie van mannen en vrouwen in het publieke leven is nog wat anders dacht ik. Als u dit soort zaken wil aangrijpen ter vergoeilijking van bepaalde verwerpelijke gedachten dan bent u ofwel bewust de zaken aan het minimaliseren of tracht u een verkeerd beeld te scheppen waar sommige van die islamfanaten voor staan. En dan vraag ik mij ook af waarom.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet het niet of Joden al dan niet met hun hoed op de pasfoto mogen.
Dat vroeg ik me net af.

Dan weet je het nu.

De rest van mijn post wens je te negeren.

Ik wil bij de kwestie blijven. Ik begrijp natuurlijk wel dat jij in je netelige situatie, liever over iets anders begint.

En ik zie ook dat het je aan moed ontbreekt om het juiste te doen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik vind het gewoon een grappig idee dat we aan het pingpongen zijn. Ochtendhumeurtje?

Ochtendhumeurtje? Hoezo?
Omdat ik je vraag wat de bedoeling is van je opmerking? Omdat ik je er op wijs dat deze geen argumentatie bevat?

Ik stel me gewoon vragen waarom u de aandrang voelt om het begrip racisme te verruimen. Wat is er mis met vroegere aanduidingen zoals sexisme, homofobie e.d.? Het gaat er bij mij niet in dat een homofoob iemand dan ook als racist moet gelabeld worden.

Ik heb je dat al verteld.
Omdat het discours hetzelfde is.

Als de studie van Van San u niet kan bekoren, misschien dan deze?

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnie...criminelen.xml
http://www.ministrando.org/gedrags-_...tniciteit.html

Over dat onderzoek werden al hele discussies gevoerd.
http://forum.politics.be/showthread....62#post4839762
Circe kwam daar onlangs ook nog eens mee af.
http://forum.politics.be/showthread....62#post5867862

Wat is je bedoeling. Staat het al vast voor jou wat de oorzaak is van criminaliteit?
Wens jij geen onderzoek?

Als we dit thema echt ernstig willen onderzoeken in Belgie zal er alvast een registratie van gegevens moeten plaatsvinden zoals we eerder al eens hadden opgemerkt als ik me goed herinner. Het is geen toeval dat er in Nederland daardoor veel meer studies hierover konden plaatsvinden. Maar dan moet men in Belgie ook de schroom neerleggen om deze gegevens mbt afkomst en criminaliteit daadwerkelijk te gaan registeren.

Wie heeft er de meeste bezwaren tegen een echt wetenschappelijk onderzoek?
Wie heeft er schrik dat de uitkomst iets anders zou kunnen zijn dan hun vastgeroeste ideeën?

Ik stel vast dat bepaalde zaken soms zwart-wit worden voorgesteld zowel door voorstanders als tegenstanders van de multiculturele samenleving. Het feit dat ik dat vaststel zegt toch niets over wat ikzelf ervan denk?

Je schreef dat dit onvermijdelijk is. Ik vind dit niet onvermijdelijk.
Tenzij voor binair-denkenden.

Ik heb zelf al identiteitskaarten van Joden gezien en die droegen dus geen hoed.

Ik heb al identiteitskaarten gezien van nonnen die geen kap droegen en identiteitskaarten van moslima's die geen hoofddoek droegen.

Als het verboden zou zijn, zouden we moeten weet hebben van een jood die met hoed op de foto wil, en wiens pasfoto geweigerd werd.

Neen, maar de mogelijkheid daartoe bestaat wel. Nogmaals, waarom is het noodzakelijk om dit alles onder de noemer "racisme" te plaatsen?

Er verandert niets aan het discours als het criterium veranderlijk is.

Goed. Misschien kan dit ook een aanzet zijn om eens verder te onderzoeken hoezeer moslims de Koranteksten letterlijk nemen? Het hoeven ook niet alle teksten te zijn hoor maar degene die betrekking hebben op de positie van de vrouw in het huwelijk en de samenleving moeten er zeker wel bij.

Ok.

U gaf mij de indruk dat u dacht dat ik poogde om te vermijden om antwoord te geven op uw eerdere reactie. Ik zal steeds pogen een antwoord te geven maar sommige reacties vragen meer tijd dan andere en het feit dat ik 's nachts werk en overdag slaap maakt het er niet altijd makkelijker op.

Waar gaf ik je die indruk?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het staat iedereen vrij om zich te onthouden maar dat is nu net waar die organisatie naartoe wil. Dat niemand nog de vrije keuze zal hebben om dit nog te doen.

Het verspreiden van 20.000 pamfletten die beweren dat het een Sharia-zone is geven alvast al weinig blijk van respect voor de gangbare wetgeving die enkel het gebruik van drugs verbiedt. Als dan blijkt dat 1/3 van de moslims in Groot-Brittannie voorstander is van het invoeren van de Sharia-wetgeving dan blijkt hun aanhang niet echt zo marginaal te zijn. En dan gaan we uiteindelijk tot de breuklijn komen waarop de vraag moet gesteld worden hoe veel verder het nog kan om begrip te blijven hebben voor hun godsdienstige verzuchtingen.

Tot slot die "women only" avonden, ik denk dat geen enkele man staat te popelen om naar een optreden van de chippendales te gaan kijken tenzij hij homo zou zijn. Dergelijke geisoleerde evenementen vind ik nog kunnen. Een algemene segregatie van mannen en vrouwen in het publieke leven is nog wat anders dacht ik. Als u dit soort zaken wil aangrijpen ter vergoeilijking van bepaalde verwerpelijke gedachten dan bent u ofwel bewust de zaken aan het minimaliseren of tracht u een verkeerd beeld te scheppen waar sommige van die islamfanaten voor staan. En dan vraag ik mij ook af waarom.

Heb je niet gelezen wat ik schreef?

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan weet je het nu.

Neen, nog niet.

Ik wil bij de kwestie blijven. Ik begrijp natuurlijk wel dat jij in je netelige situatie, liever over iets anders begint.

En ik zie ook dat het je aan moed ontbreekt om het juiste te doen.

Paulus.

Hoezo over iets anders.
Dit was mijn repliek

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.


Aangezien deze wet voor alle religies gelijk geldt, is er geen sprake van dat één religie waardevoller of belangrijker of wat dan ook zou zijn.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345
Maar misschien moeten we de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt, eens herzien.

Omdat alle religies gelijk behandeld worden.
De voorwaarden voor een seculiere staat zijn :
Scheiding tussen overheid en religie.
De overheid behandeld alle religies en levensovertuigingen gelijk.

En jij pikt er 1 zin uit.
Ik zie dat het je aan argumenten ontbreekt om dit te ontkrachten.