Hoe het kindeke Jezus is geboren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ehm, de mens is niet geschapen met de erfzonde.

De mens scheppen met het potentiëel tot zondigen is al even sadistisch, evenals het concept van zonde overerven: een volgende generatie is niet schuldig aan de fouten van haar voorgangers.
Als er dus een god achter de schepping van de mens zit, dan is het per defiitie geen algoede god wegens voorgaand sadisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mens scheppen met het potentiëel tot zondigen is al even sadistisch, evenals het concept van zonde overerven: een volgende generatie is niet schuldig aan de fouten van haar voorgangers.
Als er dus een god achter de schepping van de mens zit, dan is het per defiitie geen algoede god wegens voorgaand sadisme.

Geef je wel een juist beeld van de erfzonde zoals verstaan in de grootste Kerken?

Want zoal ik het versta, zit er niet veel verschil tussen hun begrip en de "homo homini lupus"-gedachte.

Elke mens, in een natuurlijke staat zonder "beschaving", "vervalt". Het is slechts (in christelijk opzicht) door het zich keren tot God en het nastreven van het goede dat de mens deugdelijk wordt.

En als ik zo eens een blik werp naar het doorsnee gedrag van kinderen op school, zie ik daar niet veel verschil in.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mens scheppen met het potentiëel tot zondigen is al even sadistisch, evenals het concept van zonde overerven: een volgende generatie is niet schuldig aan de fouten van haar voorgangers.
Als er dus een god achter de schepping van de mens zit, dan is het per defiitie geen algoede god wegens voorgaand sadisme.

Wat hebben we hier... een categorie citroen?

De meeste (godsdienst-)discussies zijn echt vermoeiend. Blegh.. toch een poging: de mens is niet geschapen met de erfzonde of het potentieel tot zondigen. Wat u "potentieel tot zondigen" noemt, noemen de meeste gelovigen "keuzevrijheid". De mens is één van de weinige (levende) dingen in dit universum die keuzevrijheid binnen bepaalde grenzen (bv fysieke) heeft. Er zijn ook geen zondes of dergelijke slechte zaken geschapen, ze zijn enkel het gevolg van de afwezigheid van God, Diens Woord, Diens Wetten. De mens wordt getest in z'n leven, waarmee hij/zij zoveel mogelijk goede punten dient te verzamelen voor de Dag des Oordeels. Op deze dag zal uw definitieve bestemming, paradijs of hel, worden toegewezen.

Nu terug naar Maria en Jezus:
Wat is er zo moeilijk aan het begrijpen van 'de onbevlekte ontvangenis'? Iedereen kent het verhaal, dus wat is er zo lollig aan allerlei verdraaiingen?

"En (gedenk) haar, die haar kuisheid bewaarde; Wij bliezen haar Onze geest in en Wij maakten haar en haar zoon tot een teken voor alle volkeren".

Gezegend zijn zij, en gezegend en verheven is Hij, boven de kletspraat van de mensen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mens scheppen met het potentiëel tot zondigen is al even sadistisch, evenals het concept van zonde overerven: een volgende generatie is niet schuldig aan de fouten van haar voorgangers.
Als er dus een god achter de schepping van de mens zit, dan is het per defiitie geen algoede god wegens voorgaand sadisme.

Het leven is een eenheid van goed en kwaad, want het ene kan niet bestaan zonder het andere.

En dat geldt zowel voor de goden als voor de mensen als voor de dieren als voor de dingen als ook voor de logica.

Maar uit het kwaad wordt ook weer het goede geboren, dat is onze troost.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Nu terug naar Maria en Jezus:
Wat is er zo moeilijk aan het begrijpen van 'de onbevlekte ontvangenis'? Iedereen kent het verhaal, dus wat is er zo lollig aan allerlei verdraaiingen?

Het lollige is hier de tragiek van de seks, het aardse, waaraan de goden menen te kunnen ontkomen, maar de mensen niet.

[harriechristus]

16 - Het Brahman wordt Parabrahman en deze wordt Parabrahma.

Aldus tot dit punt der schandalige kennis gekomen, kon het Brahman niks anders doen dan uit elkaar te klappen en alles wat uit hem was voortgekomen weer tot zich te nemen en zich te beraden omtrent zichzelve en te worden tot Parabrahma, de oneindige en eeuwige en alles omvattende God der Goden, die ook persoon is, maar niet als enkel individu, maar als collectieve persoon, ook niet abstract, maar volkomen concreet en aldus de grondslag leggende voor het hogere godsbestaan der microwezentjes (die overigens al in alle eeuwigheid bestonden wat het nog eens extra gecompliceerd maakt dit alles nog te kunnen begrijpen).
De grote blunder van het Hindoeïsme had dus wel tot positief resultaat dat op dit punt van de dood van het kindeke Jezus, Brahman wedergeboren werd tot Parabrahman. Deze is een collectieve goddelijke persoon en omvat alle anderen. Maar ook niet zo dat deze alleen maar collectief is. Nee: Parabrahman kan ook als individu verschijnen en wel in en ook als elk individu die hij zou willen zijn, want de collectiviteit omvat immers alle individuen.* En als hij als apart individu als zichzelf verschijnt dan is hij Parabrahma, dus te onderscheiden van Parabrahman als collectiviteit.
En het eerste wat Parabrahman deed was als Parabrahma te verschijnen en Brahma, Vishnu en Shiva de huid vol te schelden omtrent hunne stommiteit, die overigens al sinds alle eeuwigheid in de voorzienigheid was opgeschreven. Vooral Brahma schaamde zich diep en hij is het die daarna nog snel genoeg was om bij de geslachtsdaad van Philo en Maria aanwezig te zijn. Niet is hij daar naar toe gelopen, maar hij deed dat langs paranormale weg door onmiddellijk te verschijnen krachtens de macht der geestelijke sympathie of empathie der mensen en der dieren en der dingen. Maar wel heeft hij zich daarbij verborgen gehouden uit angst opnieuw een stommiteit te begaan. En wel zag hij daar tot zijne grote verbazing Boeddha, die blijkbaar ook van het één en ander op de hoogte was.

*Deze Parabrahman is de ware heilige geest als drie-eenheid van de oneindige eenheid, de collectiviteit en het individu en die weer opnieuw doordacht moet worden en verder ontwikkeld, hier met name in het leven van Jezus als eerste. Later in de filosofie van Egel en dan verschijnende in en als de microwezentjes.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het lollige is hier de tragiek van de seks, het aardse, waaraan de goden menen te kunnen ontkomen, maar de mensen niet.

God is niet menselijk, Hij is ver verheven boven Zijn Creaties.
Maria en vooral Jezus, waren maar één van de zovelen die behoren tot God's uitverkorenen. Bijvoorbeeld, Abraham of Mozes hadden wel een vrouw, etc..

Tja, 't is maar hoe je het bekijkt om "de lol" ervan te kunnen inzien. In mijn ogen is het dus volstrekt logisch dat God geen aardse behoeftes/verlangens heeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

God is niet menselijk, Hij is ver verheven boven Zijn Creaties.

God is evenzeer mens als dat de Mens evenzeer God is.

Die eenheid van beiden is de heilige geest.

Het onderscheid is daar in gelegen dat Goden tot de wereld der fantasie behoren en daarin is alles mogelijk, dus ook een maagdelijke verwekking.

Maria en vooral Jezus, waren maar één van de zovelen die behoren tot God's uitverkorenen. Bijvoorbeeld, Abraham of Mozes hadden wel een vrouw, etc..

Volgens de Bijbel was Jezus niet zo maar één van zijn uitverkorenen, maar Gods Zoon.
En Maria de Moeder van God.
Dat is toch heel andere koek.

Tja, 't is maar hoe je het bekijkt om "de lol" ervan te kunnen inzien. In mijn ogen is het dus volstrekt logisch dat God geen aardse behoeftes/verlangens heeft.

Dat is heel mooi gedacht, maar ware dat werkelijk zo, waarom heeft God dan de aarde geschapen?

En zoals de GOD van de Bijbel zich gedraagt is veelal zeer aards en helemaal niet zo verheven.
Niks menselijks is hem blijkbaar vreemd.
En wat seks is zal ie ook wel geweten hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

God is niet menselijk, Hij is ver verheven boven Zijn Creaties.
Maria en vooral Jezus, waren maar één van de zovelen die behoren tot God's uitverkorenen. Bijvoorbeeld, Abraham of Mozes hadden wel een vrouw, etc..

Tja, 't is maar hoe je het bekijkt om "de lol" ervan te kunnen inzien. In mijn ogen is het dus volstrekt logisch dat God geen aardse behoeftes/verlangens heeft.

Of Jezus een vrouw had, weten we niet. Niets zegt dat hij er één had, maar er is ook niets dat zegt dat hij er zeker géén had.

En of Jezus "slechts één van de" was, is natuurlijk hét splijtpunt tussen het christendom en de islam.

Maar ik veronderstel dat je de Baha'i dan toch zeer leuke mensen vindt? Jammer toch dat ze overal in islamitische landen verdrukt worden...

[lombas]

Eveneens blijft de kwestie interessant dat er een groot verschil is tussen "onbevlekte ontvangenis" en "maagdelijke geboorte".

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of Jezus een vrouw had, weten we niet. Niets zegt dat hij er één had, maar er is ook niets dat zegt dat hij er zeker géén had.

En of Jezus "slechts één van de" was, is natuurlijk hét splijtpunt tussen het christendom en de islam.

Maar ik veronderstel dat je de Baha'i dan toch zeer leuke mensen vindt? Jammer toch dat ze overal in islamitische landen verdrukt worden...

De zgn vrouw van Jezus wordt nergens expliciet vermeld. Hij is jong 'heengegaan' en vanwege zijn goddelijke missie wellicht ook geen tijd voor één... Meestal neemt men aan dat hij geen vrouw had.
Maar ach, dat is uiteraard niet hét belangrijkste, zijn boodschap was dat.

De Bahai ken ik niet en interesseren me in feite ook niet. I've already found my religion.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

De zgn vrouw van Jezus wordt nergens expliciet vermeld. Hij is jong 'heengegaan' en vanwege zijn goddelijke missie wellicht ook geen tijd voor één... Meestal neemt men aan dat hij geen vrouw had.
Maar ach, dat is uiteraard niet hét belangrijkste, zijn boodschap was dat.

De Bahai ken ik niet en interesseren me in feite ook niet. I've already found my religion.

Dacht nogthans dat hij een oogje had op Maria Magdalena...

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eveneens blijft de kwestie interessant dat er een groot verschil is tussen "onbevlekte ontvangenis" en "maagdelijke geboorte".

Oeps, dan heb ik een fout gemaakt in een eerdere post. Het moest natuurlijk maagdelijke geboorte zijn, waarin ik geloof.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

De zgn vrouw van Jezus wordt nergens expliciet vermeld. Hij is jong 'heengegaan' en vanwege zijn goddelijke missie wellicht ook geen tijd voor één... Meestal neemt men aan dat hij geen vrouw had.
Maar ach, dat is uiteraard niet hét belangrijkste, zijn boodschap was dat.

De Bahai ken ik niet en interesseren me in feite ook niet. I've already found my religion.

Hij is dan wel jong heengegaan, hij is pas rond zijn 30 beginnen prediken... Daarvoor was er tijd genoeg.

Enfin, niet dat het er toe doet...

Het is gewoon niet uitgesloten dat hij er géén had.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Oeps, dan heb ik een fout gemaakt in een eerdere post. Het moest natuurlijk maagdelijke geboorte zijn, waarin ik geloof.

Ik geloof niet in mirakels, dus laat me het op de onbevlekte ontvangenis houden.

Al vind ik niet veel aan de erfzonde-gedachte. Het is natuurlijk weer Paulus die er een punt van maakt.

Soms denk ik dat ze die Romeinse neuroot er beter uit hadden gehouden. Iets te veel visie, die kerel.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof niet in mirakels, dus laat me het op de onbevlekte ontvangenis houden.

Wel, voor een geloof in God is het nochtans essentieel dat je in mirakels of wonderen of tarting der natuurwetten (of hoe je het ook wil noemen), kan geloven. Anders beweer je dat God er niet toe in staat is? Of kon Jezus mbv de Heilige Geest niet de zieken (melaatsen, doven, blinden,.. ) genezen? Kon Jezus mbv de Heilige Geest niet de doden tot leven wekken?
HIJ heeft gezegd dat het wel zo was. Twijfel je aan het woord van God?
Etc, etc,..

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Al vind ik niet veel aan de erfzonde-gedachte. Het is natuurlijk weer Paulus die er een punt van maakt.

Soms denk ik dat ze die Romeinse neuroot er beter uit hadden gehouden. Iets te veel visie, die kerel.

Lol.
Paulus, de zelfverklaarde "profeet", is voor mij nooit een autoriteit geweest.

Ik hoop dat ik niet al te veel christenen heb beledigd, maar ja, sommige dingen kun je moeilijk geloven/aannemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef je wel een juist beeld van de erfzonde zoals verstaan in de grootste Kerken?

Ik werd katholiek opgefokt, en het begrip erfzonde hoorde daarbij, so I guess....

Want zoal ik het versta, zit er niet veel verschil tussen hun begrip en de "homo homini lupus"-gedachte.

Bent u ook een kerk?

Elke mens, in een natuurlijke staat zonder "beschaving", "vervalt".

Waar haalt u dat?

Het is slechts (in christelijk opzicht) door het zich keren tot God en het nastreven van het goede dat de mens deugdelijk wordt.

Een boude stelling.
Zonder religie geen goede mensen?
Dat is het soort onzin dat niet eens weerlegging behoeft.

En als ik zo eens een blik werp naar het doorsnee gedrag van kinderen op school, zie ik daar niet veel verschil in.

Homo homine lupus zoals je het zegde.
En daar verandert geen religie een sikkepit aan.
Vooral de religieuzen niet.
Het lijkt me zelfs een soort universele natuurwet: eten of/en gegeten worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wat hebben we hier... een categorie citroen?

De citroenverkopers daarentegen blijven er toch geld voor vragen en ontkennen dat hij zuur smaakt.

De meeste (godsdienst-)discussies zijn echt vermoeiend.

Ik vind ze dan weer heel grappig doorgaans.

Blegh.. toch een poging: de mens is niet geschapen met de erfzonde of het potentieel tot zondigen.

Dat klopt.
De mens is gewoon ontstaan.

Wat u "potentieel tot zondigen" noemt, noemen de meeste gelovigen "keuzevrijheid".
De mens is één van de weinige (levende) dingen in dit universum die keuzevrijheid binnen bepaalde grenzen (bv fysieke) heeft.

Daar ga ik in mee.
En dat sluit meteen het bestaan van een scheppende god uit.

Er zijn ook geen zondes of dergelijke slechte zaken geschapen, ze zijn enkel het gevolg van de afwezigheid van God, Diens Woord, Diens Wetten.

Inderdaad.
Geen goden, geen geboden.

De mens wordt getest in z'n leven, waarmee hij/zij zoveel mogelijk goede punten dient te verzamelen voor de Dag des Oordeels. Op deze dag zal uw definitieve bestemming, paradijs of hel, worden toegewezen.

Door uw afwezige god?
Al eens afgevraagd waarom hij afwezig is?
Waarom zijn de roze nijlpaarden afwezig?

Nu terug naar Maria en Jezus:
Wat is er zo moeilijk aan het begrijpen van 'de onbevlekte ontvangenis'? Iedereen kent het verhaal, dus wat is er zo lollig aan allerlei verdraaiingen?

Grappig verhaal.
Geschreven door een Monty Python avant la lettre.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wel, voor een geloof in God is het nochtans essentieel dat je in mirakels of wonderen of tarting der natuurwetten (of hoe je het ook wil noemen), kan geloven. Anders beweer je dat God er niet toe in staat is? Of kon Jezus mbv de Heilige Geest niet de zieken (melaatsen, doven, blinden,.. ) genezen? Kon Jezus mbv de Heilige Geest niet de doden tot leven wekken?

Waarom zou God de waarden van zijn schepping tarten?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haalt u dat?

Ik verduidelijkte gewoon even de "homo homini lupus"-gedachte.

Een boude stelling.
Zonder religie geen goede mensen?
Dat is het soort onzin dat niet eens weerlegging behoeft.

Dat zeg ik toch niet? Jij zit snel op je paard zeg...

Het is enkel zo dat religieuze waarden "een" manier kunnen zijn die een bepaald persoon tot een deugdelijk leven kunnen leiden.

Genoeg voorwaardelijke wijzen naar je goesting?