hoofdsluier voor vrouwen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tja, als mijn mening daaromtrent niet is gewijzigd ondertussen kan ik niet veel meer anders dan mijn mening te herhalen, of door te zeggen dat de vraag reeds beantwoord is.

Als in een discussie iemand een vraag beantwoord

... en ge wilt eerlijk en constructief discuteren...

Wat doet ge dan?

Twintig keer dezelfde vraag stellen en liegen dat er niet geantwoord is? Ik dacht van niet.

Maar gij blijkbaar wel.

Als er op een vraag een afdoend antwoord zou komen, zou die niet herhaald moeten worden.

Maar uw fietst er lekker omheen en zegt dan achteraf dat dit uw mening is.

Bovendien wordt op een gesloten vraag niet geantwoord met een mening, maar met een 'ja' of een 'neen'.

Maar dat is blijkbaar te confronterend voor u. Te confronterend met uw eigen inconsequentie.

U kiest liever voor een methoden waarbij we geen sikkepit vooruit raken, omdat je weet dat 'vooruit raken' in bepaalde discussies, nadelig is voor jouw standpunt.

En daarom blijf je liever verwijtend, ter plaatse staan trappelen.

En ik ben lang niet de enige die dat ziet, zegt en aanklaagt bij u.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Aaaah, dus als ge zelf iets doet wat ge anderen verwijt, dan valt dat niet onder 'discussietechnieken' zodat ge uw 'discussietechnieken' eerlijk kunt houden.

Zo een beetje gelijk ge uw eigen stropoppen zo niet wilt noemen om nog altijd te kunnen zeggen dat ge niet liegt?

Ziet ge zelf niet in hoe belachelijk dit over komt?

Ik stel voor dat u een voor de spiegel gaat staan met uw hand boven uw hoofd, om te kijken wie er onder staat.

Alhoewel ik u er van verdenk zelfs dat te betwisten.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er op een vraag een afdoend antwoord zou komen, zou die niet herhaald moeten worden.

Wel, dat is het probleem.
Ik vind dat ik afdoend heb geantwoord.
Het komt aan mij toe, en enkel aan mij om te bepalen wat mijn mening is.
Als uw mening mij niet gevalt, dan is dat pech, en dan kunt ge er misschien verder andere vragen over stellen, maar blijven lieten dat er niet is geantwoord is al evenmin een eerlijke discussie.

Dus veeg eerst eens voor eigen deur eer ge anderen daarop wijst.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien wordt op een gesloten vraag niet geantwoord met een mening, maar met een 'ja' of een 'neen'.

Slaat ge uw vrouw nog altijd zo veel?

Remember, enkel met JA of NEE antwoorden hé.

Ge ziet, op niet alle vragen kunt ge met JA of NEE antwoorden.
Sommige vragen hebben meer nodig, zo ook die van diego.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik stel voor dat u een voor de spiegel gaat staan met uw hand boven uw hoofd, om te kijken wie er onder staat.

Ik doe dat elke dag, Paulus, en ik ben heel tevreden met wie er onder staat, dank u.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Door dingen als stropop te benoemen, zonder dat ze het zijn, maak je juist zelf schuldig aan het gebruik van stropoppen en oneerlijk discuteren.

Ik benoem het toeschrijven van een mening aan iemand wiens mening dat niet is een stropop.

Iemand die eerlijk wenst te discussiëren stelt dan de vraag 'waar heb ik u mis begrepen'.
Iemand die niet eerlijk wenst te discussiëren vlucht in woordspelletjes zoals gij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wel, dat is het probleem.

Inderdaad.

Ik vind dat ik afdoend heb geantwoord.

En uw discussiepartners niet. Dat is het probleem.

Het komt aan mij toe, en enkel aan mij om te bepalen wat mijn mening is.

Niemand die dat tegenspreekt. Totaal naast de kwestie dus.

Als uw mening mij niet gevalt, dan is dat pech, en dan kunt ge er misschien verder andere vragen over stellen, maar blijven lieten dat er niet is geantwoord is al evenmin een eerlijke discussie.

Het gaat er niet over of uw mening iemand al dan niet zou bevallen, het gaat erom dat je niet antwoordt op de vraag die gesteld wordt.

Slaat ge uw vrouw nog altijd zo veel?

Remember, enkel met JA of NEE antwoorden hé.

Ge ziet, op niet alle vragen kunt ge met JA of NEE antwoorden.
Sommige vragen hebben meer nodig, zo ook die van diego.

De vraag die u stelt, gaat uit van een verkeerde veronderstelling, de vraag van Diego niet. Weer een oneerlijke vergelijking in de discussie.





Ik probeer het nog eens uit te leggen -meer voor de meelezer dan voor u- alhoewel u dat niet waard bent volgens mijn mening.


Als ik u vraag of volgens uw mening met een telefoon kan telefoneren en u antwoordt daarop dat men met een telefoon ook iemand de kop kan mee inslaan, dan heb je welliswaar gereageerd op de vraag, evenwel zonder deze te beantwoorden.

Want uit uw reactie valt niet op te maken of men volgens uw mening met een telefoon kan telefoneren of niet.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik?

En dat mag u nog 100 keer zeggen dat uw reactie uw ongezouten mening weergeeft en er niemand is die dat in uw plaats mag doen,... dat doet helemaal niks ter zake. De vraag blijft staan omdat ze niet beantwoord werd. Uit uw reactie valt immers niet op te maken of men nu met een telefoon kan telefoneren of niet.

En dat is wat u constant doet als u met vragen wordt geconfronteerd, waarvan het antwoord op uw inconsequentie zou wijzen.

In dit specifiek geval was de vraag:

"Kun jij dan hier dan eens kijken, of er al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan ?
http://www.ex-moslim.nl/ "

Uw reactie daarop:

Ik bekijk de meeste godsdiensten op dezelfde manier op dat vlak.
Het zijn verouderde werken die heel veel zaken bevatten die ooit de norm waren, maar die nu totaal niet meer in ons tijdsbeeld passen.

Nu, ik weet ook dat de meeste gelovigen dit ook beseffen en die passages niet relevant beschouwen voor hun religie, behalve de meest fundamentele fundamentalisten die ge spijtig genoeg in elke ideologische groep vindt.

De vraag was echter niet op welke manier u de meeste godsdiensten bekijkt. Dat interesseert ons geen bal. Daar wordt wat anders gevraagd.

En dat wordt je ook gezegd door verschillende forummers.

Kijk maar hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1917

en hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1933

En dat begint u te lullen over dat niemand in uw plaats het over uw mening mag hebben, gepaard met uw mantra in de trend van "het is niet omdat het antwoord u niet aanstaat, dat het geen antwoord is,... enz". En nog wat later, gaat u zeggen dat men niet beleefd meer is en u persoonlijk aanvalt en daarom geen antwoord meer wil geven.

The point is, dat u weigert eerlijk te discuteren. U weigert tegemoet te komen aan de vragen van uw discussiepartners, omdat de antwoorden, uw politieke mening in diskrediet zouden brengen. En dat kun je niet hebben.

Je doet het zo veel en zo uitgesproken dat het voorspelbaar is geworden. Ik heb het dan ook voorspeld en die voorspelling is volledig uitgekomen.

kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1915

Maar moest iemand je vragen om eens de punten te duiden uit het VB-programma die volgens jou racistisch zijn,...ho maar...

... daar zou je niet omheen fietsen, maar in geuren kleuren linkjes en zelfs met foto's illustreren.

Vandaar dat je niet verwonderd moet zijn, dat er gezegd wordt dat je niet eerlijk discuteert. Confronterende vragen ga je steevast uit de weg. Het is jou niet om een eerlijke discussie te doen. Het is jouw niet om de waarheid te doen. Waar het u om gaat is het verkondigen van uw politieke mening.

De rest interesseert je niet veel.

Dat is mijn ongezouten gefundeerde mening.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik benoem het toeschrijven van een mening aan iemand wiens mening dat niet is een stropop.

U kunt het net zo goed een "regenbui" noemen. Zo heet het niet. 'Noemen' is een naam geven aan iets, 'heten' is een naam hebben.

En ook daarin ben je dus oneerlijk, want je noemt dingen een drogreden, met name stropop, terwijl ze dat niet zijn, om niet op de argumentatie te moeten ingaan.

Ik heb al gepoogd om daar in alle sereniteit eens met jou over te praten. Uitendelijk liep je weg. Dit was het laatste daarover: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=663

Iemand die eerlijk wenst te discussiëren stelt dan de vraag 'waar heb ik u mis begrepen'.

Neen, want in ons specifiek geval, werd er helemaal niks misbegrepen. We begrijpen heel duidelijk dat jij niet antwoordt op de vraag en over andere dingen, totaal naast de kwestie, begint te lullen.

Iemand die niet eerlijk wenst te discussiëren vlucht in woordspelletjes zoals gij.

Toch wel vreemd dat, alhoewel ik al jaren op verschillende fora discuteer, enkel jij en Artisjok me daarvan beschuldigen.

En zoals reeds verschillende keren aangetoond, ben ik het niet die welbewust het woordje "stropop" verkeerd gebruik om er vantussen te muizen.

Laten we dus maar in het midden laten wie hiet 'woordspelletjes' speelt.

Paulus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer het nog eens uit te leggen -meer voor de meelezer dan voor u- alhoewel u dat niet waard bent volgens mijn mening.

Ik bewonder uw geduld maar voor ons hoeft het niet.
Wij hebben onze conclusies al lang getrokken.
Gewoon negeren zodra ze beginnen trollen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"Kun jij dan hier dan eens kijken, of er al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan ?
http://www.ex-moslim.nl/ "

.

Ze staan er niet alleen in maar worden ook toegepast in het dagelijks leven.
Mooi voorbeeld is hallal vlees.
Dat is niet alleen eigen volk eerst maar eigen volk alleen.
Het dier mag immers alleen door een moslim geslacht zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Een religie aanhangen doe je met je hart en in je eigen huis, en niet met belachelijke kledij en tradities. De Islam is de zoveelste religie die het concept van geloof verkeerd verstaan en gekauwd heeft door er allerhande regels en weet ik veel aan toe te voegen.

Ik denk toch wel dat je Allah het belangrijkste zou vinden als je hem aanhangt met je hart, en niet met onderdrukking en domme, middeleeuwse regels. Jullie slaan de bal mis.

Allah? Het enigste waar hij geinteresseerd was, was in geld en kinderen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden

ik heb je voor een paar momenten au serieus genomen, jammer genoeg ontaarde dit weeral in woordspelletjes van jouw kant om toch maar de discusie te verzanden. (ik had al zo'n donkerbruin vermoeden dat je niet serieus wilt genomen worden door die copy-paste reply, maar soit)

mijn les is geleerd, jou moet ik niet meer serieus nemen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Allah? Het enigste waar hij geinteresseerd was, was in geld en kinderen.

bedoel je niet Mo'ke?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik bewonder uw geduld maar voor ons hoeft het niet.
Wij hebben onze conclusies al lang getrokken.
Gewoon negeren zodra ze beginnen trollen.

vind ik ook, want zo houdt je dat gedrag in stand, wanneer iedereen gewoon daar niet op reageert is het ook afgelopen!
Maar blijkbaar willen sommigen er dan toch nog op ingaan, mij best maar dan niet meer komen zeuren wanneer het uit de hand loopt!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb je voor een paar momenten au serieus genomen, jammer genoeg ontaarde dit weeral in woordspelletjes van jouw kant om toch maar de discusie te verzanden. (ik had al zo'n donkerbruin vermoeden dat je niet serieus wilt genomen worden door die copy-paste reply, maar soit)

mijn les is geleerd, jou moet ik niet meer serieus nemen.

Woordspelletje?

copy-paste replay?

Hmm, ik weet nog altijd wat ik zelf schrijf hoor.

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik benoem het toeschrijven van een mening aan iemand wiens mening dat niet is een stropop.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan moet je toch maar eens deze draad doorlezen, ik zie niets anders dan pleidooien voor een verbod


drogreden. niet alle moslima's dragen een hoofddoek omdat het hun wordt 'verplicht' door mannen die vrouwen minderwaardig vinden.



en weeral naast de kwestie reageren, nu eens voor de verandering op de kwestie aub?


zoals je ziet, is er nog altijd niets weerlegd.

Misschien wilt u dat zo zien, want ik lees namelijk niet wat u beweert.
Drogreden? Omdat er ook moslima's zijn die voor hun hoofddoek kiezen?
Moet dit een argument voorstellen???
Wat verandert dit aan het gedachtengoed waar de hoofddoek voor staat???
Niets, en inplaats van te beweren dat anderen naast de kwestie reageren, kunt u u misschien eens eerst wat verdiepen in de positie van vrouwen onder islam wereldwijd, alvorens hier uitspraken te doen die nergens op slaan of over gaan.
De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen,hoe je denkt dat weg te wuiven met argumenten moet ik eerst nog zien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bedoel je niet Mo'ke?

Tja, is dat eigenlijk niet hetzelfde?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien wilt u dat zo zien, want ik lees namelijk niet wat u beweert.
Drogreden? Omdat er ook moslima's zijn die voor hun hoofddoek kiezen?
Moet dit een argument voorstellen???
Wat verandert dit aan het gedachtengoed waar de hoofddoek voor staat???
Niets, en inplaats van te beweren dat anderen naast de kwestie reageren, kunt u u misschien eens eerst wat verdiepen in de positie van vrouwen onder islam wereldwijd, alvorens hier uitspraken te doen die nergens op slaan of over gaan.
De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen,hoe je denkt dat weg te wuiven met argumenten moet ik eerst nog zien.

Ik ben hier twee dagen niet geweest en schrik een beetje van het aantal posts dat er op die tijd zijn bijgekomen!
Met deze post ben ik het in ieder geval volkomen eens.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien wilt u dat zo zien, want ik lees namelijk niet wat u beweert.
Drogreden? Omdat er ook moslima's zijn die voor hun hoofddoek kiezen?
Moet dit een argument voorstellen???
Wat verandert dit aan het gedachtengoed waar de hoofddoek voor staat???
Niets, en inplaats van te beweren dat anderen naast de kwestie reageren, kunt u u misschien eens eerst wat verdiepen in de positie van vrouwen onder islam wereldwijd, alvorens hier uitspraken te doen die nergens op slaan of over gaan.
De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen, hoe je denkt dat weg te wuiven met argumenten moet ik eerst nog zien.

²

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen,hoe je denkt dat weg te wuiven met argumenten moet ik eerst nog zien.

Zo is het en niet anders.
Maar Westerse mannen en vrouwen weten dat zonder die hoofddoek ook.
Wij hebben die bevestiging niet nodig.