Einstein

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een verplaatsing t.o.v. de totale massa? Kan dat wel?

Dan betekent een beweging t.o.v. het zwaartepunt van de totale massa.
Ga je er dan vanuit dat je raket eerst niet bewoog t.o.v. het zwaartepunt, of was er een beginsnelheid in een ellipsvormige baan?

Verder neem ik aan dat de totale massa van het heelal 'in evenwicht' is. Want bij de oerknal gaf elke actie ook reactie. Dus het zwaartepunt van de totale massa staat stil of beweegt met eenparige snelheid.



Je bedoelt oneindig groot? Als je dat een probleem vindt wat denk je dan van het probleem van oneindig klein? Als de ruimt oneindig groot is dan zal hij ook wel oneindig klein zijn. Dat is een probleem dat de filosofen hebben laten liggen.

Bekijken we het wiskundig dan zegt Euclides dat een lijn een afstand is tussen twee punten. En een lijn is niet deelbaar over zijn lengte maar wel altijd deelbaar in (twee) lijnstukken. Dit kan oneindig worden voortgezet. Een lijn zal nooit zo kort zijn dat hij niet gedeeld kan worden. Een punt is echter zo klein is dat er geen punten binnen geplaatst kunnen worden.
De definitie van een lijn sluit dan uit dat een punt kan bestaan. En verder kunnen twee punten niet zo dicht naast elkaar staan dat er geen punt tussen gezet kan worden. Ruimte moet daarom oneindig klein kunnen zijn en waarom zou het dan niet oneindig groot zijn?

Trouwens, twee parallelle lijnen snijden elkaar niet, ook niet in het oneindige want dat bestaat niet.

Harries reactie, na uw post

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een verplaatsing t.o.v. de totale massa? Kan dat wel?

dat kan.

Dan betekent een beweging t.o.v. het zwaartepunt van de totale massa.
Ga je er dan vanuit dat je raket eerst niet bewoog t.o.v. het zwaartepunt, of was er een beginsnelheid in een ellipsvormige baan?

De beginsnelheid is die van de aarde (waarvan de raket start) ten opzichte van het genoemde zwaartepunt van jou.
Of die beweging ellipsvormig is, dat weet ik niet.

Verder neem ik aan dat de totale massa van het heelal 'in evenwicht' is. Want bij de oerknal gaf elke actie ook reactie. Dus het zwaartepunt van de totale massa staat stil of beweegt met eenparige snelheid.

zo is het. Hoewel een versnelling en een draaiing ook nog mogelijk zijn.

Je bedoelt oneindig groot? Als je dat een probleem vindt wat denk je dan van het probleem van oneindig klein? Als de ruimt oneindig groot is dan zal hij ook wel oneindig klein zijn. Dat is een probleem dat de filosofen hebben laten liggen.

Dat heb ik niet laten liggen en komt voor in mijn atoomtheorie.

Dus ook de microkosmos is van invloed.

En ook denk ik dat het heelal oneindig groot is, wat het probleem van de uiteindelijke beweging steeds weer zal verschuiven naar een groter systeem en ook een betere grondslag daarvan.
Dus de lichtsnelheid als grondslag zal niet de laatste zijn, maar de eerste in een oneindige reeks.

Bekijken we het wiskundig dan zegt Euclides dat een lijn een afstand is tussen twee punten. En een lijn is niet deelbaar over zijn lengte maar wel altijd deelbaar in (twee) lijnstukken. Dit kan oneindig worden voortgezet. Een lijn zal nooit zo kort zijn dat hij niet gedeeld kan worden. Een punt is echter zo klein is dat er geen punten binnen geplaatst kunnen worden.

Zo is het.

De definitie van een lijn sluit dan uit dat een punt kan bestaan.

Daar ben ik het niet mee eens, want een lijn bestaat uit een oneindig aantal punten. Dus na een oneindige deling van een lijn.

En verder kunnen twee punten niet zo dicht naast elkaar staan dat er geen punt tussen gezet kan worden.

dat is goed.

Ruimte moet daarom oneindig klein kunnen zijn en waarom zou het dan niet oneindig groot zijn?

waar heb ik gezegd dat dat niet kan?
Volgens mij is de ruimte inderdaad oneindig groot.

Trouwens, twee parallelle lijnen snijden elkaar niet, ook niet in het oneindige want dat bestaat niet.

het oneindige bestaat wel, maar evenwijdige lijnen snijden elkaar daar niet.

Ze blijven evenwijdig, ook in het oneindige.

Dit alles naar mijn bescheiden mening.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.Daar ben ik het niet mee eens, want een lijn bestaat uit een oneindig aantal punten. Dus na een oneindige deling van een lijn.

Nee, een rechte lijn wordt gedacht tussen twee punten.

Je bedoelt zeker een eindige deling van een lijn. Want ook een oneindige deling van een lijn levert altijd weer lijnstukken op en nooit een punt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, een rechte lijn wordt gedacht tussen twee punten.

Maar een lijn bestaat ook zelf uit oneindig vele punten.

Wat zich ook daarin openbaart dat je een lijn kunt delen, zodat er in het midden weer een punt ontstaat, en dat kan je eindeloos blijven doen, zodat er een eindeloos aantal punten ontstaat.
Totdat de hele lijn aan het einde van een oneindige deling volledig is opgedeeld en over gegaan is in een oneindig aantal punten.

Je bedoelt zeker een eindige deling van een lijn.

Nee; ik bedoel een oneindige deling.

Want ook een oneindige deling van een lijn levert altijd weer lijnstukken op en nooit een punt.

Fout: bij een oneindige deling is de lijn veranderd in een oneindig aantal punten.

Mocht er nog een lijnstukje over zijn dan is die niet oneindig gedeeld.

[harriechristus]

87 - Subjectiviteit en objectiviteit.


Hoewel de SCHIJN van de waarneming hoger is dan het objectieve bestaan van de materie, kan dat hogere niet bestaan zonder dat lagere, evenmin als het lagere kan bestaan zonder het hogere.
Dus bewusteloos bestaan en het bewustzijn van de verschijning, die twee horen bij elkaar en dat is de eenheid van beiden en die leveren tezamen de complete werkelijkheid op, waarin het bestaan in het bewustzijn is opgenomen, dus het hogere omvat het lagere.
Niet andersom.
Zo kan een mens wel een steen zien, maar een steen heeft geen notie wat een mens is, noch wat bewustzijn is.

Die eenheid is die van het waarnemende subject en het waargenomen object.
Dat waargenomen object behoeft geen bewusteloos ding te zijn, maar kan ook een ander levend wezen zijn.
Dus het ene subject kan het andere subject waarnemen, zodat deze een object wordt.
Ook kan de mens van zichzelf bewust worden als object.
Zodat het subject voor zichzelf tevens object is.

Zo zegt men wel vaak: "alles is subjectief", maar vergeet daarbij dat het subject (dus het eigen IK) ook een object is, namelijk objectief bestaat.
Evenals andere subjecten (mensen) objectief bestaan voor mij.

Maar een levenloos ding, zoals een steen, is omgekeerd geen subject in de betekenis van een levend en waarnemend wezen te zijn.
Of je zou moeten zeggen met Jung: "Ons bewustzijn van een steen is het zelfbewustzijn van die steen in ons".
Hij zegt: "Kan het niet zijn dat als ik op een steen zit en aan die steen denk, dat ik die steen zelf ben in mijn denken en als steen aan Jung denk?"
Dus zo dat de mens zichzelf met een steen identificeert en deze tot zijn eigen identiteit maakt.
Goed, maar het is toch de mens die dat denkt en doet en niet werkelijk die steen zelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar een lijn bestaat ook zelf uit oneindig vele punten.

Wat zich ook daarin openbaart dat je een lijn kunt delen, zodat er in het midden weer een punt ontstaat, en dat kan je eindeloos blijven doen, zodat er een eindeloos aantal punten ontstaat.
Totdat de hele lijn aan het einde van een oneindige deling volledig is opgedeeld en over gegaan is in een oneindig aantal punten.

De punt is niet iets naast de lijn, het is slechts een aanduiding voor het einde van de lijn. De punt heeft geen dimensie en ontstaat niet afgezonderd van een lijnstuk. Dus wat je zegt klopt niet, lijnen gaan nooit over in punten.

Nee; ik bedoel een oneindige deling.Fout: bij een oneindige deling is de lijn veranderd in een oneindig aantal punten.

Mocht er nog een lijnstukje over zijn dan is die niet oneindig gedeeld.

Als de deling oneindig is hoe kan er dan iets na komen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De punt is niet iets naast de lijn,

dat heb ik ook nergens gezegd, wel dat een lijn uit een oneindig aantal punten bestaat.

het is slechts een aanduiding voor het einde van de lijn.

je bedoelt een lijnstuk, want een lijn op zichzelf is eindeloos en wordt dus niet begrensd door punten.

De punt heeft geen dimensie en ontstaat niet afgezonderd van een lijnstuk. Dus wat je zegt klopt niet, lijnen gaan nooit over in punten.

Nogmaals: nergens heb ik gezegd dat punten afgezonderd bestaan van lijnen (hoewel dat in principe wel kan), maar dat lijnen uit een oneindig aantal punten bestaan.
En dat ontstaat door oneindige deling.

Als de deling oneindig is hoe kan er dan iets na komen?

Bij een oneindige deling ontstaat het punt, en wel een oneindig aantal.

Deel je een lijn eindeloos door, dan wordt de lijn steeds kleiner en oneindig klein is het punt.

De volgorde der dimensies is: punt, lijn. vlak en ruimte.

De ruimte bestaat uit een oneindig aantal vlakken.
Het vlak uit een oneindig aantal lijnen.
De lijn uit een oneindig aantal punten.

Waarbij het punt de nulde dimensie is.

Ook kun je de lijn beschouwen als de beweging van een punt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bekijken we het wiskundig dan zegt Euclides dat een lijn een afstand is tussen twee punten. En een lijn is niet deelbaar over zijn lengte maar wel altijd deelbaar in (twee) lijnstukken. Dit kan oneindig worden voortgezet. Een lijn zal nooit zo kort zijn dat hij niet gedeeld kan worden. Een punt is echter zo klein is dat er geen punten binnen geplaatst kunnen worden.

even muggenziften:

in het eerste boek van zijn elementen definieerde euclides een lijn als volgt:

αʹ. Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν.
βʹ. Γραμμὴ δὲ μῆκος ἀπλατές.
γʹ. Γραμμῆς δὲ πέρατα σημεῖα.
δʹ. Εὐθεῖα γραμμή ἐστιν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ᾿ ἑαυτῆς σημείοις κεῖται.

in β zien we dat een lijn een breedteloze lengte is. in γ dat een lijn bepaald wordt door de twee eindpunten en in δ de beroemde (maar mysterieuze) definitie van een rechte lijn: het is die lijn die "gelijk ligt met de punten erop".

het moet wel even opgemerkt wordt dat uit γ blijkt dat euclides hier een lijnstuk en geen rechte definieert.

ik vond dat dat even gezegd moest worden.

wat de rest van de discussie betreft: wanneer gaat harrie nu eindelijk eens antwoord geven op die drie simpele vragen die ik hem stelde?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



even muggenziften:

in het eerste boek van zijn elementen definieerde euclides een lijn als volgt:



in β zien we dat een lijn een breedteloze lengte is.

heel goed: weer te geven als een scheiding van twee vlakken.

in γ dat een lijn bepaald wordt door de twee eindpunten

dat is fout, want een lijn heeft in principe geen eindpunten, wel een lijnstuk.
En een lijnstuk kun je beschouwen als de verbinding van twee punten.

en in δ de beroemde (maar mysterieuze) definitie van een rechte lijn: het is die lijn die "gelijk ligt met de punten erop".

dat slaat helemaal nergens op, want dat geldt ook voor een kromme lijn, maar wel bestaat een lijn uit punten, en wel een oneindig aantal.
En de definitie van een rechte lijn is dat deze de kortste verbinding is tussen twee punten (met hogere dimensies problematisch), of dat de rechte lijn de meest eenvoudige lijn is.

het moet wel even opgemerkt wordt dat uit γ blijkt dat euclides hier een lijnstuk en geen rechte definieert.

zo is het, dus onzin.

ik vond dat dat even gezegd moest worden.

wat de rest van de discussie betreft: wanneer gaat harrie nu eindelijk eens antwoord geven op die drie simpele vragen die ik hem stelde?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

Is Redwasp zo doof of zo dom dat ie niet begrijpt dat ik er niet ben voor sommetjes, maar om Einstein filosofisch de beschouwen.

Sommetjes mag je zelf maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als de deling oneindig is hoe kan er dan iets na komen?

Er komt niks na, dat wil zeggen: de lijn zelf verdwijnt niet, maar blijft bestaan, ook na zijn analyse in een oneindig aantal punten.

Dus lijn en punten vallen samen, zijn hetzelfde.

Misschien ken je de limietberekeningen?

Deel een lijn in tweeën, en deel de helft nogmaals in tweeën en dan nogmaals, dus in een volgorde van 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort.

Hoe ver je dan ook doorgaat met delen: er blijft altijd een stukkie over.
Maar je kunt je wel indenken dat als je oneindig vele keren zou kunnen delen dat er dan niks over blijft = 0 = een punt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

heel goed: weer te geven als een scheiding van twee vlakken.
dat is fout, want een lijn heeft in principe geen eindpunten, wel een lijnstuk.
En een lijnstuk kun je beschouwen als de verbinding van twee punten.
dat slaat helemaal nergens op, want dat geldt ook voor een kromme lijn, maar wel bestaat een lijn uit punten, en wel een oneindig aantal.
En de definitie van een rechte lijn is dat deze de kortste verbinding is tussen twee punten (met hogere dimensies problematisch), of dat de rechte lijn de meest eenvoudige lijn is.
zo is het, dus onzin.Is Redwasp zo doof of zo dom dat ie niet begrijpt dat ik er niet ben voor sommetjes, maar om Einstein filosofisch de beschouwen.

Sommetjes mag je zelf maken.

de opmerking over euclides was niet voor jou bedoeld. alleen de oproep om nu eindelijk eens te bewijzen dat je ook maar iets snapt van de relativiteitstheorie door eindelijk mijn vragen te beantwoorden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

je gezever over dat jij er niet bent om sommetjes te maken maar om de filosofie van einstein te beschouwen heeft geen betekenis. bewijs eerst dat je de theorie snapt, begin dan met de zogenaamde filosofie erachter.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



de opmerking over euclides was niet voor jou bedoeld. alleen de oproep om nu eindelijk eens te bewijzen dat je ook maar iets snapt van de relativiteitstheorie door eindelijk mijn vragen te beantwoorden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

je gezever over dat jij er niet bent om sommetjes te maken maar om de filosofie van einstein te beschouwen heeft geen betekenis. bewijs eerst dat je de theorie snapt, begin dan met de zogenaamde filosofie erachter.

vrede,

redwasp

Sommetjes zijn slechts sommetjes: het werk voor de ijverige student, maar mij is de diepere filosofie gegeven.

Is dat niet prachtig?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

even muggenziften:

in het eerste boek van zijn elementen definieerde euclides een lijn als volgt:

in β zien we dat een lijn een breedteloze lengte is. in γ dat een lijn bepaald wordt door de twee eindpunten en in δ de beroemde (maar mysterieuze) definitie van een rechte lijn: het is die lijn die "gelijk ligt met de punten erop".

het moet wel even opgemerkt wordt dat uit γ blijkt dat euclides hier een lijnstuk en geen rechte definieert.

ik vond dat dat even gezegd moest worden.

De definitie is door de wiskundigen uit de oudheid en middeleeuwen herhaald en soms een beetje veranderd en toegelicht, vandaar dat ik 'niet deelbaar over de lengte' gelijk stelde met 'breedteloze lengte'. Het komt verder allemaal op hetzelfde neer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er komt niks na, dat wil zeggen: de lijn zelf verdwijnt niet, maar blijft bestaan, ook na zijn analyse in een oneindig aantal punten.

Dus lijn en punten vallen samen, zijn hetzelfde.

Misschien ken je de limietberekeningen?

Deel een lijn in tweeën, en deel de helft nogmaals in tweeën en dan nogmaals, dus in een volgorde van 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort.

Hoe ver je dan ook doorgaat met delen: er blijft altijd een stukkie over.
Maar je kunt je wel indenken dat als je oneindig vele keren zou kunnen delen dat er dan niks over blijft = 0 = een punt.

Je kan je wel zoiets indenken maar je verwerpt dan je eigen stelling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je kan je wel zoiets indenken maar je verwerpt dan je eigen stelling.

Het vindt ook in werkelijkheid plaats, maar het kan niet werkelijk zo ervaren worden.

En verder is het denken een hogere werkelijkheid dan de ervaring.

Zo kunnen we ook de uitwendige oneindigheid niet ervaren (waar nemen), maar wel denken.

Dat is dan de paradox van de oneindigheid, dat deze wel denkbaar is, maar niet te ervaren, dat wil zeggen: niet waar te nemen.

[harriechristus]

88 - De Ziel als basis der zintuiglijkheid en als apart gevoelsleven.

De mens als subject is het algemene IK, dat alle zintuiglijke waarnemingen doet en ook nog gevoelt en denkt.
Dat IK als basis van alle zintuiglijkheid noemt Plato de Ziel. Dat is goed, want het is de Ziel als het gevoel dat de algemene basis is van de zintuiglijkheid. De Ziel is het algemene van de ervaring, de impressie, dat kan ook.
Toch kunnen we een onderscheid maken in de Ziel zelf als enerzijds het algemene der zintuiglijke waarneming en anderzijds waar de Ziel ook vrij voor zich zelf bestaat als gevoelsleven.
Met name als de mens zich gelukkig voelt of verdrietig of boos of eenzaam, dan is dat toch weer iets aparts, waarin het gevoelsleven zelfstandig is, wel in eenheid met de zintuiglijke ervaring of innerlijke voorstelling, maar toch ook los daarvan voor zichzelf.
Daarom zijn er dan eigenlijk twee zielen: die van de zintuiglijkheid en die van het gevoel.
Het gevoelsleven is een apart bewustzijn.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Sommetjes zijn slechts sommetjes: het werk voor de ijverige student, maar mij is de diepere filosofie gegeven.

Is dat niet prachtig?

filosofie houdt verband met nadenken OVER een bepaalde theorie. dan moet je die theorie (de sommetjes) eerst begrijpen, anders trekt die filosofie op niets.

je kunt bewijzen dat je die theorie begrijpt door eindelijk te antwoorden op de drie vragen die ik je gesteld heb.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=5929034&postcount=371

of je kunt toegeven dat je die theorie eigenlijk niet snapt. heel kinderachtig stoer doen alsof jij als grote filosoof daarboven staat is niet toegelaten.

hic rhodus hic salta

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



filosofie houdt verband met nadenken OVER een bepaalde theorie. dan moet je die theorie (de sommetjes) eerst begrijpen, anders trekt die filosofie op niets.

je kunt bewijzen dat je die theorie begrijpt door eindelijk te antwoorden op de drie vragen die ik je gesteld heb.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=5929034&postcount=371

of je kunt toegeven dat je die theorie eigenlijk niet snapt. heel kinderachtig stoer doen alsof jij als grote filosoof daarboven staat is niet toegelaten.

hic rhodus hic salta

vrede,

redwasp

Ik kan me goed voorstellen dat je zelf nooit verder gekomen bent dan het maken van sommetjes en van mijn filosofie niks begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



filosofie houdt verband met nadenken OVER een bepaalde theorie. dan moet je die theorie (de sommetjes) eerst begrijpen, anders trekt die filosofie op niets.

Ook zonder sommetjes is de theorie van Einstein heel goed te begrijpen.
Wel is enige kennis en begrip van de formules wenselijk.
Nu: die heb ik.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook zonder sommetjes is de theorie van Einstein heel goed te begrijpen.
Wel is enige kennis en begrip van de formules wenselijk.
Nu: die heb ik.

relativiteitstheorie zonder de bijhorende wiskundige taal is als een braille-versie van de mona lisa. zeg niet dat je het dan snapt.

je beweert dat je kennis en begrip van de formules hebt: bewijs dat dan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=5929034&postcount=371

vrede,

redwasp