Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat lees ik niet.
Dan zou er niet staan "Ahmed" maar "Jan en Ahmed".

Bij de les blijven a.u.b.
In de topictitel staat duidelijk dat het over de ergernissen gaat die door de allochtonen (Achmed's) veroorzaakt worden!
De ergernissen over autochtonen (Jantjes) zijn hier niet aan de orde.
Sleur ze er dan ook niet bij als je een correcte gestroomlijnde discussie wenst.

Trouwens in dit topic is discussie helemaal niet aan de orde.
Het gaat hier over redenen waarom mensen iets tegen de Achmed's hebben.
Ofwel som je die hier op, ofwel, als je geen ergernis over de allochtonen koestert, is je bijdrage van nul en generlei waarde.
Maar lever ze gerust hoor, op een waardeloze post min of meer komt het niet aan.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft een punt, want veel mensen delen gelijkaardige ervaringen!
Ik lees in uw commentaar echter niet dat dit betekent dat u iedere Ached over dezelfde kam scheert, wel dat u zich ergert aan mensen die een werkloosheidsuitkering als regulier inkomen zijn gaan beschouwen, meer geld hebben dan via die uitkering binnenkomt en ondertussen zich niets aantrekken van het gedrag van hun kinderen, ook niet wanneer ze daarop aangesproken worden, dat u zich hieraan ergert lijkt me niet meer dan terecht.

U schrijft wat ik wou zeggen. Ik ben niet zo goed in dingen uitleggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij de les blijven a.u.b.
In de topictitel staat duidelijk dat het over de ergernissen gaat die door de allochtonen (Achmed's) veroorzaakt worden!
De ergernissen over autochtonen (Jantjes) zijn hier niet aan de orde.
Sleur ze er dan ook niet bij als je een correcte gestroomlijnde discussie wenst.

Dan moet er mij niemand komen wijsmaken dat men zich ergert aan mensen die een werkloosheidsuitkering als regulier inkomen zijn gaan beschouwen, meer geld hebben dan via die uitkering binnenkomt en ondertussen zich niets aantrekken van het gedrag van hun kinderen,...
Men ergert zich aan Ahmed die ....

Trouwens in dit topic is discussie helemaal niet aan de orde.
Het gaat hier over redenen waarom mensen iets tegen de Achmed's hebben.
Ofwel som je die hier op, ofwel, als je geen ergernis over de allochtonen koestert, is je bijdrage van nul en generlei waarde.
Maar lever ze gerust hoor, op een waardeloze post min of meer komt het niet aan.

Ja, dat heb ik eerder ook al gezegd dat discussie niet het doel is van dit topic, alhoewel dit een discussieforum is.
Dit topic is enkel bedoeld om haat te zaaien.

Ik juich het toe dat jij zo eerlijk bent.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat lees ik niet.
Dan zou er niet staan "Ahmed" maar "Jan en Ahmed".

Het gaat dan ook over allochtonen. Weinig allochtonen noemen Jan of het zou een nederlander moeten zijn. Maar die doet niet zo moeilijk

En ik heb het niet over iedere ahmed. ik gaf redenen waarom sommige mensen sommige Ahmeds niet zo leuk vinden. Het feit dat je een zijsprong maakt en andere dingen sleurt betekent dat in jouw zienswijze, geen ambetante ahmeds rondlopen. Mss bent u zelf wel één

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het gaat dan ook over allochtonen. Weinig allochtonen noemen Jan of het zou een nederlander moeten zijn. Maar die doet niet zo moeilijk

En ik heb het niet over iedere ahmed. ik gaf redenen waarom sommige mensen sommige Ahmeds niet zo leuk vinden.

Als sommige mensen zich werkelijk ergeren aan alle mensen die een werkloosheidsuitkering als regulier inkomen zijn gaan beschouwen,... dan zie ik niet waarom ze iets krijgen tegen alle allochtonen.
Je zou verwachten dat ze dan iets krijgen tegen alle doppers.

Het feit dat je een zijsprong maakt en andere dingen sleurt betekent dat in jouw zienswijze, geen ambetante ahmeds rondlopen.

Kan je uitleggen welke redenering je volgt om te besluiten dat dit zou betekenen dat in mijn zienswijze er geen ambetante Ahmed's rondlopen?

Mss bent u zelf wel één

Neen, mijn naam is niet Ahmed.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet er mij niemand komen wijsmaken dat men zich ergert aan mensen die een werkloosheidsuitkering als regulier inkomen zijn gaan beschouwen, meer geld hebben dan via die uitkering binnenkomt en ondertussen zich niets aantrekken van het gedrag van hun kinderen,...
Men ergert zich aan Ahmed die ....

Juist.
Mag dat dan niet?

Ja, dat heb ik eerder ook al gezegd dat discussie niet het doel is van dit topic, alhoewel dit een discussieforum is.
Dit topic is enkel bedoeld om haat te zaaien.

Juister gezegd: haatgevoelens of onlustgevoelens ventileren.
What's your problem with that?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het originele onderwerp is eigenlijk geen discussie.
Het is gewoon een vraag naar al wie bezwaren heeft tegen allochtonen om hun redenen daarvoor op te sommen.
En al die redenen kan je in één woord samenvatten: overlast.
Die overlast kan je dan nog verder specifiëren naar de verschillende domeinen waarop die overlast zich toespitst:
-financiëel
-sociaal
-juridisch
-cultureel
-milieu
-...
Op elk van die domeinen zijn er dan verschillende gevallen te melden die aanleiding geven tot ergernis.

En eigenlijk is daar niet echt discussie over mogelijk.
Of je die ergernissen nu als terecht of onterecht beschouwt: ze zijn er.
Ergernis kan je niet wegdiscussiëren

Sjok trolt die wel weg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist.
Mag dat dan niet?

Kan men dat dan tenminste eerlijk toegeven?

Juister gezegd: haatgevoelens of onlustgevoelens ventileren.
What's your problem with that?

Mijn probleem daarmee is dat men dat niet eens toegeeft, en er blaaskes over vertelt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan men dat dan tenminste eerlijk toegeven?

Ik heb daar echt geen probleem mee.
Ik dacht vroeger oprecht dat het met de immigratie uit Afrika en de Oostbloklanden zo een vaart niet zou lopen, maar nu heb ik er hoe langer hoe meer ergernissen over.
Mag het ff?
Dank bij voorbaat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het ook niet over een kater de dag erna.
Heb je ook maar iets gelezen op de pagina waarvan ik de link gaf.
Of ben je bang dat de aangehaalde feiten ingaan tegen je geloof?

Hier :

Als jij dat vergelijkt met een drugsdealer die producten verkoopt die op geen enkel manier positieve reactie hebben op de persoon die ze neemt

http://forum.politics.be/showthread....64#post5959964

Indien iemand hier feiten aanhaalt die crimineel zouden zijn, is het on-topic om te betwisten dat die feiten crimineel zijn.

Suc5 met je betoog voor drugsdealers, je zal er veel mee bereiken.
Ook suc6 met het proberen vergelijken van een cafeuitbater en apotheker met een drugsdealer.

Ik vraag me af wat je dan eigenlijk wil? Dat drugsdealers een apotheek mogen openen eb dat ze allemaal heroine en cocaine mogen verkopen of dat alle cafe's en apothekers moeten gaan sluiten. Suc6 met wat je hiermee wil bereiken.

Voor de rest is deze discussie in DEZE topic afgesloten voor mij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook suc6 met het proberen vergelijken van een cafeuitbater en apotheker met een drugsdealer.

Daar heeft Artisjok nochtans een héél sterk punt.
Maar het is in deze discussie niet aan de orde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb daar echt geen probleem mee.
Ik dacht vroeger oprecht dat het met de immigratie uit Afrika en de Oostbloklanden zo een vaart niet zou lopen, maar nu heb ik er hoe langer hoe meer ergernissen over.
Mag het ff?
Dank bij voorbaat.

Dan ben jij een uitzondering, anderen hebben er wel problemen mee om toe te geven dat ze zich ergeren aan allochtonen.
Ze geven het gewoonlijk een draai.

Idem voor het doel van dit topic.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan ben jij een uitzondering, anderen hebben er wel problemen mee om toe te geven dat ze zich ergeren aan allochtonen.
Ze geven het gewoonlijk een draai.

Ach wat, dat is gewoon een gevolg van jarenlange indoctrinatie met politiek correct gewauwel over de zegeningen van de allochtonen in onze maatschappij.
De cognitieve dissonantie daaromtrent, verwart sommigen tijdelijk.

Het is gewoon veel simpeler om rechtuit je ergernissen onder ogen zien en te uiten.
Dat maait alle grond onder de voeten van de poco's weg, want hun enige 'sterkte' is het inspelen op kuddegeest en menselijk opzicht.
Eens je daar niet langer gevoelig voor bent, dan verliezen ze alle grip op je denken en redeneren.

Het is ook interessant om te onderkennen hoe de poco's hun bescheten ideologie in vele geesten konden planten door het vocabularium te kapen, zoals ze met een term als racist en racisme deden: al wat in het multiculturele plaatje niet paste werd afgedaan als racisme, en de verspreider van de boodschap was een racist.

Maar het is uitgewerkt.
De geladenheid van het verwijt racist is uitgehold, hoe langer hoe minder mensen malen er nog om en halen de schouders op wanneer hun voor de zoveelste maal het mantrische racisme-etiket opgeplakt wordt.
De poco's hebben het gewoon te ver gedreven in hun onderschatting van de mensen met gezond verstand, en in de waan dat hun ideologie eeuwig stand ging houden.

Times are changing, en de echte racisten, de neo-racisten die rechtsongelijkheid preken voor hun zogezegde beschermde groepen, worden stilaan ontmaskerd en hun inkonsekwenties, en anti-democratische en totalitaire wanen worden genadeloos blootgelegd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ach wat, dat is gewoon een gevolg van jarenlange indoctrinatie met politiek correct gewauwel over de zegeningen van de allochtonen in onze maatschappij.
De cognitieve dissonantie daaromtrent, verwart sommigen tijdelijk.

Het is gewoon veel simpeler om rechtuit je ergernissen onder ogen zien en te uiten.
Dat maait alle grond onder de voeten van de poco's weg, want hun enige 'sterkte' is het inspelen op kuddegeest en menselijk opzicht.
Eens je daar niet langer gevoelig voor bent, dan verliezen ze alle grip op je denken en redeneren.

Het is ook interessant om te onderkennen hoe de poco's hun bescheten ideologie in vele geesten konden planten door het vocabularium te kapen, zoals ze met een term als racist en racisme deden: al wat in het multiculturele plaatje niet paste werd afgedaan als racisme, en de verspreider van de boodschap was een racist.

Maar het is uitgewerkt.
De geladenheid van het verwijt racist is uitgehold, hoe langer hoe minder mensen malen er nog om en halen de schouders op wanneer hun voor de zoveelste maal het mantrische racisme-etiket opgeplakt wordt.
De poco's hebben het gewoon te ver gedreven in hun onderschatting van de mensen met gezond verstand, en in de waan dat hun ideologie eeuwig stand ging houden.

Times are changing, en de echte racisten, de neo-racisten die rechtsongelijkheid preken voor hun zogezegde beschermde groepen, worden stilaan ontmaskerd en hun inkonsekwenties, en anti-democratische en totalitaire wanen worden genadeloos blootgelegd.

Mooie posting.

Spijkers met grote koppen!



Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mooie posting.

Spijkers met grote koppen!



Paulus.

Count me in.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ach wat, dat is gewoon een gevolg van jarenlange indoctrinatie met politiek correct gewauwel over de zegeningen van de allochtonen in onze maatschappij.
De cognitieve dissonantie daaromtrent, verwart sommigen tijdelijk.

Die tijdelijke verwarring duurt toch tamelijk lang, bij velen.

Het is gewoon veel simpeler om rechtuit je ergernissen onder ogen zien en te uiten.
Dat maait alle grond onder de voeten van de poco's weg, want hun enige 'sterkte' is het inspelen op kuddegeest en menselijk opzicht.
Eens je daar niet langer gevoelig voor bent, dan verliezen ze alle grip op je denken en redeneren.

Het is ook interessant om te onderkennen hoe de poco's hun bescheten ideologie in vele geesten konden planten door het vocabularium te kapen, zoals ze met een term als racist en racisme deden: al wat in het multiculturele plaatje niet paste werd afgedaan als racisme, en de verspreider van de boodschap was een racist.

Individuen beoordelen op basis van daden en ideeën van andere individuen die tot dezelfde groep gerekend worden omdat ze een gemeenschappelijke eigenschap hebben is racisme.

Daarom ontkent men in alle toonaarden dat men enkel geïrriteerd is door Ahmed die aan de dop staat, terwijl men hier niet piept over Jan die aan de dop staat.

Maar het is uitgewerkt.
De geladenheid van het verwijt racist is uitgehold, hoe langer hoe minder mensen malen er nog om en halen de schouders op wanneer hun voor de zoveelste maal het mantrische racisme-etiket opgeplakt wordt.
De poco's hebben het gewoon te ver gedreven in hun onderschatting van de mensen met gezond verstand, en in de waan dat hun ideologie eeuwig stand ging houden.

Waar is het gezond verstand, wanneer men individuen beoordeelt op de daden en ideeën van andere individuen?

Times are changing, en de echte racisten, de neo-racisten die rechtsongelijkheid preken voor hun zogezegde beschermde groepen, worden stilaan ontmaskerd en hun inkonsekwenties, en anti-democratische en totalitaire wanen worden genadeloos blootgelegd.

Nochtans, in iedere discussie over discriminatie op de werkvloer, worden dezelfde clichés boven gehaald.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt dus iets tegen allochtonen op basis van selectieve verontwaardiging en veralgemeningen.

Wat was er eerst, iets tegen allochtonen hebben of de selectieve verontwaardiging en veralgemeningen?

nee we hebben iets tegen allochtonen die vanuit een ander moraalbesef en vanuit hun geloof prediken dat ze op ons dochters mogen oefenen dat dit geen zonde is, maar dat zou uiteraard even erg zijn moest dat een niet allochotoon zijn. Ik ken geneen zo'n hypocriete godsdienst en wetgeving;..

We hebben ook iets tegen allochtonen die beweren dat ze omwille van hun godsdienst alleen vlees mogen eten die racistisch onze vlaamse beenhouwers en vlaamse slachthuizen in discrediet brengen. wij zeggen dat dit pure vorm van reverse racisme is. Bovendien als ze met 10% zijnn, moet dit noodzakelerijkerwijs leiden tot 20% tewerkstelling in die branche volgens mij. Ik wacht met plezier dit onderzoek af die aantoont dat door die regel de tewerkstelling in de vleessector groter is dan de autochtone tewerkstelling. Dit zou bewijzen dat mijn economische redenering daarover klopt, en zou inderdaad de omgekeerde discriminatie en het effect ervan bewijzen. Terug het hypocriete die erafdruipt versus onze wetenscha^ppelijke aanpak heeft geen naam.

We hebben ook iets tegen allochtonen die beweren dat onze banken geen saria-waardige investeringen of fondsen kunnen maken; We zijn niet tegen de sariaprncipe dat je niet investeert als bank in risico's, maar een fonds van een KBC op dezelfde wijze geconstrueerd is in principe identiek en daar hebben we dan wel iets tegen dat ze nu gaan eisen dat ze sariabanken hebben

We hebben ook iets tegen allochtonen en kerksubsidies die ze vangen. Voor mij mag de volledige kerk een 'self supporting' principe krijgen, en een kirchenstauer vind ik persoonlijk een summum van responsabilisering van de kerkelijke budgetten. Wij zien niet in waarom je u zou bezighouden met iets dat economisch verspilling is verder te subsidieren; Duw die handel maar volledig in de grond, bezuinig maar dat miljard, het kan maar positief eindigen op de begroting. DIe gebouwen moeten we maar voor andere dingen gebruiken, capité.

We hebben ook iets tegen allochtonen die zo zwart markten organiseren, in getto achtige oude fabriekspanden, en daar in kamorra stijl de politie weginitimideren. IK dacht d

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt dus iets tegen allochtonen op basis van selectieve verontwaardiging en veralgemeningen.

Wat was er eerst, iets tegen allochtonen hebben of de selectieve verontwaardiging en veralgemeningen?

nee we hebben iets tegen allochtonen die vanuit een ander moraalbesef en vanuit hun geloof prediken dat ze op ons dochters mogen oefenen dat dit geen zonde is, maar dat zou uiteraard even erg zijn moest dat een niet allochotoon zijn. Ik ken geneen zo'n hypocriete godsdienst en wetgeving;..

We hebben ook iets tegen allochtonen die beweren dat ze omwille van hun godsdienst alleen vlees mogen eten die racistisch onze vlaamse beenhouwers en vlaamse slachthuizen in discrediet brengen. wij zeggen dat dit pure vorm van reverse racisme is. Bovendien als ze met 10% zijnn, moet dit noodzakelerijkerwijs leiden tot 20% tewerkstelling in die branche volgens mij. Ik wacht met plezier dit onderzoek af die aantoont dat door die regel de tewerkstelling in de vleessector groter is dan de autochtone tewerkstelling. Dit zou bewijzen dat mijn economische redenering daarover klopt, en zou inderdaad de omgekeerde discriminatie en het effect ervan bewijzen. Terug het hypocriete die erafdruipt versus onze wetenscha^ppelijke aanpak heeft geen naam.

We hebben ook iets tegen allochtonen die beweren dat onze banken geen saria-waardige investeringen of fondsen kunnen maken; We zijn niet tegen de sariaprncipe dat je niet investeert als bank in risico's, maar een fonds van een KBC op dezelfde wijze geconstrueerd is in principe identiek en daar hebben we dan wel iets tegen dat ze nu gaan eisen dat ze sariabanken hebben

We hebben ook iets tegen allochtonen en kerksubsidies die ze vangen. Voor mij mag de volledige kerk een 'self supporting' principe krijgen, en een kirchenstauer vind ik persoonlijk een summum van responsabilisering van de kerkelijke budgetten. Wij zien niet in waarom je u zou bezighouden met iets dat economisch verspilling is verder te subsidieren; Duw die handel maar volledig in de grond, bezuinig maar dat miljard, het kan maar positief eindigen op de begroting. DIe gebouwen moeten we maar voor andere dingen gebruiken, capité.

We hebben ook iets tegen allochtonen die zo zwart markten organiseren, in getto achtige oude fabriekspanden, en daar in kamorra stijl de politie weginitimideren. IK dacht d

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarom ontkent men in alle toonaarden dat men enkel geïrriteerd is door Ahmed die aan de dop staat, terwijl men hier niet piept over Jan die aan de dop staat.

Open dan een draad over jan i.p.v. Ahmeds houding te verdedigen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die tijdelijke verwarring duurt toch tamelijk lang, bij velen.

De druk uit poco-kringen, met behulp van overheid waar ze ook in vervlochten zaten, en een dikke scheut hulp van de media, is dan ook niet te verwaarlozen.

Individuen beoordelen op basis van daden en ideeën van andere individuen die tot dezelfde groep gerekend worden omdat ze een gemeenschappelijke eigenschap hebben is racisme.

Correctie: de poco's zijn dat racisme gaan noemen.
Dat is een levensgroot verschil.
En dan nog: who cares, dan is het maar racisme.

Trouwens als jullie poco's de hele allochtonengroep als kansarmen beschouwen, die moeten voorrechten krijgen en positief gediscrimineerd worden, op basis van een paar gevallen die misschien weldegelijk kansarm zijn, dan beantwoordt dat evengoed aan jouw poco-definitie van racisme.
Het ergste daarvan is dat dit neo-racisme dan niet eens bij ideetjes blijft...

Daarom ontkent men in alle toonaarden dat men enkel geïrriteerd is door Ahmed die aan de dop staat, terwijl men hier niet piept over Jan die aan de dop staat.

Nou, ik alvast niet.
Ik verberg zelfs niet dat ik me aan bijna alle Achmeds hier aanwezig erger, om uiteenlopende redenen.

Waar is het gezond verstand, wanneer men individuen beoordeelt op de daden en ideeën van andere individuen?

Ja dat vraag ik me ook af.
Waar is het gezond verstand van de poco's wanneer ze alle allochtonen als kansarm beschouwen en gaan bevoorrechten omwille van een paar individuën?

Nochtans, in iedere discussie over discriminatie op de werkvloer, worden dezelfde clichés boven gehaald.

Waarom ontstaan cliché's?
Omdat ze voor het merendeel waar zijn.