Vlaamse jeugd is lui en niet meer flexibel !!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

't Is dan nog waar ook. Dit gezegd zijnde, kun jij de vraag beantwoorden ?

Of België toch niet beter is? Daar kan ik kort over zijn: absoluut niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of België toch niet beter is? Daar kan ik kort over zijn: absoluut niet.

Waarom nog blijven, als het hier toch zo slecht is ? Waarom vertrek je niet naar het land van Melk & Honing ?

Als je maar blijft klagen over hoe slecht het in België wel is, moet je consequent zijn en uiteindelijk de daad bij het woord voegen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nadat hun rijkdom werd geconfisqueerd, is er inderdaad geen reden om extremisten hier te houden als ze weg willen. Enkel marxistische gekken bouwen muren op staatsgrenzen om mensen binnen te houden.



En wie zou ik dan willen tegenhouden????

Lees anders het eerste deel van je eigen post nog eens

Om te graaien ben je snel, en verder bloedt je neus

Good luck; je zal snel genoeg merken dat er niks meer te confisqueren zal zijn, mocht je ooit zover geraken dat het mogelijk gemaakt worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom nog blijven, als het hier toch zo slecht is ? Waarom vertrek je niet naar het land van Melk & Honing ?

Als je maar blijft klagen over hoe slecht het in België wel is, moet je consequent zijn en uiteindelijk de daad bij het woord voegen.

Been there, done that .

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees anders het eerste deel van je eigen post nog eens

Om te graaien ben je snel, en verder bloedt je neus

Extremistische staatsburgers mogen het recht niet hebben rijkdom te stelen uit hun land, aangezien het de gemeenschap is/was die het mogelijk maakte dat ze rijkdom konden opbouwen. Iedereen zou dus vrij zijn te vertrekken, maar wat niet aan iemand toebehoort moet achtergelaten worden. Criminaliteitsbestrijding dus.

Good luck; je zal snel genoeg merken dat er niks meer te confisqueren zal zijn, mocht je ooit zover geraken dat het mogelijk gemaakt worden.

Ik ben er vrij gerust in, u hoeft zich geen zorgen te maken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Been there, done that .

Als je momenteel in het land van Melk & Honing woont, moet je niet blijven kankeren op België. Wentel in je geluk zou ik zo zeggen.

(Uiteraard zullen er in je nieuwe vaderland, zonder de allerminste twijfel, ook een heleboel zaken zijn die je niet aanstaan of zelfs regelrecht tegenvallen, maar dat zul je uiteraard nooit toegeven.)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Extremistische staatsburgers mogen het recht niet hebben rijkdom te stelen uit hun land, aangezien het de gemeenschap is/was die het mogelijk maakte dat ze rijkdom konden opbouwen. Iedereen zou dus vrij zijn te vertrekken, maar wat niet aan iemand toebehoort moet achtergelaten worden. Criminaliteitsbestrijding dus.

Aaah, maar dan is er geen probleem eh
Wat op mijn bankrekening staat, behoort mij toe net zoals mijn loon. Geen probleem dus om dat mee te nemen.

Ik ben er vrij gerust in, u hoeft zich geen zorgen te maken.

Ik maak me geen zorgen zenne, maar lief dat je er even achter vraagt .

Beter nog, het erven van de huizen van grootouders en ouders is ook al geregeld, zonder dat daar nog enige erfenisrechten aan te pas gaan komen. Eens die tijd daar is, gaat dus ook dat kapitaal het land uit. Geen probleem zoals je zelf zei, het behoort immers hen/mij toe, en niet de staat.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aaah, maar dan is er geen probleem eh
Wat op mijn bankrekening staat, behoort mij toe net zoals mijn loon. Geen probleem dus om dat mee te nemen.

Volgens het huidige criminele systeem is dat zo (tenzij er een onderzoek volgt naar criminele activiteiten). Maar dat mag best wat uitgebreid worden. Wat op jouw bankrekening staat behoort dan niet noodzakelijk aan jou toe, idem voor eigendommen. De vraag is hoe die rijkdom vergaard werd. Door zelf arbeid en verantwoordelijkheid te dragen of door fraude, uitbuiting,...

Beter nog, het erven van de huizen van grootouders en ouders is ook al geregeld, zonder dat daar nog enige erfenisrechten aan te pas gaan komen. Eens die tijd daar is, gaat dus ook dat kapitaal het land uit. Geen probleem zoals je zelf zei, het behoort immers hen/mij toe, en niet de staat.

Ah neen. Familiekapitaal behoort dan de familiegemeenschap en de volksgemeenschap toe, niet aan een afvallig extremistisch lid ervan dat zijn asociaal gedrag wil botvieren.

Laten we zeggen dat je naar het buitenland zou kunnen. Met een valiesje, wat kleren en wat drinkgeld. Tenslotte heb je enkel jou individueel persoontje nodig om het te maken, nietwaar?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ah neen. Familiekapitaal behoort dan de familiegemeenschap en de volksgemeenschap toe, niet aan een afvallig extremistisch lid ervan dat zijn asociaal gedrag wil botvieren.

Sorry, maar familiekapitaal behoort de familie toe, en niemand anders.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sorry, maar familiekapitaal behoort de familie toe, en niemand anders.

Neen, uiteindelijk is het steeds de georganiseerde politieke gemeenschap die het mogelijk maakt rijkdom te vergaren. Of dat nu door personen, families, bedrijven, verenigingen,... gaat speelt geen rol. En dat wordt impliciet zelfs in het huidige systeem erkend: het verbod om je eigen geld in brand te steken/ te vernietigen.

[fbpolitics]

(enkele dagen offline...)

@ Sfax

Als antwoord op je laatste reactie (zie pagina 4):
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=97

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er zijn inderdaad geen grote firma's die drietaligheid van heftruckers vereisen, en de KMO's die dat eisen kan je wellicht op 1 hand tellen.
Maar post hier dan gerust wat voorbeelden van vacatures voor heftruckers waar drietaligheid een eis is. Als het dan toch zo'n algemeenheid is, mag dat geen probleem zijn.

Hieronder enkele voorbeelden qua taal (working link when posted):
http://www.vacature.com/jobs/actief-...gazijnbediende
http://www.vacature.com/jobs/unique-...ve-magazijnier
http://www.vacature.com/jobs/actief-...se/magazijnier
(We zouden nu kunnen discussiëren over de juistheid van mijn voorbeelden, maar lees verder hieronder).
Zeker gezien de huidige crisis, waarom zou een groot bedrijf 2 personen aanvaarden als het werk kan worden gedaan door 1?
Hierdoor komt ook het precariaat (= precair proletariaat) terug, evenals de "wegwerp"werknemer (zie Griekenland), wat over het algemeen geen goed voorteken is qua algemene rust/gemoedstoestand van de samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je durft het wel voor de andere kant van de tafel, waarom zou je het dan niet voor je eigen kant durven zeggen? Het typische " 't is altijd de schuld van een ander"?

Ik bene geen HRM, stel je vagen gerust aan je eigen HRM aangezien je toch zo'n groot probleem hebt met hen. Jouw quote kan wat mij betreft samengevat worden tot "mijn fout is het niet hoor, anderen werken niet mee".

De dingen die ik beschrijf? Zou jij ze als werkgever willen? Werknemers die alles vragen en daar amper iets tegenover zetten?

Dat is omdat jij daarvoor kiest, niet andersom.

Zover ik me kan herinneren, zijn er in een gesprek minimum 2 partijen. Een match kan er pas komen als de eisen realistisch zijn, wat in sommige gevallen niet zo is.
Kan de sollicitant enkel de blaam worden toegewezen? Of is de HRM ook van de partij?

Nog een situatie.
* Het is de etiquette dat een sollcitant niet negatief praat over zijn (ex) vorig werk.
** Een HRM zoekt alles achter alles, en gaat hierbij steeds uit van het negatieve.
Een persoon komt in conflict met zijn meerdere omdat deze onredelijke eisen begint te stellen, en verliest zijn werk.
Bij een sollicitatie wordt gevraagd indien je al dan niet bent onslagen, en de reden waarom. Er zijn nochtans 2 partijen bij het conflict geweest, maar gezien * moet de sollicitant de last dragen van/voor een ander, zich in alle bochten wringen, waardoor ** gebeurt.
Gevolg: je bekomt niet het werk, kan je huishuur niet meer betalen, en wordt uitgezet -> invloed op je leven.

Het is dus niet de schuld schuiven naar de andere kant, maar het "ontkennen" dat er steeds 2 partijen zijn. En zoals u het stelde, is het aan de sollicitant alleen.

De tijden zijn veranderd, en de hoge eisen van een bedrijf worden een sollicitant gecompenseerd door zijn eisen.
Maar als het erop aan komt, is de sollicitant altijd de zwakkere.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus het stoort je gewoon dat mensen van 30 al in leidinggevende posities kunnen zitten, en die zullen wel per definitie niet op hun plaats zitten?

Zolang team en bedrijf daar anders over denken zie ik het probleem niet

Niet per definitie, wel meestal door een tekort aan maturiteit en natuurlijke autoriteit en inzicht in mensenkennis.
Maar ik weet het hoor. Jonge mensen geven ze graag zulke jobs. Ik was zelf 24 jaar toen ik technisch directeur geworden was in een afdeling van een landelijk bedrijf.

Toen mijn zoon 22 of zo was stelde iemand hem voor ook een afdeling op hem te nemen als manager.

Zulke zaken kloppen niet.
Maar dat besef en inzicht komt pas later.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet per definitie, wel meestal door een tekort aan maturiteit en natuurlijke autoriteit en inzicht in mensenkennis.
Maar ik weet het hoor. Jonge mensen geven ze graag zulke jobs. Ik was zelf 24 jaar toen ik technisch directeur geworden was in een afdeling van een landelijk bedrijf.

Toen mijn zoon 22 of zo was stelde iemand hem voor ook een afdeling op hem te nemen als manager.

Zulke zaken kloppen niet.
Maar dat besef en inzicht komt pas later.

Kan u hierover eens uitwijden aub?


PS: graag had ik uw mening gevraagd op mijn reactie, gepost op pagina 4 http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=74
Dit in samenhang met mijn reactie in post 312 hierboven.

Wat moet een mens doen om een deftige baan te kunnen krijgen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Kan u hierover eens uitwijden aub?

Vraag 2 beantwoord vraag 1 alvast voor een stuk.
Hoe kan je op jeugdige leeftijd de nodige ervaring al hebben om een leidende functie te kunnen vervullen?
Kan je niet.
Maar dat is precies de reden waarom je het krijgt.

PS: graag had ik uw mening gevraagd op mijn reactie, gepost op pagina 4 http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=74
Dit in samenhang met mijn reactie in post 312 hierboven.

Wat moet een mens doen om een deftige baan te kunnen krijgen?

Een gewone deftige baan of een baan in een specifieke richting?
Je moet eerst je doelgroep maken natuurlijk. En zorgen voor wat referenties op één of andere manier.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen, uiteindelijk is het steeds de georganiseerde politieke gemeenschap die het mogelijk maakt rijkdom te vergaren. Of dat nu door personen, families, bedrijven, verenigingen,... gaat speelt geen rol. En dat wordt impliciet zelfs in het huidige systeem erkend: het verbod om je eigen geld in brand te steken/ te vernietigen.

Quatsch, ge betaalt belastingen zodat de staat u uw rechten op eigendom kan garanderen.

Het is een service waar gij een fee voor betaalt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet per definitie, wel meestal door een tekort aan maturiteit en natuurlijke autoriteit en inzicht in mensenkennis.
Maar ik weet het hoor. Jonge mensen geven ze graag zulke jobs. Ik was zelf 24 jaar toen ik technisch directeur geworden was in een afdeling van een landelijk bedrijf.

Toen mijn zoon 22 of zo was stelde iemand hem voor ook een afdeling op hem te nemen als manager.

Zulke zaken kloppen niet.
Maar dat besef en inzicht komt pas later.

Misschien eens de boel van een andere kant bekijken: jongeren zijn gretig, willen vooruit en maken tempo. Ze bekijken ook graag de dingen vanuit een ander perspectief en kunnen gemakkellijker innoveren als ouderen.

Het is net heel logisch om jonge leidinggevenden aan te werven als je groei, innovatie en dynamiek wilt hebben als eigenaar.....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

(enkele dagen offline...)

@ Sfax

Als antwoord op je laatste reactie (zie pagina 4):
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=97


Hieronder enkele voorbeelden qua taal (working link when posted):
http://www.vacature.com/jobs/actief-...gazijnbediende
http://www.vacature.com/jobs/unique-...ve-magazijnier
http://www.vacature.com/jobs/actief-...se/magazijnier
(We zouden nu kunnen discussiëren over de juistheid van mijn voorbeelden, maar lees verder hieronder).
Zeker gezien de huidige crisis, waarom zou een groot bedrijf 2 personen aanvaarden als het werk kan worden gedaan door 1?
Hierdoor komt ook het precariaat (= precair proletariaat) terug, evenals de "wegwerp"werknemer (zie Griekenland), wat over het algemeen geen goed voorteken is qua algemene rust/gemoedstoestand van de samenleving.


Zover ik me kan herinneren, zijn er in een gesprek minimum 2 partijen. Een match kan er pas komen als de eisen realistisch zijn, wat in sommige gevallen niet zo is.
Kan de sollicitant enkel de blaam worden toegewezen? Of is de HRM ook van de partij?

Nog een situatie.
* Het is de etiquette dat een sollcitant niet negatief praat over zijn (ex) vorig werk.
** Een HRM zoekt alles achter alles, en gaat hierbij steeds uit van het negatieve.
Een persoon komt in conflict met zijn meerdere omdat deze onredelijke eisen begint te stellen, en verliest zijn werk.
Bij een sollicitatie wordt gevraagd indien je al dan niet bent onslagen, en de reden waarom. Er zijn nochtans 2 partijen bij het conflict geweest, maar gezien * moet de sollicitant de last dragen van/voor een ander, zich in alle bochten wringen, waardoor ** gebeurt.
Gevolg: je bekomt niet het werk, kan je huishuur niet meer betalen, en wordt uitgezet -> invloed op je leven.

Het is dus niet de schuld schuiven naar de andere kant, maar het "ontkennen" dat er steeds 2 partijen zijn. En zoals u het stelde, is het aan de sollicitant alleen.

De tijden zijn veranderd, en de hoge eisen van een bedrijf worden een sollicitant gecompenseerd door zijn eisen.
Maar als het erop aan komt, is de sollicitant altijd de zwakkere.

U spreekt vloeiende Nederlands, kennis Frans en Duits is een troef

Ik vermoed dat de mens die die vacature heeft opgesteld zelf niet nederlandstalig is van huis uit.

En kennis van frans en duits is een troef. Lees: als ge op de middelbare school die vakken hebt gevolgd hebt ge enige kennis van die talen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Herlees gewoon eens wat ik zei zonder het schuim op de lippen te krijgen. Ik heb gewoon een voorbeeld gegeven in antwoord op die vraag, ik heb nergens gezegd dat ik een aanhanger ben van dat voorbeeld. Te moeilijk voor je?



Wat is maxisme?
Tiens, nu ben ik plots weer "rechts" gezind? In andere draden krijg ik van extremisten van uw genre het etiket "links" te zijn. Wat is het nu eigenlijk?
Dat ik een hartsgrondige afkeer heb van liberalisme en kapitalisme is juist, so?

niks van aan trekken; de extreem liberalen hebben nu eenmaal geen aanvaardbare argumenten voor hun hebzucht. Kontje draaien daarentegen daar hebben ze een allerindividueelste wereldkampioenschap van gemaakt.
Als je de thread herleest dan stuit (eigenlijk een beetje zoals de drugsdragen) de ene kant komt met objectieve vast te stellen opmerkingen en gegevens en daar tegenover staat dan wat geroep en persoonlijke aanvallen.
Rare jongens die egocentralisten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

niks van aan trekken; de extreem liberalen hebben nu eenmaal geen aanvaardbare argumenten voor hun hebzucht. Kontje draaien daarentegen daar hebben ze een allerindividueelste wereldkampioenschap van gemaakt.
Als je de thread herleest dan stuit (eigenlijk een beetje zoals de drugsdragen) de ene kant komt met objectieve vast te stellen opmerkingen en gegevens en daar tegenover staat dan wat geroep en persoonlijke aanvallen.
Rare jongens die egocentralisten.

Het is mijn recht om te doen en laten met mijn eigendom zoals ik dat wil.

Als de gemeenschap meen dat ze daar aanspraak op heeft, is dat diefstal.

En dan verwijder ik mezelf uit die gemeenschap. Gaat het maar ergens anders stelen, leeglopers. Leer eens voor uzelf zorgen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jawel.

Iedereen is vrij in zijn doen, denken en laten, met respect voor de andere zijn integriteit. Maar daar houdt het ook mee op.

in onze huidige samenleving worden werkende mensen niet in hun integriteit gelaten. In tegendeel de bevolking wordt tegen elkaar opgezet louter en alleen zodat zij die reeds veel bezitten, veel kunnen blijven bezitten.
In onze huidige samenleving worden werkende mensen niet met respect behandeld, wij mogen niet langer werken, wij moeten werken en dat enkel en alleen zodat zij die reeds veel bezitten hun profitariaat kunnen voortzetten.
Ik ga akkoord, het mag ophouden.