Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het boven-natuurlijke staat boven de natuur. Het is datgene wat er voor zorgt dat alles groeit en bloeit en leeft en beweegt. Anders was er enkel levenloze inhoudsloze materie of misschien zelfs dat nog niet.

Dit boven-natuurlijke bestaat niet volgens de wetenschap want ze kunnen het (nog?) niet meten. Maar mijn gezond verstand zegt mij dat het bestaat. Het uwe zegt u dat ook, maar die verdraaide wetenschap toch hé.

Als ik het goed voor heb heb je het over een soort van levensenergie ?

Maar er komt verandering: is het niet de wetenschap zelf die nu aan het ontdekken is dat er zoiets als 'donkere materie' moet bestaan? Want anders klopt het plaatje niet. Pas op, ze noemen het 'donkere materie' omdat ze het niet kunnen meten, noch zien. Dus de wetenschap zelf gelooft wel degelijk in het onzichtbare en (voorlopig) onmeetbare. Onzichtbare maar werkzame krachten dus.

typisch new-age-speak
Men refereert naar iets geheel nieuws en blitz met wetenschappelijke ondersteuning en men ziet daar gelijk bevestiging in van het esoterische.

Klopt natuurlijk niks van... is ook niet nieuw en exact de methodiek die de wetenschap steeds heeft gevolgd.
Dat ze niet meetbaar of waarneembaar zou zijn is al evenzeer uit de lucht gegrepen.
Men noemt dat 'donkere materie' omdat het materie zou zijn die geen elektromagnetisch zou uitzenden of althans geen dat ons hier op aarde zou bereiken.
Onzichtbare zaken en wetenschap.... what's the problem ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wakko

Hup, Eerst een cel, nu al een organisme. Telkens de parameters veranderen is niet eerlijk Fred.

Moving the goalposts ... een geliefkoosde bezigheid van creationisten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik veeg de wetenschap helemaal niet van tafel. Dat doen jullie door jullie enge interpretatie ervan. Voor de échte wetenschapper zijn er geen grenzen. die durft buiten de lijntjes denken.

Dus we (men ?) druft niet buiten de lijntjes kleuren ?

En tot die concluise kom je omdat we (men ?) niet meteen gelooft in kabouterkes enkel ómdat iemand denkt dat die zouden bestaan ?

Dát is precies de consequentie van die onbezonnen statement, Fred

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel, dan hebben ze het ultieme bewijs geleverd dat er zelfs achter het creëren van één "simpele" levende cel een pak intelligentie zit. En een creator.

hallo ?
Uit wat moet dat nu weer blijken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Natuurlijk, En zo zal men op een gegeven ogenblik uitkomen op wat wij nu 'boven-natuurlijk' noemen. Dat kan niet anders, want anders zullen ze steeds weer vastlopen.

vreemd hoor... alles wijst net in de omgekeerde richting... maar wie weet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, ze zullen ontdekken hoe hij het gedaan heeft. DNA is daar trouwens een mooi voorbeeld van.

Fred.

Ah ja ?
Uit welk wakko artikeltje heb je dta nu weer ?
DNA is het beste bewijs dat het één groot zooitje is en mede nét daarom een mooi door-bladerboek voor evolutie

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, zeer beperkt.
Vandaar ook dat we zo succesvol zijn geworden als soort (samen met nog een aantal uitvindingen)

Er zijn veel eigenschappen van dieren waar we beter in zijn, maar wat is de eigenschap dat ons uniek maakt en waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat geen enkel ander dier die heeft?

Oeverloos en bladzijden lang kunnen bekvechten, kibbelen, lullen, muggenziften, ... over allerlei producten van de verbeelding, misschien?

En daar ook nog eens bibliotheken mee vullen en oorlogen om voeren?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dan is die alien een komplete idioot, als hij het bouwen van bijvoorbeeld een kerncentrale als iets puur instinctiefs beschouwt. En onze satellieten die in de ruimte hangen, wat zou hij daar van denken?

Fred.

Misschien denkt-ie wel dat die satellieten ons op aarde hebben gedropt omdat ze iets wilden hebben om naar te kijken en zo de verveling te verdrijven?

Of misschien zijn wij wel de werktuigen van die satellieten en moeten we de derde planeet vanaf de zon terraformen zodat die satellieten zich er definitief zouden kunnen vestigen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Men kan in de wetenschap nog niet eens duiden waar de 'ziel' zich bevindt. Laat staan dat ze het zouden kunnen implementeren in een cel.

Misschien wordt het dan eerst eens dringend tijd geen hersenspinsels meer ,die zelf eenduidig gedefinierd worden _ als werkdomein voor wetenschappelijk onderzoek te bezien ?

Er is geen kat ( wetenschapper dus ) die dat concept als waar aanziet... laat staan dat het deel uitmaakt van wetenschappelijk onderzoek.
Het concept 'ziel' is, in de meest zuime betekenis, net de niet-materiële, (spirituele) component van een levend wezen.

Wat je dus ergens stelt is van dezelfde orde als dat de wetenschap blijkbaar faalt omdat ze niet in staat is blauwe smurfen te localiseren.

Kunnen ze niet. Levend in de zin van levend zoals een hond, een kat , een mens... In nog geen 1000jaar kan men dat vanaf 0 begonnen, voor elkaar krijgen.

Tiens nu moet het plots weer een hond, kat of mens zijn.

We kunnen misschien eens beginnen met een kunstmatig genoom ?
Dát is al volledig vanuit scratch ( bestaat dat in feite ? ... men vertrekt steeds van ergens... je zou maar zot zijn ) gemaakt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

het is niet omdat iemand voor een bepaald iets geen bewijs kan aanvoeren dat het niet gebeurd is he!?

Dat is héél waar wat je zegt.
Maar wat evenzeer héél waar is dat er dan geen bewijs voor is terwijl jullie bij hoog en laag blijven beweren dat dat er wel zou zijn

Dat men daardoor eens zo kritisch zal zijn, da's een goede eigenschap van de mens.
Maar zoals ik eerder al eens schreef, als ik een OBE zou hebben gehad... maar ik kan het niet bewijzen... dan heeft het voor jou niet plaats gehad. Straffer nog, het bestaat niet eens, omdat er geen bewijs is.

Je begrijpt er niet veel van hé

Ik denk dat er geen wetenschappers ( en zelfs doorsnee mensen ) zijn die stellen dat obe's niet zouden bestaan
Net zoals er geen wetenschappers ( en zelfs doorsnee mensen ) zijn die stellen dat ufo's niet zouden bestaan

Het wordt natuurlijk wel anders als jij beweert dat die obe's of ufo's wat meers zouden zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Da's juist het probleem.

Bestaat er een definitie van de ziel? Van 'leven'?

Awel dan... en van dat soort hersenspinsels verwacht je dan van de wetenschap dat ze dat voor jou uitvlooit ?

Nochtans heeft de wetenschap een antwoord op alles. Behalve natuurlijk dan op het belangrijkste van al; waar komt die vonk vandaan waardoor er leven en een ziel in een hond zit?
Waar komt de vonk vandaan die de mens op een gegeven ogenblik 'bewust' maakt?

Heel simpel...er is helemaal geen (nood aan) vonk en er is geen (nood aan) ziel volgens die wetenschap.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Mijn stelling klopt wel.

Wedden dat ik u kan verkrachten, zonder dat men mij daarvoor gaat kunnen straffen? Het is bvb niet zo moeilijk om DNA sporen te vernietigen he?
(Niet dat ik intenties heb zenne!)
Ik wil alleen maar aantonen, dat het niet is omdat iets niet bewezen is, dat het bijgevolg niet heeft plaatsgehad.

Niemand beweerde toch het tegendeel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

LOL
Als je 20 jaar geleden zei dat je gedachten kon lezen, dan kreeg je reacties, zoals jullie al heel de draad geven.
'bestaat niet" en "geen bewijs"
Da's mijn punt.

Je bent bewust aan 't 'valsspelen'
Als je 20 jaar geleden zei dat je gedachten kon lezen dan volgde er niet automatisch : "bestaat niet" en "geen bewijs"
Want het was al bekend dat dat kon (tot) op zekere hoogte.
Het werd wel even wat anders als je 20 jaar geleden zei dat je gedachten kon lezen van een persoon aan de andere kant van de wereld of in een totaal afgesloten kamerke ... vermoedelijk volgde er dan : "bestaat niet" en "geen bewijs"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ja, net zoal het idee dat de aarde rond was, ooit ook grenswetenschap en ketters was.

Weer die oneliner....
Ik heb je al gezegd dat dat verhaaltje niet volledig klopt en bovendien stel je het ook volledig verkeerd voor... beetje een vorm van semantisch revisionisme dat je hier aan de dag legt :

ketters ? Wie of wat beweerde dat van een ander ? ... toch wel de geloofsgemeenschap zeker ... heeft niks met wetenschap te maken

pseudowetenschap ? Je vergeet dat men dat dan bekeek ( als de term al gebruikt werd ) in een referentiekader waar de gevestigde 'wetenschap' in feite helemaal geen wetenschap was zoals wij die kennen.... het was een mix van esoterie, geloof, filosofie, toegepaste werktuigkunde, astrologie, etc.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Kardashev type II aliens hebben nood aan... menselijke spierkracht?

Het zou kunnen dat 'ze' mensen gebruiken zoals mensen blokken hout gebruiken: als brandstof.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Weer die oneliner....
Ik heb je al gezegd dat dat verhaaltje niet volledig klopt en bovendien stel je het ook volledig verkeerd voor... beetje een vorm van semantisch revisionisme dat je hier aan de dag legt :

ketters ? Wie of wat beweerde dat van een ander ? ... toch wel de geloofsgemeenschap zeker ... heeft niks met wetenschap te maken

pseudowetenschap ? Je vergeet dat men dat dan bekeek ( als de term al gebruikt werd ) in een referentiekader waar de gevestigde 'wetenschap' in feite helemaal geen wetenschap was zoals wij die kennen.... het was een mix van esoterie, geloof, filosofie, toegepaste werktuigkunde, astrologie, etc.

Het punt is dat men soms, algemeen genomen denkt, vanalles begrepen te hebben, om vervolgens, te moeten toegeven dat men verkeerd was.
Dat van de platte aarde, of de aarde die niet om de zon zou draaien zijn maar 2 van de mogelijke voorbeelden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat telt voor u en voor mij, maar je zal maar blind geboren zijn, of ergens liggen verhongeren hé. Voor die mensen zou een tweede kans geen overbodige luxe zijn hé.

waarom? Omdat u zich beter voelt dan zij die 'minderbedeeld' zijn? Die levens hebben evenveel waarde als die van u en hun leven is echt niet mindergevuld dat het uwe.
Niet schoon, Fred.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar het is nu net dat denken van ons dat geen grenzen kent, en boven het natuurlijke kan uitstijgen. Dat alleen al is een bewijs dat er meer is dan enkel materie.

Fred.

?
Uw bedenkingen voor realiteit nemen is serieus gevaarlijk.
hetgeen u bedenkt, is niet. U kunt dan wel uwzelven overtuigen dat wat je bedenkt deel uitmaakt van onze realiteit doch het is enkel binnen uw hoofd en maakt totaal geen deel uit van onze realiteit.
We hebben niet voor niks fantasie uitgevonden. Zo kunnen wij wezens omgaan met wat wij in onze hoofden bedenken en dan met elkaar in communicatie treden om hetgeen wij bedenken te toetsen aan onze gezamenlijke waarnemingen en zo de persoonlijke, voor onze maatschappij onbruikbare, fantasieën scheiden van de algemeen bruikbare ideeën.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Het punt is dat men soms, algemeen genomen denkt, vanalles begrepen te hebben, om vervolgens, te moeten toegeven dat men verkeerd was.
Dat van de platte aarde, of de aarde die niet om de zon zou draaien zijn maar 2 van de mogelijke voorbeelden.

True, maar daar kwam men achter door observaties en onderzoek, niet door een niet-te-definiëren concept in het leven te roepen en dit dan te gebruiken als bewijs.

De ontdekking dat de aarde rond was, en rond de zon draaide was geen 'eureka' moment. Dat kwam niet plots uit de lucht vallen. Men observeerde de bewegingen van de sterren en planeten en probeerde daarmee correcte mathematische modellen te maken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Weet je wat zo jammer is Parcifal? Je weet en voelt iets en wat je weet en voelt is goed, heel goed zelfs, en je zou dit willen delen met anderen, maar je kunt het niet overdragen op een ander, want die sluit zich daar voor af.

In die kleine koffieshop aan de haven voelt iedereen zich goed en wordt alles gedeelt, daar sluit niemand zich af.
maar ja, dat wordt dat weer steeds minder getolereerd: zo met elkaar in alle vriendschap van ideeën wisselen.

[Paul S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De Katholieke kerk heeft alreeds zo'n denkoefening gemaakt. Eén van die raad zei dat ze zouden vragen of ze wisten wie God en Jezus zijn.

Geloof en denken gaan niet samen, dus geen enkele kerk kan een denkoefening houden.