Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waarom? Omdat u zich beter voelt dan zij die 'minderbedeeld' zijn? Die levens hebben evenveel waarde als die van u en hun leven is echt niet mindergevuld dat het uwe.
Niet schoon, Fred.

Ik kan mij vrij goed in een ander zijn plaats stellen. En ik besef dat ik het beter heb dan veel anderen. En ik zou hen dat dus ook willen gunnen. Met meerderwaardigheid heeft dat niks te maken hoor.

?
Uw bedenkingen voor realiteit nemen is serieus gevaarlijk.
hetgeen u bedenkt, is niet.

Neen, natuurlijk niet. Maar als je zo door redeneert, dan moeten we nu stoppen met evolueren en enkel vasthouden aan wat reeds bewezen is.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul S.

Geloof en denken gaan niet samen, dus geen enkele kerk kan een denkoefening houden.

Geloof kan het gevolg zijn van een voorafgaand denkproces. De fout die u maakt is te veronderstellen dat gelovigen niet zouden nadenken.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Een van de, zeg je en toch blijf je ze gebruiken.
Een foute aanname die vrij snel werd gecorrigeerd door observatie en meting.

Galileo heeft tijdens zijn leven nooit erkenning gehad en belandde zelfs bijna op de brandstapel.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Zolang je geen bewijzen of argumenten hebt die het nieuwe idee ondersteunen, inderdaad.

Haast u CDude want straks vliegt ge hier weer buiten.

Fred.

[exodus]

UFO's bestaan
27 februari 2012


Van de honderdduizenden meldingen van vliegende schotels en UFO's is 95 procent makkelijk te verklaren. Wat moeten we met die andere 5 procent?

Ruimtevaartwetenschapper Coen Vermeeren van de TU Delft verdiepte zich in buitenaards leven en bekent: "UFO's bestaan".

Interview op de Nederlandse radio te horen hier:

http://www.wetenschap24.nl/programma...012-UFO-s.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, zo'n reactie is het grote probleem.

Je wilt de ziel gebruiken in een wetenschappelijke context en weigert er vervolgens een definitie aan te geven. Mag ik dan ook onbewezen, onverklaarde, niet te definiëren fenomenen gebruiken om tegen een ziel te argumenteren? Ik dacht het niet.

Zo is discussie compleet onmogelijk.

Een definitie van de ziel geven is onmogelijk. Wat is een ziel? Is de de essentie van de persoon die verdergaat naar het fysische leven? Of is de het grotere zelf, wat ook bestaat.

Soms wordt het grotere zelf ziel genoemd.

Probleem is dat dit bijna niet te definieren valt. Je grotere zelf is de entiteit die bestaat uit alle voorgaande en toekomstige incarnaties. Als je je samenvoegt met je hogere zelf, dan ben je je tegelijk bewust van je identiteit en de identiteit die je hogere zelf is, die alle personaliteiten omvat die je ooit bent geweest en zal zijn. Dit is zeer moeilijk voor te stellen en te definieren tenzij je het zelf ervaren hebt zoals sommigen doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het zou kunnen dat 'ze' mensen gebruiken zoals mensen blokken hout gebruiken: als brandstof.

DAt is inderdaad wat er gebeurd. Niet door alle aliens uiteraard.

De aliens die ons gebruiken als "brandstof" zijn de wat door sommigen de zogenaamde reptielen worden genoemd. Ze manipuleren onze perceptie van wat mogelijk is, en gebruiken ons als energiebron. Geen fysische energie maar onze emotionele en mentale energie. Ze willen ons in een staat van afgescheidenheid houden, wat lagere emoties teweegbrengt en voeden zich op lagere emoties. Daaraan geen gebrek momenteel op aarde, mede ook door hun toedoen.

We staan inderdaad niet aan de top van de voedselketen. De meeste mensen beseffen dit uiteraard niet dat het zo diep gaat. De beste slaaf is de slaaf die niet beseft dat hij een slaaf is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De aliens die ons gebruiken als "brandstof" zijn de wat door sommigen de zogenaamde reptielen worden genoemd. Ze manipuleren onze perceptie van wat mogelijk is, en gebruiken ons als energiebron. Geen fysische energie maar onze emotionele en mentale energie. Ze willen ons in een staat van afgescheidenheid houden, wat lagere emoties teweegbrengt en voeden zich op lagere emoties. Daaraan geen gebrek momenteel op aarde, mede ook door hun toedoen.

Heb daar een een documentaire over gezien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb daar een een documentaire over gezien.

Welja, dat is nog zo een punt. Veel van de "fictie" die wij te zien krijgen zijn eigenlijk concepten die op de realiteit gebaseerd zijn. Men manipuleert onze perceptie van wat mogelijk is, en de wat eigenlijk realiteit is wordt verteld als fantasie.

Het concept van Monsters inc is eigenlijk exact water gebeurt, natuurlijk in verhalende vorm.

[exodus]

Nog een voorbeeldje (er zijn er veel) is deze Hulu superbowl commercial (door veel mensen bekeken). Merk ook op het op het laatste reptielachtige tentakels uit de verteller komen.

http://www.youtube.com/watch?v=1m71m-LBqFQ

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een voorbeeldje (er zijn er veel) is deze Hulu superbowl commercial (door veel mensen bekeken). Merk ook op het op het laatste reptielachtige tentakels uit de verteller komen.

http://www.youtube.com/watch?v=1m71m-LBqFQ

Duidelijk een parodie op Men In Black, ook wellicht een realistische documentaire volgens jou.

Hardcore believers : humor they know not.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Duidelijk een parodie op Men In Black, ook wellicht een realistische documentaire volgens jou.

Hardcore believers : humor they know not.

Je weet toch ook wel dat er van "Men in Black" sprake was nog voordat de film Man in Black bestond.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je weet toch ook wel dat er van "Men in Black" sprake was nog voordat de film Man in Black bestond.

Natuurlijk, men in black, black helicopters : allemaal uit het kleine donkere universum van de paranoide CT's waar geen zonnestraal ooit binnengeraakt.
En als er dan een parodie op dergelijke theorien wordt gemaakt is dat blijkbaar enkel brandstof op het vuur van het geloof.
Hoe de slang toch in zijn eigen staart kan bijten, nietwaar?

Trouwens in Vlaanderen heb je een aantal locaties die 'De Nekker' of 'Nekkersput' of 'Nekkerspoel' noemen.
Enig idee waar dat vandaan komt?
Van Nikker, Man in Black dus, of ook wel 'duivel'.
De Nekkersput was een kuil waar volgens het volksgeloof een 'duivel' woonde en die vermeden moest worden.
Idem met Nekkerspoel, een poel met een nekker erin.

Verhalen om kinderen bang te maken van gevaarlijke plaatsen (modderpoelen, moerassige bodems, onstabiele kuilen in de grond) dat is blijven voortleven in volkscultuur.
Maar jouw eventuele verklaring is uiteraard veel geloofwaardiger.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een definitie van de ziel geven is onmogelijk. Wat is een ziel? Is de de essentie van de persoon die verdergaat naar het fysische leven? Of is de het grotere zelf, wat ook bestaat.

Soms wordt het grotere zelf ziel genoemd.

Probleem is dat dit bijna niet te definieren valt. Je grotere zelf is de entiteit die bestaat uit alle voorgaande en toekomstige incarnaties. Als je je samenvoegt met je hogere zelf, dan ben je je tegelijk bewust van je identiteit en de identiteit die je hogere zelf is, die alle personaliteiten omvat die je ooit bent geweest en zal zijn. Dit is zeer moeilijk voor te stellen en te definieren tenzij je het zelf ervaren hebt zoals sommigen doen.

Goed, mag ik dan ook niet-te-definiëren fenomenen gebruiken om te argumenteren tegen ufo's? Of tegen reptilians, of tegen zielen?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je weet toch ook wel dat er van "Men in Black" sprake was nog voordat de film Man in Black bestond.

No shit sherlock.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Wat een gebazel weer.

Hoe weet je dat ze 20 jaar geleden wisten dat ze dat konden?
Graag duidelijkheid hierover.

Ga je nu al ontkennen dat zelfs de uitdrukking 20 jaar geleden niet bekend was ?
Ik heb het over gewoon 'gedachten lezen' : de ene mens die de andere mens zijn gedachten kan lezen of wel grotendeels kan raden
Ik had het dus niet over telepathie maar wel over de gewonen technieken waar menig helderziende, illusionist, mentalist, waarzegger zeer bedreven in is.

En ze kunnen nu ook in een afgesloten kamertje contact hebben met iemand of iets aan de andere kant van de wereld. ja zelfs in het heelal.
Anders moet je eens het briljant werk van Ingo Swann gaan bestuderen die dit jaren voor de CIA gedaan heeft.

Ik snap niet zo goed waarom je steeds dingen opschrijft en er gewoon bijna altijd blijkt dat je je nergens echt in verdiept hebt. Je roept maar wat.
Is dat dan geestelijke luiheid of iets anders? Mag ik eens vragen hoe oud of jong je eigenlijk bent?

De enige die steeds blijft schreeuwen als een uk dat het allemaal waar is ,zonder iets te kunnen aantonen, dat ben jij

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Het punt is dat men soms, algemeen genomen denkt, vanalles begrepen te hebben, om vervolgens, te moeten toegeven dat men verkeerd was.

zeg dat dan meteen ... zonder al die poespas met een zekere sneer naar wetenschap

Ja dat klopt, carnivore
Het zal niet de eerste en ook niet de laatste keer zijn dat men tot zulke vaststellingen komt.
Vervolgens is het ook normaal dat men nog even in een gevestigde en beproefde gedachtegang blijft steken... om er uiteindelijk radicaal mee te breken.
Ik denk dat het net de wetenschap is die al bewezen heeft daar geen schrik van te hebben... en de eerste die dat ook zal doen.
Een heersende tijdsgeest bij Jan met de Pet op blijft echter nog járen nazinderen ook al is die wetenschap al stukken verder.

Wat ook klopt.... is dat je hier een fameus stukje aan wishful-thinking doet.
Er zijn inderdaad ontdekkingen en nieuwe ideeën waar we aardig van opkijken en ze amper voor mogelijk hielden
Maar om die nieuwe zaken dan (vaak) zonder enige notie aan te gaan wenden (soms volledig uit context ) om te gaan stellen dat ze je stellingname zouden bijtreden is er over.
Om dan verderop nog een onbezonnen extrapolatie te veronderstellen in de zin van : 'oh kijk dit deeltje wordt nu door wetenschap bevestigd als net iets méér waarschijnlijk ... dus dan al het geheel ook wel kloppen'... is al helemaal té gek

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

True, maar daar kwam men achter door observaties en onderzoek, niet door een niet-te-definiëren concept in het leven te roepen en dit dan te gebruiken als bewijs.

De ontdekking dat de aarde rond was, en rond de zon draaide was geen 'eureka' moment. Dat kwam niet plots uit de lucht vallen. Men observeerde de bewegingen van de sterren en planeten en probeerde daarmee correcte mathematische modellen te maken.

²

best altijd grappig dat de argumentatie die wordt aangewend om de zogezegde 'blindheid' van de wetenschap aan te tonen net het omkeerde aantoont

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

In die kleine koffieshop aan de haven voelt iedereen zich goed en wordt alles gedeelt, daar sluit niemand zich af.

Ik was die zinsnede al gelijk op het oorspronkelijke deuntje van Pierre kartner aan 't zetten

maar ja, dat wordt dat weer steeds minder getolereerd: zo met elkaar in alle vriendschap van ideeën wisselen.

Bah wie heeft er nu nood aan een klein koffieschopke aan de haven met vrienden als je telepatisch van gedachte kunt wisselen vanuit je luie zetel met entiteiten van dimensie 7 1/4 in linkerbovenhoek de groet sloane-muur ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, natuurlijk niet. Maar als je zo door redeneert, dan moeten we nu stoppen met evolueren en enkel vasthouden aan wat reeds bewezen is.

Waarom zou datte ?
Je lijkt hier uit de gaan van de gedachte dat het universum evolueert naarmate we het ontdekken/beschouwen.

Ergens is daar misschien wel iets voor te vinden maar hier ging het wel degelijk over 'is' in de zin van al wat realiteit is onafhankelijk of we daar nog maar een fractie van zouden kennen of niet.