Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 22

Rizzz · 1 maart 2012, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is allang opgelost: volumeverhouding is toch gelijk aan de massaverhouding = 1 : 10^75

Probleem was het soortelijk gewicht dat in de microkosmos veel hoger is: 10^23

Maar omdat je niet wil toegeven een volume te kunnen berekenen begin je maar weer eens over de massaverhouding te zeuren.

Nooit heb ik het over volume gehad, jij komt daar telkens mee af omdat je mijn simpele vraag, die over massa gaat, niet kan beantwoorden.

harriechristus · 2 maart 2012, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nogmaals, als je zegt "tussen de 10^42 en de 10^45" is dat geen "ruwe schatting", net zoals zeggen "tussen de 1 en de 1000".

En ik dacht dat ik hier al voor je berekend had hoeveel wezens er in zo'n ruimteschip zitten:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340

Maar ohja, dat was allemaal veel te ingewikkeld voor je.

Ook dat kan slechts een ruwe schatting wezen, want niemand kan weten hoe groot zo'n ruimteschip precies is (zo groot als een aarde of een zon, scheelt al een miljoen in volume) noch hoeveel wezentjes er dan in wonen.

harriechristus · 2 maart 2012, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, dat kan per definitie niet bestaan.

Ik hoor hier geen enkel argument.

Het kan wel, want is veel logischer dat het heelal tijdelijk is in een eeuwigheid van Niets.

Als er een logica is voor het bestaan van het heelal (en die is er) dan is die logica eeuwig.

HET EEUWIGE HEELAL.
...als er een begin en een einde is, dan is er daarvoor en daarna een eeuwig NIETS, met ons bestaan als een oneindige toevalligheid.
En dat is juist volkomen onlogisch.
Want als er een eeuwig NIETS kan zijn, waarom dan geen eeuwig ZIJN?
En als het ZIJN uit het NIETS kan komen, waarom dan slechts één maal en niet 10 x of 1000 x of 1000.000.000.000.000.000 x of oneindig vele malen?
En zet je dan die oneindig vele malen als één doorlopend evolutionair systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie.

harriechristus · 2 maart 2012, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nooit heb ik het over volume gehad, jij komt daar telkens mee af omdat je mijn simpele vraag, die over massa gaat, niet kan beantwoorden.

Die heb ik al 10 keer beantwoord: de verhouding is 10^75 van micro naar macro overeenkomstig het volume.

Bovenbuur · 2 maart 2012, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die heb ik al 10 keer beantwoord: de verhouding is 10^75 van micro naar macro overeenkomstig het volume.

Hè? 10^75? Je hebt die vraag namelijk al meer dan tien keer beantwoord met 10^50.

Rizzz · 2 maart 2012, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook dat kan slechts een ruwe schatting wezen, want niemand kan weten hoe groot zo'n ruimteschip precies is (zo groot als een aarde of een zon, scheelt al een miljoen in volume) noch hoeveel wezentjes er dan in wonen.

Mijn berekeningen zijn exact, gebaseerd op jouw getallen.
Als het resultaat niet klopt betekent dat dat de getallen die jij mij gaf niet klopten.

Rizzz · 2 maart 2012, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier geen enkel argument.

Het kan wel, want is veel logischer dat het heelal tijdelijk is in een eeuwigheid van Niets.

Als er een logica is voor het bestaan van het heelal (en die is er) dan is die logica eeuwig.

HET EEUWIGE HEELAL.
...als er een begin en een einde is, dan is er daarvoor en daarna een eeuwig NIETS, met ons bestaan als een oneindige toevalligheid.
En dat is juist volkomen onlogisch.
Want als er een eeuwig NIETS kan zijn, waarom dan geen eeuwig ZIJN?
En als het ZIJN uit het NIETS kan komen, waarom dan slechts één maal en niet 10 x of 1000 x of 1000.000.000.000.000.000 x of oneindig vele malen?
En zet je dan die oneindig vele malen als één doorlopend evolutionair systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie.

"Oneindig", "on" + "eindig" = "niet" "eindig"!
Zeggen dat er wel een einde of grens zou zijn in een oneindige reeks is dus per definitie fout.

Rizzz · 2 maart 2012, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die heb ik al 10 keer beantwoord: de verhouding is 10^75 van micro naar macro overeenkomstig het volume.

Maar je hebt me nog niet aangetoond hoe we zo'n gigantische structuur met 800.000 x de wereldbevolking in moeten supporteren met zo weinig massa.
Je gaat telkens over volumes zeveren om de vraag niet te moeten antwoorden.

harriechristus · 3 maart 2012, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hè? 10^75? Je hebt die vraag namelijk al meer dan tien keer beantwoord met 10^50.

Ik had er geen rekening mee gehouden dat het soortelijk gewicht in de microkosmos veel hoger is dan onze massa.

Dat verschil is ongeveer 10^23 en maakt het verschil uit tussen 10^75 (eerste optie) en 10^50 (tweede optie).

Aldus:

Ruimteschepen met een groter soortelijk gewicht.

Op de lange duur zullen wij ruimteschepen bouwen naar de aard der microkosmos, dus met een veel hoger soortelijk gewicht. Hoeveel ruimteschepen zullen we dan kunnen bouwen van de massa van ons heelal nu?
Als een quark slechts een 100.000.000ste deel is van een atoom, en er pak weg 10 atomaire deeltjes zijn, dan is een atoom voor 10^23 delen leeg en slechts 1 vol.
Dus het soortelijk gewicht moet dan ook 10^23 keer zo hoog zijn als onze materie met hetzelfde gewicht, die immers uit die veel zwaardere atoomdeeltjes is opgebouwd.
Nu had ik al berekend dat de zon 10.000.000 macro-atomen op zou kunnen leveren en met 10^23 sterren in het heelal worden dat er 10^30.
Zodat er dan 10^50 heelallen nodig zou zijn.
Maar met een soortelijk gewicht van 10^23 kunnen we slechts: 10.000.000 ruimteschepen bouwen en zijn er dus 10^80(aantal atomen in ons heelal) gedeeld door 10^7 = 10^73 heelallen nodig, wat bijna gelijk is aan de volumeverhouding.
Hiermede denk ik het probleem van de verhouding van massa en volume voldoende te hebben opgelost. Ze zijn wel degelijk gelijk, mits men het meerdere soortelijk gewicht in rekening brengt.

harriechristus · 3 maart 2012, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mijn berekeningen zijn exact, gebaseerd op jouw getallen.
Als het resultaat niet klopt betekent dat dat de getallen die jij mij gaf niet klopten.

Ze kunnen best kloppen, alleen je conclusie is fout (zoals ik al eerder zei), namelijk dat er niet zoveel meer microwezentjes in een ruimteschip ter grootte van de aarde kunnen wonen.

Die berekening is heel gemakkelijk (en niet zo onnodig moeilijk als die van jou), namelijk 100.000 hectometer tot de derde macht = 1000.000.000.000.000 = een biljard microwezentjes in een ruimteschip.

100.000 x zoveel als aardbewoners.

Klaar.

harriechristus · 3 maart 2012, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

"Oneindig", "on" + "eindig" = "niet" "eindig"!
Zeggen dat er wel een einde of grens zou zijn in een oneindige reeks is dus per definitie fout.

De ware oneindigheid is de eenheid van oneindigheid en eindigheid.

Hegel.

Dat wil zeggen: de oneindigheid omvat alle eindigheden, namelijk de eindeloosheid der eindigheden.

Te onderscheiden is dus:

1 - eindigheid

2 - eindeloosheid

3 - oneindigheid.

En bovendien zeg ik nergens dat er een einde zou zijn aan een oneindige reeks.
Wel dat bij een inwendige oneindige reeks van steeds kleiner 0 de limiet is, de grens, waarbij de oneindige reeks zelf doorlopen is en dat is normale wiskunde.
Dus ook hier gaan oneindigheid en eindigheid samen.
Prima dus.

harriechristus · 3 maart 2012, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar je hebt me nog niet aangetoond hoe we zo'n gigantische structuur met 800.000 x de wereldbevolking in moeten supporteren met zo weinig massa.
Je gaat telkens over volumes zeveren om de vraag niet te moeten antwoorden.

Er is genoeg massa.

Wij daarentegen hebben op aarde veel te veel massa.

De massa is namelijk 100.000 x het gewicht van elke astronaut(of microwezentje), dus ongeveer 10.000 ton.
Dat is echt wel meer dan genoeg.

Zoveel hebben onze ruimtevaarders bij lange niet.

Rizzz · 4 maart 2012, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze kunnen best kloppen, alleen je conclusie is fout (zoals ik al eerder zei), namelijk dat er niet zoveel meer microwezentjes in een ruimteschip ter grootte van de aarde kunnen wonen.

Die berekening is heel gemakkelijk (en niet zo onnodig moeilijk als die van jou), namelijk 100.000 hectometer tot de derde macht = 1000.000.000.000.000 = een biljard microwezentjes in een ruimteschip.

100.000 x zoveel als aardbewoners.

Klaar.

Nu kloppen mijn berekeningen plots wel maar is m'n conclusie fout, voordien zei je nochtans dat ik een rekenfout gemaakt had:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zal daar wel een rekenfout gemaakt hebben.
Want je doet het veel te ingewikkeld.
Kijk het nog maar eens rustig na.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=367

Je spreekt jezelf weer tegen harrie. Je gaat weer af als een gieter.

Rizzz · 4 maart 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware oneindigheid is de eenheid van oneindigheid en eindigheid.

Hegel.

Dat wil zeggen: de oneindigheid omvat alle eindigheden, namelijk de eindeloosheid der eindigheden.

Te onderscheiden is dus:

1 - eindigheid

2 - eindeloosheid

3 - oneindigheid.

En bovendien zeg ik nergens dat er een einde zou zijn aan een oneindige reeks.
Wel dat bij een inwendige oneindige reeks van steeds kleiner 0 de limiet is, de grens, waarbij de oneindige reeks zelf doorlopen is en dat is normale wiskunde.
Dus ook hier gaan oneindigheid en eindigheid samen.
Prima dus.

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen want als 0 de limiet is maakt 0 geen deel uit van de reeks, 0 kan dus niet het getal "na" de laatste zijn want 0 wordt nooit bereikt.
In (klassieke, niet harrie's) wiskunde wordt een limiet benaderd maar nooit bereikt, zie:
http://www.mathsisfun.com/calculus/limits.html

harriechristus · 5 maart 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu kloppen mijn berekeningen plots wel maar is m'n conclusie fout, voordien zei je nochtans dat ik een rekenfout gemaakt had:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=367

Je spreekt jezelf weer tegen harrie. Je gaat weer af als een gieter.

Die rekensom heb ik nog niet nagekeken, maar aangezien je op 8 x mijn getal uitkomt zal je wel ergens een fout gemaakt hebben.

Maar goed: ik ben echt geen cijfer fetisjist, dus daar ga ik echt niet van wakker liggen.

harriechristus · 5 maart 2012, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen want als 0 de limiet is maakt 0 geen deel uit van de reeks, 0 kan dus niet het getal "na" de laatste zijn want 0 wordt nooit bereikt.

0 is de laatste van een oneindige reeks.
En die wordt wel bereikt na een oneindige reeks van delingen.
Wel is het zo dat wij niet in staat zijn een oneindige reeks van delingen uit te voeren, maar in de geest van het denken kan dat wel en ook de realiteit kan dat in de inwendige oneindigheid der microkosmos.

Citaat:

In (klassieke, niet harrie's) wiskunde wordt een limiet benaderd maar nooit bereikt, zie:
http://www.mathsisfun.com/calculus/limits.html

Dan loopt de wiskunde dus achter en is de klassieke wiskunde fout.

Zou dat waar zijn dan kan je ook niet van 1 naar 2 tellen, want daar tussen zit een oneindige reeks.

Rizzz · 5 maart 2012, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die rekensom heb ik nog niet nagekeken, maar aangezien je op 8 x mijn getal uitkomt zal je wel ergens een fout gemaakt hebben.

Maar goed: ik ben echt geen cijfer fetisjist, dus daar ga ik echt niet van wakker liggen.

Nu zit er toch weer een fout in, ja maar zeg, wat is het nu.

Eerst zeg je

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zal daar wel een rekenfout gemaakt hebben.

Dan zeg je

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze kunnen best kloppen

En dan weer

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

aangezien je op 8 x mijn getal uitkomt zal je wel ergens een fout gemaakt hebben

Beetje in de war harrie?

Rizzz · 5 maart 2012, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 is de laatste van een oneindige reeks.
En die wordt wel bereikt na een oneindige reeks van delingen.
Wel is het zo dat wij niet in staat zijn een oneindige reeks van delingen uit te voeren, maar in de geest van het denken kan dat wel en ook de realiteit kan dat in de inwendige oneindigheid der microkosmos.
Dan loopt de wiskunde dus achter en is de klassieke wiskunde fout.

Zou dat waar zijn dan kan je ook niet van 1 naar 2 tellen, want daar tussen zit een oneindige reeks.

Zoals ik zeg in die andere draad, je vindt je eigen wiskunde uit, en dit om je voorgaande flaters te verdoezelen.

harriechristus · 6 maart 2012, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu zit er toch weer een fout in, ja maar zeg, wat is het nu.

Eerst zeg je

Dan zeg je

En dan weer

Beetje in de war harrie?

Nogmaals: ik ben geen cijferfetisjist, dus ik lig er niet van wakker.
8 x zoveel mag ook en maakt niks uit.
want het kan niet precies berekend worden.

harriechristus · 6 maart 2012, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals ik zeg in die andere draad, je vindt je eigen wiskunde uit, en dit om je voorgaande flaters te verdoezelen.

Heel goed dus, want mijn wiskunde is dan heel wat beter dan de officiële wiskunde, die blijkbaar volgens jou koud water vrees heeft voor de oneindigheid.

Nochtans kent de wiskunde de oneindige reeks met een limiet aan het einde, dus ik denk dat je zelf wat abuis bent en er niet veel van snapt.

Ook is er een oneindige reeks van getallen tussen bijvoorbeeld 1 en 2 en zou het tellen dus onmogelijk zijn als de oneindigheid niet zou bestaan.
Want van 1 naar 2 ga je door een oneindige reeks heen.

Maar goed: dat is allemaal wat te moeilijk voor jou om te begrijpen.....