Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is waar.

Maar veronderstellen dat er ooit een eerste cel ontstond puur op toeval, zonder enige intelligente sturing, is niet onderzoeken, maar fantaseren.

Fred.

Ik kan toch wel proefondervindelijk zeggen dat die intelligente sturing alvast ontbreekt in het resultaat van de evolutie van die cel, of toch alvast exemplaren zoals u.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is waar.

Maar veronderstellen dat er ooit een eerste cel ontstond puur op toeval, zonder enige intelligente sturing, is niet onderzoeken, maar fantaseren.

Fred.

ik denk vooral dat ge een verkeerd beeld hebt van de term "toeval", zoals die dikwijls misbruikt wordt door de anti-evolutionisten

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiction

Toch wel want na, jaren, eeuwen onderzoek werd er geen intelligente sturing gevonden. Wel de chemische processen.

Die chemische processen en de daarbij horende natuurwetten zijn het bewijs van die intelligente sturing.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan toch wel proefondervindelijk zeggen dat die intelligente sturing alvast ontbreekt in het resultaat van de evolutie van die cel, of toch alvast exemplaren zoals u.

Op de man spelen hoort niet, Parcifal. Dit staat zelfs in de Forumregels.
Hou er u aan. Anders is deze discussie voor mijn part gesloten.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik denk vooral dat ge een verkeerd beeld hebt van de term "toeval", zoals die dikwijls misbruikt wordt door de anti-evolutionisten

Neen hoor, het blijft toeval hoe je het ook draait of keert. Vooral in de beginfase, toen alle basiselementen gevormd werden. Trouwens, als het geen toeval was, wat was het dan wel? Er is niet veel keuze hé.

Fred.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen hoor, het blijft toeval hoe je het ook draait of keert. Vooral in de beginfase, toen alle basiselementen gevormd werden. Trouwens, als het geen toeval was, wat was het dan wel? Er is niet veel keuze hé.

Fred.

Idd, zo moeilijk is dat niet ofwel wordt iets in gang gezet, ofwel heeft het toevallig plaats. Meerdere opties zijn er bij mijn weten niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Idd, zo moeilijk is dat niet ofwel wordt iets in gang gezet, ofwel heeft het toevallig plaats. Meerdere opties zijn er bij mijn weten niet.

Stel dat er 1 miljoen types van een bepaalde cel mogelijk zijn, maar maar 3 types hebben een overlevingskans groter dan 1%, na een duizendtal generaties van celdelingen van miljarden cellen van alle types, bestaan er enkel nog die 3 types die een overlevingskans hebben in dat specifieke milieu.

Zijn die ontstaan door toeval of niet?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiction

Bij Fred is het blijkbaar een een sinus...

Ik denk dat u niet goed mee bent met wat Fred schreef, laat staan dat je begrijpt wat 'm bedoelt.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiction

Het is dat hij zo duidelijk is ...

ik heb het toch nog wat aangescherpt? Fred is zeer duidelijk.

Ofwel werd leven gecreeerd ofwel ontstond het toevallig.

Iets aan 'toeval' toeschrijven is niet erg wetenschappelijk.
Maw, ze weten het niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ik heb het toch nog wat aangescherpt? Fred is zeer duidelijk.

Ofwel werd leven gecreeerd ofwel ontstond het toevallig.

Iets aan 'toeval' toeschrijven is niet erg wetenschappelijk.
Maw, ze weten het niet.

als we dan ook evolutietheorie en abiogenese door elkaar haspelen is het nogal wiedes dat het voor iedereen onduidelijk wordt

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen hoor, het blijft toeval hoe je het ook draait of keert. Vooral in de beginfase, toen alle basiselementen gevormd werden. Trouwens, als het geen toeval was, wat was het dan wel? Er is niet veel keuze hé.

Fred.

Toeval én selectie.

Stel je het menselijk leven voor als een rij van een miljoen dobbelstenen, die allemaal met de zes boven liggen. Dat lijkt inderdaad te mooi om door toeval ontstaan te zijn. Er zijn nu meerdere verklaringen voor deze rij dobbelstenen. De eerste is creationisme, iemand heeft de dobbelstenen zo neergelegd. De tweede uitleg is eerder intelligent design, iemand heeft elke niet-zes die hij gooide opnieuw gerold. Wat hij met de zessen deed is onbekend, maar wel weten we dat hij minstens een deel heeft laten liggen. De ontwikkeling van de rij dobbelstenen is gestuurd. Er is echter nog een mogelijkheid. Misschien is op zes liggen wel gunstig in de betreffende omgeving. Er lopen bijziende ratten rond die alles omver lopen, maar de zessen door de grote hoeveelheid contrast wel kunnen zien. Misschien zijn het zwarte dobbelstenen met witte stippen onder een belachelijk sterke UV-lamp op een plaat van een materiaal dat bij verwarmen sterk gaat vervormen. Stenen met lage nummers absorberen meer warmte, verwarmen de plaat en worden zo opnieuw gerold.

Toegegeven, de vergelijking is licht absurd, maar dat komt omdat de vergelijking een grove en incomplete versimpeling is. In de werkelijkheid vindt dit proces namelijk niet plaats in een individuele "rij dobbelstenen", maar over honderdduizenden generaties. Een eigenschap hoeft de kans om opgegeten te worden maar een klein beetje te verhogen om een duidelijk effect te hebben op de groep die die eigenschap bezit. Individuele dieren met deze eigenschap kunnen best veel succes hebben en een hoop kinderen krijgen, net zo goed als individuele spelers met hun zakken vol geld het casino uit kunnen lopen (om maar even bij de dobbelstenen te blijven), maar aan het eind van de week staat de bank op winst. Groepen dieren waarvan de individuen een kleiner dan gemiddelde kans op succes hadden hebben als groep minder succes dan andere groepen.

Maar zoals al gezegd vind evolutie enkel plaats door mutatie/toeval en selectie. De gasten in het casino maken nog evenveel kans op succes als hun tafelgenoten tot er iemand langskomt die kan controleren hoe zijn dobbelstenen vallen. Selectie kan pas plaatsvinden als er verschillende versies van een dier in omloop zijn waar tussen te selecteren valt. Veel enge epigenetische betogen beginnen met "de evolutie van de mens ligt stil". Dat is pertinent onwaar, we zijn juist een zo groot mogelijke variatie aan individuën aan het kweken, en dat is de best mogelijke verdediging tegen elke mogelijke selectieprocedure die de toekomst voor ons in petto zou kunnen hebben. Het idee dat je mensen tot een überras moet kweken, wat meestal zo'n drie alinea's later verschijnt, is naast ethisch nogal apart dan ook de grootste onzin vanuit evolutionair oogpunt. Sociaal Darwinisme is dan ook net zo Darwinistisch als het sociaal is.

En inderdaad, jij haalt een heel valide punt aan, dit systeem werkte misschien wel een stuk minder goed toen het leven nog minder ver ontwikkeld was. Maar het leven ontwikkelde zich in het begin dan ook niet bijzonder snel. de eerste organische verbindingen lijken er zeker honderden miljoenen jaren over gedaan te hebben om een beetje op stoom te komen. Dat is ongeveer de tijdspanne waarin de gezamelijke voorouder van de amnioten zich tot vogels, verschillende groepen reptielen en zoogdieren ontwikkeld heeft. En dat is stiekem best een lange periode. Maar zolang er geselecteerd wordt, hoe weinig dan ook, blijft het leven zich ontwikkelen. En de vatbaarheid voor selectie is op zichzelf ook een eigenschap waarvoor geselecteerd kan worden. Vroege levensachtige systemen die nauwelijks muteerden zullen het nakijken hebben gekregen van flexibelere organismen, omdat hun selecteerbaarheid ertoe leidde dat andere gunstige eigenschappen zich konden ontwikkelen.

En dus is het eigenlijk heel logisch, veel logischer eigenlijk dan een vreemd verhaal over dobbelstenen. ja, ik ben erg goed in uitleggen...

[harriechristus]

vurrukkuluk.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen hoor, het blijft toeval hoe je het ook draait of keert. Vooral in de beginfase, toen alle basiselementen gevormd werden. Trouwens, als het geen toeval was, wat was het dan wel? Er is niet veel keuze hé.

Fred.

De bewuste wil en intelligentie van de microwezentjes....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Toeval én selectie.

Stel je het menselijk leven voor als een rij van een miljoen dobbelstenen, die allemaal met de zes boven liggen. Dat lijkt inderdaad te mooi om door toeval ontstaan te zijn. Er zijn nu meerdere verklaringen voor deze rij dobbelstenen. De eerste is creationisme, iemand heeft de dobbelstenen zo neergelegd. De tweede uitleg is eerder intelligent design, iemand heeft elke niet-zes die hij gooide opnieuw gerold. Wat hij met de zessen deed is onbekend, maar wel weten we dat hij minstens een deel heeft laten liggen. De ontwikkeling van de rij dobbelstenen is gestuurd. Er is echter nog een mogelijkheid. Misschien is op zes liggen wel gunstig in de betreffende omgeving. Er lopen bijziende ratten rond die alles omver lopen, maar de zessen door de grote hoeveelheid contrast wel kunnen zien. Misschien zijn het zwarte dobbelstenen met witte stippen onder een belachelijk sterke UV-lamp op een plaat van een materiaal dat bij verwarmen sterk gaat vervormen. Stenen met lage nummers absorberen meer warmte, verwarmen de plaat en worden zo opnieuw gerold.

Toegegeven, de vergelijking is licht absurd, maar dat komt omdat de vergelijking een grove en incomplete versimpeling is. In de werkelijkheid vindt dit proces namelijk niet plaats in een individuele "rij dobbelstenen", maar over honderdduizenden generaties. Een eigenschap hoeft de kans om opgegeten te worden maar een klein beetje te verhogen om een duidelijk effect te hebben op de groep die die eigenschap bezit. Individuele dieren met deze eigenschap kunnen best veel succes hebben en een hoop kinderen krijgen, net zo goed als individuele spelers met hun zakken vol geld het casino uit kunnen lopen (om maar even bij de dobbelstenen te blijven), maar aan het eind van de week staat de bank op winst. Groepen dieren waarvan de individuen een kleiner dan gemiddelde kans op succes hadden hebben als groep minder succes dan andere groepen.

Maar zoals al gezegd vind evolutie enkel plaats door mutatie/toeval en selectie. De gasten in het casino maken nog evenveel kans op succes als hun tafelgenoten tot er iemand langskomt die kan controleren hoe zijn dobbelstenen vallen. Selectie kan pas plaatsvinden als er verschillende versies van een dier in omloop zijn waar tussen te selecteren valt. Veel enge epigenetische betogen beginnen met "de evolutie van de mens ligt stil". Dat is pertinent onwaar, we zijn juist een zo groot mogelijke variatie aan individuën aan het kweken, en dat is de best mogelijke verdediging tegen elke mogelijke selectieprocedure die de toekomst voor ons in petto zou kunnen hebben. Het idee dat je mensen tot een überras moet kweken, wat meestal zo'n drie alinea's later verschijnt, is naast ethisch nogal apart dan ook de grootste onzin vanuit evolutionair oogpunt. Sociaal Darwinisme is dan ook net zo Darwinistisch als het sociaal is.

En inderdaad, jij haalt een heel valide punt aan, dit systeem werkte misschien wel een stuk minder goed toen het leven nog minder ver ontwikkeld was. Maar het leven ontwikkelde zich in het begin dan ook niet bijzonder snel. de eerste organische verbindingen lijken er zeker honderden miljoenen jaren over gedaan te hebben om een beetje op stoom te komen. Dat is ongeveer de tijdspanne waarin de gezamelijke voorouder van de amnioten zich tot vogels, verschillende groepen reptielen en zoogdieren ontwikkeld heeft. En dat is stiekem best een lange periode. Maar zolang er geselecteerd wordt, hoe weinig dan ook, blijft het leven zich ontwikkelen. En de vatbaarheid voor selectie is op zichzelf ook een eigenschap waarvoor geselecteerd kan worden. Vroege levensachtige systemen die nauwelijks muteerden zullen het nakijken hebben gekregen van flexibelere organismen, omdat hun selecteerbaarheid ertoe leidde dat andere gunstige eigenschappen zich konden ontwikkelen.

En dus is het eigenlijk heel logisch, veel logischer eigenlijk dan een vreemd verhaal over dobbelstenen. ja, ik ben erg goed in uitleggen...

Hier wordt aangetoond dat de dobbelsteentheorie een fabel der wetenschap is:

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen.
Maar:er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn
bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden."

De rest van het artikel vind je hier:

http://www.proxima-coaching.nl/Inter...Laszlo-Ode.pdf

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Die chemische processen en de daarbij horende natuurwetten zijn het bewijs van die intelligente sturing.

Fred.

Dan houdt de discussie natuurlijk op want dan is voor u alles bewijs van intelligente sturing, van roestend ijzer tot voedselvertering.

Compleet belachelijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hier wordt aangetoond dat de dobbelsteentheorie een fabel der wetenschap is:

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen.
Maar:er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn
bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden."

De rest van het artikel vind je hier:

http://www.proxima-coaching.nl/Inter...Laszlo-Ode.pdf

Ik weet niet welk boek die mens gebruikt maar zowat iedere bron plaatst de evolutie van simpel naar complex leven in een tijdsspanne van een dikke 3 miljard jaar en niet 500 miljoen jaar.

En je voorbeeld met de rubikskubus is pas geldig als je triljoenen en triljoenen kubussen tegelijkertijd over 3 miljard jaar oplost. De kansen op een gunstige oplossing zien er dan een stukje beter uit, nee?

Deze vergelijking is dan ook een algemeen bekende anti-evolutionaire drogreden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik weet niet welk boek die mens gebruikt maar zowat iedere bron plaatst de evolutie van simpel naar complex leven in een tijdsspanne van een dikke 3 miljard jaar en niet 500 miljoen jaar.

Een waterstofatoom is ook een complex gegeven, laat staan een 'simpele' cel:
http://www.youtube.com/watch?v=IcevP...feature=fvwrel

En je voorbeeld met de rubikskubus is pas geldig als je triljoenen en triljoenen kubussen tegelijkertijd over 3 miljard jaar oplost. De kansen op een gunstige oplossing zien er dan een stukje beter uit, nee?

Nope, blijkbaar is 1 kubus voldoende.

Deze vergelijking is dan ook een algemeen bekende anti-evolutionaire drogreden.

Drogreden ? Mss moet je de rest van dat artikel ook maar eens lezen:

"Zoals het gesprek met de professoren in Stuttgart illustreert, staan wetenschappers nog niet te trappelen de radicale nieuwe visie te omarmen. Laszlo, droogjes: ‘Ach, zo gaat het altijd. De typische eerste reactie is: alles negeren dat niet past in de gangbare overtuigingen.
Veertig jaar geleden begon ik me te verdiepen in systemen. Nu is systeemtheorie een gevestigde wetenschap. Zo zal het ook met
het informatieveld gaan. De acceptatie duurt misschien nog een of twee decennia. De ontwikkelingen gaan snel.
Het helpt niet dat de implicaties van de nieuwe theorie zo alomvattend zijn. Dat dwingt wetenschappers zich buiten hun vertrouwde specialismen te begeven. Maar omdat er zoveel concurrentie bestaat, trekken wetenschappers zich juist terug in hun eigen “niches.”.’

En wat betreft 'het boek dat die mens gebruikt'...: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een waterstofatoom is ook een complex gegeven, laat staan een 'simpele' cel:
http://www.youtube.com/watch?v=IcevP...feature=fvwrel

Nu niet van onderwerp veranderen, we hadden het over evolutie van een simpele cel tot een complex organisme en het is al decennia bekend dat dit meer als 3 miljard jaar geduurd heeft en geen 0.5 miljard. Een gigantische flater en één die iedere amateurbioloog kan verbeteren.

Nope, blijkbaar is 1 kubus voldoende.

Nope want dat zou impliceren dat er altijd maar 1 organisme was. De vergelijking zoals hij staat is onzinnig.

Drogreden ? Mss moet je de rest van dat artikel ook maar eens lezen:

"Zoals het gesprek met de professoren in Stuttgart illustreert, staan wetenschappers nog niet te trappelen de radicale nieuwe visie te omarmen. Laszlo, droogjes: ‘Ach, zo gaat het altijd. De typische eerste reactie is: alles negeren dat niet past in de gangbare overtuigingen.
Veertig jaar geleden begon ik me te verdiepen in systemen. Nu is systeemtheorie een gevestigde wetenschap. Zo zal het ook met
het informatieveld gaan. De acceptatie duurt misschien nog een of twee decennia. De ontwikkelingen gaan snel.
Het helpt niet dat de implicaties van de nieuwe theorie zo alomvattend zijn. Dat dwingt wetenschappers zich buiten hun vertrouwde specialismen te begeven. Maar omdat er zoveel concurrentie bestaat, trekken wetenschappers zich juist terug in hun eigen “niches.”.’

En wat betreft 'het boek dat die mens gebruikt'...: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3

Het verdere artikel maakt niet minder waar dat zijn vergelijking een zeer bekende drogreden is. En zijn reactie op de terughoudendheid van wetenschappers is al even typisch. Hij wilt zijn hypothese tot theorie van alles bombarderen zonder enig onderzoek of peer review. Zo werkt het natuurlijk niet.

Hij baseert zijn informatieveld-hypothese blijkbaar op dit:

Moeders en kinderen, langdurige geliefden en zelfs hechte vrienden blijken in staat telepathisch met elkaar te kunnen communiceren – precies zoals mensen van zogenoemde primitieve volkeren hebben getoond dat zij buiten het bereik van oog en oor met elkaar in contact kunnen blijven. Ook is gebleken dat bidden voor een ander helpt om diegene sneller en beter te laten genezen.

Eén fenomeen dat nog steeds niet bewezen is en één fenomeen dat al ontkracht is. Een stevige basis.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hier wordt aangetoond dat de dobbelsteentheorie een fabel der wetenschap is:

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen.
Maar:er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn
bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden."

De rest van het artikel vind je hier:

http://www.proxima-coaching.nl/Inter...Laszlo-Ode.pdf

Maar je hoeft niet alle mogelijkheden uit te proberen. Je probeert de eerste paar, en degene die het meeste voordeel oplevert, daarmee ga je verder. Bovendien kan dan uitproberen van die verschillende stappen tegelijkertijd. Groep A ontwikkeld een schuif naar rechts, groep B een schuif naar links en een doodgeboren babytje in groep C een schuif omhoog. Omdat je die zetten tegelijk kan doen, en bovendien alleen verder gaat met degenen die ergens op slaan, heb je maar net zoveel stappen nodig om de kubus op te lossen dan wanneer je erbij na zou denken. Ga maar na: in de eerste ronde probeer je alle mogelijke eerste stappen tegelijk, en in ronde twee ga je verder vanaf de positie die voordeel opleverde (dichter bij je opgeloste kubus zat). Je hebt dus een goede stap gezet in de tijd waarin je met nadenken zo'n zelfde stap had gezet.

Bedankt, die kubus werkt al beter als metefoor dan die dobbelstenen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Nu niet van onderwerp veranderen, we hadden het over evolutie van een simpele cel tot een complex organisme en het is al decennia bekend dat dit meer als 3 miljard jaar geduurd heeft en geen 0.5 miljard. Een gigantische flater en één die iedere amateurbioloog kan verbeteren.

Ik verander niet van onderwerp, gezien cellen opgebouwd zijn (uit eerder gevormde) atomen, die op zich ook al een complexe configuratie hebben.
Je kan dus niet over biologie spreken, zonder het voorgaande in acht te nemen.
Zonder atomen, geen cellen.

Over gigantische flaters gesproken…

Nope want dat zou impliceren dat er altijd maar 1 organisme was. De vergelijking zoals hij staat is onzinnig.

En waarom zou dat ‘oer-organisme’ dan niet verder opsplitsen en differentiëren naargelang verschillende biologische omstandigheden zich her en der voordoen ?

Het verdere artikel maakt niet minder waar dat zijn vergelijking een zeer bekende drogreden is. En zijn reactie op de terughoudendheid van wetenschappers is al even typisch. Hij wilt zijn hypothese tot theorie van alles bombarderen zonder enig onderzoek of peer review. Zo werkt het natuurlijk niet.

Bestaat er dan wél een peer review van de evolutie-theorie ?
Kan je anders eens linken naar de nabootsing van de eerste cel ?

Hij baseert zijn informatieveld-hypothese blijkbaar op dit:

Moeders en kinderen, langdurige geliefden en zelfs hechte vrienden blijken in staat telepathisch met elkaar te kunnen communiceren – precies zoals mensen van zogenoemde primitieve volkeren hebben getoond dat zij buiten het bereik van oog en oor met elkaar in contact kunnen blijven. Ook is gebleken dat bidden voor een ander helpt om diegene sneller en beter te laten genezen.

Eén fenomeen dat nog steeds niet bewezen is en één fenomeen dat al ontkracht is. Een stevige basis.

Waarom zou er alom geen allesverbindend en informatiehoudend veld aanwezig zijn, zodat een bepaalde 'evolutienoodzaak' op collectieve wijze door een of meerdere soorten constant wordt 'ontvangen' en opnieuw wordt 'uitgezonden', waardoor een onmiddelijke reactie optreedt in het genoom van de betreffende organismes of soort, dat onmiddelijk een reeks herschikkingen in de celcodering volbrengt die, gewapend met deze nieuwe informatie, de op dat moment levensnoodzakelijke fysieke aanpassingen kunnen treffen of voorbereiden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Systeembenadering

Nogmaals, geef dan eens een materialistisch bewijs hoe de eerste cel ontstaan is.
En geef gelijk ook eens een bewijs dat een informatieveld, waarvan sprake, niet zou bestaan.