de reden waarom BDW gedumpt werd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Voor zover ik weet was hij niet uitgenodigd.

Ach... Moest hij een persoonlijke invitatie ontvangen hebben?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Weer die verdraaiingen die eigen zijn aan trolgedrag.

U zal daar ongetwijfeld alles van weten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

nee natuurlijk niet...de serviers die de afscheiding van deelstaten koste wat kost wilden verhinderen waren ook geen lid van een nationalistische partij...

Flauwe poging om het belgicisme en royalisme te nuanceren tot een fijne folklorebeweging en de rest van de ismes bij de neo-nazis te klasseren..

Wat is belgicisme ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U zal daar ongetwijfeld alles van weten.

neen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach... Moest hij een persoonlijke invitatie ontvangen hebben?

Zo werkt dat nu eenmaal.
Als je dat niet weet ben je dom.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

neen

ja

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat best wel 'ns kunnen. Maar dat is nog iets anders dan gezamenlijk front vormen en stellen dat de niveanen niet meer mochten meedoen hé?

toch wel . Ze zijn langs de kant gezet zoveel is duidelijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

ja

neen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is belgicisme ?

Waarom is N-VA langs de kant gezet. Daar gaat het over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Weer die verdraaiingen die eigen zijn aan trolgedrag.
Post vervalsing weet je nog ? En wie begint er te bleiten en te dreigen als dat bij hem gebeurt ?

Waarom is N-VA langs de kant gezet. Daar gaat het over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

toch wel . Ze zijn langs de kant gezet zoveel is duidelijk.

Nee, dat is helemaal niet duidelijk. De Wever had een duidelijk keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En we weten ondertussen welke keuze hij maakte.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nu zijn we er.

Je geraakt er duidelijk enkel uit door citaten te vervalsen. Is dat dan geen aanleiding tot enige introspectie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je geraakt er duidelijk enkel uit door citaten te vervalsen. Is dat dan geen aanleiding tot enige introspectie?

Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

N-VA langs de kant gezet.

klopt!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U moet eens een keer met een ondernemer onderhandelen naar een compromis. Die gaat u eerst uitlachen en als m merkt dat ge serieus zijn gaat m het afbollen. Compromis is met reden een zeer vies woord in heel de wereld, België inclusief.

In de werkelijkheid onderhandelt men een akkoord dat een win-win situatie oplevert. Als dat niet lukt gaat men zonder akkoord uit elkaar en doet men het op z'n eigen. Bijvoorbeeld als u bij een fundamentalistisch homofobe kerk/moskee wilt trouwen, dan gaat u geen akkoord en zal u niet verder gaan met die kerk. Wanneer ik uitgebuit word zal ik niet langer werken voor mijn werkgever, en mijn werkgever zal niet verkopen als er voor hem niks in zit.

In België is dat anders. Daar betekent compromis a priori dat iedereen verliest en niemand iets concreets zal krijgen. Een compromismodel �* la belge is een recept voor falen waar de industrie zijn neus voor zou ophalen. Het is exact dit compromisprobleem dat het vormen van prijsafspraken, kartels en duopolies verbiedt op zowel nationaal als europees niveau.

De gedwongen belgische compromissituatie zou in de bedrijfswereld zonder meer geweigerd worden of door het europees hof verboden worden. Net zoals General Oil en Microsoft zou België gigantische boetes opgelegd krijgen en misschien zelfs ontbonden worden. België is echter geen bedrijf en daarom moeten wij dergelijke walgische compromisconstructies accepteren. Tof...


Een akkoord is vrijwillig en win-win. Een compromis is onvrijwillig en lose-lose. In het engels betekent compromise zelfs zonder meer alles uit handen geven als in "infiltration by wikileaks compromised the safety of our personel".

Vergelijkingen tussen de politiek en de bedrijfswereld zijn altijd moeilijk. Om toch een beetje mee te stappen in je vergelijking wil ik even duiden op de problematiek van moral hazard. Dit vind je ook terug in grote monopolies en in de banksector. Het komt er op neer dat je als bedrijf niet opdraait voor de risico's die je als bedrijf loopt. Loopt alles goed dan krijgt het bedrijf de winsten. Deze kan ze dan laten terugstromen naar de directie, de aandeelhouders en het personeel. Loopt het zwaar mis bij systemische bedrijven dan draait de overheid en dus de belastingbetaler op om deze bedrijven recht te houden. De politiek is meestal te laf om de samenleving in anarchie te doen storten door systemische bedrijven over kop te laten gaan. Dit hebben we gemerkt bij het recht houden van de bankensector, General Motors.

Dezelfde problematiek van moral hazard vind je ook terug in een democratie. De beleidsvoerders zijn niet aansprakelijk voor hun beleid op lange termijn. Meer nog, door het electoraal belang worden de politieke partijen in ons land gefinancierd zonder dat ze deel uitmaken van het beleid.

In de bedrijfswereld waar sterke regulatie de moral hazard volledig aan banden legt zijn bedrijven gedoemd tot onderlinge concurrentie. Deze onderlinge concurrentie heeft ook innovatie tot gevolg en een markt die voortdurend evolueert. Indien bedrijven zich hiertegen onvoldoende kunnen weren zijn ze een vogel voor de kat indien ze niet kiezen voor het compromis van joint-ventures, opslokscenario's en belangengroepen om de sector te verdedigen.

Door almaar alles wat misloopt te verhalen op de overheid komen landen zelf in de problemen. Kijk maar naar de PIIGS landen. De paradox is dat de politiek die nu in deze landen wel de nodige maatregelen neemt electoraal wordt afgestraft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Net zoals Di Rupo, he, na de nota van De Wever. Het ENIGE verschil is dat alle anderen na de "nee" van Di Rupo op de nota van BDW (en op die van VDL, en op die van Beke...) telkens opnieuw MET Di Rupo een nieuwe nota wilden opstellen en dat niemand voorgesteld heeft om zonder Di Rupo verder te doen, tot hij uiteindelijk zelf zijn nota heeft geschreven ; en dat toen BDW "nee" zegde op de nota van Di Rupo, de anderen beslist hebben om ZONDER BDW verder te doen.

Bart De Wever heeft zich zéér zelden geprofileerd als premier en toen hij het deed was het met een klein hartje en kon hij niemand overtuigen van zijn oprechtheid. Dat is essentieel in het verhaal waarom ze niet op zijn kar wouden springen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.

Opnieuw zwaktebod, Raf, en de zoveelste drogreden.

Kijk, DAT ze aan de kant zijn gezet hebben de actoren zelf toegegeven, dat hoef jij niet voor hen tegen te spreken. WAAROM ze aan de kant zijn gezet vind je zelf naar eigen zeggen irrelevant. Als je dan nog eens de posts van andere forumgangers gaat negeren, wat doe je hier dan nog in een draad die die 'waarom'-vraag wil onderzoeken?

Heb je aandacht nodig? Koop een puppy.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.

Een mens moet zijn prioriteiten kennen, hé.

Gelukkig zijn er onder jullie Belgen ook nog mensen die er de voorkeur aan geven om de staat en diens politiek van alle overtollige tierlantijntjes - zoals daar zijn een koningshuis, een reeks politieke dynastieën, een heuse nomenklatoera en een ontdubbelde schijndemocratie inclusief een heel arsenaal van vervalsende mechanismen - te ontdoen.

Ik kan voor jullie Belgen alleen maar hopen dat deze mensen het uiteindelijk zullen halen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever heeft zich zéér zelden geprofileerd als premier en toen hij het deed was het met een klein hartje en kon hij niemand overtuigen van zijn oprechtheid. Dat is essentieel in het verhaal waarom ze niet op zijn kar wouden springen.

Ja, de welhaast gulzige gretigheid waarmee de meneer Di Rupo stond te popelen om het premierschap op zijn schouders te nemen stak daar toch écht wel héél schril tegen af.

Geen wonder dat 'ze' op die kar wouden springen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nu zijn we er.

Moet u zich verlagen tot een post half quoten zodat de essentie ....


Erg, heel erg.
Maar dat ben ik ondertussen gewoon.