hoofdsluier voor vrouwen

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De vraag is: kan iemand een redelijk argument bedenken om dat kledingstuk te verbieden?

er zijn hier al 270 pagina's volgeschreven met redelijke argumenten om het kledingstuk te verbieden op het werk. Blijkbaar heb je last van selectieve blindheid dus is het de moeite niet meer om het nog eens te herhalen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

er zijn hier al 270 pagina's volgeschreven met redelijke argumenten om het kledingstuk te verbieden op het werk.

Het gaat niet specifiek over het werk, lees gerust de vraag nog eens opnieuw.

En ook op het werk heb ik nog geen enkele redelijk argument gelezen.
Tenzij ge islamofobie als een erkende ziekte kunt registreren en dat gebruiken als redelijk argument.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De vraag is: kan iemand een redelijk argument bedenken om dat kledingstuk te verbieden?

Dat moet niet bedacht worden, dat is er al.

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' onechte moslims (lees: "onechte moslims" als we de beschrijving van wikipedia hanteren voor wat een moslim is) van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar. Zij mag de mannen het hoofd niet op hol jagen en zij die geen hoofddoek dragen doen dat volgens hun leer bewust wel.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Helaas is er geen enkele iman te vinden die predikt, dat als moslims echt als vredelievend en geloofwaardig willen overkomen -islam betekent immers 'vrede' en 'onderwerping'- zij misschien beter de hoofddoek thuis laten om zo geen aanstoot te geven ipv te provoceren.

Integendeel zetten zij de hoofddoek thuis netjes af en fulmineren tot in Straatsburg toe, dat zij gediscrimineerd worden door racisten.

Onnodige spanningen in onze maatschappij tot gevolg en de nodige dialoog ten gronde over de kwestie, met alle betrokken partijen, blijkt onmogelijk door het politiek beleid, dat het begrip racisme zo heeft aangepast in onze wetgeving, dat moslims zich gesteund weten. De gewone Vlaming die niet wil dat zijn Vlaanderen islamitiseert, moet zijn woorden zeer goed afwegen.

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

er zijn hier al 270 pagina's volgeschreven met redelijke argumenten om het kledingstuk te verbieden op het werk. Blijkbaar heb je last van selectieve blindheid dus is het de moeite niet meer om het nog eens te herhalen.

Punt is dat een werkgever eigenlijk niet zou moeten verplicht zijn om te argumenteren waarom hij kledingstuk a, b, of kopvod al dan niet verplicht of toestaat.
Wie niet met de dresscode van een dancing, school, bedrijf omkan, is niet verplicht om er te gaan.
Die verplichting ga je vrijwillig aan, in vrije overeenkomst.
Kun je je in zo een overeenkomst niet vinden, zoek dan een andere tent, een ander bedrijf een andere school.
Kan het simpeler?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat die veralgemening misbruikt worden om hele bevolkingsgroepen onterecht te beschuldigen.

Maar jij mag wel onze bedrijven ( zonder onderscheid dus) beschuldigen dat ze in hun buitenlandse vestigingen zich schuldig maken aan uitbuiting van hun werknemers en miskenning van de mensenrechten?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt, zelfs als ze met haar neus op haar leugens gedrukt wordt blijft ze doordrammen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat zou ze denken van: "zo'n land bestaat gewoon niet!"
Toch niet moeilijk?

Dat krijgt ze nooit uit haar klavier geperst!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe zou dat zijn op haar werk?

- "De software werkt niet."

- "Bron? Link?"

- "Artisjok, ik zeg u dat die applicatie niet werkt door die en die reden."

- "Jamaar, daarnet sprak je van software, en nu is het applicatie geworden."

- "Hoe bedoel je, dat is toch hetzelfde?"

- Volgens Vandale is software: 'soft·ware [sofwe:r] de; m (comp) programmatuur; vgl hardware' terwijl applicatie 'ap·pli·ca·tie de; v -s 1 aanwending, toepassing 2 computerprogramma' is.

- "Ja awel, dat is toch wat ik zei: dat is hetzelfde."

- "Niet helemaal. Applicatie heeft twee betekenissen, je was niet duidelijk genoeg. Ik luister niet naar mensen die leugens vertellen."

- "Maar ik vertel geen leugens! Die software werkt echt niet!"

- "Niet veralgemenen."

- "Kijk, we hebben proefjes gedaan met die en die computer, en op geen enkele werkt het."

- "Je veralgemeent nog steeds, je hebt die 672 andere computers op dit bedrijf niet getest."

- "Daar is geen tijd voor."

- "Zolang u het tegendeel niet kan staven tegen mij werkt het wel."

- "Waarom test jij het dan niet of het werkt of niet?"

- "Omdat ik niet beweerde dat de software niet werkt."

- "Ik geef het op: Ik ga aan de manager van IT vragen of hij een andere software kan kiezen, dat wel werkt. Ik praat tegen een blinde muur."

- "Je begint ad hominems en met stropoppen. Je hebt dus geen enkel bewijs dat de software niet werkt. Je staat met je broek tot aan je enkels. Artisjok heeft je goed op je plaatst gezet."

- "Alboreto, moei je er niet mee."

The End (or is it?)

[daiwa]

Voor wie er nog aan mocht twijfelen.

De Islam is wel degelijk vrouwvijandig.


http://dutch.faithfreedom.org/2010/0...vrouwvijandig/

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor wie er nog aan mocht twijfelen.

De Islam is wel degelijk vrouwvijandig.


http://dutch.faithfreedom.org/2010/0...vrouwvijandig/

Al lang hoor!

Voor de islamofielen die niet durven klikken op 'n link van FFI (want daar wordt enkel maar gedaan aan moslims 'uitschelden'! cfr onze islamofieltjes )

Peter Breedveld-Frontaal Naakt.
Nu niet bepaald 'n moslimhater of -uitschelder met z'n Marokkaanse vriendin.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Al lang hoor!

Voor de islamofielen die niet durven klikken op 'n link van FFI (want daar wordt enkel maar gedaan aan moslims 'uitschelden'! cfr onze islamofieltjes )

Peter Breedveld-Frontaal Naakt.
Nu niet bepaald 'n moslimhater of -uitschelder met z'n Marokkaanse vriendin.

Daar had ik geen weet van maar het kan geen kwaad het olijke duo A&A daar nog eens aan te herinneren, mischien dat hun euro dan eindelijk eens valt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge denkt toch niet dat ik uw spelletje terug ga meespelen ?
Sindsdien ga ik niet meer in op trollen.

Je kan dus geen citaat met link geven voor een leugen.
Gelieve je bewering terug in te trekken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor wie er nog aan mocht twijfelen.

De Islam is wel degelijk vrouwvijandig.


http://dutch.faithfreedom.org/2010/0...vrouwvijandig/

Heel mooi artikel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Al lang hoor!

Voor de islamofielen die niet durven klikken op 'n link van FFI (want daar wordt enkel maar gedaan aan moslims 'uitschelden'! cfr onze islamofieltjes )

Peter Breedveld-Frontaal Naakt.
Nu niet bepaald 'n moslimhater of -uitschelder met z'n Marokkaanse vriendin.

Keigoede links in uw posting.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je - steeds terugkerende - leugen over; 'elke 3 maanden naar 't stadhuis hollen om aan te tonen dat je werk hebt', tegelijkertijd 'n link meegeven die je leugen aantoont.

Ik schreef dit in de verleden tijd.
Herken jij geen verleden tijd? Kan jij niet correct weergeven wat ik schreef?
Doe je dat met opzet?

Je - steeds weerkerend leugen over; 'dat 1 dag werken in Blg. NIET genoeg is om 'n levenslang pensioen of werkeloosheidsuitkering te krijgen', wat reeds tig X aangetoond is dat 't wèl zo is, maar je toch telkens blijft herhalen.

Over een pensioen heb ik dat nooit beweerd! Je liegt.
Voor een werkloosheidsuitkering is 1 dag werken in België niet voldoende. Ik heb dat meermaals aangetoond met link naar de wetgeving.

Je - tig X herhaalde - leugen dat er 'in 't boek van JMDD geen bronnnen zouden staan, dat je 't boek niet hoefde te kopen om te weten dat er géén bronnen in stonden'.

Er staan geen bronnen in zijn boek (krant + datum noem ik geen bron)

Je; die journalist situeert dit en dit land in Azië en 'n ander in Afrika, telkens opnieuw herhalend, terwijl dit nèrgens staat, enkel in jouw hoofd omdat je niet begrijpend kan lezen.

Het is Theo Francken die Turkije en Armenië in Afrika situeert.
Ik heb dit omstandig uitgelegd.
http://forum.politics.be/showthread....17#post5668717
(voorlaatste alinea)

Als ik m'n best zou doen, er de energie zou insteken om te zoeken, of er 'n database op zou nahouden, zou ik nog vele meer vinden, zeker weten!

Ik begrijp dat je geen citaten wil geven, want niets van wat je weergeeft is correct weergegeven.

Ohja, en telkens je blok staat in 'n draad, begin je off topic te trollen over iets, wat ooit, ergens, in 1 of andere �*ndere draad gezegd/geschreven is.

Daar zou ik ook wel een citaat met link voor willen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar jij mag wel onze bedrijven ( zonder onderscheid dus) beschuldigen dat ze in hun buitenlandse vestigingen zich schuldig maken aan uitbuiting van hun werknemers en miskenning van de mensenrechten?

Dat is inderdaad de algemene regel.
Dat is eigen aan het liberalisme.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

er zijn hier al 270 pagina's volgeschreven met redelijke argumenten om het kledingstuk te verbieden op het werk. Blijkbaar heb je last van selectieve blindheid dus is het de moeite niet meer om het nog eens te herhalen.

²

Het 'stand-up comedian' gehalte van redelijke argumenten te eisen om irrationeel buitenaards gedrag te verbieden komt gevaarlijk dicht bij doelbewuste misleiding en bedrog.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is inderdaad de algemene regel.
Dat is eigen aan het liberalisme.

Je veralgemeent, en je kent niets van liberalisme.

U bent geen bal beter dan iedereen die je beschuldigd van 'veralgemenen'.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij zit nog geen 2 maanden op het forum.
Dat kan je nog niet gemerkt hebben.

Het is een beschuldiging die jij een blad eerder in post 5308 maakt en dus niet kan hard maken. Een leugen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat die veralgemening misbruikt worden om hele bevolkingsgroepen onterecht te beschuldigen.

[Zenit]

Ondanks het feit dat ze zich een "ambulante doek" voelt ,weigert Mahinur Ozdemir (1ste gehoofddoekte parlementair) haar hoofddoek af te doen.

Indien ze tot schepen zou verkozen worden (uitvoerend mandaat), moet ze haar hoofddoek uitdoen. Daarom blijft ze liever parlementslid.

“J’ai l’impression d’être un foulard ambulant !”(19/04/2012)

© DE TESSIERES
Retirer le foulard pour devenir échevine ? “Non ! ” Mahinur Ozdemir privilégiera son mandat au Parlement bruxellois

SCHAERBEEK À la suite de l’annonce d’un accord pré-électoral entre la liste du bourgmestre, les Verts et les Humanistes, la tête de liste CDH Denis Grimberghs déclarait, dans La Capitale, que Manihur Ozdemir devrait retirer son voile pour se voir attribuer un poste d’échevin.

Cette dernière siège pourtant avec son voile au conseil communal de Schaerbeek ainsi qu’au Parlement bruxellois. “C’est une règle qui ne date pas d’hier” , indique Denis Grimberghs. “Tant qu’elle travaille du côté législatif, cela ne pose pas de problèmes car elle représente son électorat. Mais dans une fonction exécutive, elle représente l’ensemble de la population.”

Même si elle obtenait le meilleur score de sa liste en octobre prochain, la candidate Mahinur Ozdemir (qui ne compte pas retirer son foulard) ne pourrait donc pas siéger comme échevine. Hypocrite ? “Elle n’occupe pas les premières places sur la liste donc on ne trompe personne” , estime Denis Grimberghs. “Et puis Mme Ozdemir n’envisage pas d’être candidate �* une fonction exécutive.”

En effet, l’intéressée dit ne pas être demandeuse d’une fonction scabinale et vouloir se concentrer sur son mandat de parlementaire… Si la question ne se pose donc pas dans l’immédiat, Mahinur Ozdemir estime malgré tout qu’il s’agit l�* d’une règle regrettable. “C’est discriminant mais je ne suis pas étonnée. Dans la société actuelle, c’est le lot de nombreuses femmes qui, même diplômées, ne parviennent pas �* trouver d’emploi �* cause de leur voile.”

Après avoir été la première conseillère communale voilée en 2006 et puis la première parlementaire �* porter un foulard en 2009, Mahinur Ozdemir ne compte pas se battre pour être la première femme voilée �* occuper un poste exécutif. “C’est fatigant d’être au centre de telles polémiques” , confie la Schaerbeekoise, qui a souvent l’impression d’être un foulard ambulant.” Je travaille sur de nombreux dossiers, mais on ne m’interroge que très rarement �* ce sujet-l�* !”

Pour l’heure, l’élue prévoit donc de continuer �* faire de la politique côté législatif tout en ayant de nouveaux postes �* responsabilités. Pour le reste ? “Il faut donner du temps au temps. Attendre que les mentalités soient prêtes. Je ne pars pas en croisade pour le foulard et je n’ai pas envie d’être le bélier qui enfonce toutes les portes.”

http://www.dhnet.be/regions/bruxelle...-ambulant.html

Ze rekent op een mentaliteitswijziging maar aan de lezerscommentaren te zien, zal ze dit op haar buik kunnen schrijven.

Een voorbeeldje :

: "Je ne vois vraiment pas en quoi ce foulard pose problème! "

Moi je vois très bien - le foulard est instrumentalisé et n'a plus rien �* voir avec la religion ou la coutume, c'est juste un étendard pro-islamiste, pro-extrémiste et anti-intégration, un moyen pour les musulmanes de marquer leur refus de s'intégrer �* la population Belge.

Ni plus, ni moins !