Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dus door de overheid gecontroleerd.

En dus betrouwbaar...

"In 1995 werd het Europese Medicijn Agentschap (EMA) opgericht, teneinde de medicijnregulering te regelen, voor de héle EU.
Dit Europese lichaam ontvangt maar liefst 80% van haar budget uit de farmaceutische industrie, aldus Michele Ravasi, een ‘groen’ Europees parlementslid. Zij is ook degene die het fraude-onderzoek heeft geïnitieerd."
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/frau...dicijnkeuring/

Lachwekkend eigenlijk.

Zal wel, als het niet om te huilen was.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dus betrouwbaar...

"In 1995 werd het Europese Medicijn Agentschap (EMA) opgericht, teneinde de medicijnregulering te regelen, voor de héle EU.
Dit Europese lichaam ontvangt maar liefst 80% van haar budget uit de farmaceutische industrie, aldus Michele Ravasi, een ‘groen’ Europees parlementslid. Zij is ook degene die het fraude-onderzoek heeft geïnitieerd."
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/frau...dicijnkeuring/


Zal wel, als het niet om te huilen was.

de titel van dat artikel dekt hoegenaamd de inhoud niet Diego

Over die allusie op de financiering:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hier ga je een brug te ver Bhave, en dat weet ik uit ervaring.

Ja, farma-bedrijven moeten betalen bij het indienen van het registratiedossier van een nieuw geneesmiddel.
Ja, farma-bedrijven moeten betalen voor elke verandering die ze willen aanbrengen aan het initiële registratiedossier (en dat kan gaan van een simpele adresverandering van een leverancier tot uitgebreide veiligheidsupdates in de bijsluiter)
Ja, farma-bedrijven moeten betalen voor de periodieke safety update rapporten die ze verplicht zijn om in te dienen
Ja, farma-bedrijven moeten betalen voor het wetenschappelijk advies dat ze vragen aan de officiele instanties

Die tarieven zijn zelfs gemakkelijk terug te vinden op de website van het FAGG

Maar het betalen van zulke vergoedingen houdt niet in dat je op die manier een positief advies koopt van de overheid, ook al wordt dat zo door je bron gepresenteerd. Ze dragen bij tot de werkingskosten voor het instituut, niet om een beslissing in het voordeel van de farma te beinvloeden.

In Belgie bvb worden externe experten ingeschakeld om te oordelen over delen van dat dossier dat binnen hun domein valt. Als farmaceutisch bedrijf kom je de naam van die expert nooit te weten, en als je geen weet hebt wie je moet beïnvloeden... en de conclusie van de expert wordt nagenoeg altijd gevolgd.

Nog wat inside information Diego. Jarenlang heeft het FAGG een serieuze achterstand gehad in de verwerking van de dossiers die waren ingediend door de farma-bedrijven, en dit tot ergernis van de farma-industrie. Het liep dermate de spuigaten uit dat een actieplan werd opgesteld om die backlog weg te werken. Onder andere door het aanwerven van nieuw personeel. Ambtenaren die door u en ik betaald worden. Ik weet niet hoe u daartegenover staat, maar ik vind het niet meer dan normaal dat de farma-industrie bijdraagt aan die werkingskosten, de geneesmiddelen die ze aan de man brengen worden deels gefinancieerd door de gemeenschap.

[exodus]

Wel wel wel...

Cancer Industry Total Fraud Exposed: Nearly All 'Scientific' Studies Fail to be Replicated

Thursday, 19 April 2012 07:29

'The vast majority of so-called scientific studies focused on cancer research are inaccurate and potentially fraudulent, suggests a new review published in the journal Nature. A shocking 88 percent of 53 "landmark" studies on cancer that have been published in reputable journals over the years cannot be reproduced, according to the review, which means that their conclusions are patently false.

C. Glenn Begley, a former head of global cancer research at drug giant Amgen and author of the review, was unable to replicate the findings of 47 of the 53 studies he examined. It appears as though researchers are simply fabricating findings that will garner attention and headlines rather than publishing what they actually discover, which helps them to maintain a steady stream of grant funding but deceives the public.'

http://www.naturalnews.com/035616_ca...d_studies.html

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wel wel...



http://www.naturalnews.com/035616_ca...d_studies.html

wetenschap werkt

bedankt om dat te bevestigen exodus

btw,dat naturalnews "artikel" is bagger

But since it is now apparent that the vast majority of them are invalid, it only follows that the vast majority of modern approaches to cancer treatment are also invalid.

Nee dat is het niet. Aangezien het gaat over preklinische onderzoeksresultaten die blijkbaar niet als basis kunnen dienen voor het opstarten van de ontwikkeling van nieuwe therapieën. Die niet-reproduceerbare resultaten vormen niet de basis van de moderne aanpak van kanker, de studie klaagt net aan dat preklinische resultaten, aka fundamenteel onderzoek, onafhankelijk bevestigd moeten worden vooraleer er nog maar gedacht kan worden aan het uitwerken van nieuwe therapiestrategieën.

Just like with cancer, it appears that the foundation upon which drugs for these conditions have been developed is fallacious as a result of phony research.

zelfde opmerking als hierboven. FFS

Ironically, the only thing all these scientists have been able to successfully reproduce over the years is research showing that much of modern science is unsound.

Only in Mark Adams's dreams

Whether it is funded by drug companies or by agenda-driven federal grants, the so-called "gold standard" of science has been debunked as a greed-driven myth.

Lol, het artikel toont net aan dat de "gold standard of science" werkt.

voor de geïnteresseerden: hier is het origineel artikel: http://www.nature.com/nature/journal...l/483531a.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wetenschap werkt

bedankt om dat te bevestigen exodus

btw,dat naturalnews "artikel" is bagger
[..]

zelfde opmerking als hierboven. FFS

Only in Mark Adams's dreams

Lol, het artikel toont net aan dat de "gold standard of science" werkt.

voor de geïnteresseerden: hier is het origineel artikel: http://www.nature.com/nature/journal...l/483531a.html

Je zevert hier op los en verbloemt het als een volleerde spin-doctor.

Die studie toont aan dat de landmark studies niet reproduceerbaar zijn. Punt uit. Het zijn landmark studies die de richting van de kankerbehandelingen en medicijnen bepaald hebben. Jouw interpretatie en spin doctorism zijn aanfluitingen van wat het werkelijk aantoont en de grote implicaties ervan.

Is gewoon weer een bewijs van de gebakken lucht dat heel die kankerindustire is.

Hier een link naar een artikel in Reuters ook over deze studie.

In cancer science, many "discoveries" don't hold up

A laboratory researcher in a file photo. REUTERS/Sebastian Derungs

By Sharon Begley

NEW YORK | Wed Mar 28, 2012 2:09pm EDT

(Reuters) - A former researcher at Amgen Inc has found that many basic studies on cancer -- a high proportion of them from university labs -- are unreliable, with grim consequences for producing new medicines in the future.

During a decade as head of global cancer research at Amgen, C. Glenn Begley identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check the findings before trying to build on them for drug development.

Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.

"It was shocking," said Begley, now senior vice president of privately held biotechnology company TetraLogic, which develops cancer drugs. "These are the studies the pharmaceutical industry relies on to identify new targets for drug development. But if you're going to place a $1 million or $2 million or $5 million bet on an observation, you need to be sure it's true. As we tried to reproduce these papers we became convinced you can't take anything at face value."

The failure to win "the war on cancer" has been blamed on many factors, from the use of mouse models that are irrelevant to human cancers to risk-averse funding agencies. But recently a new culprit has emerged: too many basic scientific discoveries, done in animals or cells growing in lab dishes and meant to show the way to a new drug, are wrong.

http://www.reuters.com/article/2012/...82R12P20120328


Het toont gewoonweg aan dat de basis verkeer is, heel de aanpak is verkeerd. Zoals iemand die zich erin verdiept al lang weet. Dit is gedeeltelijk opzettelijk want de geldmachine moet blijven draaien.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zevert hier op los en verbloemt het als een volleerde spin-doctor.

thx, ik leer inderdaad wel snel, mensen als Icke en Adams zijn goede leermeesters

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die studie toont aan dat de landmark studies niet reproduceerbaar zijn.

Niet altijd. Voor de voledigheid

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Punt uit.

dat ontken ik toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het zijn landmark studies die de richting van de kankerbehandelingen en medicijnen bepaald hebben.

Nee, dat hebben die niet. Die landmarkstudies hebben niet de richting van kankerbehandelingen bepaald. Die hebben enkel ideeën/aanwijzingen gegeven over mogelijk nieuwe therapien. Begley geeft zelf aan: vooraleer er onderzoeksprojecten werden opgestart om op basis van die landmarkstudies nieuwe therapien te ontwikkelen heeft de farma-industrie eerst geprobeerd om die resultaten te reproduceren. En aangezien dat niet mogelijk was zijn ze niet verder gegaan met het financieren van die opstartprojecten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jouw interpretatie en spin doctorism zijn aanfluitingen van wat het werkelijk aantoont en de grote implicaties ervan.

spin doctorism. Cool. Ik geef ten minste een link naar het ORIGINEEL artikel Exodus, feel free om eruit te quoten. In plaats van het te trachten te plaatsen binnen uw eigen gebiaste wereldbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is gewoon weer een bewijs van de gebakken lucht dat heel die kankerindustire is.

nee dat is het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een link naar een artikel in Reuters ook over deze studie.

ik heb al gelinkt naar het origineel artikel... what the hell happened met "denk voor jezelf"?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het toont gewoonweg aan dat de basis verkeer is, heel de aanpak is verkeerd. Zoals iemand die zich erin verdiept al lang weet. Dit is gedeeltelijk opzettelijk want de geldmachine moet blijven draaien.

And again, dat toont dat niet aan. Hieronder de resultaten van de survivalrate voor kankerpatiënten. Er is nog een lange weg te gaan voor een aantal kankers, voor andere ziet het er goed uit.

Feiten eh Exodus

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nee, dat hebben die niet. Die landmarkstudies hebben niet de richting van kankerbehandelingen bepaald. Die hebben enkel ideeën/aanwijzingen gegeven over mogelijk nieuwe therapien. Begley geeft zelf aan: vooraleer er onderzoeksprojecten werden opgestart om op basis van die landmarkstudies nieuwe therapien te ontwikkelen heeft de farma-industrie eerst geprobeerd om die resultaten te reproduceren. En aangezien dat niet mogelijk was zijn ze niet verder gegaan met het financieren van die opstartprojecten.

Je spreekt hier jezelf tegen. Je ontkent dus dat het landmarkstudies zijn. Als je dit cruciale punt onkent tja... Je kan blijven ontkennen maar dat veranderd niets. Uit het artikel van Reuters nog eens:

But recently a new culprit has emerged: too many basic scientific discoveries, done in animals or cells growing in lab dishes and meant to show the way to a new drug, are wrong.

Begley's experience echoes a report from scientists at Bayer AG last year. Neither group of researchers alleges fraud, nor would they identify the research they had tried to replicate.

But they and others fear the phenomenon is the product of a skewed system of incentives that has academics cutting corners to further their careers.

And again, dat toont dat niet aan. Hieronder de resultaten van de survivalrate voor kankerpatiënten. Er is nog een lange weg te gaan voor een aantal kankers, voor andere ziet het er goed uit.

Feiten eh Exodus

Die cijfers van de survival rate van kanker patienten zegt niets over de "effectiviteit" van het medicijn.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gelukkig heb je niet de moeite genomen, om de comments in de links die ik meegaf te weerleggen...

Ja, want anders zou ik een dag bezig zijn het halve net af te surfen, de onzin eruit te halen en te expliceren waarom het onzin is, waarop je dan waarschijnlijk met een non-argument zou repliceren of met een youtube linkje godbetert waarin iemand wat uit zijn nek staat te lullen.

Laten we de discussie hier doen, ok?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je spreekt hier jezelf tegen. Je ontkent dus dat het landmarkstudies zijn. Als je dit cruciale punt onkent tja... Je kan blijven ontkennen maar dat veranderd niets. Uit het artikel van Reuters nog eens:

begrijpend lezen is niet echt je sterkste kant eh exodus. de studies die niet ter reproduceren waren volgens Begley waren GEEN KLINISCHE studies met nieuwe medicijnen, wel biologische processen in kanker die als basis en startpunt zouden kunnen dienen om nieuwe geneesmiddelen te ontwikkelen. En die dus niet de basis vormen van de huidige behandelingsstrategiën.
Wat Begley aankaart en wat gij ervan tracht te maken verschillen dag en nacht.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die cijfers van de survival rate van kanker patienten zegt niets over de "effectiviteit" van het medicijn.

lol, wie spint er hier nu?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dus betrouwbaar...

"In 1995 werd het Europese Medicijn Agentschap (EMA) opgericht, teneinde de medicijnregulering te regelen, voor de héle EU.
Dit Europese lichaam ontvangt maar liefst 80% van haar budget uit de farmaceutische industrie, aldus Michele Ravasi, een ‘groen’ Europees parlementslid. Zij is ook degene die het fraude-onderzoek heeft geïnitieerd."
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/frau...dicijnkeuring/


Zal wel, als het niet om te huilen was.

Ja, betrouwbaar. Tenzij je kan aantonen waarom dat niet zo is, met iets meer dan een lol? Of een beter alternatief kan voorstellen?

Wat Pieke zei hierboven staat. Het instituut EMA wordt vanuit de EU zelf gefinancierd, die op haar beurt van de lidstaten betrekt, die van alle bedrijven en burgers belastingen int. Dus wat dat artikel beweert is gewoon een leugen. Waar baseert Ravasi zich dan op, en waar staat dat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

begrijpend lezen is niet echt je sterkste kant eh exodus. de studies die niet ter reproduceren waren volgens Begley waren GEEN KLINISCHE studies met nieuwe medicijnen, wel biologische processen in kanker die als basis en startpunt zouden kunnen dienen om nieuwe geneesmiddelen te ontwikkelen. En die dus niet de basis vormen van de huidige behandelingsstrategiën.
Wat Begley aankaart en wat gij ervan tracht te maken verschillen dag en nacht.

Wel, het zijn landmarkstudies, dus ze moeten wel invloed gehad hebben. Waarom zouden het anders landmarkstudies zijn. Als die geen bron zijn voor de ontwikkeling van kankermedicijnen wat is het dan wel? Gebakken lucht? Je onkent hier simpele logica.

Het feit is dat veel "wetenschappelijk" werk gewoon fout blijkt, en gewoon verder gebruikt en gequote wordt.

Er is al trouwens gebleken hoe studies geskewed zijn als die door de farma industrie gesponsord zijn. Van wiki:

There is also huge concern about the influence of the pharmaceutical industry on the scientific process. Meta-analyses have shown that studies sponsored by pharmaceutical companies are several times more likely to report positive results, and if a drug company employee is involved (as is often the case, often multiple employees as co-authors and helped by contracted marketing companies) the effect is even larger.[48][49][50] Influence has also extended to the training of doctors and nurses in medical schools, which is being fought.[51]

Uit wiens hand men eet naar wiens mond men spreekt. Pas op, dit vereist geen samenzwering, dit is al op zich een onbewuste reflex van mensen.

lol, wie spint er hier nu?

Het is simpelweg een logisch feit. Die cijfers van de survival rate van kanker patienten zegt niets over de "effectiviteit" van het medicijn. Daarvoor zou je de cijfers moeten vergelijken met de cijfers van (idealiter) dezelfde mensen die niet behandeld zijn, beter nog met mensen die met andere evt natuurlijke middelen behandeld zijn, over 5 jaar. Bovendien moeten we niet aan de impliciete assumptie ten prooi vallen dat alle kankers na 5 jaar tot de dood zouden leiden als ze onbehandeld zijn.


Er is trouwens nog een probleem met die data:

The whole business of five-year, ten-year and x-year survival rates is marred by the fallacy of an early or late ‘countdown’. Ms. A has a breast lump, and she does not bother about it for four years. Then she decides to get it treated, and dies after two years, to be registered as a case that came late and therefore, died early. Ms. B has a similar lump, she gets treated within six months, lives for four years, and is registered, in contrast to Ms. A, as the case that came early and survived longer. In reality, Ms. A lived with her cancer for six years, and Ms. B for four and half years. The apparent longer survival of Ms. B was because the countdown on her cancer started earlier. An extended limitation of the above fallacy of countdown arises from the fact that no one – neither the patient nor the doctor – knows exactly when the cancer started in the body.

The most commonly cited five year survival rate as a standard of cure is comparative and fallacious assuming as it must that all the cases ' if untreated would have a nil per cent five year survival rate.’ The real cure rate, Park and Lee define, is represented by the difference between the five year survival rate of all cases following treatment and the five year survival rate of those same cases had they been left untreated. ‘In several forms of cancer, survival for five years after a therapeutic procedure means little by itself, since a considerable proportion of untreated patients are known to survive five years or longer.’

Heel het plaatje pleit voor een corrupte industrie, waar aan de top ze miljoen
en verdienen op de kap van de gezondheid van het gewone volk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de titel van dat artikel dekt hoegenaamd de inhoud niet Diego

Idd, maar men gaat niet zomaar de boeken van een Europese organisatie controleren op mogelijke fraude:

“Het Europese lichaam dat medicijnen licenseert, een lichaam dat al heftig wordt gesponsord door de farmaceutische industrie die het behoort te reguleren.., krijgt een fraude-onderzoek aan zijn broek..! Beambten van het Europese Anti-Fraude Bureau zijn een onderzoek gestart naar de rol van het European Medicines Agency, dus het Europese Medicijnen Agentschap, in het reguleren van het medicijn ‘Mediator’ voor diabetici."

Want:


“Dit medicijn is in het midden van 2009 teruggetrokken van de markt, nadat het in verband werd gebracht met maar liefst 2000 (!!) doden.. Tien jaar daarvóór werden al twijfels geuit over de werking van het medicijn, omdat het ernstige, zelfs fatale hartproblemen zou kunnen veroorzaken.”


En het toch nog aan de man brengen..,tsss.
Mocht een automerk op dezelfde wijze een auto op de markt brengen, goed wetende dat het normale gebruik ervan de gezondheid van hun gebruikers kan schaden, dan zouden de schadeclaims niet te overzien zijn.

Trouwens:

“Uiteindelijk werd het ook uit de markt gehaald, toen ook de fabrikant niet meer kon ontkennen dat het medicijn verantwoordelijk was voor hartkwalen in de vorm van hartklepfalen.”


En verder in dat artikel:


“Het nieuws komt op hetzelfde moment dat GSK (GlaxoSmithKline) overeen is gekomen met de Amerikaanse autoriteiten om met een bedrag van maar liefst US$ 3 miljard over de brug te komen, als compensatie voor haar agressieve verkooppraktijken in het kader van het ‘pushen’ van háár medicijn voor diabetici ‘Avandia’. Ook dit medicijn werd van de markt gehaald, in 2010, toen bleek dat ook bij het gebruik van dit medicijn het risico op hartkwalen in de vorm van hartaanvallen significant gestegen was..

De dagen van Avandia waren geteld, toen in 2010 een nieuwe studie keihard uitwees dat dit ‘medicijn’ daadwerkelijk ernstige hartklachen veroorzaakte! En dat 11 jaar (!!) nadat het de ‘veiligheidstests’ was doorgekomen.”


In everybodys interest ? Gimme a break…

Over die allusie op de financiering:

Ja, dat heb ik gelezen.
FAGG: Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsprodukten.

Een zin uit die gequote post van Pieke:


“In Belgie bvb worden externe experten ingeschakeld om te oordelen over delen van dat dossier dat binnen hun domein valt. Als farmaceutisch bedrijf kom je de naam van die expert nooit te weten, en als je geen weet hebt wie je moet beïnvloeden... en de conclusie van de expert wordt nagenoeg altijd gevolgd.”


Geruststellend dat experten nauwgezet controleren, wat de farma aan de man/vrouw wil brengen.
Echter, uw volgende quote spreekt die ‘geruststelling' flagrant tegen:

Jarenlang heeft het FAGG een serieuze achterstand gehad in de verwerking van de dossiers die waren ingediend door de farma-bedrijven, en dit tot ergernis van de farma-industrie. Het liep dermate de spuigaten uit dat een actieplan werd opgesteld om die backlog weg te werken.

Een controle-achterstand die de spuigaten uitliep-loopt en de markt ondertussen overspoeld werd-word met medicijnen...
En dit terwijl de EMA, de Europese instantie voor medicijncontrole, al van in ’95 werd opgericht en het daar blijkbaar ook de spuigaten uitliep, niet in achterstand, maar in corruptie en fraude.
Daar hadden ze dan blijkbaar wél genoeg ambtenaren...

Farma-industrie en overheden ?
Geloofwaardigheid heeft zo z’n grenzen, beste morte-vivant, en de mijne heeft die grens al een tijdje bereikt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ja, want anders zou ik een dag bezig zijn het halve net af te surfen, de onzin eruit te halen en te expliceren waarom het onzin is,

De links die ik meegaf zijn geen pdf-bestanden en beperkt in hun leeslengte.
Voor iemand als u, werkzaam in de farma en dus wsl veel met documenten bezig is, hoeft dat geen halve dag in beslag te nemen, itt, op 10 min. bent u erdoor.

waarop je dan waarschijnlijk met een non-argument zou repliceren of met een youtube linkje godbetert waarin iemand wat uit zijn nek staat te lullen.

Kun je daar een vb van geven ?
Anders staat u hier wat non-argumenteel uit uw kruis te lullen.

Laten we de discussie hier doen, ok?

Ok, try again: http://forum.politics.be/showthread....3&page=81#1607

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, maar men gaat niet zomaar de boeken van een Europese organisatie controleren op mogelijke fraude:

“Het Europese lichaam dat medicijnen licenseert, een lichaam dat al heftig wordt gesponsord door de farmaceutische industrie die het behoort te reguleren.., krijgt een fraude-onderzoek aan zijn broek..! Beambten van het Europese Anti-Fraude Bureau zijn een onderzoek gestart naar de rol van het European Medicines Agency, dus het Europese Medicijnen Agentschap, in het reguleren van het medicijn ‘Mediator’ voor diabetici."

Want:


“Dit medicijn is in het midden van 2009 teruggetrokken van de markt, nadat het in verband werd gebracht met maar liefst 2000 (!!) doden.. Tien jaar daarvóór werden al twijfels geuit over de werking van het medicijn, omdat het ernstige, zelfs fatale hartproblemen zou kunnen veroorzaken.”


En het toch nog aan de man brengen..,tsss.
Mocht een automerk op dezelfde wijze een auto op de markt brengen, goed wetende dat het normale gebruik ervan de gezondheid van hun gebruikers kan schaden, dan zouden de schadeclaims niet te overzien zijn.

Trouwens:

“Uiteindelijk werd het ook uit de markt gehaald, toen ook de fabrikant niet meer kon ontkennen dat het medicijn verantwoordelijk was voor hartkwalen in de vorm van hartklepfalen.”

1. Mediator werd nationaal vergund, en niet centraal op Europees nivo. Dit wil zeggen dat de landen zelf verantwoordelijk zijn voor de regulering van het product.
2. Als gevolg van die nationale registratie heeft het EMA geen mandaat om het product te reguleren. Het kan enkel een onderzoek opstarten op vraag van 1 van de lidstaten. Wat betreft mediator, is die vraag er pas gekomen in 2009 vanuit Frankrijk. Na een evaluatie was het oordeel van het adviescommitee van de EMA een schrapping, wat nationaal opgevolgd werd.
3. In Italie en Spanje werd het al enkele jaren daarvoor van de markt gehaald. In Frankrijk niet. De vraag mag en moet gesteld worden waarom dat niet vroeger gebeurde in Frankrijk. Nogmaals, aangezien het een nationale registratie is, is dat de bevoegdheid van de Franse Authoriteiten, en niet die van het EMA. Waarom die Franse Authoriteiten een omweg via het EMA aanvroegen om het vooralsnog te verbieden is een vraag die gesteld moet worden, en heeft er waarschijnlijk mee te maken dat Servier, een Frans bedrijf, en de Franse Authoriteiten te nauwe banden hadden (iets dat een onderzoek zou moeten uitzoeken, en als ik het goed begrepen heb is dat ongoing)

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En verder in dat artikel:


“Het nieuws komt op hetzelfde moment dat GSK (GlaxoSmithKline) overeen is gekomen met de Amerikaanse autoriteiten om met een bedrag van maar liefst US$ 3 miljard over de brug te komen, als compensatie voor haar agressieve verkooppraktijken in het kader van het ‘pushen’ van háár medicijn voor diabetici ‘Avandia’. Ook dit medicijn werd van de markt gehaald, in 2010, toen bleek dat ook bij het gebruik van dit medicijn het risico op hartkwalen in de vorm van hartaanvallen significant gestegen was..

De dagen van Avandia waren geteld, toen in 2010 een nieuwe studie keihard uitwees dat dit ‘medicijn’ daadwerkelijk ernstige hartklachen veroorzaakte! En dat 11 jaar (!!) nadat het de ‘veiligheidstests’ was doorgekomen.”

de veiligheidsbeoordeling en risico-batenanalyse van geneesmiddelen is een ongoing bezigheid, en stopt niet na de toelating om een geneesmiddel op de markt te brengen. Je hoeft dus niet zo verontwaardigd te doen als tijdens de daaropvolgende 11 jaar bijkomende data beschikbaar worden die aangeven dat het risico-batenprofiel overhelt naar de andere kant.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In everybodys interest ? Gimme a break…
Ja, dat heb ik gelezen.
FAGG: Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsprodukten.
Een zin uit die gequote post van Pieke:
“In Belgie bvb worden externe experten ingeschakeld om te oordelen over delen van dat dossier dat binnen hun domein valt. Als farmaceutisch bedrijf kom je de naam van die expert nooit te weten, en als je geen weet hebt wie je moet beïnvloeden... en de conclusie van de expert wordt nagenoeg altijd gevolgd.”


Geruststellend dat experten nauwgezet controleren, wat de farma aan de man/vrouw wil brengen.
Echter, uw volgende quote spreekt die ‘geruststelling' flagrant tegen:

Een controle-achterstand die de spuigaten uitliep-loopt en de markt ondertussen overspoeld werd-word met medicijnen...

Nee dat doen ze niet. Misschien moet je je eens uitspitten hoe geneesmiddelen nu gereguleerd worden. Het is nl meer dan een patent aanvragen van 25000 euro.
voor de volledigheid, de dossiers met achterstand mogen slechts toegepast worden als ze officieel afgesloten werden/worden door het agentschap. Je zin (overspoelen van de makrt met medicijnen) is dus onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dit terwijl de EMA, de Europese instantie voor medicijncontrole, al van in ’95 werd opgericht en het daar blijkbaar ook de spuigaten uitliep, niet in achterstand, maar in corruptie en fraude.
Daar hadden ze dan blijkbaar wél genoeg ambtenaren...

de spuigaten?? Niet overdrijven asltemblieft. Corruptie en fraude? Misschien eerst eens de resultaten van het onderzoek afwachten vooraleer het af te schilderen als common practise.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Farma-industrie en overheden ?
Geloofwaardigheid heeft zo z’n grenzen, beste morte-vivant, en de mijne heeft die grens al een tijdje bereikt.

misschien moet je maar eens wat meer luisteren naar de mensen in het veld, de "insiders" die weten hoe het er aan toe gaat. Of zijn die enkel maar geloofwaardig als ze "het eigen grote gelijk" bevestigen, beste Diego?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

misschien moet je maar eens wat meer luisteren naar de mensen in het veld, de "insiders" die weten hoe het er aan toe gaat. Of zijn die enkel maar geloofwaardig als ze "het eigen grote gelijk" bevestigen, beste Diego?

De "insiders" zijn dikwijls nog het ergst van al. Uit wiens hand men eet naar wiens mond men spreekt.

Ze kunnen niet inzien dat het systeem vals en corrupt is. Cognitieve dissonantie viert hoogtij.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is trouwens nog een probleem met die data:

ik begrijp waarom je geen bron geeft van die claim exodus.
http://cancerfundamentaltruth.com/curerate.htm

het artikel van Lee en Park, die als bron gebruikt werd om die claim te substantiëren, dateert van 1951

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...+129[page]

61 jaar geleden... en de vooruitgang heeft sindsdien stilgestaan eh

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De "insiders" zijn dikwijls nog het ergst van al. Uit wiens hand men eet naar wiens mond men spreekt.

Ze kunnen niet inzien dat het systeem vals en corrupt is. Cognitieve dissonantie viert hoogtij.

bedankt om het te bevestigen exodus. Pot, ketel, splinter, balk, er zijn genoeg spreekwoorden van toepassing

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, het zijn landmarkstudies, dus ze moeten wel invloed gehad hebben. Waarom zouden het anders landmarkstudies zijn. Als die geen bron zijn voor de ontwikkeling van kankermedicijnen wat is het dan wel? Gebakken lucht? Je onkent hier simpele logica.

dan scheelt er iets met uw simpele logica.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik begrijp waarom je geen bron geeft van die claim exodus.
http://cancerfundamentaltruth.com/curerate.htm

het artikel van Lee en Park, die als bron gebruikt werd om die claim te substantiëren, dateert van 1951

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...+129[page]

61 jaar geleden... en de vooruitgang heeft sindsdien stilgestaan eh

Fout en nog eens fout.

Het argument dat ik aanhaalde blijft evengoed geldig. Het is gewone logica. En trouwens het is niet omdat er verder in die tekst gerefereerd wordt naar een paper van 1951, dat het argument daarom niet klopt. Die paper wordt niet gebruikt om die claim te substantieren, er wordt verder wel naar gerefereerd. Vooruitgang heeft hier niets mee te maken. Dit is een vorm van de logische fout "guilt by assodation', maar het klopt dan nog niets eens ook.

Het is verbijsterend hoeveel simpele logische fouten mensen maken en dat je alles met handen en voeten moet uitleggen als ze diep in de cognitieve dissonantie zitten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dan scheelt er iets met uw simpele logica.

Volgens mij scheelt er iets met de sterkte van uw argumenten. Maar ja, hou zou dat komen?