Opiniepeilingen: levensstandaard Oost-Europeanen gedaald onder kapitalisme

[tomm]

Koenraad Noël

Hoe kun je dat weten? Ze hebben geen vrijheid van meningsuiting. Zelfs cijfers hoeven niet per se objectief te zijn.

Hun levensstandaard gaat er op vooruit volgens alle objectieve criteria. Als je met Chinezen spreekt zullen ze dat ook bijna allemaal beamen.

Het gaat dan ook niet over extremisme zoals wij dat kennen. Vrijheid van godsdienst is al extremisme. Niet trouw willen zijn aan de staatskerken is extremisme. Je religie behouden als je aan politiek wil doen is extremisme.

Secularisatie, daar vind ik niets verkeerds aan. Religie is opium voor het volk zei Marx, en die stelling gaat nog altijd op, kijk bvb. in Arabische landen.

Flink? Ze moeten dus mensen gaan oppakken die niet voor hen stemmen etc.?

Ik dacht dat de SP het Maoïsme al lang had verlaten?

Met flink bedoel ik: concrete maatregelen voorstellen die ingaan tegen de economische dogma's van onder andere Europa, een kat een kat durven noemen en bvb. duidelijk stellen dat het gedrag van bepaalde minderheidsgroepen niet door de beugel kan en maatregelen voorstellen. Links in het Westen wordt al te veel gezien als de partijen van werklozen, seksuele en etnische minderheden, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom zorgt een liberaal beleid in de andere BRICS landen wel voor groei, maar in Rusland blijkbaar niet?

Dat is de interessante vraag...

Rusland is het meest liberale land van de BRICS landen. China hebben we het al over gehad, maar ook Brazilië kende onder Lula en z'n opvolgster een verandering richting staatskapitalisme (staat mooi beschreven in het nummer "state capitalism" van the economist: natuurlijk om het aan te klagen, maar toch interessant). Ook IndiË heeft een heel grote overheidssector en de rol van de overheid blijft er groot, veel groter bvb. dan in Pakistan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland is het meest liberale land van de BRICS landen.

Kan je mij 1 economische vrijheidsindex geven waar Rusland het beste scoort van alle BRICS landen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ah ja?

The Swedish health care system is mainly government-funded and decentralized, although private health care also exists. The health care system in Sweden is financed primarily through taxes levied by county councils and municipalities.

Sweden regularly comes close to the top of worldwide healthcare rankings.

http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Sweden

Jep, redelijk slecht. Slechte rankings geven slechte rankings.

De WHO ranking is bijvoorbeeld een politiek gemotiveerde grap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

misschien doe ik dat wel eens.

In het kort: genationaliseerde banken kunnen de wisselkoers bepalen in het belang van de noden van de economie, op die manier en door leningen te verstrekken aan opkomende bedrijven kan de staat de economie gemakkelijker sturen (zoals China doet).

Banken bieden ook weinig technologische meerwaarde, de staat kan hun functie perfect overnemen en de gigantische winsten vloeien dan naar de staatskas in plaats van privé-rekeningen.

Jij weet niet wat een bank doet, he?

[AdrianHealey]

Ow wacht, Zweden is beter dan de NHS. Wat een verrassing dat een privaat-publiek systeem beter is dan een puur publiek.

:')

[tomm]

Zwitser

Geen enkel Westers land maakt het kapitalisten zo makkelijk om geld te verdienen als China.

Dat is onzin, in China zijn de voorwaarden om te investeren veel stringenter dan in de meeste westerse landen, zeker voor buitenlanders.

Ik moet hier denken aan een anekdote van Milton Friedman. Toen die zijn Nobelprijs ging afhalen vertelde een Zweed hem vol trots "in Zweden is geen armoede". Zijn antwoord: "Dat is interessant. Onder Zweden in de VS is er ook geen armoede."

Onder blanke Amerikanen is er WEL armoede. Nergens in de westerse wereld leven zoveel armen als in de VS, ook proportioneel gezien.

Zweden is een klein, kultureel relatief homogeen land, met overigens een zeer vrije economie. Het Zweedse recept kan je niet zomaar overplanten, want het is nogal sterk met de Zweedse kultuur verbonden. In de VS gaat het zeker niet werken. Je ziet dat daar de meest staten met het meest Europese beleid ook het diepst in de puree zitten.

De VS kende een crisis net als Europa. Overigens de conservatieve staten in het zuiden zijn nog steeds bij de armste van de VS.

En Zweden is bijlange niet meer zo cultureel homogeen, er wonen tegenwoordig heel veel migranten.

Groot-Brittannië is een pak armer dan Zweden, en ook met veel armoede onder blanke autochtonen. Gevolg van de Tatcher hervormingen.

En het Zweedse succes is ook gebaseerd op een economische basis die gevestigd is in een tijd dat het land veel kapitalistischer was. Voor een deel is het teren op het verleden.

Zweden blijft een erg competitieve economie, ondanks het uitgebreide welvaartsstelsel. Ze doen het trouwens beter dan Groot-Brittannië, dat lange tijd het meest welvarende land ter wereld was.

Het Zweedse model is op een pakt tussen arbeid en kapitaal gebaseerd. De rijken geven brood aan de armen en krijgen er gesubsidieerde operavoorstellingen voor terug. Men heeft de klassenstrijd daar gewoon bevroren.

Gaat ook wel voor een deel op voor BelgiË.
Alleszins een model dat te verkiezen valt boven het angelsaksische. Alleen zal het niet werken in derde wereldlanden, daar zijn meer structurele veranderingen nodig.

Het valt op hoe weinig beweging er in de top 1% van Scandinavië zit als je dat vergelijkt met de VS...

Het valt ook op hoe klein de kloof tussen arm en rijk is in vergelijking met de VS.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je mij 1 economische vrijheidsindex geven waar Rusland het beste scoort van alle BRICS landen?

Zoals reeds aangegeven is die index niet indicatief voor de mate van kapitalisme, en nog minder voor de mate van succes of economische groei. Overigens de meeste BRICS landen bevinden zich in de categorie "mostly unfree", erg succesvolle landen als Argentinië en Vietnam bevinden zich in de categorie "repressed".

Probleem van Rusland, zoals de auteur aangeeft, is dat een groot deel van de economie in handen is van enkele tycoons. Terwijl in China, IndiË en BraziliË de staat een veel actievere rol speelt in de economie, met grote staatsbedrijven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij weet niet wat een bank doet, he?

Toch wel. Het is omdat de staat alle banken controleert dat de regering in staat is de wisselkoersen te bepalen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals reeds aangegeven is die index niet indicatief voor de mate van kapitalisme,

Waarom niet?

Hoe definieer jij kapitalisme?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel. Het is omdat de staat alle banken controleert dat de regering in staat is de wisselkoersen te bepalen.

- De staat controleert niet alle banken in China.
- Om de wisselkoers te controleren moet je alleen maar de nationale bank controleren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- De staat controleert niet alle banken in China.
- Om de wisselkoers te controleren moet je alleen maar de nationale bank controleren.

De wisselkoers van de euro kan beïnvloed worden door de beslissingen van de betrokken regeringen maar niet gecontroleerd.


China's banking system has undergone significant changes in the last two decades:[when?] banks are now functioning more like banks than before. Nevertheless, China's banking industry has remained in the government's hands even though banks have gained more autonomy.
The "big four" state-owned commercial banks are the Bank of China, the China Construction Bank, the Industrial and Commercial Bank of China and the Agricultural Bank of China.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banking...ublic_of_China

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom niet?

Hoe definieer jij kapitalisme?

Als de productiemiddelen grotendeels in handen zijn van kapitalisten is een economie kapitalistisch. Als ze grotendeels in handen zijn van de staat is ze dat niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

erg succesvolle landen als Argentinië en Vietnam bevinden zich in de categorie "repressed".

Argentinië succesvol? Echt? Op welke planeet leef jij?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is onzin, in China zijn de voorwaarden om te investeren veel stringenter dan in de meeste westerse landen, zeker voor buitenlanders.

In China stamp je in een paar maand een nieuwe fabriek uit de grond. Waar in Europa kan je dat nog?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als de productiemiddelen grotendeels in handen zijn van kapitalisten is een economie kapitalistisch. Als ze grotendeels in handen zijn van de staat is ze dat niet.

Dan zijn wij het dus oneens wat de essentie van een kapitalistische economie is. Geen wonder dat we naast elkaar discussiëren.

Wat is het verschil tussen "de productiemiddelen worden gecontroleerd door een groep ondernemers" en "de productiemiddelen worden gecontroleerd door een groep partijfunctionarissen".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel. Het is omdat de staat alle banken controleert dat de regering in staat is de wisselkoersen te bepalen.

Nope.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals reeds aangegeven is die index niet indicatief voor de mate van kapitalisme, en nog minder voor de mate van succes of economische groei. Overigens de meeste BRICS landen bevinden zich in de categorie "mostly unfree", erg succesvolle landen als Argentinië en Vietnam bevinden zich in de categorie "repressed".

Probleem van Rusland, zoals de auteur aangeeft, is dat een groot deel van de economie in handen is van enkele tycoons. Terwijl in China, IndiË en BraziliË de staat een veel actievere rol speelt in de economie, met grote staatsbedrijven.

Ken je Vietnam , Ben je er geweest ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals reeds aangegeven is die index niet indicatief voor de mate van kapitalisme, en nog minder voor de mate van succes of economische groei. Overigens de meeste BRICS landen bevinden zich in de categorie "mostly unfree", erg succesvolle landen als Argentinië en Vietnam bevinden zich in de categorie "repressed".

Probleem van Rusland, zoals de auteur aangeeft, is dat een groot deel van de economie in handen is van enkele tycoons. Terwijl in China, IndiË en BraziliË de staat een veel actievere rol speelt in de economie, met grote staatsbedrijven.

Lol.

'Alle economen zijn verkeerd. IK, Tomm, weet wat ECHT Kapitalisme is!'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als de productiemiddelen grotendeels in handen zijn van kapitalisten is een economie kapitalistisch. Als ze grotendeels in handen zijn van de staat is ze dat niet.

Haha. Wat een primitieve redenering.