Hollande aan kop

[Doa]

nu is de boel helemaal omzeep

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Dat is zijn ministerraad, wist je dat niet ?

De man met het cirkeltje om de kop is de bewuste Mohammed Merah, de 'killer' van Toulouse ....... vandaar dus ......

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De man met het cirkeltje om de kop is de bewuste Mohammed Merah, de 'killer' van Toulouse ....... vandaar dus ......

Maar dat was een intieme vriend van de Swa, iedereen weet dat toch ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Eerder herverdeling van gelden die op onrechtmatige wijze verkregen zijn bedoel je ! Want iemand die aan het hoofd staat van een fortuin van 20 miljard euros, die heeft dat niet " verdiend " met harde en noeste arbeid, dat maak je mij niet wijs.

We zijn daar weer met "verdiend". Hij heeft het (als het in de prive gebeurd is) ontvangen van verschillende anderen en bij elke van die overdrachten was de vorige eigenaar totaal vrij en akkoord met die overdracht.

Als een zanger een fortuin vergaart, dan kan je misschien vinden dat met wat liedjes zingen, die man of vrouw het niet "verdient" om zo rijk te zijn, maar ieder die een van zijn plaatjes heeft gekocht, heeft dat vrijwillig gedaan. Dat een deel van dat geld uiteindelijk zijn fortuin uitmaakt heeft niks met een of andere 'verdienste' te maken, maar wel met de vrijwilligheid van elke van die stappen.

Als ik mijne kleine een cadeautje geef, heeft de buurjongen dat misschien meer "verdiend", maar dat kan mij niet schelen: ik geef het aan mijne kleine. Als die buurjongen dat dan gaat afpakken, is dat stelen. Hij had met dat cadeautje niks te maken.

Een Franse komiek heeft ooit eens goed uitgelegd hoe de vork in de steel zit : " le monde appartient �* ceux dont les ouvriers se levent tôt ". Of in het Vlaams : " de wereld behoort aan dezen wiens arbeiders vroeg opstaan ".
Je weet wat hij daarmee wilde zeggen toch ? Dat de rijken rijk worden en blijven dankzij de arbeid van hun werkvolk.

Nee, het werkvolk wordt "rijk" dank zij hen die voor hen een job bedacht hebben. De uitzuigers, dat is het werkvolk.

En niet door hun eigen verdienste. En als ze alles van papa gekregen hebben nog minder. Dat is dan in feite " heling en gebruik van onrechtmatig verkregen goederen en geldsommen " .

Als mijne kleine met zijn cadeautje speelt dat hij van mij gekregen heeft, dan moet de buurjongen daar met zijn fikken afblijven.

Het idee is al die immense fortuinen herverdelen aan het volk. Eerst inbeslagneming door de staat, die het dan gebruikt voor te investeren in de genationaliseerde bedrijven die arbeid verschaffen, en voor het algemeen welzijn in het algemeen, onderwijs inbegrepen.

We hebben al zoveel keer gezien wat dat doet he.
In 't begin is dat altijd een groot feest. En als de rijstpap op is, begint het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Scholen voor de rijken, en de armen mogen analfabeet blijven. Dat is makkellijker om hen nog wat meer uit te buiten, is dat je idee ?

Zoals er eten is voor de rijken, en de armen moeten maar van honger omkomen ? Of zoals er woningen zijn voor de rijken, en de armen moeten maar in een kartonnen doos leven ?

Weet je, in het franse systeem zijn de kinderen van arme, en vooral ongecultiveerde ouders eigenlijk nu zo goed als zeker om ongeletterd buiten te komen. Want op de staatsschool voor armen leer je niet veel hoor.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn daar weer met "verdiend". Hij heeft het (als het in de prive gebeurd is) ontvangen van verschillende anderen en bij elke van die overdrachten was de vorige eigenaar totaal vrij en akkoord met die overdracht.

Ik dacht dat je zo langzamerhand wel begrepen zou hebben dat je 'vrijwilligheids-argument' geen enkele steek houdt.

Het gaat vrijwel altijd over kapitaal van een ander.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn daar weer met "verdiend". Hij heeft het (als het in de prive gebeurd is) ontvangen van verschillende anderen en bij elke van die overdrachten was de vorige eigenaar totaal vrij en akkoord met die overdracht.

Als een zanger een fortuin vergaart, dan kan je misschien vinden dat met wat liedjes zingen, die man of vrouw het niet "verdient" om zo rijk te zijn, maar ieder die een van zijn plaatjes heeft gekocht, heeft dat vrijwillig gedaan. Dat een deel van dat geld uiteindelijk zijn fortuin uitmaakt heeft niks met een of andere 'verdienste' te maken, maar wel met de vrijwilligheid van elke van die stappen.

Als ik mijne kleine een cadeautje geef, heeft de buurjongen dat misschien meer "verdiend", maar dat kan mij niet schelen: ik geef het aan mijne kleine. Als die buurjongen dat dan gaat afpakken, is dat stelen. Hij had met dat cadeautje niks te maken.



Nee, het werkvolk wordt "rijk" dank zij hen die voor hen een job bedacht hebben. De uitzuigers, dat is het werkvolk.




Als mijne kleine met zijn cadeautje speelt dat hij van mij gekregen heeft, dan moet de buurjongen daar met zijn fikken afblijven.



We hebben al zoveel keer gezien wat dat doet he.
In 't begin is dat altijd een groot feest. En als de rijstpap op is, begint het.

" Vrij en akkoord met de overdracht "...Laat mij eens sarcastisch lachen met deze nonsens.
Van vrije wil is voor de arbeiders niet veel in huis. Zij moeten meedraaien in een systeem dat hen opgedrongen word door rijke parasieten die daar profijt uit trekken. Dat is al eeuwen aan de gang.
Welke andere keuze hebben zij dan meewerken ? Uit het systeem stappen ? Landloper of delinquent worden ? Dat kan natuurlijk, maar is het dat wat je wilt ?
Er is nog een andere mogelijkheid, en die zal u nog minder bevallen : georganiseerde opstand. Revolutie. Dat gebeurt van tijd tot tijd. Het is nu éénmaal eigen aan de mens om profijt te zoeken, en niet zonder slag of stoot een machtspositie op te geven.
De monarchie werd op een mooie dag onthoofd in Frankrijk, het communisme is gevallen in Rusland, en uw geliefd kapitalisme staat ook een oneervol einde te wachten. Enkel nog een kwestie van tijd.
Als je tegenslag hebt zul je het nog meemaken.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals er eten is voor de rijken, en de armen moeten maar van honger omkomen ? Of zoals er woningen zijn voor de rijken, en de armen moeten maar in een kartonnen doos leven ?

Weet je, in het franse systeem zijn de kinderen van arme, en vooral ongecultiveerde ouders eigenlijk nu zo goed als zeker om ongeletterd buiten te komen. Want op de staatsschool voor armen leer je niet veel hoor.

Tijd dat er minder armen zijn, en dat die ex-armen degelijk onderwijs krijgen. In staatsscholen. We zullen de fondsen daarvoor eens gaan zoeken waar ze te vinden zijn. ( kijk in mijn onderschrift )

[Xavanthi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het werkvolk wordt "rijk" dank zij hen die voor hen een job bedacht hebben. De uitzuigers, dat is het werkvolk.

Wat een onzin. Zij die voor het werkvolk een job bedacht hebben, doen dit enkel om daar winst uit te halen. Het werkvolk mag dan wel betaald worden om functie X of Y uit te oefenen, uiteindelijk dient deze 'transactie' enkel om de bedenker daar profijt uit te laten halen.
Gelukkig plaats je 'rijk' nog tussen aanhalingstekens, anders werd het helemaal gek

Maar zoals hierboven al gesteld werd, ook aan dit corrupte systeem zal een einde komen. Met een beetje pech (voor jou dan) mag je dat nog meemaken, ik hoop alleszins van wel!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xavanthi

Wat een onzin. Zij die voor het werkvolk een job bedacht hebben, doen dit enkel om daar winst uit te halen. Het werkvolk mag dan wel betaald worden om functie X of Y uit te oefenen, uiteindelijk dient deze 'transactie' enkel om de bedenker daar profijt uit te laten halen.
Gelukkig plaats je 'rijk' nog tussen aanhalingstekens, anders werd het helemaal gek

Maar zoals hierboven al gesteld werd, ook aan dit corrupte systeem zal een einde komen. Met een beetje pech (voor jou dan) mag je dat nog meemaken, ik hoop alleszins van wel!

Het zou er nog aan mankeren dat een werkgever iemand werk bezorgt om er zelf slechter van de worden.
Als die werknemer een degelijk loon voor zijn werk krijgt , is er toch niets aan de hand.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als die werknemer een degelijk loon voor zijn werk krijgt , is er toch niets aan de hand.

Zeker niet.

Maar als een meneer in loondienst bij Inbev, 134 miljoen euro krijgt, is er dus wél iets aan de hand...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zeker niet.

Maar als een meneer in loondienst bij Inbev, 134 miljoen euro krijgt, is er dus wél iets aan de hand...

Ik vind dat ook schandalig en niemand is dat waard, maar het blijft natuurlijk een beslissing van de aandeelhouders.
Ik vind het zelf een zotte beslissing , want ge gaat me niet zeggen dat er niemand kan gevonden worden die dezelfde resultaten kan afleveren voor een fractie van de verloning van die Britho.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik dacht dat je zo langzamerhand wel begrepen zou hebben dat je 'vrijwilligheids-argument' geen enkele steek houdt.

Het gaat vrijwel altijd over kapitaal van een ander.

En is die andere ermee akkoord gegaan of niet dat iemand anders daarover ging beslissen ? Ik neem aan dat jij toch wel beseft als je geld op de bank zet, dat je aan die bank vraagt van in jouw plaats te beslissen. Alles wat die dus nadien met jouw geld doet, is wel degelijk met jouw vrijwilligheid gebeurd.

Dat je zelf die beslissingen niet nam doet daar niet toe. Niemand heeft jou met een pistool op de slaap gedwongen om je geld op die bank te doen.

En het argument dat het "geld is van een ander" werkt enkel maar voor financiele instellingen he. In productiebedrijven, of commerciele bedrijven, is elke overdracht wel degelijk vrijwillig toegestaan door de eigenaar van de centen zelf. In de eerste plaats de klant die vrijwillig een product kwam kopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

" Vrij en akkoord met de overdracht "...Laat mij eens sarcastisch lachen met deze nonsens.
Van vrije wil is voor de arbeiders niet veel in huis. Zij moeten meedraaien in een systeem dat hen opgedrongen word door rijke parasieten die daar profijt uit trekken. Dat is al eeuwen aan de gang.
Welke andere keuze hebben zij dan meewerken ? Uit het systeem stappen ? Landloper of delinquent worden ? Dat kan natuurlijk, maar is het dat wat je wilt ?

Dat geeft toch wel degelijk aan dat ze de keuze hebben he. Loondienst is toch bijlange niet de enige manier om te leven. Stel dat er geen aanbod van loondienst zou zijn. Wat zou je dan doen ? Je kan in het bos gaan leven. Je kan met een rugzak de wereld rond trekken. Hier en daar een klusje opknappen, tegen een broodje of zo. Je kan jezelf prostitueren. Als je je eigen behoeften niet kan dekken, zijn er zoveel dingen die je te ruil kan aanbieden.

Er is nog een andere mogelijkheid, en die zal u nog minder bevallen : georganiseerde opstand. Revolutie. Dat gebeurt van tijd tot tijd. Het is nu éénmaal eigen aan de mens om profijt te zoeken, en niet zonder slag of stoot een machtspositie op te geven.
De monarchie werd op een mooie dag onthoofd in Frankrijk, het communisme is gevallen in Rusland, en uw geliefd kapitalisme staat ook een oneervol einde te wachten. Enkel nog een kwestie van tijd.
Als je tegenslag hebt zul je het nog meemaken.

Het probleem is dat dat gewoon weeral "gewapende overval" is he. Stel U nu gewoon voor dat degenen tegen wie je je revolutie voert, er gewoon niet waren, noch hun bezittingen. Wat dan ? Wat ga je dan doen ? Stel dat de fabriekseigenaar, noch zijn fabriek er is. Wat dan ? Stel dat de winkeleigenaar, noch zijn winkel, noch zijn producten, er zijn. Wat dan ?

Nee, wat je wil is gaan stelen wat anderen opgebouwd hebben. Ik kan die impuls wel begrijpen. Het is diep menselijk, om gaan te grabbelen wat de andere heeft. Het roofdier in ons. De wet van de jungle die terugkeert.

We hadden de beschaving (= "geweldloosheid" + specialisatie) uitgevonden om de onefficientie van de wet van de Jungle kunnen te vermijden. Zoniet is de wet van de jungle een heel eerlijke manier van doen. Maar ze is niet efficient in het maken van welvaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Tijd dat er minder armen zijn, en dat die ex-armen degelijk onderwijs krijgen. In staatsscholen. We zullen de fondsen daarvoor eens gaan zoeken waar ze te vinden zijn. ( kijk in mijn onderschrift )

Dat is hier al 25 jaar dat men meer en meer geld daar tegen aan gooit, en slechter en slechter resultaat boekt. Het was uit die vaststelling dat Sarkozy gezegd had dat dat dus parels voor de zwijnen waren en de moeite niet.

Er zijn misschien manieren om aan die ongemanierde en onopgevoede nozems iets diets te maken qua onderwijs, maar het zal zeker niet in een gratis staatschool zijn, waar ze dus "mogen komen voor niet" en waar ze totaal geen respect voor hebben. Als ze er moeten voor betalen zal dat misschien wat motiverender werken. Als ze niet zeker zijn dat ge hen als klant wilt, zal dat ook wat motiverender werken.

Ge zou anders zo eens een schoolke moeten bezoeken. Mijn vrouw heeft er enkele jaren les gegeven. De moeite waard, ik kan het U verzekeren. Als ge 's avonds nog leeft hebt ge weer een dag geluk gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xavanthi

Wat een onzin. Zij die voor het werkvolk een job bedacht hebben, doen dit enkel om daar winst uit te halen.

Uiteraard. Je doet toch geen enkele economische handeling om daar geen winst uit te halen. Dat werkvolk komt ook enkel maar af om daar winst uit te halen, he.

Het werkvolk mag dan wel betaald worden om functie X of Y uit te oefenen, uiteindelijk dient deze 'transactie' enkel om de bedenker daar profijt uit te laten halen.

Op identiek dezelfde wijze als de winkelier waar ge een appel koopt: de enige reden waarom die een winkel open houdt waar ge appels kunt kopen, is omdat hij daar winst uit haalt. En de enige reden waarom gij daar appels gaat kopen, is omdat ge daar uw voordeel in vindt. Zo doe je vrijwillig zaken: komt het allebei goed uit, doen ze alletwee winst, dan is er een deal. Anders ben je niet verplicht, en de andere ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het zou er nog aan mankeren dat een werkgever iemand werk bezorgt om er zelf slechter van de worden.
Als die werknemer een degelijk loon voor zijn werk krijgt , is er toch niets aan de hand.

En die werknemer bewijst dat het een degelijk loon is, door het werk te aanvaarden he. Het wil zeggen dat het voor hem voordeliger is om dat werk te aanvaarden dan het niet te aanvaarden. Op dat ogenblik is het dus een "degelijk loon".

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het zou er nog aan mankeren dat een werkgever iemand werk bezorgt om er zelf slechter van de worden.
Als die werknemer een degelijk loon voor zijn werk krijgt , is er toch niets aan de hand.

We hebben het wel over degelijke lonen. Dat is lang niet overal het geval.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier al 25 jaar dat men meer en meer geld daar tegen aan gooit, en slechter en slechter resultaat boekt. Het was uit die vaststelling dat Sarkozy gezegd had dat dat dus parels voor de zwijnen waren en de moeite niet.

Er zijn misschien manieren om aan die ongemanierde en onopgevoede nozems iets diets te maken qua onderwijs, maar het zal zeker niet in een gratis staatschool zijn, waar ze dus "mogen komen voor niet" en waar ze totaal geen respect voor hebben. Als ze er moeten voor betalen zal dat misschien wat motiverender werken. Als ze niet zeker zijn dat ge hen als klant wilt, zal dat ook wat motiverender werken.

Ge zou anders zo eens een schoolke moeten bezoeken. Mijn vrouw heeft er enkele jaren les gegeven. De moeite waard, ik kan het U verzekeren. Als ge 's avonds nog leeft hebt ge weer een dag geluk gehad.

In elke klas zitten een paar menners. Die zetten de klas op stelten, de rest doet mee. Meelopers.
Smijt de menners de school uit, en laat verstaan dat alle lastposten zullen buitenvliegen, en dat hun ouders in dat geval geen kindergeld meer krijgen, en je zal zien dat de ouders in kwestie wel een beetje meer gaan inzitten met het gedrag van hun kinderen op die school.
Voor jeugdige delinquenten die recidiveren moeten een ander soort scholen gestart worden, ook staatsscholen, maar met internaat, en waar zij met harde hand heropgevoed worden. Noem het gerust jeugdgevangenissen.
Niet dat ik deze methode van Hollande verwacht, maar zo zou ik het doen.
Maar zeg niet dat er niks aan te verhelpen valt, want dat klopt niet.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat geeft toch wel degelijk aan dat ze de keuze hebben he. Loondienst is toch bijlange niet de enige manier om te leven. Stel dat er geen aanbod van loondienst zou zijn. Wat zou je dan doen ? Je kan in het bos gaan leven. Je kan met een rugzak de wereld rond trekken. Hier en daar een klusje opknappen, tegen een broodje of zo. Je kan jezelf prostitueren. Als je je eigen behoeften niet kan dekken, zijn er zoveel dingen die je te ruil kan aanbieden.




Het probleem is dat dat gewoon weeral "gewapende overval" is he. Stel U nu gewoon voor dat degenen tegen wie je je revolutie voert, er gewoon niet waren, noch hun bezittingen. Wat dan ? Wat ga je dan doen ? Stel dat de fabriekseigenaar, noch zijn fabriek er is. Wat dan ? Stel dat de winkeleigenaar, noch zijn winkel, noch zijn producten, er zijn. Wat dan ?

Nee, wat je wil is gaan stelen wat anderen opgebouwd hebben. Ik kan die impuls wel begrijpen. Het is diep menselijk, om gaan te grabbelen wat de andere heeft. Het roofdier in ons. De wet van de jungle die terugkeert.

We hadden de beschaving (= "geweldloosheid" + specialisatie) uitgevonden om de onefficientie van de wet van de Jungle kunnen te vermijden. Zoniet is de wet van de jungle een heel eerlijke manier van doen. Maar ze is niet efficient in het maken van welvaart.

Kapitalisme is nu net de wet van de jungle waar je het over hebt.