herverdeling rijkdom onmogelijk!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het toch dat men deze smoes blijft herhalen ?

Wie heeft er problemen gemaakt ? Prive bedrijven ???
Of staatsgekoppelde dinges ?

Staat en bedrijfsleven zijn aan elkaar gekoppeld. Doen alsof er een ideale wereld zou bestaan waar de staat niks voorstelt en het bedrijfsleven de plak zwaait is dom en onwenselijk.

En de problemen die we nu kennen zijn het product van liberale thesen. (Het socialisme is trouwens al 20 jaar dood, nog niet gemerkt?)
Ayn Rand heeft een gigantische invloed gehad op de Amerikaanse financiële markten en op Alain Greenspan in het bijzonder.
Het was Greenspan die de "New Economy" uit zijn gat heeft getrokken en Clint z'n kop zot gepraat. De markten moesten ongeremd groeien, belastingen weggeknipt en door middel van computers zou alles wel stabiliseren. Die technisch-utopische ideeën lagen aan de basis van de dotcom bubble. Men dacht dat computers makkelijk de risico's konden berekenen en alles hedgen. Vandaag zien we trouwens nog steeds dat transacties gemaakt worden door computers, en niet door rationele actoren die denken in hun eigenbelang, computers. Trouwens, kan je me het verschil eens uitleggen tussen de Aziatische crisis van 1997 en wat we vandaag zien in Zuid-Europa? En eerder in de VS? De markt is geen bron van stabiliteit, maar van instabiliteit, en de huidige evoluties zorgen voor een rigide kader waar volkeren niet meer aan kunnen ontsnappen. Dusja, de overheid is inderdaad verantwoordelijk, want ze heeft een liberaal beleid gevoerd!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het toch dat men deze smoes blijft herhalen ?

Wie heeft er problemen gemaakt ? Prive bedrijven ???
Of staatsgekoppelde dinges ?

Welke smoes?

1. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden cadeau hebben gegeven aan banken om ze van de ondergang te redden?

2. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan vastgoedknoeiers om ze van de ondergang te redden?

3. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé door taxcuts?

4. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé met de notionele interestaftrek en andere grappen?

5. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden aan belasting mislopen omdat bedrijven niet gecontroleerd worden?

6. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden belasting mislopen door BTW-carroussels?


Waar komt al dat geld vandaan? Van de middenklasse en de armen.

Het probleem van de dag is de Corporate Wellfare State.


Kijk naar wat onze vriend Tsipras van Syriza zegt; zijn vijfpuntenplan:

1. Cancelling the bailout terms, notably laws that further cut wages and pensions
2. Scrapping laws that abolish workers rights, particularly a law abolishing collective labour agreements due to come into effect on 15 May
3. Promoting changes to deepen democracy and social justice
4. Investigating Greece's banking system which received almost 200bn euros of public money
[en dat in Griekenland alleen!!!]
5. Setting up an international committee to find out the causes of Greece's public deficit and putting on hold all debt servicing [Want inderdaad: wat zijn de échte oorzaken van de schuld van Griekenland? Niet het gezever van de austerity-freaks. De échte oorzaken liggen, nogmaals, bij de Corporate Wellfare State; dat wil zeggen bij de kapitalisten. Niet bij u en ik.]

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk naar wat onze vriend Tsipras van Syriza zegt; zijn vijfpuntenplan:

1. Cancelling the bailout terms, notably laws that further cut wages and pensions
2. Scrapping laws that abolish workers rights, particularly a law abolishing collective labour agreements due to come into effect on 15 May
3. Promoting changes to deepen democracy and social justice
4. Investigating Greece's banking system which received almost 200bn euros of public money
[en dat in Griekenland alleen!!!]
5. Setting up an international committee to find out the causes of Greece's public deficit and putting on hold all debt servicing [Want inderdaad: wat zijn de échte oorzaken van de schuld van Griekenland? Niet het gezever van de austerity-freaks. De échte oorzaken liggen, nogmaals, bij de Corporate Wellfare State; dat wil zeggen bij de kapitalisten. Niet bij u en ik.]

Stap 0: Geldbomen planten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waar komt al dat geld vandaan? Van de middenklasse en de armen.

Maar als die armen geld hebben dat je ze kan afnemen, waarom zijn ze dan arm?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welke smoes?

1. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden cadeau hebben gegeven aan banken om ze van de ondergang te redden?

2. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan vastgoedknoeiers om ze van de ondergang te redden?

3. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé door taxcuts?

4. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé met de notionele interestaftrek en andere grappen?

5. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden aan belasting mislopen omdat bedrijven niet gecontroleerd worden?

6. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden belasting mislopen door BTW-carroussels?

En noem je al die dure en vaak nutteloze en soms zelfs corrupte marktinterventies met openbare fondsen, door de staat beslist, hierboven "liberalisme" ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De échte oorzaken liggen, nogmaals, bij de Corporate Wellfare State; dat wil zeggen bij de kapitalisten. Niet bij u en ik.]

Je kijkt blijkbaar naast het woord STATE in Corporate Wellfare STATE he.

Dat is het TEGENDEEL van kapitalisme (= liberalisme voor mij).

Dat is staatsinterventie, staatsbetutteling, en het scheeftrekken van de vrije markt.

En dan maar zeggen dat het de schuld is van die vrije markt DAT is wat ik die smoes noem.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar als die armen geld hebben dat je ze kan afnemen, waarom zijn ze dan arm?

De armen compenseren dat door criminaliteit waardoor de staat extra kosten krijgt en wij meer belastingen moeten betalen. Criminelen scheppen hierdoor werkgelegenheid, volgens de hedendaagse maatschappelijke conditionering is criminaliteit dus aan te bevelen, voor onze belastingen iets minder. We zouden het ook anders kunnen organiseren maar hier hebben we geen tijd voor.

[Effect]

BTW dit gedachtenexperiment doe ik al jaren. Bij het zien van deze foto:


Ik stelde me destijds als 12jarige de vraag wat ik zou doen met een dergelijke cd. Het eerste antwoord dat in me opkwam was deze vraagstelling: Al het geld bundelen en herverdelen. Overlopen van de gevolgen deed me beseffen dat deze operatie zeer vaak herhaald zou moeten worden daar rijkdom onvermijdelijk vloeit naar degenen die er het hardste voor werken.

In de 13 jaren sindsdien heb ik geprobeerd een uitweg uit deze lus te vinden, waar herverdeling steeds neerkomt op een terugkeer naar de beginsituatie. Ik kon slechts tot de conclusie komen dat het uitgangspunt fout was. Dergelijke grootschalige herverdeling werkt niet, ongeacht of het over geld, land, goud, aandelen, leningen, ... gaat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

BTW dit gedachtenexperiment doe ik al jaren. Bij het zien van deze foto:


Ik stelde me destijds als 12jarige de vraag wat ik zou doen met een dergelijke cd. Het eerste antwoord dat in me opkwam was deze vraagstelling: Al het geld bundelen en herverdelen. Overlopen van de gevolgen deed me beseffen dat deze operatie zeer vaak herhaald zou moeten worden daar rijkdom onvermijdelijk vloeit naar degenen die er het hardste voor werken. In de 13 jaren sindsdien heb ik geprobeerd een uitweg uit deze lus te vinden, waar herverdeling steeds neerkomt op een terugkeer naar de beginsituatie. Ik kon slechts tot de conclusie komen dat het uitgangspunt fout was. Dergelijke grootschalige herverdeling werkt niet, ongeacht of het over geld, land, goud, aandelen, leningen, ... gaat.

Interessante gedachtegang, om hier een beter begrip over te krijgen zal je ook iets van ontwikkelingspsychologie er moeten bijnemen, moreel besef groeit naarmate de graad van volwassenheid. En zoals je terecht stelt, het 'uitgangspunt' heeft vooral te maken met de manier van denken, verander dit 'uitgangspunt' en het probleem bestaat niet langer. Maar dan begint het pas.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessante gedachtegang, om hier een beter begrip over te krijgen zal je ook iets van ontwikkelingspsychologie er moeten bijnemen, moreel besef groeit naarmate de graad van volwassenheid. En zoals je terecht stelt, het 'uitgangspunt' heeft vooral te maken met de manier van denken, verander dit 'uitgangspunt' en het probleem bestaat niet langer. Maar dan begint het pas.

Bedankt, maar ik denk niet dat er een probleem is met mijn moreel besef. Integendeel ik ben in vele zaken té goed, maar dat zie ik zelf niet echt als een probleem. Als atheïst hou ik met plezier de 5% regel aan voor hetgeen ik aan goede doelen geef, direct afgeleid van zakat. 50% socialistische belastingen vind ik daarentegen pure diefstal.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welke smoes?

1. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden cadeau hebben gegeven aan banken om ze van de ondergang te redden?

2. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan vastgoedknoeiers om ze van de ondergang te redden?

Het alternatief was dat half België z'n spaargeld kwijt was, vooral de armste helft.

3. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé door taxcuts?

4. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden hebben gegeven aan de privé met de notionele interestaftrek en andere grappen?

Een zeer goed systeem wat de economie aanzwengelt, jobs creëert en op termijn meer belasting oplevert dan het kost. Maar daarvoor moet ge uw rode bril afzetten.

5. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden aan belasting mislopen omdat bedrijven niet gecontroleerd worden?

6. Bent u misschien vergeten dat wij honderden miljarden belasting mislopen door BTW-carroussels?

Fraude dient inderdaad aangepakt te worden.

Waar komt al dat geld vandaan? Van de middenklasse en de armen.

Helaas niet. De armen gaan vrijuit. Dat geld komt rechtstreeks van degenen die eerlijk en hard werken voor hun geld. Fraude bestaat op alle niveau's, van uitkeringfraude tot BTW carousels. Ik ben tegen beide, u precies enkel tegen de BTW fraude.

Bailouts zijn twijfelachtig, maar zonder zou het hele land in chaos gestort zijn wanneer bleek dat iedereen zijn spaargeld kwijt was. Pest of cholera, uw keuze. Ik neem aan dat u amper spaargeld heeft, in dat geval begrijp ik uw positie.

En ten derde tax cuts en notionele interest, die zorgen rechtstreeks voor een groot deel van de groei in België. Die dienen dan ook uitgebreid te worden, niet verminderd. Bedrijven betalen onvermijdelijk patronale lasten, en belasting op loon wordt ook indirect betaald door de bedrijven. Daardoor zal geen enkel bedrijf vrijuit gaan ongeacht de tax cuts die ze krijgen. Eveneens kan ik daaruit afleiden dat u niet voor een privébedrijf werkt, anders zou u het automatisch met mij eens zijn.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Bedankt, maar ik denk niet dat er een probleem is met mijn moreel besef. Integendeel ik ben in vele zaken té goed, maar dat zie ik zelf niet echt als een probleem. Als atheïst hou ik met plezier de 5% regel aan voor hetgeen ik aan goede doelen geef, direct afgeleid van zakat. 50% socialistische belastingen vind ik daarentegen pure diefstal.

Heeft niemand gezegd, integendeel. Wat betreft 'socialistische belastingen' is in een 'egocentrisch kapitalisme' zeer dubieus, we hebben een goedbedoeld sociaal systeem gecreëerd dat geînfecteerd is geraakt door hetzelfde egocentrisme waarvoor het zich wil behoeden. Hierdoor worden de termen kapitalisme en/of socialisme vaak verkeerd geïnterpreteerd, voorbijgaand aan het egocentrisme dat in beide gevallen tot problemen leidt. Elk debat dat geen rekening houdt met deze dynamieken, leidt dan ook snel tot een hoop stof die geen helderheid meer toelaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een zeer goed systeem wat de economie aanzwengelt, jobs creëert en op termijn meer belasting oplevert dan het kost. Maar daarvoor moet ge uw rode bril afzetten.

Ik vind dat het toppunt van perversie als men gaat stellen dat belastingen verminderen "geld uitgeven" is. Je moet al heel ver weg zijn in je diefstal-waan om "minder stelen" met "uitgeven" te verwarren.
(Natuurlijk is het qua concurrentievervalsing wel van tel, maar daarover hebben we het niet).

Zo zou ik bijzonder dankbaar moeten zijn voor de dievenbende die een maand geleden in mijn kwartier heeft rondgespookt tot de politie ze opgepakt heeft: mijn huis hebben ze helemaal niet bezocht. Als ik dezelfde redenering moet volgen, hebben die gasten mij dus de helft van mijn huisraad "gegeven" gezien ze die niet komen stelen zijn.

Natuurlijk zijn we het eens dat er een zekere last is die voor de gemeenschappelijke infrastructuur door iedereen betaald moet worden. Maar van zodra je in absolute termen een "juiste prijs" hebt betaald voor het gebruik van die infrastructuur (ttz, wat het je ongeveer zou gekost hebben als je al die infrastructuurdiensten van prive bedrijven had moeten bekomen) ben je quitte met de rest van de maatschappij, he.

Bailouts zijn twijfelachtig, maar zonder zou het hele land in chaos gestort zijn wanneer bleek dat iedereen zijn spaargeld kwijt was. Pest of cholera, uw keuze. Ik neem aan dat u amper spaargeld heeft, in dat geval begrijp ik uw positie.

Bailouts waren in elk geval een slecht idee, omdat de assets waar ze voor stonden TOCH opgeconsumeerd waren. DOEN ALSOF je dat spaargeld dat opgeconsumeerd werd nog kan teruggeven in een bailout is zand in de ogen, en we zijn het nu volop aan het beseffen. De gespaarde assets (niet het geld, dat is maar het boekhoudkundige middel) waren weg. Je kan die niet terugtoveren. Als jij gespaard hebt (ttz, je had recht op een brood, maar je hebt het niet opgegeten, en je "recht" daarop als spaargeld afgegeven aan een bank) en iemand anders heeft dat "geleend" en dat brood wel opgegeten, dan was het idee dat die zou terug betalen (ttz, de dag dat hij recht had op een brood met beleg, jou dat laten consumeren). Als dat niet zal gebeuren vanwege bankroet, dan is dat brood dat jij opzij gelegd had gewoon WEG en komt er geen broodje met beleg in de plaats.

Dat NIET in de boeken schrijven (bailout) is ridicuul. Het brood dat jij gespaard hebt is door iemand anders opgegeten en that's it. We kunnen nu nog even doen alsof, maar vroeg of laat zullen we zien dat het brood er niet meer is.

Het grote probleem met de bailout is dat de moral hazard ervan mensen laat geloven dat ze zo verder kunnen doen. Dat het een kwestie van cijfertjes in computers is, en niet van bakkers en broden.

Had men echt gezien dat het spaargeld weg was (en het IS WEG) dan had men daar de (harde) les voor de volgende keer uit geleerd, maar nu is dat besef er niet, en glijden we verder en verder het moeras in zonder te beseffen hoe het komt.

Het enige wat een "bailout" had gerechtvaardigd, was een tijdelijk liquiditeits- en vertrouwensprobleem op basis van een gezonde balans. Het zou dwaas geweest zijn om een GEZONDE bank die mee in de vertrouwenscrisis ging, laten te verzuipen. Maar een zieke bank die terminaal het spaargeld van haar klanten verknoeid heeft, die "redden" dat is een stommiteit. Omdat je opgepeuzelde assets niet uit de lucht kan toveren. Doe je dat toch, dan maak je de mensen blaaskes wijs.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En weer laat "the dude" zien hoe weinig hij er eigenlijk van snapt...

Ik zie elke dag productieve mensen hun biezen pakken in naar een ander land verhuizen omdat ze daar meer verdienen.

leugens.
Mensen die enkel interesse hebben in geld zijn destructief naar onze maatschappij. Dat is echt wel het tegenovergestelde aan productief.
Productieve mensen willen hun omgeving naar een hoger niveau tillen, niet enkel hun eigenste individueelste geldbeurs.
De mensen die u ziet vertrekken mogen gaan, dat zijn niksnutten (=geldaanbidders), laat onze maatschappij maar door doen met effectief productieve mensen.
Kannibalen vernietigen enkel, zijn we niks mee.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat het toppunt van perversie als men gaat stellen dat belastingen verminderen "geld uitgeven" is. Je moet al heel ver weg zijn in je diefstal-waan om "minder stelen" met "uitgeven" te verwarren.
(Natuurlijk is het qua concurrentievervalsing wel van tel, maar daarover hebben we het niet).

Zo zou ik bijzonder dankbaar moeten zijn voor de dievenbende die een maand geleden in mijn kwartier heeft rondgespookt tot de politie ze opgepakt heeft: mijn huis hebben ze helemaal niet bezocht. Als ik dezelfde redenering moet volgen, hebben die gasten mij dus de helft van mijn huisraad "gegeven" gezien ze die niet komen stelen zijn.

Natuurlijk zijn we het eens dat er een zekere last is die voor de gemeenschappelijke infrastructuur door iedereen betaald moet worden. Maar van zodra je in absolute termen een "juiste prijs" hebt betaald voor het gebruik van die infrastructuur (ttz, wat het je ongeveer zou gekost hebben als je al die infrastructuurdiensten van prive bedrijven had moeten bekomen) ben je quitte met de rest van de maatschappij, he.

Je vergeet daarbij een eerlijke hoeveelheid solidariteit zoals 2 maanden werkloosheidsuitkering, invaliditeituitkering, gratis bachelor+master en gezondheidszorg + politie/brandweer/... gestoeld op een efficiënt minimaal ambtenarenkorps en een eerlijke en efficiënte politiek.

Afgezien daarvan heb je uiteraard gelijk. Minder stelen is niet hetzelfde als iets geven...

Het enige wat een "bailout" had gerechtvaardigd, was een tijdelijk liquiditeits- en vertrouwensprobleem op basis van een gezonde balans. Het zou dwaas geweest zijn om een GEZONDE bank die mee in de vertrouwenscrisis ging, laten te verzuipen. Maar een zieke bank die terminaal het spaargeld van haar klanten verknoeid heeft, die "redden" dat is een stommiteit. Omdat je opgepeuzelde assets niet uit de lucht kan toveren. Doe je dat toch, dan maak je de mensen blaaskes wijs.

Ze zijn op de verkeerde manier gebeurd. Particulier kapitaal had men moeten dekken ten koste van al de rest. In plaats daarvan heeft men massaal aandelen gekocht om de prijs kunstmatig op te krikken. Belachelijk natuurlijk.

Hier in duitsland ben ik bij de sparkasse. Dat is een familiebedrijf. Klantengeld weg staat gelijk met gans het familiefortuin weg. Die zijn tenminste nog persoonlijk aansprakelijk. Raad eens wat zij gemerkt hebben van de bankencrisis.... niets.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

leugens.
Mensen die enkel interesse hebben in geld zijn destructief naar onze maatschappij. Dat is echt wel het tegenovergestelde aan productief.
Productieve mensen willen hun omgeving naar een hoger niveau tillen, niet enkel hun eigenste individueelste geldbeurs.
De mensen die u ziet vertrekken mogen gaan, dat zijn niksnutten (=geldaanbidders), laat onze maatschappij maar door doen met effectief productieve mensen.
Kannibalen vernietigen enkel, zijn we niks mee.

Ik zou ze toch proberen hier te houden, al was het maar om niet dezelfde schade elders aan te richten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Je vergeet daarbij een eerlijke hoeveelheid solidariteit zoals 2 maanden werkloosheidsuitkering, invaliditeituitkering, gratis bachelor+master en gezondheidszorg + politie/brandweer/... gestoeld op een efficiënt minimaal ambtenarenkorps en een eerlijke en efficiënte politiek.

Het politie/brandweer en zo daar kan ik inkomen. De rest, daar wil ik wel inkomen op vrijwillige basis, maar dat kan allemaal "prive" (het zijn vormen van verzekering). Qua onderwijs ben ik er nog niet uit. Ik ben er enerzijds van overtuigd dat een prive aanbod veel beter is, maar anderzijds snap ik wel dat je goeie studenten uit kansarme milieus ook hun kans moet geven. Een soort van studie-lening lijkt me de beste oplossing daar.

Ze zijn op de verkeerde manier gebeurd. Particulier kapitaal had men moeten dekken ten koste van al de rest. In plaats daarvan heeft men massaal aandelen gekocht om de prijs kunstmatig op te krikken. Belachelijk natuurlijk.

Ik snap zelfs niet waarom particulier kapitaal zou gedekt moeten zijn (tenzij door een verzekering). Het gaat hier om pure verliezen. Waarom zij die daarmee niks te maken hebben, moeten opdraaien voor zij die er wel iets mee te maken hebben, snap ik niet.

Ik begrijp niet waarom de bakker die zijn spaargeld in een huis gestoken heeft, extra belastingen moet betalen voor de gast die gespaard heeft bij een bank die daarmee Griekse bons heeft gekocht en daardoor iets competitiever aanbiedingen kon doen.

Hier in duitsland ben ik bij de sparkasse. Dat is een familiebedrijf. Klantengeld weg staat gelijk met gans het familiefortuin weg. Die zijn tenminste nog persoonlijk aansprakelijk. Raad eens wat zij gemerkt hebben van de bankencrisis.... niets.

Voila.

En raad eens welk voordeel zij dank zij hun goed beheer gehaald hebben uit al die bailouts ? Niks als nadelen, want hun gokkende concurrenten krijgen nu belastingsgeld. Alle moeite voor niks.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het politie/brandweer en zo daar kan ik inkomen. De rest, daar wil ik wel inkomen op vrijwillige basis, maar dat kan allemaal "prive" (het zijn vormen van verzekering). Qua onderwijs ben ik er nog niet uit. Ik ben er enerzijds van overtuigd dat een prive aanbod veel beter is, maar anderzijds snap ik wel dat je goeie studenten uit kansarme milieus ook hun kans moet geven. Een soort van studie-lening lijkt me de beste oplossing daar.

Een studie-lening is nefast voor kansarmen, zelfs met een diploma is dat niet af te betalen in vele gevallen, zeker niet in privéscholen. In het ergste geval kan slechts 1 kind verder studeren waarbij je dus alles inzet op zijn succes. In Japan, VSA en China zien we waartoe dat leidt. Privéscholen zijn daarnaast ook alles behalve beter dan publiek onderwijs in vele gevallen. Ze zijn enkel exclusiever wat eerder afkomst verraadt dan kunnen.

Ik ben voor een 100% gesubsidieerd overheidsonderwijs. Dit is een sector waar privé niets te zoeken heeft qua financiering.

Ik snap zelfs niet waarom particulier kapitaal zou gedekt moeten zijn (tenzij door een verzekering). Het gaat hier om pure verliezen. Waarom zij die daarmee niks te maken hebben, moeten opdraaien voor zij die er wel iets mee te maken hebben, snap ik niet.

Ik begrijp niet waarom de bakker die zijn spaargeld in een huis gestoken heeft, extra belastingen moet betalen voor de gast die gespaard heeft bij een bank die daarmee Griekse bons heeft gekocht en daardoor iets competitiever aanbiedingen kon doen.

U begrijpt vast wel dat die bakker die bij fortis spaarde niet wist hoe slecht ze ervoor stonden. Decennialang was de ASLK en daarna Fortis de meest betrouwbare bank van België. Dat vertrouwen zijn ze pas kwijtgespeeld toen het te laat was, omdat niemand wist hoe slecht ze er eigenlijk voor stonden. Hetzelfde geldt voor Griekenland.

Wat u moet beseffen is dat Fortis/Dexia als stabiele grootbanken een zeer goede reputatie hadden. Daarvoor kan u de kleine man niet straffen die gewoon zijn spaargeld op een rekening wou zetten.

Voila.

En raad eens welk voordeel zij dank zij hun goed beheer gehaald hebben uit al die bailouts ? Niks als nadelen, want hun gokkende concurrenten krijgen nu belastingsgeld. Alle moeite voor niks.

Meer klanten, goed consumenten en beleggersvertrouwen, geen financiële of bestuurlijke kater, geen overheidsinmenging. Dat is meer waard dan al die miljarden overheidsgeld. Waarde laat zich niet enkel in euros of dollars uitdrukken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

leugens.
Mensen die enkel interesse hebben in geld zijn destructief naar onze maatschappij. Dat is echt wel het tegenovergestelde aan productief.
Productieve mensen willen hun omgeving naar een hoger niveau tillen, niet enkel hun eigenste individueelste geldbeurs.
De mensen die u ziet vertrekken mogen gaan, dat zijn niksnutten (=geldaanbidders), laat onze maatschappij maar door doen met effectief productieve mensen.
Kannibalen vernietigen enkel, zijn we niks mee.

Ik beschuldig je er van niks van economie en van menselijke motivatie te snappen, en wat doe je: Je laat nog een keer zien dat je niets snapt van economie en de manier waarop de mens funktioneert...

Als mensen die door geld gemotiveerd zijn volgens jou dus nietsnutten zijn dan stel ik voor dat we iedereen die aan de automatische indexering vasthoudt gewoon per direct het land uit zetten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een studie-lening is nefast voor kansarmen, zelfs met een diploma is dat niet af te betalen in vele gevallen, zeker niet in privéscholen.

Dan wil dat gewoon zeggen dat die studies - louter economisch gezien - hun geld niet waard waren he. Als de lening (zonder interest) niet kan afbetaald worden met de extra inkomsten die het genereert, dan is de RoI negatief, en was het een slechte investering.

In het ergste geval kan slechts 1 kind verder studeren waarbij je dus alles inzet op zijn succes. In Japan, VSA en China zien we waartoe dat leidt. Privéscholen zijn daarnaast ook alles behalve beter dan publiek onderwijs in vele gevallen. Ze zijn enkel exclusiever wat eerder afkomst verraadt dan kunnen.

Dat is omdat dat een nichemarkt is die nu enkel nog maar over is omdat het gros van de markt ingenomen is door openbaar onderwijs. Als er geen openbaar onderwijs meer zou zijn, zou het prive aanbod alle niches vullen.

Als auto's gratis door de staat uitgedeeld zouden worden, dan zou je geen fabrikanten van Clio's vinden he. Maar wel van Rolls Royce of zo, omdat het exclusieve luxeproducten zijn (die niet beter "auto" zijn dan uwe Clio, alleen veel luxueuzer).

Ik ben voor een 100% gesubsidieerd overheidsonderwijs. Dit is een sector waar privé niets te zoeken heeft qua financiering.

Als ik het slachtveld zie dat het in Frankrijk is hou ik mijn hart vast. In Belgie is de kwaliteit veel beter (in Vlaanderen toch) dank zij het grote prive aanbod dat wel nog gebonden is door financieren door de overheid.

U begrijpt vast wel dat die bakker die bij fortis spaarde niet wist hoe slecht ze ervoor stonden. Decennialang was de ASLK en daarna Fortis de meest betrouwbare bank van België. Dat vertrouwen zijn ze pas kwijtgespeeld toen het te laat was, omdat niemand wist hoe slecht ze er eigenlijk voor stonden. Hetzelfde geldt voor Griekenland.

Het punt is dat die bakker het ook geen bal kon schelen. Hij (dacht dat hij) door de staat gedekt was. Volgende keer zal een spaarder misschien heel goed letten op de gezondheid van een bank, zullen audits van banken (zoals een consumentenorganisatie) geapprecieerd worden, en zullen mensen hun keuze baseren, niet alleen op de opbrengst, maar ook op de veiligheid.

Wat u moet beseffen is dat Fortis/Dexia als stabiele grootbanken een zeer goede reputatie hadden. Daarvoor kan u de kleine man niet straffen die gewoon zijn spaargeld op een rekening wou zetten.

Het gaat niet om te straffen. Het gaat erom een strenge klantencontrole op de bank door te voeren, waardoor die veel keuriger zal werken of zinken wegens geen klanten meer.

Natuurlijk sneu voor die brave man die vertrouwen had in de staatsgarantie. Dat besef ik wel. Maar nu gaat het keer op keer sneu zijn.