Bart wil burgemeester worden...of toch niet?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nee dat is hij niet, en dat weet jij ook wel...
Die functies maken dat onmogelijk en verplichten het dat je je laat vervangen.

Maar hij is nog altijd titelvoerend burgemeester, en hij is kandidaat om zichzelf in die functie in 2012 op te volgen. En dat weet jij ook wel...

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Voor BDW gaat dezelfde realtiteit op als voor andere politici die al te veel boven hun partijgenoten komen. In het land der blinden is eenoog koning.

Pfff. Zelf gevonden?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En waarom zouden de kritische journalisten aan Bart de Wever indringende vragen moeten stellen die ze blijkbaar nooit durven vragen aan de partijen die aan de macht zijn? Om hun regime-getrouwheid te bewijzen?

Mag Quickie de lijst trekken in Kortrijk?
Mag Tuttelboompje de lijst trekken in Antwerpen?
Mag Crembo waarnemend burgemeester blijven van Aalter?
Mag Di Rupo kandidaat zijn om zijn burgemeesterschap in Mons voort te zetten?
Zal Hendrik Bogaert terug als gemeenteraadslid gaan zetelen als hij verkozen zou geraken in Jabbeke?
Wat doet Verherstraeten in Mol?

Voor mij zijn dat allemaal vragen die een journalist zeer zeker mag stellen hoor, er gelden geen andere regels per partij.

Het is niet omdat de door jou opgesomde personen wel hun regeringsverantwoordelijkheid hebben durven opnemen dat ze daarom een vrijstelling moeten krijgen voor kritische bevraging.
Schijnkandidaten moeten er gewoonweg uit. Men moet gaan voor het mandaat wat men gekregen heeft van de kiezer en waar men voor opgekomen is. Geen haasje-over meer.

Maar wees dan ook zo rechtlijnig om hetzelfde toe te passen voor je eigen partijleider.
Of is het aanvaardbaar van in oktober de kiezer wijs te maken dat ze voor de toekomstige burgemeester van antwerpen stemmen, om dan in 2014 hem te zien vertrekken naar zijn echte job ? En dan een nobody in de plaats te krijgen ? Is dat de verandering waar men op doelt ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Voor mij zijn dat allemaal vragen die een journalist zeer zeker mag stellen hoor, er gelden geen andere regels per partij.

Het is niet omdat de door jou opgesomde personen wel hun regeringsverantwoordelijkheid hebben durven opnemen dat ze daarom een vrijstelling moeten krijgen voor kritische bevraging.
Schijnkandidaten moeten er gewoonweg uit. Men moet gaan voor het mandaat wat men gekregen heeft van de kiezer en waar men voor opgekomen is. Geen haasje-over meer.

Maar wees dan ook zo rechtlijnig om hetzelfde toe te passen voor je eigen partijleider.
Of is het aanvaardbaar van in oktober de kiezer wijs te maken dat ze voor de toekomstige burgemeester van antwerpen stemmen, om dan in 2014 hem te zien vertrekken naar zijn echte job ? En dan een nobody in de plaats te krijgen ? Is dat de verandering waar men op doelt ?

Iedereen weet dat de echte roeping van BDW in 2014 ligt. ZIJN kiezers zouden het hem kwalijk nemen mocht hij daar forfait geven. Dat hij ondertussen Patje nog een pad in de korf zet, is voor ZIJN kiezers ook nog eens mooi meegenomen. Zijn kiezers gaan daar echt niet van wakker liggen. De kiezers van de anderen natuurlijk wel.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Iedereen weet dat de echte roeping van BDW in 2014 ligt. ZIJN kiezers zouden het hem kwalijk nemen mocht hij daar forfait geven. Dat hij ondertussen Patje nog een pad in de korf zet, is voor ZIJN kiezers ook nog eens mooi meegenomen. Zijn kiezers gaan daar echt niet van wakker liggen. De kiezers van de anderen natuurlijk wel.

Dat is alvast niet wat hijzelf zegt... Hij verklaarde duidelijk dat hij de volledige termijn als burgemeester zou uitdoen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is alvast niet wat hijzelf zegt... Hij verklaarde duidelijk dat hij de volledige termijn als burgemeester zou uitdoen.

Peter, jij zeker bent toch niet politiek blind. Hoe zou een sos in de plaats van BDW reageren? Net hetzelfde. Dat is - zoals je het zelf vaak schrijft - het politieke spel. Dat de traditio's dat als op zijn minst verdacht willen verkopen - jij incluis - is hun (en dus ook jouw) probleem. Ze hebben nochtans niets van anderen daarover te leren, die traditio's. Het zou van een ongegrensde naïviteit getuigen - na hetgeen men met BDW en N-VA tijdens de regeringsvorming heeft uitgehaald - om nu niet alle registers open te trekken en die traditio's een lesje te leren waar ze nog jaren niet goed gaan van zijn. En, Peter, als anderen het spel hard mogen spelen, waarom zou N-VA dat niet mogen doen. De tijd van 'goedgelovigheid' en naïviteit is voorbij. Je moet je 'vijanden' met hun eigen 'wapens' verslaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

....
Schijnkandidaten moeten er gewoonweg uit. Men moet gaan voor het mandaat wat men gekregen heeft van de kiezer en waar men voor opgekomen is. Geen haasje-over meer.

Maar wees dan ook zo rechtlijnig om hetzelfde toe te passen voor je eigen partijleider.
Of is het aanvaardbaar van in oktober de kiezer wijs te maken dat ze voor de toekomstige burgemeester van antwerpen stemmen, om dan in 2014 hem te zien vertrekken naar zijn echte job ? En dan een nobody in de plaats te krijgen ? Is dat de verandering waar men op doelt ?

Allemaal akkoord, op voorwaarde dat voor iedereen de startlijn gelijk ligt.

Er zijn wetsvoorstellen ingediend, maar de machtspartijen zijn er niet op ingegaan. Zij willen volop profiteren van de naambekendheid van meerdere figuren.

Daarnaast hebben 'nieuwe of recente' partijen nog een handicap die onvermijdelijk iedere nieuwe organisatie ondervindt.

Dus: een beetje reaalpolitiek.

Of dat rechtlijnig genoeg is: de kiezer, en niemand anders, zal oordelen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Voor mij zijn dat allemaal vragen die een journalist zeer zeker mag stellen hoor, er gelden geen andere regels per partij.

Het is niet omdat de door jou opgesomde personen wel hun regeringsverantwoordelijkheid hebben durven opnemen dat ze daarom een vrijstelling moeten krijgen voor kritische bevraging.
Schijnkandidaten moeten er gewoonweg uit. Men moet gaan voor het mandaat wat men gekregen heeft van de kiezer en waar men voor opgekomen is. Geen haasje-over meer.

Maar wees dan ook zo rechtlijnig om hetzelfde toe te passen voor je eigen partijleider.
Of is het aanvaardbaar van in oktober de kiezer wijs te maken dat ze voor de toekomstige burgemeester van antwerpen stemmen, om dan in 2014 hem te zien vertrekken naar zijn echte job ? En dan een nobody in de plaats te krijgen ? Is dat de verandering waar men op doelt ?

Waarom mogen politici geen promotie maken?
Dat mensen die op nationaal niveau verantwoordelijkheid dragen zich voor de schijn kandidaat stellen op lokaal niveau is natuurlijk onaanvaardbaar volksbedrog. Maar ik zie niet in wat er verkeerd aan is dat iemand van het gemeentelijk niveau promoveert naar een hoger niveau als de kiezer dat zo wil. Hoe ga je anders nog mensen in de nationale politiek krijgen, buiten het fils-�*-papa circuit?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is alvast niet wat hijzelf zegt... Hij verklaarde duidelijk dat hij de volledige termijn als burgemeester zou uitdoen.

Waar dan wel? Ik heb hem dat nog nooit horen zeggen. Ene Bart Somers daarentegen loog zelfs een week voor zijn overstap naar de Vlaamse regering nog over zijn plannen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom mogen politici geen promotie maken?
Dat mensen die op nationaal niveau verantwoordelijkheid dragen zich voor de schijn kandidaat stellen op lokaal niveau is natuurlijk onaanvaardbaar volksbedrog. Maar ik zie niet in wat er verkeerd aan is dat iemand van het gemeentelijk niveau promoveert naar een hoger niveau als de kiezer dat zo wil. Hoe ga je anders nog mensen in de nationale politiek krijgen, buiten het fils-�*-papa circuit?

Bart De Wever komt van het federaal niveau. Hij kon daar premier worden als hij wou. Hij heeft er nu voor gekozen om politiek af te vallen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar dan wel? Ik heb hem dat nog nooit horen zeggen. Ene Bart Somers daarentegen loog zelfs een week voor zijn overstap naar de Vlaamse regering nog over zijn plannen.

Een vergelijking van Bart Somers en Bart De Wever is een vergelijking buiten categorie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een vergelijking van Bart Somers en Bart De Wever is een vergelijking buiten categorie.

Inderdaad, Michelinmanneke Bart Somers weegt een pak zwaarder door dan Bart de Wever

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever komt van het federaal niveau. Hij kon daar premier worden als hij wou. Hij heeft er nu voor gekozen om politiek af te vallen.

Velen zullen hem in 2012 dankbaar zijn voor zijn consequente houding. Vooral natuurlijk de honderden gemeenteraadsleden die hun zitje aan hem zullen te danken hebben.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar dan wel? Ik heb hem dat nog nooit horen zeggen. Ene Bart Somers daarentegen loog zelfs een week voor zijn overstap naar de Vlaamse regering nog over zijn plannen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120422_046

Het artikel lijkt me zeer duidelijk te zijn toch ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Peter, jij zeker bent toch niet politiek blind. Hoe zou een sos in de plaats van BDW reageren? Net hetzelfde. Dat is - zoals je het zelf vaak schrijft - het politieke spel. Dat de traditio's dat als op zijn minst verdacht willen verkopen - jij incluis - is hun (en dus ook jouw) probleem. Ze hebben nochtans niets van anderen daarover te leren, die traditio's. Het zou van een ongegrensde naïviteit getuigen - na hetgeen men met BDW en N-VA tijdens de regeringsvorming heeft uitgehaald - om nu niet alle registers open te trekken en die traditio's een lesje te leren waar ze nog jaren niet goed gaan van zijn. En, Peter, als anderen het spel hard mogen spelen, waarom zou N-VA dat niet mogen doen. De tijd van 'goedgelovigheid' en naïviteit is voorbij. Je moet je 'vijanden' met hun eigen 'wapens' verslaan.

Ik weet inderdaad heel goed dat het politieke spel hard is. Maar evenzeer is het zo dat een partij die zich profileert op verandering, en steeds de traditionele partijen leugenachtigheid verwijt op vlak van intenties tot werkelijk zetelen zich niet van dezelfde technieken kan bedienen. Tenzij ze ook een traditionele partij is geworden in die negatieve zin van de term.

Ik wijs enkel op hetgeen er zit aan te komen, zonder enige illusie te hebben dat hiertegen iets kan gedaan worden.
Reden is simpel : een overstap van burgemeester in 2012 naar minister-president in 2014 zal gebeuren NA de gemeenteraadsverkiezingen, dus als de stemmen al binnen zijn.
Hij kan dus niet verliezen in 2012 in antwerpen.
Hij kan dus niet verliezen in 2014 in vlaanderen aangezien de niet-antwerpenaars/nva stemmers hem vermoedelijk liever minister president zien worden dan burgemeester te blijven.

Een luxe probleem dus.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik weet inderdaad heel goed dat het politieke spel hard is. Maar evenzeer is het zo dat een partij die zich profileert op verandering, en steeds de traditionele partijen leugenachtigheid verwijt op vlak van intenties tot werkelijk zetelen zich niet van dezelfde technieken kan bedienen. Tenzij ze ook een traditionele partij is geworden in die negatieve zin van de term.

Ik wijs enkel op hetgeen er zit aan te komen, zonder enige illusie te hebben dat hiertegen iets kan gedaan worden.
Reden is simpel : een overstap van burgemeester in 2012 naar minister-president in 2014 zal gebeuren NA de gemeenteraadsverkiezingen, dus als de stemmen al binnen zijn.
Hij kan dus niet verliezen in 2012 in antwerpen.
Hij kan dus niet verliezen in 2014 in vlaanderen aangezien de niet-antwerpenaars/nva stemmers hem vermoedelijk liever minister president zien worden dan burgemeester te blijven.

Een luxe probleem dus.

Klopt. Maar je kunt het hem moeilijk verwijten dat hij de vijand met de eigen wapens bestrijdt. Als hij dat niet doet, verliest hij automatisch. Je kunt hem hier enkel over aansprekken als - wanneer hij eindelijk macht verwerft - hij er niets aan zal doen. Nu niet. Hij is verplicht het spel mee te spelen om al niet vooraf te verliezen. Jij haalt hier vaak je gram door te wijzen op de naïviteit van N-VA tijdens de regeringsonderhandelingen. Wel een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen. De heilige uithangen hoeft niet meer, want dan wordt je zonder blikken en blozen in de politiek in de zak gezet. Ik denk dat N-VA dat laatste zeker uit de regeringsonderhandelingen geleerd heeft. Zoals je hier al vaak schreef is politiek niets voor mietjes. N-VA heeft met een te naïeve visie het ploilitieke strijdperk betreden, maar dat lijkt nu wel voorbij. En neem ze dat maar eenns kwalijk!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120422_046

Het artikel lijkt me zeer duidelijk te zijn toch ?

Helemaal niet. Want het legt die woorden nergens in de mond van Bart de Wever. Terwijl de rest van het artikel vol staat van letterlijke citaten. Het Nieuwsblad manipuleert de feiten dus.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

90 jaar geleden was ze nog veel schoner natuurlijk. Geen drugcafes, geen homoprostitutie in de openbare parken, geen schorremorrie dat los op straat loopt ook als ze al honderd keer zijn opgepakt door de politie, geen urenlange files, straten zonder putten, ...

natuurlijk niet, toen was de NVA er nog niet

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

natuurlijk niet, toen was de NVA er nog niet

Ach, Antwerpen had in 1862 al de Meetingpartij die het liberale establishment opzij schoof.