Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door stalov

Was de Tiger niet de beste tank van het duitse leger?

Voor het produceren van een Tiger was 2.5 x materiaal, energie en tijd nodig dan voor een Panther en 3 x dan voor panzer IV.
Panther had iets beter wapen, Panzer IV was betrouwbaar onderhoudsvriendelijk paard.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voor het produceren van een Tiger was 2.5 x materiaal, energie en tijd nodig dan voor een Panther en 3 x dan voor panzer IV.
Panther had iets beter wapen, Panzer IV was betrouwbaar onderhoudsvriendelijk paard.

Bovendien was de Tiger een verouderd ontwerp. De Tiger en de Panther werden ongeveer tegelijkertijd uitgebracht, maar de Panther had al wel een schuin pantser. De zware tanks kwamen pas op gelijke voet te staan toen de Tiger II of Koningstiger werd gebouwd, helemaal tegen het einde van de oorlog.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bovendien was de Tiger een verouderd ontwerp. De Tiger en de Panther werden ongeveer tegelijkertijd uitgebracht, maar de Panther had al wel een schuin pantser. De zware tanks kwamen pas op gelijke voet te staan toen de Tiger II of Koningstiger werd gebouwd, helemaal tegen het einde van de oorlog.

Met de Tiger werd gedurende volledige 1943 wel vaak ondanks de kleine hoeveelheden ervan tactisch overwicht bereikt - zeker in het vroege februari 1943 Kharkov enzo) en vandaar de psychologische impact van het ding, omdat de geallieerden nog geen deftig antwoord konden bieden tot in 1944 overal zwaardere tanks kwamen. De Panther kwam pas aan zet in Kursk (juli 43) , technisch prematuur en vaak met permanente schade nog voor het eerste schot. En vanaf 1944 was de veldtocht zo vaak een terugtocht dat de tanks vooral mobiel afweergeschut waren, waardoor de beste punten van de Panther uitgebuit konden worden. Elke verdedigende macht heeft echter het voordeel van de verrassing en hinderlaag. De successen van (zeker de Panther) de late Duitse pantsereenheden in het offensief waren ronduit droevig.

[kelt]

Belangrijke faktor in het succes van de Duitse Blitzkrieg ,en de prestaties van de panstereenheden van 1940 tot,pakweg,de zomer van 1942 was het absolute taktische overwicht van de Luftwaffe.
Duitse pantsereenheden,die soms te ver voor hun infanterie uitgeschoven waren,konden na eenvoudige radio-oproep(overigens was een radiozender iets wat ontbrak op de meeste geallieerde tanks anno 1940) hulp krijgen van de Stuka's .....
Zodra dit gedaan was,zodra de tanksoldaat en de infanterist enkel elkaar hadden voor steun en toeverlaat was het Duitse tempo aanmerkelijk lager ,(voetsnelheid)...en de rollen omgekeerd....ongeacht hoe geod de tank..

Patton realiseerde zijn grote uitbraak met de M4 Sherman voddentank(Amerikaanse tankbemanningen beschouwden zichzelf als corned beef)......maar altijd gesteund door de luchtstrijdkrachten....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Belangrijke faktor in het succes van de Duitse Blitzkrieg ,en de prestaties van de panstereenheden van 1940 tot,pakweg,de zomer van 1942 was het absolute taktische overwicht van de Luftwaffe.
Duitse pantsereenheden,die soms te ver voor hun infanterie uitgeschoven waren,konden na eenvoudige radio-oproep(overigens was een radiozender iets wat ontbrak op de meeste geallieerde tanks anno 1940) hulp krijgen van de Stuka's .....
Zodra dit gedaan was,zodra de tanksoldaat en de infanterist enkel elkaar hadden voor steun en toeverlaat was het Duitse tempo aanmerkelijk lager ,(voetsnelheid)...en de rollen omgekeerd....ongeacht hoe geod de tank..

Patton realiseerde zijn grote uitbraak met de M4 Sherman voddentank(Amerikaanse tankbemanningen beschouwden zichzelf als corned beef)......maar altijd gesteund door de luchtstrijdkrachten....

Zeker, vandaar dat al de meerwaarde van de "superpanzers" weggegooide grondstoffen en arbeid waren. Daarenboven waren er steeds minder en minder goed opgeleide én ervaren manschappen, waardoor zelfs de voordelen van de machines (denk ook maar aan de vliegtuigen) niet aan bod kwamen.
het "sturmgeschutz" (een soort recyclage van oude ontwerpen maar met vaste lage structuur en antitankkanon) was een perfect voorbeeld van de situatie van de Duitsers. Het ding was extreem handig in hinderlagen (laag, klein) en kon van op afstand veel vijandig materiaal uitschakelen. Het was ook betrekkelijjk goedkoop. Als je weet dat de dingen meer doelwitten uitgeschakeld hebben dan gelijk welke tank (Zelfs gemiddeld per voertuig!) weet je al gauw wat de beste koop was.

[Steben]

Pzkpfw Kv-1 765(r)


http://www.andysmodels.co.uk/760_402...g?u=1711432115


Russische KV-1 tank herbewapend met Duits performant kanon van 75mm.
Geen definitieve info, maar er zou er 1 a 2 van gemaakt zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Pzkpfw Kv-1 765(r)


http://www.andysmodels.co.uk/760_402...g?u=1711432115


Russische KV-1 tank herbewapend met Duits performant kanon van 75mm.
Geen definitieve info, maar er zou er 1 a 2 van gemaakt zijn.

Er zouden in ieder geval tamelijk veel "zoekgeraakte" T-34's in Duitse en Roemeense dienst gegaan zijn gedurende WO2......
Logisch ook,gebruikmaken van de middelen van de vijand is goede praktijk,en voor wisselstukken moet je dan gewoon even.....euh....sprokkelen....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er zouden in ieder geval tamelijk veel "zoekgeraakte" T-34's in Duitse en Roemeense dienst gegaan zijn gedurende WO2......
Logisch ook,gebruikmaken van de middelen van de vijand is goede praktijk,en voor wisselstukken moet je dan gewoon even.....euh....sprokkelen....

Uiteraard, maar deze is wel speciaal, omdat het rond begin 1942 het concept van de zwaarst gepantserde Russische tank overnam en er het zwaarste Duitse tankkanon op plaatste. Indien de Duitsers dit massaal konden doen, hadden ze een tijdje geen (middel)zware nodig gehad. Het ding zou immers geen echte concurrentie krijgen tot 1944.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er zouden in ieder geval tamelijk veel "zoekgeraakte" T-34's in Duitse en Roemeense dienst gegaan zijn gedurende WO2......
Logisch ook,gebruikmaken van de middelen van de vijand is goede praktijk,en voor wisselstukken moet je dan gewoon even.....euh....sprokkelen....

Het omgekeerde gebeurde trouwens ook: de Russen hadden ook buitgemaakt Duits materiaal, waaronder tanks en STUG's, in dienst.

[Steben]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ik denk dat ik win :-p

Ik heb zo één.

Schietonklaar gemaakt door de rijkswacht.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb zo één.

Schietonklaar gemaakt door de rijkswacht.

Mijn aanvoelen (het is enigzins subjectief,en gebaseerd op slechts korte manipulatie van beide wapens) is dat de Britse Lee Enfield te verkiezen was boven de Mauser K98,vooral wegens de bliksemsnelle manipulatiemogelijkheden van de grendel....Zelfs een amateurtje als mezelf krijgt dit verschil in enkele minuten in de gaten.(en je begrijpt waarom de Britten er zo lang over gedaan hebben,en dan nog met tegenzin, om al hun troepen met halfautomaten uit te rusten in de jaren vijftig)
Het vuurtempo van Britse soldaten in enkele regimenten zowel in WO1 als WO2 met hun grendelgeweren was niet te evenaren met de Mauser,of eigenlijk met gelijk welk ander grendelgeweer...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mijn aanvoelen (het is enigzins subjectief,en gebaseerd op slechts korte manipulatie van beide wapens) is dat de Britse Lee Enfield te verkiezen was boven de Mauser K98,vooral wegens de bliksemsnelle manipulatiemogelijkheden van de grendel....Zelfs een amateurtje als mezelf krijgt dit in enkele minuten in de gaten.
Het vuurtempo van Britse soldaten in enkele regimenten zowel in WO1 als WO2 met hun grendelgeweren was niet te evenaren met de Mauser,of eigenlijk met gelijk welk ander grendelgeweer...

De Mauser werd met enige aanpassingen nog tot ver in de jaren 70 gebruikt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De Mauser werd met enige aanpassingen nog tot ver in de jaren 70 gebruikt.

Enkele Lee-Enfields dienden nog in de Falkland-oorlog als sniper,terwijl al de rest(zowel Britten als Argentijnen),elkaar met allerlei versies van de FAL te lijf gingen

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De Sten Gun was een wapen dat zeer snel blokkeerde heb ik gehoord, allesbehalve betrouwbaar.

Wat wil je zonder veiligheid. Veel Engelse para's bonden een touwtje aan de trekker en gooide het wapen gewoon door een raam waar de Duitse verdediger zich letterlijk "doodschok".

Wat de Tiger I betreft dit was een vernietigend wapen zelfs tegenover de mythische T34 van de sovjets maar de tank had een grote handicap, namelijk de motor. De Maybach HL230 P45 (V-12 benzine) ging om de haverklap stuk en aangezien dit een redelijk zware motor is kon reparatie of zelfs vervanging lang duren.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De Mauser werd met enige aanpassingen nog tot ver in de jaren 70 gebruikt.

De mauser is op de dag van vandaag in nog veel arsenalen aanwezig en duikt nog regelmatig op: Afghanistan, Libië, Irak, 3de wereld landen. Zelfs het Duitse leger gebruikt ze nog voor plechtigheden. Deutsche gründlichkeit zeker

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mijn aanvoelen (het is enigzins subjectief,en gebaseerd op slechts korte manipulatie van beide wapens) is dat de Britse Lee Enfield te verkiezen was boven de Mauser K98,vooral wegens de bliksemsnelle manipulatiemogelijkheden van de grendel....Zelfs een amateurtje als mezelf krijgt dit verschil in enkele minuten in de gaten.(en je begrijpt waarom de Britten er zo lang over gedaan hebben,en dan nog met tegenzin, om al hun troepen met halfautomaten uit te rusten in de jaren vijftig)
Het vuurtempo van Britse soldaten in enkele regimenten zowel in WO1 als WO2 met hun grendelgeweren was niet te evenaren met de Mauser,of eigenlijk met gelijk welk ander grendelgeweer...

Ik kan je gedeeltelijk gelijk geven. De Lee Enfield heeft een soepele bolt maar dat geldt natuurlijk ook voor de mauser. De Lee Enfield heeft dan weer een duidelijk overwicht als we het hebben over munitie. Een L. E. kan 10 kogels laden tegenover maar 5 voor de mauser. Ook laden is met de Enfield beter aangezien dit met een magazijn gaat (niet altijd sommige hadden ook nog laderclips). De duisters hebben zelfs als antwoord hierop nog snel op het einde van de oorlog ladders gemaakt voor hun Mausers alleen omdat tegen die tijd er Mausers waren van zoveel verschillende producenten pasten dat 9/10 keer niet. Beide wapens genieten mijn voorkeur en hoeven zeker niet voor elkaar onder te doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mijn aanvoelen (het is enigzins subjectief,en gebaseerd op slechts korte manipulatie van beide wapens) is dat de Britse Lee Enfield te verkiezen was boven de Mauser K98,vooral wegens de bliksemsnelle manipulatiemogelijkheden van de grendel....Zelfs een amateurtje als mezelf krijgt dit verschil in enkele minuten in de gaten.(en je begrijpt waarom de Britten er zo lang over gedaan hebben,en dan nog met tegenzin, om al hun troepen met halfautomaten uit te rusten in de jaren vijftig)
Het vuurtempo van Britse soldaten in enkele regimenten zowel in WO1 als WO2 met hun grendelgeweren was niet te evenaren met de Mauser,of eigenlijk met gelijk welk ander grendelgeweer...

Als ik het goed heb waren de duitsers ergens verboden of zo om met half automaten te schieten of te bestellen waar dan ook ter wereld wegens WO1.
Enfin ik weet niet hoe dat juist zat maar de mauser was toch een geducht tegenstander of een aangepast geweer dat nogal redelijk vlug kon laden en schieten.
Verder is dat een leuk souvenir vind ik.
Vooral met de stempels van de adelaar er op en zo.

Ik weet nu niet wat de stempels van de SS waren. Is dat de BNZ of de adelaar?
Of beide?

Een SS souvenir is ondanks zijn negatieve bijklank nog zoveel leuker natuurlijk.

De mijne heeft een afgezaagde houten kolf, waarschijnlijk vonden ze de ballast wat te veel of zo iets?

Ik zou er wel een nieuwe kolf op willen zetten. Maar langs de andere kant maakt dit het geweer er wel wat meer authentiek mee.

Spijtig dat de rijkswacht het onklaar heeft gemaakt destijds.
Misschien met een vergunning terug schietensklaar laten laten maken?
Leuk als doorgeef geweer in het nageslacht.

[Wiwaxia]

Naar het schijnt was het efficiëntste wapen Little Boy , was er zelf niet bij natuurlijk... Maar vind dit niet echt het beste wapen, een oorlog kan je ook nog op een andere manier uitvechten! Hiervoor moet je geen onschuldige burgers op zeer grote schaal uitmoorden, voor het leven gehandicapt maken. Tevens ook één van de redenen waarom ik niet echt een fan ben van de Verenigde Staten van Amerika en hun hele buitenlands beleid!!!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiwaxia

Naar het schijnt was het efficiëntste wapen Little Boy , was er zelf niet bij natuurlijk... Maar vind dit niet echt het beste wapen, een oorlog kan je ook nog op een andere manier uitvechten! Hiervoor moet je geen onschuldige burgers op zeer grote schaal uitmoorden, voor het leven gehandicapt maken. Tevens ook één van de redenen waarom ik niet echt een fan ben van de Verenigde Staten van Amerika en hun hele buitenlands beleid!!!

Met de komst van de eerste A-bommen introduceerden de VS voor het eerst een wapen dat,op zijn eentje(enfin,op zijn tweetjes) gebruikt,strategische consequenties had.

Met de B-29(meest geavanceerde bommenwerper van zijn tijd,de rest leek wel ouderwetse rotzooi vergeleken daarmee) hadden ze al een draagvector,met de A-bom een wapen dat de lange verplaatsing de "moeite waard" maakte.

De Japanse strategie,die er waarschijnlijk op gebaseerd zou zijn om het Japanse binnenland en zijn moeilijke geografie te gebruiken om felle weerstand te bieden,scheen plotsklaps geheel futiel.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voor het produceren van een Tiger was 2.5 x materiaal, energie en tijd nodig dan voor een Panther en 3 x dan voor panzer IV.
Panther had iets beter wapen, Panzer IV was betrouwbaar onderhoudsvriendelijk paard.

De Duitsers hadden de enorme pech dat de Panzer IV enerzijds een koepelring had die groot genoeg was voor de latere 75mm maar dat ze een bladveren onderstel had die voorkwam dat de bepantsering kon worden opgedreven.
Dikke pech...anders had de industrie veel meer panzers kunnen uitbraken die even goed of superieur waren aan de T34 + betrouwbaarder.

De Panzer III had (na een veel te lange ontwikkelingstijd) wel het goede onderstel (torsiebaren) maar had een te beperkte turretring voor de ongelooflijk efficiënte 75mm en drie man in de koepel....

[Fieseler]

Wat de what if betreft: Duitsland was kansloos van dag 1.



Qua techniek en qua productie waren de geallieerden sterker dan de Duitsers...

de Geallieerden hadden meer en betere tanks, even goede en meer vliegtuigen, even goede en meer geweren, meer kannonnen, betere radarsystemen, meer grondstoffen, meer manschappen, meer transportmogelijkheden, meer munitie, ongelooflijk meer en betere marine, veel en veel betere spionage, decodering (ultra), geografische voordelen....

Tegen die overmacht had de Wehrmacht maar één dodelijk wapen...de doctrine...de Generaals hadden Von Clausewitz gelezen en geleerd van WOI...zij hadden alles van nul kunnen opbouwen en een totaal nieuwe doctrine kunnen ontwikkelen waarbij alle wapensystemen samenwerkten...schwerpunkt + diepe penetratie...logistieke wonder (in Fall Rot en Gelb)....

De Duitsers hebben de oorlog verloren tijdens hun voorbereiding op een oorlog.
De Duitsers hebben de oorlog daarna verloren in Narvik, Nederland en Duinkerken...

In september 40 was de oorlog verloren...toen Seelöwe werd afgeblazen...

Mijn gedacht: Mocht Seelöwe toch zijn doorgegaan dan was de kans 70-30 in faveur van de UK....
Mocht in het ongelooflijke 30% kans de landing en de bevoorrading mogelijk zijn geweest en Engeland mocht zijn gevallen dan had Duitsland de oorlog gewonnen...zelfs al hadden ze daarna Rusland binnengevallen...