One Man, one Vote

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Uw voorbeelden vallen telkens onder de noemer 'afrondiongsfout' omdat er niet zoiets als een kwart of zelfs driekwart van een zetel bestaat.

Wat ge wel bewijst is dat er nog andere partijen die het nog erger te verduren hebben dan de N-VA - dat die partijen zonder pardaon, nee zelfs er fier op zijn dat ze huisnegerke pelen voor Di Rupo, dat ontkracht hun claims dat ze slecht behandeld worden, nietwaar?




Dat is enkel onzin in zover dat de reden dat links benadeel wordt het feit is dat ze kleine partijen zijn. Maar vergelijk appelen met applen en niet met peren he.

OK, een algemenere analyse;

Totaal aantal zetels franstaligen - 62
Totaal aantal franstalige stemmen 2,594m

Een slimme aap kan dus berken hoeveel stemmen er per zetel nodig zijn, en ik hou dus geen rekening met stemmen die door de kiesvervalsing van paars - de kiesdrempel - of andere redenen in franstalig Belgie verloren gaan - meer dan tien percent nota bene.

Het resultaat is net geen 42k - online rekenmachines zijn beschikbaar voor diegenen die me niet geloven of niet met wiskunde vertrouwd zijn.

Nu de cijfers voor Vlaanderen;

Zetels: 88
Stemmen: 4,022m

Uirekenen geeft de cijfer: 45,7

Dus het verschil is bijna 10%; als men echt zijn best doet om in het voordeel van de franstaligen te rekenen...

Maar; In Vlaanderen gingen slechts 69k stemmen naar een partij die geen zetel haalde, in franstalig Belgie was dezelfde cijfer 246k... dus de kieswetten van paars hebben ervoor gezorgt dat de traditionele Waalse partijen nog meer oververtegenoordigt dan die van De Vlaammse traditionel(huisnegerpartije)... wat oorspronkelijk de bedoeling was nl; de resten van de VU geen keuze behalve zich laten opslorpen door een van de traditios - dankzij Geert Bourgeois is hun plan helemaal mislukt.

Nu dreigt een nog grotere schande - Volgens sommige peilingen gaat meer dan één op vijf stemmen in franstalig Belgie verlorengaan bij den volgende verkiezingen - en dat ten voordele van de partijen die die kiezers uitkotsen... mooie democratie dat de traditios uit hun mouw geschud hebben... pff

Jij vergeet toch wel een belangrijke zaak. De te verdelen zetels per kieskring zijn voorafgaand aan de verkiezingen bepaald in functie van het aantal kiesgerechtigden per kieskring. Jij gaat uit van het aantal uitgebrachte stemmen en niet in vanuit het aantal kiesgerechtigden wat verkeerd is. Iedereen weet dat in Brussel alleen al meer dan 20% van de kiesgerechtigden niet gaat stemmen. In Wallonie is dit 12%
BTW als jij een exacte verdeling wil tussen Franstalige en Nederlandstalige zetels dan moet je de talentelling terug invoeren die de Vlamingen uit eigenbelang hebben afgeschaft.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Omdat u de link niet post zal ik het maar doen :
http://www.standaard.be/artikel/deta..._241&word=Beke

Dank u

Al nieuws van NVA? Heeft Beke zich misteld, of liegt hij?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dank u

Al nieuws van NVA? Heeft Beke zich misteld, of liegt hij?

Beke zal goed tellen op 14 oktober !!!
Als CD&V een Volvo is dan is NVA een Mercedes coupé.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als CD&V een Volvo is dan is NVA een Mercedes coupé.

ja die vergelijking zou kunnen opgaan.
tussen saaie oerdegelijkheid en snobistische luxe, met beperkte inhoud

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ja die vergelijking zou kunnen opgaan.
tussen saaie oerdegelijkheid en snobistische luxe, met beperkte inhoud

We hebben het wel over mercedes en niet over bmw.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

We hebben het wel over mercedes en niet over bmw.

Raak !!!

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Even een overzicht van wat er zou gebeuren moest ONE MAN ONE VOTE toegepast worden op de verkiezingsresultaten van 2010:

N-VA: van 27 naar 26
PS: van 26 naar 21
CD&V: van 17 naar 16
MR+FDF: van 18, waarvan 3 FDF, naar 14
sp.a: van 13 naar 14 (grootste partij onder de stijgers)
Open Vld: blijft op 13
Vlaams Belang: blijft op 12
cdH: van 9 naar 8
Ecolo: van 8 naar 7
Groen: van 5 naar 7
Lijst Dedecker: van 1 naar 4
PVDA+: van 0 naar 2
Parti Populaire: van 1 naar 2
FN: van 0 naar 1
Wallonie D'abord: van 0 naar 1
RWF: van 0 naar 1
Belg. Unie: van 0 naar 1 (De kleinste partij die een zetel zou verdienen.)

Ik heb dezelfde cijfers eens door een calculator D'Hondt gegooid en kwam volgende uit:

• N-VA: 28
• PS: 22
• CD&V:17
• MR: 15
• SP.a: 14
• Open VLD: 13
• VB: 12
• CDh: 8
• Ecolo: 7
• Groen: 7
• LDD: 3
• PVDA (alles samengeteld): 2
• PP: 2
• BUB: geen zetels

Sta me dus toe te vragen waar uw cijfers vandaan komen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik heb dezelfde cijfers eens door een calculator D'Hondt gegooid en kwam volgende uit:

• N-VA: 28
• PS: 22
• CD&V:17
• MR: 15
• SP.a: 14
• Open VLD: 13
• VB: 12
• CDh: 8
• Ecolo: 7
• Groen: 7
• LDD: 3
• PVDA (alles samengeteld): 2
• PP: 2
• BUB: geen zetels

Sta me dus toe te vragen waar uw cijfers vandaan komen?

Ik heb het niet met systeem-D'Hondt berekend, aangezien dat grote partijen bevoordeelt –PS een zetel meer dan evenredig met hun stemmen verwacht wordt en de N-VA twee meer. Wel berekende ik het door de percentages met het aantal zetels te vermenigvuldigen en vervolgens de restzetels te verdelen aan diegenen met het grootste cijfer na de komma, dus door echt diegenen die het dichtst bij het verdienen van een zetel zaten die te geven.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Raak !!!

mocht ik het snappen ik zou u gelijk kunnen geven, maar ik vond het echt niet de moeite om een merkenoorlog te beginnen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

mocht ik het snappen ik zou u gelijk kunnen geven, maar ik vond het echt niet de moeite om een merkenoorlog te beginnen.

Maar alle N-VA stemmers dat zijn volgens u dus domme kloten ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Maar alle N-VA stemmers dat zijn volgens u dus domme kloten ?

Alle N-VA'ers zijn ofwel dom -op politiek vlak althans, op wetenschappelijk vlak kan je dan bijvoorbeeld nog wel verstandig zijn- ofwel egoïstisch ofwel allebei.

Maar dat is niet relevant in deze discussie. Verstop de discussies toch niet steeds onder een hoop gelul.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Maar alle N-VA stemmers dat zijn volgens u dus domme kloten ?

Als ze zich de vraag niet durven, kunnen of willen stellen hoe programmapunt nr1 van die partij verwezenlijkt zou kunnen worden, is het antwoord volmondig JA.

Ik ben geen autofreak, en snap dus niet wat de zin "een mercedes, geen bmw" zou kunnen beteken. Codetaal?

Maar merk op, ik durf toe te geven dat ik het niet weet, en ik durf, kan en wil de vraag stellen, om geinformeerd te geraken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

mocht ik het snappen ik zou u gelijk kunnen geven, maar ik vond het echt niet de moeite om een merkenoorlog te beginnen.

Ik ook niet.
Een st...in een glas H2O.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alle N-VA'ers zijn ofwel dom -op politiek vlak althans, op wetenschappelijk vlak kan je dan bijvoorbeeld nog wel verstandig zijn- ofwel egoïstisch ofwel allebei.

Maar dat is niet relevant in deze discussie. Verstop de discussies toch niet steeds onder een hoop gelul.

Iemand wegens zijn politieke overtuiging die de uwe niet is een domme kloot noemen is sowieso gelul en getuigt van een verregaand gebrek aan respect voor iemand anders zijn mening.
U kent amper de standpunten van N-VA, zodat ik ze geregeld moet corrigeren. En daarna blijft u dezelfde fouten herhalen. Er is geen enkele vorm van egoisme te bespeuren in de N-VA standpunten. De barmhartige samaritaan uithangen met iemand anders zijn geld, is gelijk aan diefstal.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb het niet met systeem-D'Hondt berekend, aangezien dat grote partijen bevoordeelt –PS een zetel meer dan evenredig met hun stemmen verwacht wordt en de N-VA twee meer. Wel berekende ik het door de percentages met het aantal zetels te vermenigvuldigen en vervolgens de restzetels te verdelen aan diegenen met het grootste cijfer na de komma, dus door echt diegenen die het dichtst bij het verdienen van een zetel zaten die te geven.

Met andere woorden het resultaat staat u niet aan en dus past u de berekening maar aan. Post dan de cijfers met getallen na de komma. Als de verdeling van de restzetels plots procentueel gezien in de zetels grote verschillen toont dan schort er iets.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met andere woorden het resultaat staat u niet aan en dus past u de berekening maar aan. Post dan de cijfers met getallen na de komma. Als de verdeling van de restzetels plots procentueel gezien in de zetels grote verschillen toont dan schort er iets.

N-VA bijvoorbeeld had 26,1/150 als verhouding van hun stemmen tot het totaal omgezet naar een verhouding tot het aantal zetels.

Systeem-D'Hondt is geen neutraal systeem. Het komt niet overeen met 'one man one vote'. Ik gebruik het systeem dat percentage zetels zo goed mogelijk laat overeenkomen met stemmenpercentage –dat de totale oververtegenwoordiging en ondervertegenwoordiging van mensen tot een minimum beperkt– ongeacht wie dat benadeelt of bevoordeelt.

Toen de N-VA nog 13% had in 2009 rekende ik ook niet met systeem-D'Hondt en stelde toen vast dat de N-VA een zetel te weinig kreeg met een zetelverdeling volgens democratische principes. (Ik wist toen nog wel niet wat de N-VA inhield, maar, soit.)

Dat LDD in het systeem dat ik voorsta vier in plaats van één zetel zou hebben vind ik jammer, maar geen reden om dat te wijzigen. Het is nu eenmaal de democratisch uitslag en die wil ik respecteren.

Los van uw beschuldigingen, ik baseer de berekeningen niet op basis van wie er beter of slechter van wordt.

Je mag natuurlijk beargumenteren dat systeem-D'Hondt de meest democratische zetelverdeling oplevert, maar ik betwijfel of het zal lukken, want dat is een objectief berekenbaar gegeven dat niets met een mening te maken heeft en de berekeningen geven die uitspraak ongelijk.

[Robinus V]

Ook volgens democratische principes:

Niet elke zetel moet dezelfde inspraak krijgen.

Als je 26,1 zetels verdient en 26 zetels is hetgeen het best overeenkomt met het verdiende aantal zetels, dan dien je 26 zetels te krijgen, maar wel 26 zetels die samen inspraak hebben voor 26,1 zetels. Het is niet zo dat berekeningen bij een stemming in een parlement dan ineens onoverkomelijk moeilijk worden.

Dat is een denkpiste die tot nu toe nog geen enkele parlementair bewandeld heeft.

Diegene die de voorstellen die ik doe tot verdere democratisering van de verwerking van stemmen nog voor 2014 geïmplementeerd krijgt, beloof ik mijn stem.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

N-VA bijvoorbeeld had 26,1/150 als verhouding van hun stemmen tot het totaal omgezet naar een verhouding tot het aantal zetels.

Systeem-D'Hondt is geen neutraal systeem. Het komt niet overeen met 'one man one vote'. Ik gebruik het systeem dat percentage zetels zo goed mogelijk laat overeenkomen met stemmenpercentage –dat de totale oververtegenwoordiging en ondervertegenwoordiging van mensen tot een minimum beperkt– ongeacht wie dat benadeelt of bevoordeelt.

Toen de N-VA nog 13% had in 2009 rekende ik ook niet met systeem-D'Hondt en stelde toen vast dat de N-VA een zetel te weinig kreeg met een zetelverdeling volgens democratische principes. (Ik wist toen nog wel niet wat de N-VA inhield, maar, soit.)

Dat LDD in het systeem dat ik voorsta vier in plaats van één zetel zou hebben vind ik jammer, maar geen reden om dat te wijzigen. Het is nu eenmaal de democratisch uitslag en die wil ik respecteren.

Los van uw beschuldigingen, ik baseer de berekeningen niet op basis van wie er beter of slechter van wordt.

Je mag natuurlijk beargumenteren dat systeem-D'Hondt de meest democratische zetelverdeling oplevert, maar ik betwijfel of het zal lukken, want dat is een objectief berekenbaar gegeven dat niets met een mening te maken heeft en de berekeningen geven die uitspraak ongelijk.

Eender welk systeem u gebruikt vind ik het bizar dat dit tot 3 zetels kan schelen naargelang het systeem je gebruikt. Het belangrijkst is in deze dat we het wel eens zijn over een man een stem.

[patrickve]

Indien je "democratischer" beschouwt als "meer evenredig met de verdeling van de wensen van de mensen", dan is het toppunt van democratie toch eerder directe democratie, waar er GEEN parlement is met vertegenwoordigers, maar waar de ganse bevolking "parlement" is, nee ?

Dan kan iedereen op elk wetsvoorstel volgens zijn eigen mening stemmen, en moet hij niet in "partij-pakketten" gestopt worden. Bovendien is er daar geen enkele herschikking volgens zetels of wat dan ook:
de totale bevolking stemt, en de meerderheid haalt het.

NOG dichter bij een democratisch principe, namelijk waar iedereen zijn zin zoveel mogelijk kan krijgen, is natuurlijk GEEN bestuur en iedereen is vrij, maar dat is dan weer een andere discussie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien je "democratischer" beschouwt als "meer evenredig met de verdeling van de wensen van de mensen", dan is het toppunt van democratie toch eerder directe democratie, waar er GEEN parlement is met vertegenwoordigers, maar waar de ganse bevolking "parlement" is, nee ?

Dan kan iedereen op elk wetsvoorstel volgens zijn eigen mening stemmen, en moet hij niet in "partij-pakketten" gestopt worden. Bovendien is er daar geen enkele herschikking volgens zetels of wat dan ook:
de totale bevolking stemt, en de meerderheid haalt het.

Klopt maar is waarschijnlijk niet praktisch.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

NOG dichter bij een democratisch principe, namelijk waar iedereen zijn zin zoveel mogelijk kan krijgen, is natuurlijk GEEN bestuur en iedereen is vrij, maar dat is dan weer een andere discussie.

Klopt niet, dit is complete anarchie en chaos.