De grote 9/11 topic - Pagina 986

Scorpio · 21 juli 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik beweer helemaal niet dat die brokstukken materialiseren achter de motoren (dat was sarcastisch bedoeld, moest ge het niet doorhebben), da is hier geen star trek of zo hè. Die puffs horen te ontstaan op de plaats van de impact, dus parallax is onmogelijk.

Dus met andere woorden, je bent het met me eens dat wat je ziet in die video gewoon normaal is?

k9 · 21 juli 2012, 11:37

Mai weeral veel over details, rookwolkjes , beweringen van shaduw regeringen die "zwarte" schepen ergens liggen heeft (heel grappig die trouwens)

Maar nog steeds niks simpel als motief .

River_Achai · 21 juli 2012, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mai weeral veel over details, rookwolkjes , beweringen van shaduw regeringen die "zwarte" schepen ergens liggen heeft (heel grappig die trouwens)

Maar nog steeds niks simpel als motief .

lol meer dan 986 postings en je hebt nog geen motief ontdekt?! Veelzeggend!

k9 · 21 juli 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

daar geloof ik niks van

Je antwoord niet op de vraag.

Mij lijkt het logusch dat prive camera's niet gericht staan om het pentagon in de gaten te houden.

Wat is er mis met die oogetuigen?

Scorpio · 21 juli 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

lol meer dan 986 postings en je hebt nog geen motief ontdekt?! Veelzeggend!

Geloof me vrij, jullie theorieën, en dan vooral de ongelooflijke idiotie ervan, zijn ook best wel 'veelzeggend'...

Ik zie dat je trouwens nog steeds geen argumenten gegeven hebt waarom AA77 geen vliegtuig was. En nee, ik ga echt geen 20.000 posts herlezen in de hoop ergens iets te vinden. Jij beweert dat hier ergens geschreven te hebben, dus kan je't makkelijk eens even voor ons samenvatten.

Dus, waarom was het geen vliegtuig? Ben je er eentje van de 'het gat is te klein' groep, de 'er waren te weinig brokstukken' groep, of nog iets anders?

k9 · 21 juli 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

lol meer dan 986 postings en je hebt nog geen motief ontdekt?! Veelzeggend!

Idd er is er geen enkel dat ik niet niet ontkracht heb.

En dat is idd veel zeggend, maar toch blijven mensen zoals jou er naief in geloven.

River_Achai · 21 juli 2012, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geloof me vrij, jullie theorieën, en dan vooral de ongelooflijke idiotie ervan, zijn ook best wel 'veelzeggend'...

Ik zie dat je trouwens nog steeds geen argumenten gegeven hebt waarom AA77 geen vliegtuig was. En nee, ik ga echt geen 20.000 posts herlezen in de hoop ergens iets te vinden. Jij beweert dat hier ergens geschreven te hebben, dus kan je't makkelijk eens even voor ons samenvatten.

Dus, waarom was het geen vliegtuig? Ben je er eentje van de 'het gat is te klein' groep, de 'er waren te weinig brokstukken' groep, of nog iets anders?

ohhhhhh je kent al een paar theorietjes?

En verder dus een beetje lui? Anderen mogen jouw werk doen?
Is jouw probleem hoor als je geen zin hebt de postings door te nemen,
We zijn je koelie niet!

En ik weet nog steeds niet of je nu wel of geen wetenschappelijke opleiding doet of hebt gedaan? Ook al tig keer gevraagd.

River_Achai · 21 juli 2012, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Idd er is er geen enkel dat ik niet niet ontkracht heb.

En dat is idd veel zeggend, maar toch blijven mensen zoals jou er naief in geloven.

ontkracht & naief? Hoe schattig.

Het is dat er heel veel op het spel staat, maar ja....er zijn grenzen.

k9 · 21 juli 2012, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

ontkracht & naief? Hoe schattig.

Yep want je draait liever rond de pot dan er effectief te geven, heel schattig .

Citaat:

Het is dat er heel veel op het spel staat, maar ja....er zijn grenzen.

Ja tuurlijk de NWO dominatie moet tegengehouden door mensen op politics.be he.

River_Achai · 21 juli 2012, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Yep want je draait liever rond de pot dan er effectief te geven, heel schattig .

Ja tuurlijk de NWO dominatie moet tegengehouden door mensen op politics.be he.

alweer naief en schattig en totaal zonder inzicht en/of begrip.

Alleen maar bla bla bla.

Er zijn toch ook forums speciaal voor kleuters of vergis ik me nou?

k9 · 21 juli 2012, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

alweer naief en schattig en totaal zonder inzicht en/of begrip.

Alleen maar bla bla bla.

Er zijn toch ook forums speciaal voor kleuters of vergis ik me nou?

Waarschijnlijk heb je daar altijd gezeten, hier als je iets beweerd geef je bewijs zoals een motief, ik wacht nog steeds ...

River_Achai · 21 juli 2012, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarschijnlijk heb je daar altijd gezeten, hier als je iets beweerd geef je bewijs zoals een motief, ik wacht nog steeds ...

kan je lang wachten temeer daar je mijns insziens te dom en te vervelend bent om welk bewijs dan ook eerlijk en integer (woorden die kleuters niet kennen!)
te bekijken.

Doe verder geen moeite je staat weer op mijn negeer.

atmosphere · 21 juli 2012, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Dat verklaart nog steeds niet waarom ze zijn rondgevlogen om toevallig in een stuk te vliegen dat verlaten was voor renovatie

Optie :

Alleen aan die kant waren er geen obstakels voor het Pentagon. Heel simpel en logisch.

Scorpio · 21 juli 2012, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

En verder dus een beetje lui? Anderen mogen jouw werk doen?
Is jouw probleem hoor als je geen zin hebt de postings door te nemen,
We zijn je koelie niet!

LOL! Geen argumenten dus. Als ze zo sterk waren, had je ze hier al lang gezet. Nieuws trouwens dat het 'luiheid' is als je niet wil gaan zoeken in 20.000 (!) posts naar een post van iemand die je gewoon bij de hand hebt, en wie je gewoon kan vragen wat hij denkt. Nee, onder 'lui' versta ik eerder eisen dat iemand 20.000 posts gaat doorzoeken om iets te vinden wat jij geschreven hebt, terwijl je het ook gewoon even kan samenvatten in 1 zin. Kwestie dat ik tenminste al weet met een aanhanger van precies welke gekke theorie ik te maken heb.

Citaat:

En ik weet nog steeds niet of je nu wel of geen wetenschappelijke opleiding doet of hebt gedaan? Ook al tig keer gevraagd.

Wat ik gestudeerd heb is compleet irrelevant in deze discussie. Maar als je het toch zo graag weet, dan zal ik je kinderachtige 'zoek het zelf, ik zeg het lekker niet' spelletje meespelen: als jij antwoordt op mijn vraag (die ik gesteld heb voor jij de jouwe stelde), dan zal ik antwoorden op de jouwe.

Voila, tot zover dit intermezzo niveau kleuterschool. Kunnen we nu terug volwassen doen?

Scorpio · 21 juli 2012, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarschijnlijk heb je daar altijd gezeten, hier als je iets beweerd geef je bewijs zoals een motief, ik wacht nog steeds ...

Tja, da's nu eenmaal de MO van de gemiddelde conspiracy theorist: zij hoeven nu eenmaal geen argumenten te geven, en mogen bepalen aan wie ze wel en wie ze niet die argumenten geven. Gewoonlijk komt dat neer op: argumenten geven aan zij die niet te lastig doen en nogal makkelijk alles aanvaarden, weigeren ze te geven aan hen die lastig doen, kritisch zijn, kennis van zaken hebben of aandringen. Die negeren ze dan, en ze noemen hen dom, want iedereen die hun zever niet aanvaardt is dom. Je ziet dat gedrag overal bij die gastjes, het is grensoverschrijdend.

Eigenlijk wel grappig. Zielig ook wel een beetje, maar vooral grappig.

atmosphere · 21 juli 2012, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik zie liever footage van die 84 camera's in de buurt dan een ooggetuigen verslag te horen

Vreemd , want die filmpjes kan de US government gefaked hebben

River_Achai · 21 juli 2012, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Geen argumenten dus. Als ze zo sterk waren, had je ze hier al lang gezet. Nieuws trouwens dat het 'luiheid' is als je niet wil gaan zoeken in 20.000 (!) posts naar een post van iemand die je gewoon bij de hand hebt, en wie je gewoon kan vragen wat hij denkt. Nee, onder 'lui' versta ik eerder eisen dat iemand 20.000 posts gaat doorzoeken om iets te vinden wat jij geschreven hebt, terwijl je het ook gewoon even kan samenvatten in 1 zin. Kwestie dat ik tenminste al weet met een aanhanger van precies welke gekke theorie ik te maken heb.

Wat ik gestudeerd heb is compleet irrelevant in deze discussie. Maar als je het toch zo graag weet, dan zal ik je kinderachtige 'zoek het zelf, ik zeg het lekker niet' spelletje meespelen: als jij antwoordt op mijn vraag (die ik gesteld heb voor jij de jouwe stelde), dan zal ik antwoorden op de jouwe.

Voila, tot zover dit intermezzo niveau kleuterschool. Kunnen we nu terug volwassen doen?

je vult maar in hoor.
maar goed , dat je gestudeerd hebt is mijns insziens hoogst irrelevant.
En ik speel geen spelletje met je . ik heb gewoon geen zin iemand als jou bij de hand te nemen en weer alles te gaan vertellen. kom nou!!!!
Ik denk ook niet dat een ander het gaat doen! ze zijn niet gek!
Met een spelletje heeft het niks te maken, daar is dit alles te serieus voor en ben ik te oud voor.
Maar goed je hebt dus gestudeerd, alleen wil jeniet zeggen wat, en dat verklaart voor mij grotendeels je houding.

That's it.

River_Achai · 21 juli 2012, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Tja, da's nu eenmaal de MO van de gemiddelde conspiracy theorist: zij hoeven nu eenmaal geen argumenten te geven, en mogen bepalen aan wie ze wel en wie ze niet die argumenten geven. Gewoonlijk komt dat neer op: argumenten geven aan zij die niet te lastig doen en nogal makkelijk alles aanvaarden, weigeren ze te geven aan hen die lastig doen, kritisch zijn, kennis van zaken hebben of aandringen. Die negeren ze dan, en ze noemen hen dom, want iedereen die hun zever niet aanvaardt is dom. Je ziet dat gedrag overal bij die gastjes, het is grensoverschrijdend.

Eigenlijk wel grappig. Zielig ook wel een beetje, maar vooral grappig.

gestudeerd dus?

Scorpio · 21 juli 2012, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

je vult maar in hoor.
maar goed , dat je gestudeerd hebt is mijns insziens hoogst irrelevant.
En ik speel geen spelletje met je . ik heb gewoon geen zin iemand als jou bij de hand te nemen en weer alles te gaan vertellen. kom nou!!!!
Ik denk ook niet dat een ander het gaat doen! ze zijn niet gek!
Met een spelletje heeft het niks te maken, daar is dit alles te serieus voor en ben ik te oud voor.
Maar goed je hebt dus gestudeerd, alleen wil jeniet zeggen wat, en dat verklaart voor mij grotendeels je houding.

That's it.

Geen argumenten dus, en nog wat meer rond de pot draaien. Genoteerd.

Maar goed om te zien dat je het met me eens bent dat wat ik gestudeerd heb irrelevant is.

Zou ik nog eens proberen? Ach ja, waarom niet, dit is zo leuk!

Deze keer maak ik het je eenvoudig, en ontneem ik je het excuus dat je 'alles nog eens moet vertellen'. Het principe van de ja/neenvraag, ben je daar mee bekend? Ik heb dus enkel 'ja' of 'nee' nodig bij het antwoord. Je hoeft er verder niks bij te vertellen, gewoon om te weten wat voor vlees ik in de kuip heb:

Dus, here we go:
1) Geloof je dat het geen 757 was omdat het gat in het Pentagon daarvoor te klein was?
2) Geloof je dat het geen 757 was omdat er te weinig of geen brokstukken van een 757 gewonden werden in of rond het Pentagon?
3) Is de belangrijkste reden waarom je gelooft dat er geen 757 in het Pentagon gevlogen is iets compleet anders?

Zo, op hoop van zegen. Even kijken of je opnieuw een ander excuus weet tevoorschijn te toveren.

River_Achai · 21 juli 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geen argumenten dus, en nog wat meer rond de pot draaien. Genoteerd.

je doet maar, je conclusies te snel trekken. Maakt op mij geen enkele indruk.
Je noteert maar raak.

Citaat:

Maar goed om te zien dat je het met me eens bent dat wat ik gestudeerd heb irrelevant is.

Je begrijpt er, weer, nks van. Het is niet relevant WAT je gestudeerd hebt, maar het is wel relevant DAT je gestudeerd hebt. Je mag best zeggen wat hoor tenzij je niet durft.

Citaat:

Zou ik nog eens proberen? Ach ja, waarom niet, dit is zo leuk!

Deze keer maak ik het je eenvoudig, en ontneem ik je het excuus dat je 'alles nog eens moet vertellen'. Het principe van de ja/neenvraag, ben je daar mee bekend? Ik heb dus enkel 'ja' of 'nee' nodig bij het antwoord. Je hoeft er verder niks bij te vertellen, gewoon om te weten wat voor vlees ik in de kuip heb:

Dus, here we go:
1) Geloof je dat het geen 757 was omdat het gat in het Pentagon daarvoor te klein was?
2) Geloof je dat het geen 757 was omdat er te weinig of geen brokstukken van een 757 gewonden werden in of rond het Pentagon?
3) Is de belangrijkste reden waarom je gelooft dat er geen 757 in het Pentagon gevlogen is iets compleet anders?

Zo, op hoop van zegen. Even kijken of je opnieuw een ander excuus weet tevoorschijn te toveren.

jochie toch?! Je maakt jezelf echt belachelijk hier! Ga gewoon zelf spitten en ik heb al eerder gezegd dat ik geen behoefte heb aan je erg kinderachtige spelletjes. En je schrijft zelf dat je dit 'leuk' vind. Over kinderachtig gesproken zeg. Gelukkig ben ik jou niets verschuldigd want ik 'lees' in je postings een zekere vorm van psychopathologie. Kan het mis hebben maar toch.
O ja, en je neerbuigendheid is er een symptoom van!
Anderen hier mogen het afmaken voor me ik heb het gehad met die gast!

21 juli 2012, 11:37	#19702
k9 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 oktober 2003 Berichten: 11.110	Mai weeral veel over details, rookwolkjes , beweringen van shaduw regeringen die "zwarte" schepen ergens liggen heeft (heel grappig die trouwens) Maar nog steeds niks simpel als motief . __________________ "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946) Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor The second in command of the Third Reich