"Het Joodse verleden is gegraveerd in de stenen van Jeruzalem"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op bepaalde momenten wordt het zicht voor hun ogen wel heel wazig

maar een leugenachtige bewering plaatsen zoals die van u dat doen we tenminste niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Juist ja. en hoe zit het met je balk in eigen oog en de splinter in het oog van je
buurman?

Op dat vlak, geen. U misbruikt trouwens een evangeliewoord door er een politieke draagwijdte aan te geven, net alsof men geen kritiek op grote onrechtvaardigheid begaan door een staat zou mogen uiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Mijn standaard handwerk is:A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time - Howard Sachar.

En kunt u mij dan eens vertellen wat er in dat boek staat over de wederrechtelijk inname van Palestijnse gronden, huizen, dorpen, landerijen... door de staat Israël?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Alcohol is verboden achter het stuur, drugs is verboden dus vanaf nu ook alle geloof verbieden?

Alcohol is niet verboden achter het stuur. Wel vanaf een bepaald percentage. M.a.w. niet het oordeelkundig gebruik (niet over de limiet), maar wel het misbruik (over de limiet) veroorzaakt problemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dan schijn ik hier iets fundamenteel mis te verstaan: als u in uw stelling de volledigheid van het Christendom tegenover de onvolledigheid van het Jodendom zet, begrijp ik daaronder dat u het Christendom als beter, want vollediger dan het Jodendom beschouwt. Bijgevolg ziet u zichzelf als gelovige Christen en dus aanhanger van de betere, want volledigere religie als superieur boven alle anderen die dat niet zijn. Ik probeer hier niet tegen u persoonlijk te ageren, maar religie en persoon zijn intrinsiek met elkaar verbonden, aangezien een niet onaanzienlijk deel van de religie een persoonlijke belevenis is.

Uw redeneerfout blijft. Uw 'bijgevolg' is totaal misplaatst. De intrensieke waarde van een geloof straalt niet altijd af op de individuele gelovige. Daarom ook beschouw ik mij geenszins als "superieur" tegenover andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Wat betreft de objectiviteit: het is toch redelijk duidelijk dat een aanhanger van welke van de twee religies dan ook eenduidig subjectiever is dan iemand die zichzelf daarbuiten beschouwt. Een niet-gelovige is dan misschien niet dé maatstaf ter beoordeling, maar beduidend objectiever dan iemand die zich binnen een bepaalde geloofskring bevindt.

Ik zie geen enkele aanleiding, reden of bewijsgrond om iemand objectiever te achten die buiten de besproken inhoud staat. Ook hij zal vanuit een bepaald referentiekader denken, zijn eigen waardenschaal... waardoor ook zijn oordeel subjectief blijft. Hij brengt hoogstens een andere benadering aan, maar, zoals ieder waardeoordeel, zal ook het zijne persoonlijk van aard zijn.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kunt u mij dan eens vertellen wat er in dat boek staat over de wederrechtelijk inname van Palestijnse gronden, huizen, dorpen, landerijen... door de staat Israël?

Je vroeg een bron. Ik heb je een zeer respectabele bron gegeven.
Nogmaals, het is niet aan mij om jouw huiswerk te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je vroeg een bron. Ik heb je een zeer respectabele bron gegeven.
Nogmaals, het is niet aan mij om jouw huiswerk te maken.

Kortom, u heeft dus dat boek nooit gelezen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

maar een leugenachtige bewering plaatsen zoals die van u dat doen we tenminste niet

still waiting...

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u heeft dus dat boek nooit gelezen.

Pardon? Hoe kom je er verdraaid bij dat ik een boek ga aanraden dat ik zelf
niet heb gelezen. Hoe oud ben jij feitelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Pardon? Hoe kom je er verdraaid bij dat ik een boek ga aanraden dat ik zelf
niet heb gelezen.

Antwoord dan eens op de gestelde vraag.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alcohol is niet verboden achter het stuur. Wel vanaf een bepaald percentage. M.a.w. niet het oordeelkundig gebruik (niet over de limiet), maar wel het misbruik (over de limiet) veroorzaakt problemen.

Met andere woorden, je geloof letterlijk nemen is schadelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Met andere woorden, je geloof letterlijk nemen is schadelijk.

Analogie? Wat moeten we trouwens voorstellen bij uw uitspraak, "je geloof letterlijk nemen"?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Antwoord dan eens op de gestelde vraag.

Bedoel je dat je te lam bent om zelf dat boek te lezen? Je vindt er alle feiten,
cijfers, oorzaken en aanleidingen in.

Mijn opinie: wie beslist een geschil met de wapens te beslechten hoort zich
bij het oordeel van de wapens neer te leggen. En de verantwoordelijkheid
voor wat zijn bondgenoten ten gevolge van een door hem gewilde oorlog
overkomt rust bij hem.

Trouwens, hoe zit het eigenlijk met al de Joodse goederen (immobilieen én
bankrekeningen) die door diverse Arabische landen ingepikt werden
nadat ze hun eigenaars het land uitschopten na de hergeboorte van Israel?
de meesten hebben niet meer dan de kleden die ze droegen kunnen meenemen. Hun aantal ligt tussen de 800000 en het miljoen.

[atmosphere]

En hoe lang is dat geleden?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En hoe lang is dat geleden?

Het begon in 1948.
Niet dat het daarvoor zo goed was. Maar vanaf het ogenblik dat Israel
om het zo te zeggen uit het as herrees, begonnen Arabische landen
Joden uit te zetten of weg te pesten.
Er wonen vandaag nog maar heel weinig Joden in moslimlanden. En de
meesten zijn dus wel moeten vertrekken met weinig meer dan de
kleren die ze aanhadden.
Kijk, wat me altijd een beetje duizelig maakt, dat zijn posten van mensen
die verdraaid hun huiswerk niet hebben gemaakt en werken met momentop-namen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Trouwens, hoe zit het eigenlijk met al de Joodse goederen (immobilieen én
bankrekeningen) die door diverse Arabische landen ingepikt werden
nadat ze hun eigenaars het land uitschopten na de hergeboorte van Israel?
de meesten hebben niet meer dan de kleden die ze droegen kunnen meenemen. Hun aantal ligt tussen de 800000 en het miljoen.

De fout van de ene rechtvaardigt nooit de misdaad van een ander. Bij mijn weten waren het niet de verdreven Palestijnen die bepaalde joodse minderheden in Marokko, Algerije of andere Arabische landen het leven moeilijk maakten. Dus, wat is het belang van zoiets in deze discussie die tenslotte over de staat Israël gaat. In het overgrote deel van de gevallen waren die Joden trouwens geen Israëli's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Mijn opinie: wie beslist een geschil met de wapens te beslechten hoort zich
bij het oordeel van de wapens neer te leggen. En de verantwoordelijkheid
voor wat zijn bondgenoten ten gevolge van een door hem gewilde oorlog
overkomt rust bij hem.

Niet verwonderd zijn dat de staat Israël dan nog altijd met de wapens wordt aangevallen. Voor de Palestijnen is de oorlog niet gedaan. Omschrijf de Palestijnen dan ook niet langer als 'terroristen' wanneer ze zich gewapenderhand verzetten tegen Israël. Dat laatste is de logische consequentie van uw eigen denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Bedoel je dat je te lam bent om zelf dat boek te lezen? Je vindt er alle feiten,
cijfers, oorzaken en aanleidingen in.

Kortom, het wordt onderhand wel duidelijk dat u dat boek nog nooit in handen hebt gehad. Laat staan gelezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet verwonderd zijn dat de staat Israël dan nog altijd met de wapens wordt aangevallen. Voor de Palestijnen is de oorlog niet gedaan. Omschrijf de Palestijnen dan ook niet langer als 'terroristen' wanneer ze zich gewapenderhand verzetten tegen Israël. Dat laatste is de logische consequentie van uw eigen denken.

u vergeet even dat het de ARABISCHE buurlanden waren die AANVIELEN? zoals in : Duitsland VIEL AAN?

U zou het dan ook normaal vinden dat men vanuit het Duitse Gewest constant aanvallen op Wallonie uitvoert (tenslotte werden zij ook aangehecht als gevolg van de oorlog met Duitsland).