Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik snap het, de reden die je gaf waarom nul geen getal zou zijn is volgens jou dan weer niet een reden om de andere getallen geen getallen te noemen.
Je weerlegt je eigen stelling, dat is duidelijk.

Nee: ik leg het even extra uit.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is hier een extra toevoeging als een mogelijkheid.

En die "extra toevoeging", zoals je het noemt, ontkracht al je vorige "dat kan niet want ..." stellingen omdat wat er na die "want" komt net argumenteert tegen die "toevoeging".

Je zegt iets als:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd, maar een mens kan ook geen hoofd hebben".

Je beseft maar al te goed dat het tweede deel van die zin de stelling in het eerste deel ondermijnt omdat die de argumentatie net invalideert.
Maar je doet weer alsof,

Je typetje toont weer schommelende niveau's van intelligentie
Ik denk dat ik je hier nu wel al voor velen heb ontmaskert hoor maar we gaan verder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En die "extra toevoeging", zoals je het noemt, ontkracht al je vorige "dat kan niet want ..." stellingen omdat wat er na die "want" komt net argumenteert tegen die "toevoeging".

Je zegt iets als:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd, maar een mens kan ook geen hoofd hebben".

Dat zeg niet ik, maar dat zeg jij.

En dan krijg je inderdaad de tegenstrijdigheid dat een mens zonder hoofd geen mens meer is, maar een lijk.

Dus de uitdrukking: een mens zonder hoofd is een tegenstrijdigheid, evenzeer als 0 een getal zou zijn of dat er iets zou bestaan als een lege mand.

De diepere Logica begint daar waar de mens de tegenstrijdigheid der dingen kan onderkennen.
Die bestaat namelijk in alles, zodat bijvoorbeeld 0 gelijk is aan 1.

Je beseft maar al te goed dat het tweede deel van die zin de stelling in het eerste deel ondermijnt omdat die de argumentatie net invalideert.
Maar je doet weer alsof,

Ten eerste is dat voorbeeld van jou en ten tweede erken ik de tegenstrijdigheid volledig en heb dat ook zo gezegd.

Zoals Niets behalve als getal ook nog iets anders kan betekenen.
Zoals Mens behalve als Man ook de Vrouw kan zijn.

Dat is gewoon basis van de filosofische Logica, dat begrippen algemeen zijn.

Je typetje toont weer schommelende niveau's van intelligentie
Ik denk dat ik je hier nu wel al voor velen heb ontmaskert hoor maar we gaan verder.

Je hebt niks ontmaskerd en alleen steeds weer laten zien dat je er totaal niks van begrijpt en dat je qua niveau veel te laag bent voor mij.

Begrijpelijk, want je hebt nooit enige filosofie geleerd en hebt daar ook helemaal geen aanleg voor.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten eerste is dat voorbeeld van jou en ten tweede erken ik de tegenstrijdigheid volledig en heb dat ook zo gezegd.

Idd. het was een analogie (een analogie van jou die ik verbetert heb).

Maar goed, als je de tegenstrijdigheid hierin herkent dan moet je ook de tegenstrijdigheid herkennen in wat jij zei:
"Dat kan niet want nul is niets, maar er is ook een verschil tussen nul en niets"

Dat is even tegenstrijdig al zeggen:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd, maar een mens kan ook geen hoofd hebben".

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Idd. het was een analogie (een analogie van jou die ik verbetert heb).

Maar goed, als je de tegenstrijdigheid hierin herkent dan moet je ook de tegenstrijdigheid herkennen in wat jij zei:
"Dat kan niet want nul is niets, maar er is ook een verschil tussen nul en niets"

Dat is even tegenstrijdig al zeggen:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd, maar een mens kan ook geen hoofd hebben".

oei wat een dt fout

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Idd. het was een analogie (een analogie van jou die ik verbetert heb).

Maar goed, als je de tegenstrijdigheid hierin herkent dan moet je ook de tegenstrijdigheid herkennen in wat jij zei:
"Dat kan niet want nul is niets, maar er is ook een verschil tussen nul en niets"

niet tussen nul en niets, maar tussen niets en nul en wel zo dat niets ook nog iets anders kan beteken, wat verder geen probleem is, want nul blijft niets.

Ook dat heb ik ettelijke malen uitgelegd.

Dat is even tegenstrijdig al zeggen:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd, maar een mens kan ook geen hoofd hebben".

De analogie is deze:

Een getal kan 5 zijn, maar niet 0, want 0 is geen aantal en dus ook geen getal.


Net zoals bij de mens: een mens heeft een hoofd, maar zonder hoofd is ie geen mens meer.

Dus zonder hoofd is een mens geen mens meer, evenals een getal zonder enige inhoud nog een getal kan zijn.

Dus als er sprake is van analogie, dan moet je die analogie ook goed uitleggen.

En dat niets behalve 0 ook nog iets anders kan betekenen heb ik meerdere malen uitgelegd met het voorbeeld van man en vrouw die allebei mens zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

oei wat een dt fout

ben jij even blij, dan heb je toch nog een puntje gehaald.

[harriechristus]

@Rizz

De oneindigheid als getal.

Op Politics.be heb ik een draad over Einstein en dat gaat over allerlei facetten van de natuurfilosofie, zoals ik die zie. Een van de onderwerpen is de oneindigheid, en volgens Rizz is de oneindigheid geen getal, terwijl in de limietberekeningen wel degelijk sprake is van een oneindige reeks, dus een oneindig aantal, zodat de oneindigheid dus een getal is.
Gemakkelijk te vatten.
Ook is onze getallenreeks: 1, 2, 3, enzovoort, zonder einde, dus eindeloos, dus oneindig.
Verder is ook het aantal getallen achter de komma van het bijvoorbeeld het getal pi oneindig.
Maar Rizz houdt maar vol dat oneindig geen getal is en ook vele wiskundigen schijnen daar moeite mee te hebben.
De wiskundige Georg Cantor overigens niet, maar die formuleert het nogal lastig met allerlei onnodige symbolentaal, wat het begrip verduistert.
Het rekenen met het getal oneindig is anders dan met gewone eindigende getallen, want zo is 2 x oneindig nog steeds oneindig, of oneindig + 2 = oneindig.
Nu: die eigenaardigheden heb je ook met het rekenen met 0, want 2 x 0 is nog steeds 0, en 5 + 0 = 5 is eigenlijk geen som, want 5 blijft gewoon 5 en door er 0 bij op te tellen heb je eigenlijk niks opgeteld, dus is er geen sprake van een optelling.
En terwijl men normaal meent dat 0 een getal is en oneindig niet, is het precies andersom: oneindig is wel een getal (het absolute getal zelfs) en 0 is eigenlijk geen getal, want het is geen aantal.
En vroeger is 0 ook geen getal geweest.
Het is alleen wel zo gemakkelijk 0 in de rekenkunde te gebruiken als resultaat van een aftrekking 5 - 5 = 0.
Door te zeggen dat 0 een getal is, maar je van Niets Iets, oftewel van 0 maak je 1, niet de concrete 1, die je kunt delen, maar de abstracte 1.
Het bewijs dat er zoiets als een abstracte 1 bestaat is deze dat de raaklijn van een cirkel en een rechte lijn gelijk is aan 1, die geen lengte heeft, dus 0 is.
Of een punt zelf, die 0 is, geen grootte heeft, maar toch bestaat als idee, dus 1 is.
Ook een lijn heeft eigenlijk geen dikte en is dus 0, maar bestaat en is dus 1.
Zoals Hegel beweert dat Zijn Niets is en omgekeerd Niets Zijn is, zo is in de rekenkunde 0 gelijk aan 1.
Nu, dat kan ik Rizz maar niet aan zijn verstand brengen.
Het heeft ook een veel diepere maatschappelijke en wetenschappelijke en filosofische en religieuze consequentie dat niet 0 of Niets de waarheid is, maar de oneindigheid en eeuwigheid, dus eigenlijk GOD.
De wetenschap wil immers het heelal verklaren uit de Singulariteit van een Oerknal, dus eigenlijk uit Niets, wat dan geformuleerd wordt met het paradoxale begrip oneindig klein, wat ook 1 is als 0, want nog kleiner dan abstract 1 is 0 (waar op wonderbaarlijke wijze dan toch oneindig veel energie in zou zitten, wat niet kan of je zou het dialectisch moeten ontwikkelen met de Logica van Hegel, dus het hele heelal uit Niets).
Maar niet Niets is de Waarheid, maar de oneindigheid, dus wat er uit tevoorschijn is gekomen in alle eeuwigheid, dus nooit eens werkelijk is gebeurd. Dat wil zeggen: het is een eenzijdige en dus onware Logica, die omgedraaid moet worden in het tegendeel dan de oneindigheid de basis is, wat Hegel ook zelf zo zegt: het laatste is het eerste, dat is God, de absolute Geest.

Oneindig tot de macht oneindig microwezentjes.

De oneindigheid is het ware getal, want er zijn oneindig veel microwezentjes in het heelal.

Ja, dat aantal is zelfs oneindig tot de macht oneindig, omdat elk microwezentje op zijn beurt zelf weer een oneindig aantal microwezentjes bevat, dus dan krijg je oneindig x oneindig, en elke microwezentje daarvan opnieuw, enzovoort tot in het oneindige, zodat het oneindig tot de macht oneindig wordt.
Dit kan iets eenvoudiger voorgesteld worden met een oneindige reeks van een limiet, waarbij elk deel (bijvoorbeeld 1/8 in de reeks: 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort), zelf weer een oneindige reeks bevat en elk deel daarvan opnieuw, tot in het oneindige, dus niet oneindig is, maar oneindig maal oneindig tot in het oneindige, dus oneindig tot de macht oneindig is.

Uit file: reacties van Website.



Gek plaatje gemaakt door forum Retecool.

[Scherven A. Mok]

Einstein, zweisteinen, dreisteinen, ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Einstein, zweisteinen, dreisteinen, ...

Ik ben een Megalick......

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

@Rizz

De oneindigheid als getal.

Op Politics.be heb ik een draad over Einstein en dat gaat over allerlei facetten van de natuurfilosofie, zoals ik die zie. Een van de onderwerpen is de oneindigheid, en volgens Rizz is de oneindigheid geen getal, terwijl in de limietberekeningen wel degelijk sprake is van een oneindige reeks, dus een oneindig aantal, zodat de oneindigheid dus een getal is.
Gemakkelijk te vatten.
Ook is onze getallenreeks: 1, 2, 3, enzovoort, zonder einde, dus eindeloos, dus oneindig.
Verder is ook het aantal getallen achter de komma van het bijvoorbeeld het getal pi oneindig.
Maar Rizz houdt maar vol dat oneindig geen getal is en ook vele wiskundigen schijnen daar moeite mee te hebben.
De wiskundige Georg Cantor overigens niet, maar die formuleert het nogal lastig met allerlei onnodige symbolentaal, wat het begrip verduistert.
Het rekenen met het getal oneindig is anders dan met gewone eindigende getallen, want zo is 2 x oneindig nog steeds oneindig, of oneindig + 2 = oneindig.
Nu: die eigenaardigheden heb je ook met het rekenen met 0, want 2 x 0 is nog steeds 0, en 5 + 0 = 5 is eigenlijk geen som, want 5 blijft gewoon 5 en door er 0 bij op te tellen heb je eigenlijk niks opgeteld, dus is er geen sprake van een optelling.
En terwijl men normaal meent dat 0 een getal is en oneindig niet, is het precies andersom: oneindig is wel een getal (het absolute getal zelfs) en 0 is eigenlijk geen getal, want het is geen aantal.
En vroeger is 0 ook geen getal geweest.
Het is alleen wel zo gemakkelijk 0 in de rekenkunde te gebruiken als resultaat van een aftrekking 5 - 5 = 0.
Door te zeggen dat 0 een getal is, maar je van Niets Iets, oftewel van 0 maak je 1, niet de concrete 1, die je kunt delen, maar de abstracte 1.
Het bewijs dat er zoiets als een abstracte 1 bestaat is deze dat de raaklijn van een cirkel en een rechte lijn gelijk is aan 1, die geen lengte heeft, dus 0 is.
Of een punt zelf, die 0 is, geen grootte heeft, maar toch bestaat als idee, dus 1 is.
Ook een lijn heeft eigenlijk geen dikte en is dus 0, maar bestaat en is dus 1.
Zoals Hegel beweert dat Zijn Niets is en omgekeerd Niets Zijn is, zo is in de rekenkunde 0 gelijk aan 1.
Nu, dat kan ik Rizz maar niet aan zijn verstand brengen.
Het heeft ook een veel diepere maatschappelijke en wetenschappelijke en filosofische en religieuze consequentie dat niet 0 of Niets de waarheid is, maar de oneindigheid en eeuwigheid, dus eigenlijk GOD.
De wetenschap wil immers het heelal verklaren uit de Singulariteit van een Oerknal, dus eigenlijk uit Niets, wat dan geformuleerd wordt met het paradoxale begrip oneindig klein, wat ook 1 is als 0, want nog kleiner dan abstract 1 is 0 (waar op wonderbaarlijke wijze dan toch oneindig veel energie in zou zitten, wat niet kan of je zou het dialectisch moeten ontwikkelen met de Logica van Hegel, dus het hele heelal uit Niets).
Maar niet Niets is de Waarheid, maar de oneindigheid, dus wat er uit tevoorschijn is gekomen in alle eeuwigheid, dus nooit eens werkelijk is gebeurd. Dat wil zeggen: het is een eenzijdige en dus onware Logica, die omgedraaid moet worden in het tegendeel dan de oneindigheid de basis is, wat Hegel ook zelf zo zegt: het laatste is het eerste, dat is God, de absolute Geest.

Oneindig tot de macht oneindig microwezentjes.

De oneindigheid is het ware getal, want er zijn oneindig veel microwezentjes in het heelal.

Ja, dat aantal is zelfs oneindig tot de macht oneindig, omdat elk microwezentje op zijn beurt zelf weer een oneindig aantal microwezentjes bevat, dus dan krijg je oneindig x oneindig, en elke microwezentje daarvan opnieuw, enzovoort tot in het oneindige, zodat het oneindig tot de macht oneindig wordt.
Dit kan iets eenvoudiger voorgesteld worden met een oneindige reeks van een limiet, waarbij elk deel (bijvoorbeeld 1/8 in de reeks: 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort), zelf weer een oneindige reeks bevat en elk deel daarvan opnieuw, tot in het oneindige, dus niet oneindig is, maar oneindig maal oneindig tot in het oneindige, dus oneindig tot de macht oneindig is.

Uit file: reacties van Website.



Gek plaatje gemaakt door forum Retecool.

@harrie

Het gaat al lang niet meer over of oneindig en nul al dan niet getallen zijn en elk argument hieboven is al vele keren door mezelf en anderen weerlegt.

Het gaat over het feit dat je jezelf telkens weer tegenspreekt, zoals ik keer op keer kan aantonen.
Het gaat over het feit dat je je verhaal constant moet aanpassen omdat ik en anderen er langs alle kanten gaten in prikken.
Het gaat over je persoonlijkheid en niveau van intelligentie die niet consistent blijken te zijn van post tot post.
Het gaat over het feit dat je jezelf duidelijk probeert te ridiculiseren met domme stellingen, waar je duidelijk zelf niet achter staat, en recent met domme plaatjes van "jezelf", met als doel reacties uit te lokken.

Maw. het gaat nu over jouw integriteit, geloof jij echt wat je hier neerpent of speel je een rolletje? Ben je een megatrol? (of je nu zelf de echte weggelaar bent of niet)
Ik heb er zo mijn mening over.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

@harrie

Het gaat al lang niet meer over of oneindig en nul al dan niet getallen zijn en elk argument hieboven is al vele keren door mezelf en anderen weerlegt.

fout dus....

Het gaat over het feit dat je jezelf telkens weer tegenspreekt, zoals ik keer op keer kan aantonen.
Het gaat over het feit dat je je verhaal constant moet aanpassen omdat ik en anderen er langs alle kanten gaten in prikken.
Het gaat over je persoonlijkheid en niveau van intelligentie die niet consistent blijken te zijn van post tot post.
Het gaat over het feit dat je jezelf duidelijk probeert te ridiculiseren met domme stellingen, waar je duidelijk zelf niet achter staat, en recent met domme plaatjes van "jezelf", met als doel reacties uit te lokken.

allemaal beledigingen zonder enige inhoud.

Maw. het gaat nu over jouw integriteit, geloof jij echt wat je hier neerpent of speel je een rolletje? Ben je een megatrol? (of je nu zelf de echte weggelaar bent of niet)
Ik heb er zo mijn mening over.

Ik ben niet gelovig, maar een filosoof met zeer sterke argumenten.

En dat je niet gelooft dat ik harrie weggelaar ben is al even dom als de rest wat je hier heb neergepend.

Maar we gaan door, want de waarheid zal overwinnen in alle eeuwigheid, dus ook oneindigheid, dus ook GOD en dus ook de microwezentjes, dus ook harriechristus dus ook harrieweggelaar.



Wat staat hier te lezen?

Harry, helemaal Weggelaar.

Is van Grenswetenschappen, waar ze ook niks anders en beter konden doen dan mij eindeloos in de maling te nemen.

Doe er je voordeel mee.




Harrie Christus en de Morosophers Stone.




Harrie christus en the order of the Phoenix.


Nu: Phoenix wist niks anders te produceren dat hij mijn atoomtheorie vreselijk kinderachtig vond.




Harrie en de Hegeliaanse Hoax



Harrie en de hulpbehoevenden.



Harries Hegeliaanse handigheid.

Grenswetenschap: alles bij elkaar.



Binnen kort allemaal op mijn website te lezen onder: reacties.
En lees dan ook Media met onder andere Kopspijkers.



Doe je best.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat je niet gelooft dat ik harrie weggelaar ben is al even dom als de rest wat je hier heb neergepend.

Dat zei ik toch niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maw. het gaat nu over jouw integriteit, geloof jij echt wat je hier neerpent of speel je een rolletje? Ben je een megatrol? (of je nu zelf de echte weggelaar bent of niet)
Ik heb er zo mijn mening over.

Ik zeg dat ik denk (wel, er nogal zeker van ben) dat je een rolletje speelt.

En je hebt nog steeds niet kunnen weerleggen dat je jezelf tegenspreekt, nog geen enkele keer van de vele keren dat ik je hierop wees, het enige wat je doet is je verhaal verder aanpassen en de aandacht snel proberen te verleggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat zei ik toch niet:


Ik zeg dat ik denk (wel, er nogal zeker van ben) dat je een rolletje speelt.

Nu: ik speel zeker geen rolletje, maar ben geheel en al mijzelf in mijn Jezus en God zijn.
Terwijl anderen juist niet zichzelf zijn en slechts slaven zijn van de wetenschap en de robotten van deze maatschappij.

En je hebt nog steeds niet kunnen weerleggen dat je jezelf tegenspreekt, nog geen enkele keer van de vele keren dat ik je hierop wees, het enige wat je doet is je verhaal verder aanpassen en de aandacht snel proberen te verleggen.

Ik heb het honderden keren uitgelegd en dat jij het dan niet begrijpt is dan jouw probleem.

So be it: later zullen de mensen mij wel willen begrijpen als deze wereld is onder gegaan aan eigen boosaardigheid en onwil open te staan voor een nieuw idee.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu: ik speel zeker geen rolletje, maar ben geheel en al mijzelf in mijn Jezus en God zijn.
Terwijl anderen juist niet zichzelf zijn en slechts slaven zijn van de wetenschap en de robotten van deze maatschappij.

Maar harrie, het is nu eenmaal overduidelijk dat je dat wel doet.
Je laat gewoon te veel steken vallen.

Naast het feit dat je constant je verhalen moet aanpassen zijn er nog vele andere signalen die dit aantonen.

Eerder in deze draad bleek al uit enkele posts dat je eigenlijk wel veel meer kennis hebt van bvb. Einstein’s relativiteits theorie of de quantummechanica of gewone natuurkunde in het algemeen dan je elders laat blijken.
Maar dan toch ga je in andere posts hier heel domme opmerkingen rond maken, opmerkingen die duidelijk gericht zijn om mensen die enig begrip hebben van deze materie uit hun kot te lokken en lange posts laten schrijven in de hoop je enig verstand bij te brengen.
Dit is natuurlijk hopeloos sinds het niet je doel is hierover meer te leren, het is je doel om ons posts te laten neerpennen waarin we de rare gevolgen van deze theorieen, zoals Lorentz transformaties of quantum tunneling, proberen uitleggen, zodat jij dan die rare gevolgen die we je met hand en tand proberen uitleggen naast jouw gekke theorie leggen.

Ergens zit er ook geen lijn in je personnage, zo heb je bvb. ook sterke meningen over de islam en durf je in draden hierover je kleinerend en bijna beledigend gedragen tegenover de islamistische posters, iets waar je zeker niet zal tegenwerken, maar dit is volledig niet in lijn met je “harrichristus verhaal” die hier zou zijn om de (hele) mensheid kennis bij te brengen over de natuur van het heelal.

Je motieven zijn me nog niet helemaal duidelijk.
Wil je roem? Wil je hier ooit geld mee verdienen? Of ben je gewoon een megatrol? Of zitten er andere redenen achter?
Vroeg of laat kom ik dit ook wel te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het honderden keren uitgelegd en dat jij het dan niet begrijpt is dan jouw probleem.

Toon mij eens waar je dit precies gedaan hebt?
Het enige wat je telkens doet is verder ingaan op je verdraaingen maar je kan niet weerleggen dat het verdraaingen van je verhalen zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar harrie, het is nu eenmaal overduidelijk dat je dat wel doet.
Je laat gewoon te veel steken vallen.

Naast het feit dat je constant je verhalen moet aanpassen zijn er nog vele andere signalen die dit aantonen.

Eerder in deze draad bleek al uit enkele posts dat je eigenlijk wel veel meer kennis hebt van bvb. Einstein’s relativiteits theorie of de quantummechanica of gewone natuurkunde in het algemeen dan je elders laat blijken.
Maar dan toch ga je in andere posts hier heel domme opmerkingen rond maken, opmerkingen die duidelijk gericht zijn om mensen die enig begrip hebben van deze materie uit hun kot te lokken en lange posts laten schrijven in de hoop je enig verstand bij te brengen.
Dit is natuurlijk hopeloos sinds het niet je doel is hierover meer te leren, het is je doel om ons posts te laten neerpennen waarin we de rare gevolgen van deze theorieen, zoals Lorentz transformaties of quantum tunneling, proberen uitleggen, zodat jij dan die rare gevolgen die we je met hand en tand proberen uitleggen naast jouw gekke theorie leggen.

Ergens zit er ook geen lijn in je personnage, zo heb je bvb. ook sterke meningen over de islam en durf je in draden hierover je kleinerend en bijna beledigend gedragen tegenover de islamistische posters,

Het is wel heel erg dom van de mensen meer van Allah te houden dan van harriechristus en zegt ook wel alles over jouw eigen persoon, dat jouw intelligentie niet verder komt dan de kleuterschool.

iets waar je zeker niet zal tegenwerken, maar dit is volledig niet in lijn met je “harrichristus verhaal” die hier zou zijn om de (hele) mensheid kennis bij te brengen over de natuur van het heelal.

dat doe ik ook en is de hele essentie waar het om draait, maar de mensheid is te conservatief en te dom om daar kennis van te nemen.

Wel verdiepen ze zich in de oude Bijbel, een totaal verjaard boek van 2000 jaar geleden.
Dat ze dus 2000 jaar achter lopen hebben ze niet in de gaten.

Je motieven zijn me nog niet helemaal duidelijk.
Wil je roem? Wil je hier ooit geld mee verdienen? Of ben je gewoon een megatrol? Of zitten er andere redenen achter?
Vroeg of laat kom ik dit ook wel te weten.

Je komt er nooit achter omdat je niet wil geloven wat ik zelf zeg.
Dat ik harriechristus en de eeuwige en oneindige waarheid openbaar van GOD en het heelal.

De duivel die jij in mij meent te moeten zoeken, allerlei verkeerde motieven, die zitten in jou zelf, niet in mij.

Toon mij eens waar je dit precies gedaan hebt?

In deze draad: lees alle posten dan nog maar eens na.

Het enige wat je telkens doet is verder ingaan op je verdraaingen maar je kan niet weerleggen dat het verdraaingen van je verhalen zijn.

Je bedoelt dat je er zelf niks van begrijpt en dat je IQ daarvoor veel te laag is.

[harriechristus]

DE RELATIVITEITSTHEORIE VAN EINSTEIN.

Ten tijde van mijn pubertijd op de Muloschool had ik een boek uit de bibliotheek gehaald: "Gij en de Natuurkunde", door Paul Karlson, en daarin las ik voor het eerst over de theorie van Einstein en daarin heette het dat als een vliegenier met grote snelheid van 259.000 km/sec op de aarde toevloog dat hij dan alles plat zag.
Hij lachte zich tranen toen hij het zag.
Later kwam ik dat boek tegen bij de Slegte en heb het meegenomen.
Er staat zelfs een mooi tekeningetje bij op blz. 197.
Maar helaas voor Einstein kon ik niet anders besluiten dat dit idee hoogst tegenstrijdig is, want we zijn niet werkelijk plat. Het is dus schijn, schijn voor de vliegenier, maar niet werkelijk zo.
Voor ons zou de vliegenier juist plat zijn en als dat werkelijk zo was, dan zou hij ons juist omgekeerd verlengd moeten zien en juist niet plat.
Ook heeft een vliegtuig niet de energie om het hele heelal plat te maken als een pannenkoek.
Zelfs niet als deze bijna met de snelheid van het licht gaat.
Bovendien zouden we dan niet alleen plat wezen voor de vliegenier, maar voor andere ruimtevaarttuigen, zouden wij op allerlei mogelijke wijze samengeperst moeten zijn en zelfs in allerlei richtingen.
En voor zover die ruimtevaarttuigen er nog niet zijn, voor alle sterren in het heelal, waarvan er velen op grote afstand bijna de snelheid van het licht bezitten en wij dus omgekeerd voor hen.
Ook hebben wij relatief gezien de snelheid van het licht ten opzichte van alle fotonen van het licbt zelf, dus zijn wij in alle richtingen plat en moeten tevens een oneindige massa hebben plus ook nog eens een stilstand van de tijd, dus eeuwig in hetzelfde moment moeten verstard moeten zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

DE RELATIVITEITSTHEORIE VAN EINSTEIN.

Ten tijde van mijn pubertijd op de Muloschool had ik een boek uit de bibliotheek gehaald: "Gij en de Natuurkunde", door Paul Karlson, en daarin las ik voor het eerst over de theorie van Einstein en daarin heette het dat als een vliegenier met grote snelheid van 259.000 km/sec op de aarde toevloog dat hij dan alles plat zag.
Hij lachte zich tranen toen hij het zag.
Later kwam ik dat boek tegen bij de Slegte en heb het meegenomen.
Er staat zelfs een mooi tekeningetje bij op blz. 197.
Maar helaas voor Einstein kon ik niet anders besluiten dat dit idee hoogst tegenstrijdig is, want we zijn niet werkelijk plat. Het is dus schijn, schijn voor de vliegenier, maar niet werkelijk zo.
Voor ons zou de vliegenier juist plat zijn en als dat werkelijk zo was, dan zou hij ons juist omgekeerd verlengd moeten zien en juist niet plat.
Ook heeft een vliegtuig niet de energie om het hele heelal plat te maken als een pannenkoek.
Zelfs niet als deze bijna met de snelheid van het licht gaat.
Bovendien zouden we dan niet alleen plat wezen voor de vliegenier, maar voor andere ruimtevaarttuigen, zouden wij op allerlei mogelijke wijze samengeperst moeten zijn en zelfs in allerlei richtingen.
En voor zover die ruimtevaarttuigen er nog niet zijn, voor alle sterren in het heelal, waarvan er velen op grote afstand bijna de snelheid van het licht bezitten en wij dus omgekeerd voor hen.
Ook hebben wij relatief gezien de snelheid van het licht ten opzichte van alle fotonen van het licbt zelf, dus zijn wij in alle richtingen plat en moeten tevens een oneindige massa hebben plus ook nog eens een stilstand van de tijd, dus eeuwig in hetzelfde moment moeten verstard moeten zijn.

Je gaat verder mijn punt bewijzen hier.

Het is duidelijk dat ik in mijn laatste post alweer een gevoelige snaar geraakt heb met mijn vaststelling over je schijnbaar varierende kennis van Einstein’s relativiteitstheorie, daarom ga je plots zomaar uitleggen waar je zgn. “kennis” zou vandaan komen, in een zwakke poging om de inconsitencies die je vertoont in het rolletje dat je speelt te verbergen.

Moesten mijn verdenkingen hierover volledig fout zijn zou je hier zo veel moeite niet voor doen.
Ook zou iemand die echt van zichzelf denkt “god” te zijn zich bijlange zo veel niet aantrekken van wat een ander over hem zegt of denkt, hij is immers “god” en hij gelooft dat hij op de lange termijn altijd zal winnen, jij duidelijk niet, je vertoont jezelf veel te onzeker.

Je laat telkens weer steken vallen harrie, en telkens weer zal ik ze blootleggen en ten toon stellen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je gaat verder mijn punt bewijzen hier.

wat is dat nou voor krom allochtonen taaltje?

Het is duidelijk dat ik in mijn laatste post alweer een gevoelige snaar geraakt heb met mijn vaststelling over je schijnbaar varierende kennis van Einstein’s relativiteitstheorie, daarom ga je plots zomaar uitleggen waar je zgn. “kennis” zou vandaan komen, in een zwakke poging om de inconsitencies

inconsistenties....

die je vertoont in het rolletje dat je speelt te verbergen.

Moesten mijn verdenkingen hierover volledig fout zijn zou je hier zo veel moeite niet voor doen.
Ook zou iemand die echt van zichzelf denkt “god” te zijn zich bijlange zo veel niet aantrekken van wat een ander over hem zegt of denkt, hij is immers “god” en hij gelooft dat hij op de lange termijn altijd zal winnen, jij duidelijk niet, je vertoont jezelf veel te onzeker.

Je laat telkens weer steken vallen harrie, en telkens weer zal ik ze blootleggen en ten toon stellen

Ach, ach, ach: alles wat je hier schrijft is te zielig voor woorden.
Geen enkele inhoud en ik moet er hartelijk om lachen.
Ga zo door en ik wens je veel succes.
Wel zou ik een voorbeeld nemen aan Aspadas, want die weet tenminste ook zelf iets te produceren, ook al deugt er verder niks van: hij doet tenminste wat.

[harriechristus]

Bewijs en theorie zijn verschillend.

Mijn conclusie in deze is dat Einstein hier een wereld openbaart van schijn en tegenstrijdigheid.
En nooit heb ik anders kunnen lezen of heeft iemand mij daarvan af kunnen brengen.
Ik heb nog geen enkele goed tegenargument mogen horen.
Tcoh heet het dat Einstein bewezen is, maar het bewijs en de theorie zijn volgens mij twee verschillende dingen.
Nooit is bewezen dat wij werkelijk plat zijn als een pannenkoek.





Hier geeft Einstein zelf toe dat hij maar een eenvoudige ziel, eenvoudig genoeg om zelfs door Rizz "begrepen" te worden.
Wel zijn ze formules wat ingewikkeld, maar goed, die waren al door anderen bedacht en was voor hem geen probleem.
Hij behoefte er alleen bij te fantaseren dat hij zelf op een lichtstraal zat.